Фролягин Максим Сергеевич

№12-1019/2022

УИД: 66RS0003-02-2022-001424-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 декабря 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Живолуп О.А. на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Шумилова А.Н. от 09.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Живолуп О.А. по факту ДТП *** по адресу: *** с участием автомобилей под управлением ЖиволупО.А. и ***4

Не согласившись с принятым решением, Живолуп О.А. *** обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

*** в Кировский районный суд г.Екатеринбурга поступило заявление Жиполуп О.А. об отказе от жалобы по делу об административном правонарушении всвязи с отменой обжалуемого определения вышестоящим должностным лицом.

Исходя из положений части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями статей 30.1, 30.10 и 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прокуроров. Факт подачи жалобы на пост...

...ановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

Исходя из системного толкования пункта 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, разрешает ходатайства, в том числе и об отказе от жалобы, такое определение может быть вынесено на любом этапе производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вплоть до принятия решения.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

С учетом изложенного, усматриваю основания для принятия отказа от жалобы и прекращения производства по жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

принять отказ Живолуп О.А. от жалобы на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Шумилова А.Н. от 09.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Производство по жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Р.И. Каримова

№12-53/2023

УИД: 66RS0003-02-2022-000015-53

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 февраля 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием Живолуп О.А.,

защитника Самойловой Ж.А.,

второго участника ДТП Фролягина М.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Живолуп О.А. на постановление инспектора взвода №1 роты №8 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Шумилова А.Н о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.01.2023,

установил:

обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

В жалобе Живолуп О.А просит отменить постановление, ссылаясь на процессуальные нарушения при производстве по делу, поскольку свидетель Дюкин Р.Л. сам записал свои показания, инспектор его не опросил, конкретизирующих вопросов не задал. Также указывает на немотивированный вывод об отсутствии нарушения в действиях Фролягина М.С., на отсутствие в постановлении основания прекращения производства по делу и немотивированное указание на нарушение Живолуп О.А. п. 8.1 ПДД РФ при отсутствии доказательств.

В судебном заседании Живолуп О.А. доводы жалобы поддержала, представила видеозапись движения автомобилей до столкновения, указав, что Фролягин двигался на значительном расстоянии от нее, а Дюкин – сразу за ним.

Защитник Самойлова Ж.А. поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, так как инспектором не выполнено указание вышестоящего должностного лица, отменившего определение...

... от 09.11.2022 и указавшего на необходимость допроса свидетеля Дюкина Р.Л., чего фактически сделано не было.

Фролягин М.С. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что инспектором правильно сделан вывод об отсутствии нарушения с его стороны и нарушении п. 8.1 ПДД РФ водителем Живолуп О.А., так как она не включила сигнал поворота перед совершением маневра, в связи с чем произошло столкновение. В первичном извещении страховой компании о ДТП Живолуп О.А. указывала на отсутствие свидетелей, ДюкинаР.Л. он на месте ДТП не видел.

Защитником также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением свидетеля Дюкина Р.Л. в отпуске с выездом за пределы г. Екатеринбурга, которое удовлетворению не подлежит с учетом мнения сторон и того обстоятельства, что показания Дюкина Р.Л. зафиксированы в объяснении от ***.

Заслушав доводы участников процесса, изучив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** в 09:15 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> грн *** под управлением Живолуп О.А. и <...> грн *** под управлением Фролягина М.С.

В отношении Живолуп О.А. 09.11.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое отменено решением вышестоящего должностного лица с направлением дела на новое рассмотрение для проведения дополнительной проверки и принятия обоснованного решения. Инспектором Шумиловым А.М. 08.01.2023 производство по делу было прекращено в соответствии с п. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам административного расследования по факту ДТП установлены место и время дорожно-транспортного происшествия, состав участников и транспортные средства, а также получение транспортными средствами механических повреждений.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в установленные сроки и в пределах предоставленной компетенции.

Доводы жалобы о недоказанностьи обстоятельств, на основании которых оно вынесено, суд не может признать состоятельными. Должностным лицом дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе справке о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений, пояснениям водителей и свидетеля Дюкина Р.Л., схеме ДТП, сведениям о механических повреждениях, фотографиям.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о недопустимости положенных в основу определения доказательств и отмены постановления должностного лица не имеется.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в их правовой взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Как усматривается из материалов настоящего дела, рассматриваемое событие имело место 09.11.2022.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет два месяца, истек 09.01.2023.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вместе с тем из содержания вышеприведенного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанных требований должностным лицом в постановлении при установлении обстоятельств по делу указано на нарушение Живолуп О.А. п. 8.1 ПДД РФ.

При наличии такого суждения в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления в этой части.

В остальной части оснований для изменения или отмены постановления должностного лица не имеется, степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора взвода №1 роты №8 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Шумилова А.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.01.2023 изменить, исключив указание нарушение в действиях водителя автомобиля <...> грн *** Живолуп О.А. нарушения п. 8.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.И. Каримова