Акбашев Равиль Рифхатович

Дело № 2а-1079/2020 (03RS0037-01-2020-002307-33)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года с. Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан к Акбашеву Равилю Рифхатовичу о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным исковым заявлением к Акбашеву Р.Р. о взыскании обязательных платежей. Требования мотивированы тем, что согласно данным, предоставленным ПАО СК «Росгосстрах» в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик получил доход в сумме 155503,73 рублей, облагаемая сумма дохода составила 155503,73 рублей, исчисленная сумма налога составила 20215 рублей; сумма удержанная налоговым агентом составила 0,00 рублей, таким образом сумма налога подлежащая взыскания составляет 20215 рублей. В связи с неуплатой налога в ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 179,07 рублей. Инспекция направила в адрес ответчика требование об уплате налога, которое оставлено без ответа. На основании изложенного, административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 20215 руб., пени в размере 179,07 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного уча...

...стка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Акбашева Р.Р. пени в размере 179,07 руб. отменен.

Административный истец, административный ответчик на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, административный истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В статье 208 НК РФ закреплен перечень доходов от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации. К таким относятся, в частности, страховые выплаты при наступлении страхового случая, в том числе периодические страховые выплаты (ренты, аннуитеты) и (или) выплаты, связанные с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также выкупные суммы, полученные от российской организации и (или) от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах", направило в налоговую инспекцию справку формы 2-НДФЛ с указанием получателя дохода-Акбашева Равиля Рифхатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой указало 155503,73 рублей, в качестве дохода, полученного гражданином, налог с которого не мог быть удержан при выплате.ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлено налоговое требование от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на необходимость уплаты НДФЛ в размере 20215 рублей, пени в размере 179,07 рублей.

Мировой судья судебного участка № по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ № о взыскании с Акбашева Р.Р. задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20215 рублей, пени в размере 179,07 рублей.

Данный судебный приказ по заявлению Акбашева Р.Р. отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

НДФЛ, пени за указанный период административный ответчик не уплатил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса России пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями налогового законодательства, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с административным иском, а также правильность исчисления суммы налога на доходы физических лиц за указанный налоговый период, приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме, отмечая, что в указанный период Акбашев Р.Р. получил доход, к установленному сроку не выполнил обязанность по уплате налога, при этом оснований сомневаться в правильности произведенного налоговым органом расчета не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МРИ ФНС № по <адрес>, поскольку истцом предприняты надлежащие меры по выполнению требований действующего законодательства, направленные на взыскание с ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц и своевременное обращение с иском в суд, а ответчик, в нарушение требований ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ, устанавливающих обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы, требования истца об уплате налога на доходы физических лиц до настоящего времени не исполнил, задолженность по налогам ответчиком в бюджет не уплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что административный истец Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины при подаче удовлетворенного судом иска, государственная пошлина в размере 806,45 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства России, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан к Акбашеву Равилю Рифхатовичу о взыскании обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать с Акбашева Равиля Рифхатовича в доход бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 20215,00 руб. №), пени по налогу на доходы физических лиц в размере 179,07 руб. (№).

Взыскать с Акбашева Равиля Рифхатовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 806,45 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 17.11.2020 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 19.11.2020 года.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Дело № 2-484/2021 (03RS0037-01-2021-000968-89)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2021 года с.Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Саитгалиевой Г.Ф.,

с участием представителя заинтересованного лица Акбашева Р.Р.-Гумерова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитину С.В., Акбашеву Равилю Рифхатовичу об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги Акбашева Р.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитину С.В., Акбашеву Равилю Рифхатовичу об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги Акбашева Р.Р.

Требования мотивированы тем, что по обращению Акбашева Р.Р. вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца неустойки в размере 97062,16 рублей. Истец считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем подлежит снижению. На основании изложенного...

..., истец просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, снизить неустойку.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитин С.В., Акбашев Р.Р. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Акбашева Р.Р.-Гумеров Р.Р. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Выслушав представителя заинтересованного лица Акбашева Р.Р.-Гумерова Р.Р., изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Акбашева Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарущение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акбашева Р.Р. взыскана неустойка в сумме 97062 рублей 16 копеек.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты, поэтому, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с него подлежит взысканию неустойка. При этом финансовый уполномоченный отклонил довод страховщика о применении ст. 333 ГК РФ на том основании, что такая возможность законом возложена только на суд.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 15.01.2015 г. №6-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом данное обращение страховщика в суд с требованием об отказе во взыскании неустойки либо о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ является самостоятельным требованием должника о снижении неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательств, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитину С.В., Акбашеву Равилю Рифхатовичу об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги Акбашева Р.Р. удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акбашева Равиля Рифхатовича неустойку в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п И.Ф.Уразметов

Резолютивная часть объявлена 08.06.2021 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 09.06.2021 года.

Судья п/п И.Ф.Уразметов

Дело № 2-3989/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Муллагалиева Р.И., действующего на основании доверенности ...-Д от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатмуллина ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Хатмуллин Ф.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование иска указав, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Форд Фокус, гос.рег.номер ..., водителем допущено нарушением ПДД РФ, гражданская ответственность в рамках ОСАГО – застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ... – на момент ДТП полис ОСАГО действующий; автомобиля марки Рено Сандеро, гос.рег.номер ... – водителем допущено нарушение ПДД РФ, гражданская ответственность в рамках ОСАГО – застрахована в ООО «Согласие» по полису ЕЕЕ ... – на моент ДТП полис ОСАГО действующий; автомобиля марки Пежо 408, гос.рег.знак ... – водителем нарушение ПДД РФ не установлено, гражданская ответственность в рамках ОСАГО – застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ ... – на момент ДТП полис ОСАГО действующий.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных автомобилю истца повреждений указывают на причинно-следственную связь наруше...

...ния ПДД РФ автомобиля Форд с причинением вреда автомобилю истца

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, зафиксировавшие обстоятельства столкновения, согласно п. 2.6 ПДД происшествие был оформлено при взаимном согласии участников в оценке обстоятельств случившегося. В результате ДТП автомобилю истца были нанесены значительные механические повреждения, перечисленные в акте осмотра независимой технической экспертизы.

По данному факту истец < дата > обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» - подано заявление о страховом случае, приложены оригиналы документов ГАИ.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 32 350 рублей.

Истец обратился за проведением оценки ущерба к ИП Зарипова Э.Ф.

Составлено экспертное заключение ... «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП и величине утраты товарной стоимости» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 300 209 рублей, УТС составила 18 414 рублей.

Лимит ответственности страховой компании 400 000 рублей.

За оценку уплачено 15 000 рублей, подтверждается квитанцией ... серии ДР от < дата >.

Истцом была подана претензия с требованием о страховой выплате в полном размере, вх. ... от < дата >.

Ответчиком в ответ на представленное заявление – < дата > страховое возмещение доплачено в размере 11 438 рублей.

Невыплаченной суммой страхового возмещения остается 274 835 рублей.

На основании изложенного, Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 274 835 рублей, неустойку в размере 439 736 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг сервиса (дефектовка кузова) в размере 3 900 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку было произведено две выплаты в размере 48 838 рублей, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец Хатмуллин Ф.Р., третье лицо Акбашев Р.Р., третье лицо Загитов Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от < дата > «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от < дата > «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от < дата > № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Форд Фокус, гос.рег.номер ..., водителем допущено нарушением ПДД РФ, гражданская ответственность в рамках ОСАГО – застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ... – на момент ДТП полис ОСАГО действующий;

автомобиля марки Рено Сандеро, гос.рег.номер ... – водителем допущено нарушение ПДД РФ, гражданская ответственность в рамках ОСАГО – застрахована в ООО «Согласие» по полису ЕЕЕ ... – на момент ДТП полис ОСАГО действующий;

автомобиля марки Пежо 408, гос.рег.знак ... – водителем нарушение ПДД РФ не установлено, гражданская ответственность в рамках ОСАГО – застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ ... – на момент ДТП полис ОСАГО действующий.

В результате ДТП автомобиль Рено Сандеро, гос.рег.номер ... принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец уведомил ответчика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии заявлением о страховой выплате < дата >.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 37 400 рублей, что подтверждается актом ....

Не согласившись с суммой оплаченной страховой компанией, Хатмуллин Ф.Р. обратился к ИП Зарипова Э.Ф. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертного заключения ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, гос.рег.номер ..., без учета износа составила 348 803 рублей, с учетом износа 300 209 рублей, размер величины утраты товарной стоимости в размере 18 414 рублей. За составление отчета по ущербу истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией ... от < дата >.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Определением суда от < дата > по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты РБ.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты РБ ... следует, что образование повреждений следующих элементов автомобиля Рено Сандеро, гос.рег.номер ...: переднего бампера, ГРЗ переднего, рамка ГРЗ переднего, решетка радиатора (в сборе), решетки переднего бампера (нижняя), эмблемы передней, фары передней правой, фары передней левой, переднего левого крыла, подкрылка левого, передней левой двери, при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, произошедшего < дата >, не исключается;

Повреждения: капота, петель капота, шумоизоляции капота, замка капота, панели передка в сборе, лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого, облицовки обтекателя, лобового стекла, радиатора переднего, радиатора кондиционера, электровентилятора в сборе, генератора, корпуса КПП, крыла переднего правого, двери передней правой, образованы в результате иного события.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, гос.рег.номер ..., составляет: с учетом износа 31 600 рублей, без учета износа 35 400 рублей.

Суд считает данное заключение эксперта Торгово-промышленной палаты РБ ... допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

< дата > Ответчиком от Истца получена претензия.

В ответ на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 11 437,83 рублей.

На основании изложенного, исковые требования Хатмуллина Ф.Р. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с учетом выплаченной частью страхового возмещения в размере 48 837,83 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 1 176,17 рублей (31 600 руб. + 18 414 руб. – 48 837,83).

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 15 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании вышеизложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию стоимость услуг независимого эксперта в размере 63 рублей.

Суд полагает обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017г). «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела < дата > в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения. Выплата была произведена < дата >.

Неустойку следует рассчитывать следующим образом: 160 (дней) х 1 % х 1 176,17 = 1 881,87 рублей.

Однако, с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 1 176,17 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 176,17 рублей.

Поскольку действиями страховой компании были нарушены права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хатмуллина Ф.Р. компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 100 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 588 рублей (1 176,17 руб./2).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, когда размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, учитывая, принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей (документально подтверждены) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг сервиса в размере 3 900 рублей, подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 100 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хатмуллина ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хатмуллина ФИО10 сумму утраты товарной стоимости в размере 1 176,17 рублей, неустойку в размере 1 176 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 588 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг сервиса (дефектовка кузова) в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хатмуллина ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов