Акберов Ильгиз Файзлькавиевич

03RS0032-01-2023-001251-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-16696/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«22» июля 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Ромасловской И.М., Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан гражданское дело №2-1195/2023 по иску Зориной Светланы Александровны к Акберову Ильгизу Файзилькавиевичу, Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, АО «Уралаэрогеодезия», Яхину Руслану Ралифовичу, Изиляновой Елене Дмитриевне об исправлении реестровой ошибки, о сносе забора,

по кассационной жалобе ответчика Акберова Ильгиза Файзилькавиевича на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика Акберова И.Ф. – Хамитова С.А., действующего на основании доверенности №02 АА 6588737 от 18 июля 2024 года и диплома о высшем образовании серии ВСБ 0920590 №122 от 25 июня 2004 года, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юр...

Показать ещё

...исдикции

установила:

Зорина С.А. обратилась в суд с иском к Акберову И.Ф. об исправлении реестровой ошибки и сносу забора, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №:13, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1428 кв.м, право собственности зарегистрировано 31 октября 2002 года. Смежный земельный участок с кадастровым номером №:12, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику. Ответчик самовольно огородил забором часть принадлежащего истцу земельного участка с западной стороны с нарушением строительных норм, захватив тем самым часть земельного участка истца. 05 мая 2023 года истец направил требование о прекращении нарушения прав истца как собственника и снести неправомерно возведенный забор, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Администрацией городского поселения город Бирск 20 июня 2023 года рекомендовано обратиться в суд, а также указала, что кадастровая граница земельных участков с кадастровыми номерами №:12 и №:13 по данным ЕГРН имеет реестровую ошибку, допущенную при проведении инвентаризации в установлении координаты смежного угла участка с высокой погрешностью, и имеет расхождения с границами определенными техническими паспортами истца от 02 февраля 1977 года, от 15 июля 2002 года. По мнению истца, местоположение границ земельного участка верно указано в технических паспортах истца от 02 февраля 1977 года, от 15 июля 2002 года. Фактическое местоположение границ земельного участка ответчика, определенное сведениями ЕГРН и возведенным забором, заходит на границы земельного участка истца, что влечет нарушение её прав собственности. Восстановление нарушенных прав истца возможно только путем исправления реестровой ошибки с определением уточненных координат границ между смежными земельными участками от т.18 до т.1н и внесением соответствующих (уточненных) границ в ЕГРН.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил суд признать реестровой ошибкой, внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №:12 и №:13; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №:12 и №:13; обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный забор в границах земельного участка с кадастровым номером №:13.

Определением суда от 07 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского поселения - город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, АО «Уралаэрогеодезия», Яхин Р.Р., Изилянова Е.Д., в качестве третьего лица - Сальников А.В.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2024 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, признаны реестровой ошибкой, внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №:12 и №:13; внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №:12 и №:13 в соответствующих координатах. На Акберова И.Ф. возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу перенести самовольно возведенный забор в границах земельного участка с кадастровым номером №:13 в точках 1-22 соответствующих координат, указанных в решении суда. С Акберова И.Ф. в пользу Зориной С.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату услуг специалиста в размере 8 923 рублей. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2024 года решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2024 года в части распределения судебных расходов отменено. С Акберова И.Ф. в пользу Зориной С.А. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 63 210 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей. В остальной части решение Бирского межрайонного суда Республика Башкортостан от 14 декабря 2023 года оставлено без изменения. С Акберова И.Ф. в пользу Зориной С.А. взысканы расходы на оплату услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 4 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Акберов И.Ф. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, Зорина С.А. является собственником земельного участка площадью 1 428 кв.м с кадастровым номером №:13, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка площадью 966 кв.м с кадастровым номером №:12 по адресу: <адрес>, является Акберов И.Ф.

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет по материалам инвентаризации земель г.Бирск Республики Башкортостан (Администрация г. Бирск), кадастровый номер 02:64:011007, массив 10, квартал 07, подготовленного Федеральной службой геодезии и картографии России Уральское аэрогеодезическое предприятие «Уралаэрогеодезия» Екатеринбургское отделение, 1999 года.

Согласно материалам инвентаризации, земельный участок с кадастровым номером №:12 принадлежал Акберову И.Ф. и имел адрес: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №:13 и №:14 принадлежал по 1/2 Кислициной Е.С. и Свешниковой Т.И., и имел адрес: <адрес>.

18 мая 2018 года кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр Недвижимости» Республики Башкортостан Гавришевым И.И. в результате выноса границ земельных участков под кадастровыми номерами №:13 и №:12, расположенного по адресу: <адрес>, установлены границы с действительными координатами поворотных точек границ. Самопересечений и несоответствия границ земельного участка не выявлено.

14 ноября 2018 года Зорина С.А. обратилась с заявлением в Бирскую межрайонную прокуратуру по поводу нарушения Акберовым И.Ф. прав на земельный участок. 05 мая 2023 года истец Зорина С.А. направила ответчику Акберову И.Ф. претензию о прекращении нарушение права пользования земельным участком, переносе забора, которое получено ответчиком 06 мая 2023 года и оставлено без удовлетворения.

24 мая 2023 года Зорина С.А. обратилась в Администрацию городского поселения город Бирск с заявлением по факту незаконного захвата Акберовым И.Ф. её участка, на которое письмом №1075/02-17 от 20 июня 2023 года истцу рекомендовано обратиться в суд.

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» №030-А/035-2023 от 16 октября 2023 года, подготовленному на основании определения суда первой инстанции по ходатайству сторон, фактически установленный забор по точке 1-22 и 18-11 в точности соответствует прохождению смежной границы по данным ЕГРН. Остальная смежная граница в части границы 22-18 имеет незначительное отклонение от кадастровой смежной границы. Прохождение смежной границы по данным ЕГРН и по фактическому расположению в части границы т1-22-18 имеет реестровую (техническую) ошибку, допущенную при проведении инвентаризации в установлении координаты смежного угла участка. При условии установления границы по точкам н1-18, фактически установленный забор по точкам 1-22 (сетка рабица) будет не соответствовать вычисленной границе и накладывается на границы участка дома №31. Но фактически установленный забор по точке 1-22 в точности соответствует прохождению смежной границы по данным ЕГРН.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что фактические границы земельных участков, определенных по существующим заборам на местности (синие границы), местами сильно отклонены от кадастровых границ участков по данным ЕГРН. Причинами такого несоответствия могут быть как наличие реестровой ошибки, так и смещение на местности ограждений.

Согласно имеющихся в материалах дела материалов инвентаризации и реестровых дел на земельные участки следует, что на кадастровый учет земельные участки поставлены на основании данных полученных при проведении инвентаризации земель населенных пунктов. Впоследствии изменений в площади земельных участков и границах не производилось.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет по материалам инвентаризации с ошибкой, со стороны ответчика имеется захват земельного участка, принадлежащего истцу в точках н1-18, в связи с чем имеются основания для установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №:13 и №:12 по предложенным кадастровым инженером Абдрашитовой Г.Х. координатам в точках н1-18, возложении на ответчика обязанности по переносу самовольно возведенного забора в границах земельного участка с кадастровым номером №:13 в точках 1-22.

Отказывая в удовлетворении требований Зориной С.А. о взыскании судебных расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 63 210 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы, понесенные истцом Зориной С.А., не вызваны незаконными действиями ответчика Акберова И.Ф., а связаны с осуществлением учета изменений в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы принадлежащих им земельных участков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов не согласился, учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика Акберова И.Ф. нашел своё подтверждение, в ходе рассмотрения дела истец понес расходы на проведение экспертизы в связи с необходимостью защиты своего права в судебном порядке, пришел к выводу, что расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 63 210 рублей, подлежат взысканию с ответчика Акберова И.Ф. в пользу истца.

Кроме того, учитывая, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей при подаче иска, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей при подаче уточнённого иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что истец понес расходы на подготовку и подачу апелляционной жалобы и по доводам жалобы решение суда отменено в части отказа во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, принято новое решение о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, учитывая, что по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции принят итоговый судебный акт в пользу истца, пришел к выводу о необходимости взыскания с Акберова И.Ф. в пользу Зориной С.А. расходов на оплату услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения спора по существу основанными на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими обстоятельствам дела. Оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у суд кассационной инстанции оснований не имеется.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о несогласии с предъявленным Зориной С.А. иском, выразившиеся в том, что ответчик Акберов И.Ф. и его представитель Хамитов С.А. возражали против его удовлетворения, оспаривали местоположение смежной границы, существовавшей на местности 15 лет и более, установленной заключением эксперта, указывая об отсутствии реестровой ошибки, оспаривали решение суда в части удовлетворения требований истца в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на то, что требования истца Зориной С.А. удовлетворены частично, из содержания решения суда следует, что материально-правовые требования истца к ответчику Акберову И.Ф. удовлетворены в полном объеме, факт нарушения прав истца ответчиком Акберовым И.Ф. нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, поэтому расходы истца, понесенные в связи с необходимостью защиты своего права в судебном порядке, в т.ч. расходы на оплату судебной экспертизы, подлежали взысканию с ответчика Акберова И.Ф. в пользу истца.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Вместе с тем в силу общих разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование норм о распределении судебных издержек, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, т.е. наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца по смыслу указанных выше разъяснений не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что Акберовым И.Ф. самостоятельных исковых требований об исправлении реестровой ошибки или об установлении смежной границы между спорными земельными участками не заявлено, проведение экспертизы вызвано необходимостью проверки обоснованности доводов иска Зориной С.А. и обусловлено исключительно её действиями в рамках предъявленного ею иска, который удовлетворен частично.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Кроме того, в отступление от требований пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции следовало учесть, что при разрешении вопроса о взыскании понесенных истцом судебных расходов, необходимо исходить из характера спорных правоотношений и существа самого рассмотренного спора.

Как следует из текста резолютивной части решения суда, фактически установлена смежная граница между земельными участками сторон спора.

Учитывая изложенного, судом апелляционной инстанции при распределении судебных расходов между сторонами допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2024 года в части распределения судебных расходов подлежит отмене, с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить вопрос о распределении судебных расходов в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2024 года отменить в части распределения судебных расходов, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №...

УИД 03RS0№...-22

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан

ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

адрес 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего

судей

при ведении протокола судебного

заседания секретарем

ФИО15

Лазарева Р.Н.

Латыповой З.Г.,

ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, АО "Уралаэрогеодезия", ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, о возложении обязанности снести забор.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером ... находящегося по адресу: РБ, адрес, площадью 1428 кв.м., (далее-земельный участок истца), право собственности зарегистрировано дата. Соседний земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес, р-н. Бирский, адрес, принадлежит ответчику. Ответчик самовольно огородил забором часть принадлежащего истцу земельного участка с западной стороны с нарушением строительных норм, захватив тем самым часть земельного участка истца. дата истец направил требование прекратить нарушение прав истца как собственника и снести неправомерно возведенный з...

Показать ещё

...абор, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (получено ответчиком дата). Администрацией городского поселения адрес №... от дата истцу рекомендовано обратиться в суд.

В уточненных требованиях истец указала, что кадастровая граница земельных участков с кадастровыми номерами ... по данным ЕГРН имеет реестровую (техническую) ошибку, допущенную при проведении инвентаризации в установлении координаты смежного угла участка с высокой погрешностью, и имеет расхождения с границами определенными техническими паспортами истца от дата, от дата. По мнению истца, местоположение границ земельного участка верно указано в технических паспортах истца от дата, от дата. Фактическое местоположение границ земельного участка ответчика, определенное сведениями ЕГРН и возведенным забором заходит на границы земельного участка истца, что влечет нарушение её прав собственности. Восстановление нарушенных прав истца возможно только путем исправления реестровой ошибки с определением уточненных координат границ между смежными земельными участками от т.18 до т.1н и внесением соответствующих (уточненных) границ в ЕГРН.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит суд признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 02...; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 02...; обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный забор в границах земельного участка с кадастровым номером ...

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, АО "Уралаэрогеодезия", ФИО3, ФИО9, в качестве третьего лица – ФИО14

Обжалуемым решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, АО "Уралаэрогеодезия", ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, о возложении обязанности снести забор – удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами ...

Внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами ... по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Х

Y

н1

735228,63

1331679,24

18

735169,70

1331678,32

Точка пересечения смежной границы с границей по кадастру

735164,24

1331678,33

угол по кадастру

735160,92

1331678,26

угол по кадастру

735154,53

1331678,12

угол по кадастру

735145,88

1331677,93

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу перенести самовольно возведенный забор в границах земельного участка с кадастровым номером 02:64:011007:13 в точках 1-22 по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Х

Y

н1

735228,63

1331679,24

18

735169,70

1331678,32

Точка пересечения смежной границы с границей по кадастру

735164,24

1331678,33

угол по кадастру

735160,92

1331678,26

угол по кадастру

735154,53

1331678,12

угол по кадастру

735145,88

1331677,93

Взыскать с ФИО1, дата г.р., ... ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату услуг специалиста в размере 8 923 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, АО "Уралаэрогеодезия", ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, о возложении обязанности снести забор – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1, Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, АО "Уралаэрогеодезия", ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 63 210 руб. – отказать.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2, просила отменить вышеназванное решении суда, указав, что не согласна с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу в размере 63 210 рублей. Просит взыскать расходы по составлению апелляционной жалобы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 600 рублей за подачу иска и уточнения (не рассматривалось в суде первой инстанции). Указала, что со стороны ответчика имелся самозахват участка истца, ответчик возражал относительно заявленных требований, не признавал наличие реестровой ошибки, не предпринимал действий по переносу забора.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставил вопрос об отмене решения суда в части, указав, что не согласен с решением в части признания реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков, внесения изменения в сведения ЕГРН, возложения обязанности перенести забор, взыскании судебных расходов. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по п. 1,2,3, т.к. реестровая ошибка допущена кадастровым инженером. В судебном процессе установлено, что забор стоит более 15 лет, что подтверждается данными судебной экспертизы, суд вышел за пределы требований, обязав перенести забор, иск был о сносе. К заключению эксперта необходимо отнестись критически, т.к. он вышел за пределы поставленных судом вопросов, судебные расходы должны быть взысканы с кадастрового инженера, к участию в деле не привлечен Управление Росреестра.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в части распределения судебных расходов отменено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 63 210 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей. В остальной части решение Бирского межрайонного суда адрес от дата оставлено без изменения. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 4 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванным судебными актами, в кассационной жалобе ответчик ФИО1 просил об отмене их, считая незаконными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда обей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено в части распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23"О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных на нее возражений, заслушав объяснения лиц, явившихся на судебное заседание, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1 428 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес.

Собственником земельного участка площадью 966 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: адрес, является ФИО1

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет по материалам инвентаризации земель адрес Республики Башкортостан (Администрация адрес), кадастровый №..., массив 10, квартал 07, подготовленного Федеральной службой геодезии и картографии России Уральское аэрогеодезическое предприятие «Уралаэрогеодезия» Екатеринбургское отделение, 1999 года.

Согласно материалам инвентаризации, земельный участок с кадастровым номером ... принадлежал ФИО1 и имел адрес: адрес, земельный участок с кадастровым номером ... и ... принадлежал по 1/2 ФИО10 и ФИО11, и имел адрес: адрес.

дата кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр Недвижимости» Республики Башкортостан ФИО12 в результате выноса границ земельных участков под кадастровыми номерами ... расположенного по адресу: адрес, установлены границы с действительными координатами поворотных точек границ. Самопересечений и несоответствия границ земельного участка не выявлено.

дата ФИО2 обратилась с заявлением в Бирскую межрайонную прокуратуру по поводу нарушения ФИО1 прав на земельный участок. дата истец ФИО2 направила ответчику ФИО1 претензию о прекращении нарушение права пользования земельным участком, переносе забора, которое получено ответчиком дата и оставлено без удовлетворения.

дата ФИО2 обратилась в Администрацию городского поселения адрес с заявлением по факту незаконного захвата ФИО1 её участка, на которое письмом №... от дата истцу рекомендовано обратиться в суд.

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес – Уфа» №...-А/035-2023 от дата, подготовленному на основании определения суда первой инстанции по ходатайству сторон, фактически установленный забор по точке 1-22 и 18-11 в точности соответствует прохождению смежной границы по данным ЕГРН. Остальная смежная граница в части границы 22-18 имеет незначительное отклонение от кадастровой смежной границы. Прохождение смежной границы по данным ЕГРН и по фактическому расположению в части границы т1-22-18 имеет реестровую (техническую) ошибку, допущенную при проведении инвентаризации в установлении координаты смежного угла участка. При условии установления границы по точкам н1-18, фактически установленный забор по точкам 1-22 (сетка рабица) будет не соответствовать вычисленной границе и накладывается на границы участка адрес. Но фактически установленный забор по точке 1-22 в точности соответствует прохождению смежной границы по данным ЕГРН.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что фактические границы земельных участков, определенных по существующим заборам на местности (синие границы), местами сильно отклонены от кадастровых границ участков по данным ЕГРН. Причинами такого несоответствия могут быть как наличие реестровой ошибки, так и смещение на местности ограждений.

Согласно имеющихся в материалах дела материалов инвентаризации и реестровых дел на земельные участки следует, что на кадастровый учет земельные участки поставлены на основании данных полученных при проведении инвентаризации земель населенных пунктов. Впоследствии изменений в площади земельных участков и границах не производилось.

Разрешая спор в части исковых требований об исправлении реестровой ошибки, о возложении обязанности снести забор, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от дата № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Федерального закона N 221-ФЗ Федерального закона от дата № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьями 12, 56, 61, 67 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет по материалам инвентаризации с ошибкой, со стороны ответчика имеется захват земельного участка, принадлежащего истцу в точках н1-18, в связи с чем, имеются основания для установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 02... предложенным кадастровым инженером ФИО13 координатам в точках н1-18, возложении на ответчика обязанности по переносу самовольно возведенного забора в границах земельного участка с кадастровым номером ... в точках 1-22.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 63 210 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы, понесенные истцом ФИО2, не вызваны незаконными действиями ответчика ФИО1, а связаны с осуществлением учета изменений в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы принадлежащих им земельных участков.

Суд апелляционной инстанции указывал, что, несмотря на то, что требования истца ФИО2 удовлетворены частично, из содержания решения суда следует, что материально-правовые требования истца к ответчику ФИО1 удовлетворены в полном объеме, факт нарушения прав истца ответчиком ФИО1 нашел сое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поэтому расходы истца, понесенные в связи с необходимостью защиты своего права в судебном порядке, в т. ч. расходы на оплату судебной экспертизы, подлежали взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась, принятое по результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционное определение было отменено в части распределения судебных расходов, где суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в части отказа ФИО2 во взыскании расходов по оплате экспертизы, взыскал апелляционным определением с ФИО1 в ее пользу 63 210 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб., и расходы, связанные с составлением апелляционной жалобы в сумме 4000 руб.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от дата № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 3 и частью 4 статьи 61 Федерального закона от дата № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

При этом наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по исковому требованию об установлении (определении) спорной части границ.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес – Уфа». В суд было представлено экспертным учреждением заключение №...-А/035-2023 от дата, которое судом первой инстанции признано допустимым, относимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такой оценкой заключения эксперта, положенного в основу решения суда в части основных требований ФИО2

Между тем, доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части неправильного распределения судебных расходов, и необходимости их взыскания с ФИО1 судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Вместе с тем в силу общих разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование норм о распределении судебных издержек, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, т.е. наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца по смыслу указанных выше разъяснений не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как уже было указано выше, по настоящему делу судом была назначена и проведена судебная экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес – Уфа», расходы на производство которой составили 63 210 руб.

ФИО2 была произведена оплата в размере 63 210 рублей. Определением суда от дата расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что судебные расходы, понесенный истцом ФИО2 в ходе рассмотрения дела по иску об исправлении реестровой ошибки и переносе забора, не вызваны незаконными действиями ответчика ФИО1, а связаны с осуществлением учета изменений в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы принадлежащих им земельных участков. Ответчик ФИО1 установил забор (сетка-рабица) в соответствии с прохождением смежной границы по данным ЕГРН, которая на момент установления забора имела свою юридическую силу.

Судебная коллегия обращает внимание, что с учетом существа заявленных исковых требований ФИО2, ответчиком ФИО1 самостоятельных исковых требований об исправлении реестровой ошибки или об установлении смежной границы между спорными земельными участками не заявлено, проведение экспертизы вызвано необходимостью проверки обоснованности доводов иска ФИО2 и обусловлено исключительно её действиями в рамках предъявленного ею иска, который удовлетворен частично.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Судебная коллегия, исходя из характера спорных правоотношений и существа самого рассмотренного спора, полагает об отсутствии оснований для распределения судебных расходов, в том числе на оплату судебной экспертизы, в связи с чем не находит оснований для взыскания расходов на оплату экспертизы, госпошлины, расходов, связанных с составлением жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение Бирского межрайонного суда РБ от 14 декабря об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 63 210 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 63 210 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата

Свернуть

Дело № 2-1195/2023

УИД 03RS0032-01-2023-001251-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 г. г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

с участием истца Зориной С.А., её представителя Князева И.В., ответчика Акберова И.Ф., его представителя Хамитова С.А., ответчика Яхина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной С.А. к Акберову И.Ф., Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, АО "Уралаэрогеодезия", Яхину Р.Р., Изиляновой Е.Д. об исправлении реестровой ошибки, о возложении обязанности снести забор,

У С Т А Н О В И Л:

Зорина С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным последний раз 07.11.2023 года. В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1428 кв.м., (далее- земельный участок истца) право собственности зарегистрировано 31.10.2002 года. Соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику. Ответчик самовольно огородил забором часть принадлежащего истцу земельного участка с западной стороны с нарушением строительных норм, захватив тем самым часть земельного участка истца. 05.05.2023 года истец направил требование прекратить нарушение прав истца как собственника и снести неправомерно возведенный забор, которое ответчиком оставлено...

Показать ещё

... без удовлетворения (получено ответчиком 06.05.2023 г). Администрацией городского поселения город Бирск № от 20.06.23 истцу рекомендовано обратиться в суд.

В уточненных требованиях истец указала, что кадастровая граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № по данным ЕГРН имеет реестровую (техническую) ошибку, допущенную при проведении инвентаризации в установлении координаты смежного угла участка с высокой погрешностью, и имеет расхождения с границами определенными техническими паспортами истца от 02.02.1977 года, от 15.07.2002 года. По мнению истца, местоположение границ земельного участка верно указано в технических паспортах истца от 02.02.1977 года, от 15.07.2002 года. Фактическое местоположение границ земельного участка ответчика, определенное сведениями ЕГРН и возведенным забором заходит на границы земельного участка истца, что влечет нарушение её прав собственности. Восстановление нарушенных прав истца возможно только путем исправления реестровой ошибки с определением уточненных координат границ между смежными земельными участками от т.18 до т.1н и внесением соответствующих (уточненных) границ в ЕГРН.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит суд признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №; обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный забор в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Определением суда от 07.11.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, АО "Уралаэрогеодезия", Яхин Р.Р., Изиляновя Е.Д., в качестве третьего лица – Сальников А.В.

В судебном заседании истец Зорина С.А. и ее представитель Князев И.В. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Акберов И.Ф. и его представитель Хамитов С.А. возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что вины Акберова И.Ф. в нарушении прав истца не имеется, забор был установлен по координатам, установленным в ЕГРН.

В судебном заседании ответчик Яхин Р.Р. возражений по заявленным требованиям не предоставил.

Остальные участники процесса не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона N 221-ФЗ Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), кадастровый инженер может выбрать следующие формы организации своей кадастровой деятельности: в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

При этом в силу части 1 статьи 33 Федерального закона N 221-ФЗ, в указанной редакции, договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются тем юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, а кадастровые работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" ответственность кадастрового инженера наступает лишь при наличии его вины.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из дела правоустанавливающих документов с кадастровым номером № в судебном заседании установлено, что земельный участок, площадью 1 428 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности истца Зориной С.А. на основании договора купли-продажи от 31.10.2002 года, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.07.2023г. № №. Ранее данный земельный участок принадлежал Свечникову С.А., предоставленном последнему на основании распоряжения главы администрации г. Бирска и Бирского района РБ от 24.09.2002г. №.

Из дела правоустанавливающих документов с кадастровым номером № следует, что земельный участок, общей площадью 966 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности у ответчика Акберова И.Ф. на основании распоряжения главы администрации г. Бирска и Бирского района РБ от 02.12.2002г. №, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.07.2023г. № №.

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет по материалам инвентаризации земель г. Бирск Республики Башкортостан (Администрация г. Бирск), кадастровый №, массив 10, квартал 07, подготовленного Федеральной службой геодезии и картографии России Уральское аэрогеодезическое предприятие «Уралаэрогеодезия» Екатеринбургское отделение, 1999 г.

Согласно материалам инвентаризации, земельный участок с кадастровым номером № принадлежал Акберову И.Ф. и имел адрес: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № и № принадлежал по ? Кислициной Е.С. и Свешниковой Т.И., и имел адрес: <адрес>.

18.05.2018 года кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр недвижимости» Республики Башкортостан Гавришевым И.И. в результате выноса границ земельных участков под кадастровыми номерами № и №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, установлены границы с действительными координатами поворотных точек границ. Самопересечений и несоответствия границ земельного участка не выявлено.

Для разрешения первоначально заявленных истцом требований об определении фактической границы смежного забора, данным содержащимся в ЕГРН, по ходатайству истца определением суда от 22.08.2023 года назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли фактическая граница (забор) между земельным участком с кадастровым № (<адрес>, принадлежащий праве собственности Зориной С.А.) и земельным участком с кадастровым № (<адрес>, принадлежащего на праве собственности Акберову И.Ф.), данным содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и правоустанавливающим документам? Если имеются несоответствия, указать причины.

2. исходя из ответа на первый вопрос, определить, находится ли забор, установленный ответчиком на земельном участке истца?

Согласно заключению судебного эксперта № от 16.10.2023 года, эксперт пришел к выводу, что фактически установленный забор по точке 1-22 и 18-11 в точности соответствует прохождению смежной границы по данным ЕГРН.

Остальная смежная граница в части границы 22-18 имеет незначительное отклонение от кадастровой смежной границы. Прохождение смежной границы по данным ЕГРН и по фактическому расположению в части границы тт 1-22-18 имеет реестровую (техническую) ошибку, допущенную при проведении инвентаризации в установлении координаты смежного угла участка (ответ на первый вопрос).

При условии установления границы по точкам н1-18, фактически установленный забор по точкам 1-22 (сетка рабица) будет не соответствовать вычисленной границе и накладывается на границы участка дома № 31. Но фактически установленный забор по точке 1-22 в точности соответствует прохождению смежной границы по данным ЕГРН.

Из исследовательской части экспертного заключения со страницы 10 следует, что фактические границы земельных участков, определенных по существующим заборам на местности (синие границы) местами сильно отклонены от кадастровых границ участков по данным ЕГРН.

На местности границы земельных участков обозначены по следующим характерным контурам:

1. у земельного участка с №

по границам 1-2-3-4 проходит по естественному контуру - т.е. нет забора и граница на схеме обозначена условная,

по границе 4-5-6-7 - граница проходит по деревянному забору

по границе 7-8- проходит по границе фундамента жилого дома №33

по границе 8-9-10 - металлический забор

по границе 10-11-12-13-14-15- фундамент жилого дома №31

2. у земельного участка с №:

по границе 1-35 - деревянный забор

по границе 35-34 - забор из сетки рабица

по границе 34-33-32 - ограждения на местности нет, но граница обозначена столбами и естественным контуром,

по границе 32-31, 28-27-26-25 - забор металлический по границе 31-30-29-28 - стена хозяйственного строения, по границе 25-24-23 - стена жилого <адрес> по границе 23-12 - металлический забор

Смежная граница на местности между земельными участками с № и № проходит:

по границе 1-22 - забор из сетки рабица

по границе21-20- по стене хозяйственного строения

по границе 20-19 - двойной забор металлический и деревянный

по границе 19-18-17 по стене и фундаменты жилого дома №29

по границе 17-16-15 - металлический забор.

Отступ границы 22-21 -20-19-18 от кадастровой границы составляет 7кв.м.

Смежная граница по части границы 1-22, 17-16-15-14 соответствует прохождению смежной границы по данным ЕГРН.

Часть смежной границы 22-21-20-19-18-17 проходит по стене хозяйственного строения и забора, которые расположены в 0,4м от кадастровой границы и соответственно, имеется отступ от кадастровой границы на 7кв.м.

Причинами такого несоответствия могут быть как наличие реестровой ошибки так смещение на местности ограждений. Для точного установления требуется исследование документов в соответствии с требованиями п. 1.1 ст43 ФЗ-218, согласно которым, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Письмо Минэкономразвития №ОГ-Д23-4928 от 27.04.2017г. (пояснения ст. 10 п.38 ФЗ-221. до 01.01.2017г. требования по уточнению границ участков содержались в ФЗ-221 а после формулировка перешла в ФЗ-218 ст.22) а также письма Минэкономразвития №32226-ВА/Д23и от 06.11.2018 следует, что:

Документами, определявшими местоположение границ земельных участков при их образовании, а также документами, позволяющими подтвердить существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, могут быть любые документы, изданные уполномоченным органом (организацией), отвечающие требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа на момент его издания, и подтверждающие образование земельного участка или соответственно фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

В частности, в качестве вышеуказанных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков пятнадцать и более лет могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалы лесоустройства, планово-картографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации; документы по территориальному планированию (в том числе планшеты) муниципальных образований (схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов); проекты организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; и иные документы.

То есть для установления точной причины требуется исследование документов на которых имеется информация о том как проходили границы более 15 лет назад.

Подтверждающие прохождение границ земельных участков более 15 лет при проведении данного исследования были приняты следующие документы:

1 - технический паспорт на домовладение <адрес> на 2002 и на неизвестный год.

2 - планы земельного участка № от 2002 и 1973 года.

Согласно имеющихся в материалах дела материалов инвентаризации и реестровых дел на земельные участки следует, что на кадастровый учет земельные участки поставлены на основании данных полученных при проведении инвентаризации земель населенных пунктов. В последствии изменений в площади земельных участков и границах не производилось.

По результатам фактических измерений координат границ земельных участков были также измерены размеры границ земельных участков.

Согласно фактическим координатам следует, что фактическая ширина задних границ земельных участков по границе 35-1 составляет 19,58м а по границе 1-2-21,31м.

При этом, ширина границы участков до точки, указанной истцом как ранее существовавший смежный угол, оставляет 18,68 и 22,26м.

Ширина участков по уличной границе тт 23-12 составляет 6,52м, а по границе 11-8 составляет 16,38м.

Ранее приведены ситуационные планы на земельные участки, изготовленные ранее проведения инвентаризации земель населенного пункта.

И согласно данных планов следует, что на 2002год ширина участков по задней границе составляло 22,7м и 19.0м. Различие фактических размеров относительно размеров на 2002год отличается на 0.5м. и на 1,4м.

По уличной границе длина границ участков совпадает с размерами указанными в ситуационных планах и ограничен существующими многолетними жилыми домами.

То есть часть смежной границы от т. 11 до т. 19 смежная границы являются многолетними существующими и исторически сложившимися. Следовательно в данных ЕГРН и по фактическим координатам в части границы тт 1-22-18 имеется реестровая (техническая) ошибка допущенная при проведении инвентаризации земель населенного пункта в части определения координаты смежного угла с высокой погрешностью.

С учетом фактических размеров длин задней границы земельных участков и прохождения смежной границы по ситуационным планам следует, что смежная граница проходит по стене жилых домов № и №, а далее в части огорода проходит по прямой линии с установлением ширины участка с № шириной 19.0м. Тогда смежный угол в т. 1 сместится в т.н1.

И тогда положение смежной границы будет проходить по точке н1 до т.18 напрямую.

Тогда отклонение в т.1 относительно точки н1 составляет 0.5м.

Отклонение т.20 составляет 0.20м относительно вычисленной, а в т.21 и 20 составлять будет 0.23м.

То есть вычисленная граница в т.1 будет смещена на лево, а в остальной части границы смещена направо и отступать от существующих хозяйственных строений.

В судебном заседании эксперт Абдрашитова Г.Х., составившая экспертное заключение, суду пояснила, что с т.35 (л.д.23, 35 экспертного заключения) она производила все замеры, поскольку на местности в этой точке стоит многолетний столб, об этом она сделала вывод, так как указанный столб по всем своим внешним признакам подтверждает данные обстоятельства, а именно, что он существует на местности более 15 лет.

Из письменных пояснений эксперта, поступивших в суд 13.11.2023 года следует, что координаты точки н1 – точки для восстановления исторического смежного угла между земельными участками с № и № является: X = 735 228,63 Y = 1 331 679,24. Координаты смежной границы между земельными участками, подлежащая уточнению как на местности, так и на кадастровом учете (при уточнении только смежной границы, без остальных) являются:

Обозначение характерных точек границ

Х

Y

н1

735228,63

1331679,24

18

735169,70

1331678,32

Точка пересечения смежной границы с границей по кадастру

735164,24

1331678,33

угол по кадастру

735160,92

1331678,26

угол по кадастру

735154,53

1331678,12

угол по кадастру

735145,88

1331677,93

Суд признает экспертное заключение № АНО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» достоверным и надлежащим доказательством. Экспертное заключение выполнено экспертом Абдрашитовой Г.Х., имеющей высшее образование и стаж работы по специальности инженер-землеустроитель с 2005 года, стаж работы экспертом в области землеустройства, в том числе с определением их границ на местности с 2014 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта, указанные в экспертном заключении стороной ответчика допустимыми доказательствами не оспорены, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы им не заявлялось. Несогласие с выводами эксперта сводится к собственной позиции о несогласии с заявленными истцом требованиями.

Таким образом, судом установлено, что земельный участки истцов поставлены на кадастровый учет по материалам инвентаризации неверно, с ошибкой, которая воспроизведена в ГКН.

Судом достоверно установлено, что согласно выводам эксперта, приведенным в землеустроительной экспертизе, со стороны ответчика имеется захват земельного участка, принадлежащего истице в точках н1-18, в связи с чем, суд считает необходимым исправить реестровую ошибку, установив смежную границу между земельными участками с № и № по предложенным кадастровым инженером Абдрашитовой Г.Х. координатам в точках н1-18. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границы смежных земельных участков с кн02:64:011007:13 и 02:64:011007:12, и считает необходимым внести указанные изменения о координатах смежной границы в сведения ЕГРН.

Истцом также заявлены требования о сносе возведенного ответчиком забора в границах земельного участка с №. Так как судом достоверно установлено о наличии реестровой ошибки, которая подлежит исправлению в точках н1 – 18, установленный забор по точкам 1-22 (сетка рабица) не соответствует вычисленной границе и накладывается на границы участка дома №31 с №. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом, суд считает необходимым обязать ответчика не снести забор, а перенести забор (сетка-рабица) в точках 1-22, по предложенным экспертом координатам:

Обозначение характерных точек границ

Х

Y

н1

735228,63

1331679,24

18

735169,70

1331678,32

Точка пересечения смежной границы с границей по кадастру

735164,24

1331678,33

угол по кадастру

735160,92

1331678,26

угол по кадастру

735154,53

1331678,12

угол по кадастру

735145,88

1331677,93

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста – 8923 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы – 63 210 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Судебные расходы, понесенный истцом Зориной С.А. в ходе рассмотрения дела по иску об исправлении реестровой ошибки и переносе забора, не вызваны незаконными действиями ответчика Акберова И.Ф., а связаны с осуществлением учета изменений в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы принадлежащих им земельных участков. Ответчик Акберов И.Ф. установил забор (сетка-рабица) в соответствии с прохождением смежной границы по данным ЕГРН, которая на момент установления забора имела свою юридическую силу.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Акберова И.Ф. в пользу истца понесенных ею расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 63 210 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг судебной экспертизы с АО "Уралаэрогеодезия". Как организации проводившей землеустроительные работы, в результате которых земельный участки истца и ответчика Акберова И.Ф. поставлены на кадастровый учет, суд не находит по тем основаниям, что вина кадастрового инженера при осуществлении кадастровых работ не устанавливалась. В соответствии с ч.1 ст.29.2 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» ответственность кадастрового инженера наступает лишь при наличии его вины. Суд также не находит оснований для взыскания указанных судебных расходов с остальных ответчиков, поскольку они не нарушали прав истца.

Тем не менее, суд считает необходимым взыскать с ответчика Акберова И.Ф. в пользу истца расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг специалиста в размере 8 923 руб., поскольку считает, что данные расходы явились необходимыми для предоставления доказательств обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зориной С.А. к Акберову И.Ф., Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, АО "Уралаэрогеодезия", Яхину Р.Р., Изиляновой Е.Д. об исправлении реестровой ошибки, о возложении обязанности снести забор – удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Х

Y

н1

735228,63

1331679,24

18

735169,70

1331678,32

Точка пересечения смежной границы с границей по кадастру

735164,24

1331678,33

угол по кадастру

735160,92

1331678,26

угол по кадастру

735154,53

1331678,12

угол по кадастру

735145,88

1331677,93

Возложить на Акберова И.Ф. обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу перенести самовольно возведенный забор в границах земельного участка с кадастровым номером № в точках 1-22 по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Х

Y

н1

735228,63

1331679,24

18

735169,70

1331678,32

Точка пересечения смежной границы с границей по кадастру

735164,24

1331678,33

угол по кадастру

735160,92

1331678,26

угол по кадастру

735154,53

1331678,12

угол по кадастру

735145,88

1331677,93

Взыскать с Акберова И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, в пользу Зориной С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату услуг специалиста в размере 8 923 руб.

В удовлетворении требований Зориной С.А. к Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, АО "Уралаэрогеодезия", Яхину Р.Р., Изиляновой Е.Д. об исправлении реестровой ошибки, о возложении обязанности снести забор – отказать.

В удовлетворении требований Зориной С.А. к Акберову И.Ф., Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, АО "Уралаэрогеодезия", Яхину Р.Р., Изиляновой Е.Д. о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 63 210 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-1195/2023 Бирского межрайонного суда РБ

Свернуть

дело № 2-1316/2023

03RS0032-01-2023-001438-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

04 октября 2023 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Абрамовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акберовой Ф.Г., Акберова И.Ф. к Зориной С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Акберова Ф.Г., Акберов И.Ф. обратились в суд с вышеуказанным заявлением.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения ввиду неявки истцов, по второму вызову суда, не просивших о рассмотрении дела без их участия, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания 15.09.2023 и 04.10.2023 истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку истцы не явились в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Акберовой Ф.Г., Акберова И.Ф. к Зориной С.А. об устранении препятствий в пользовании ж...

Показать ещё

...илым помещением - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству стороны суд может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если заявитель или заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник определения суда находится в материале

дела 2-1316/2023 Бирского межрайонного суда РБ

Свернуть