Акбулатов Рушан Кадимович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20750/2020

Судья: Попова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Мелешко Н.В.,

Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года гражданское дело № 2-1468/2020 по частной жалобе Акбулатова Рушана Кадимовича, Ялышевой Сании Алиевны на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года о прекращении производства по делу по иску Акбулатова Рушана Кадимовича, Ялышевой Сании Алиевны к ООО “ТД Интерторг” о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных ДТП,

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца Акбулатова Р.К., представителя истца Ялышевой С.А. – Сироткина А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акбулатов Р.К., Ялышева С.А. обратились в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО “ТД Интерторг” о возмещении материального ущерба - 59572,50 руб., убытков – 406900 руб., компенсации морального вреда – 1000000 руб.

В ходе рассмотрения дела были установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-370/2020 от 19 февраля 2020 года ООО “ТД Интерторг” признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года производство по делу по иску Акбулатов Р.К., Ялышева С.А. к ООО “ТД Интер...

...торг” прекращено в части требований о возмещении материального ущерба, убытков.

Не согласившись с постановленным определением, истцы представили частную жалобу, в которой просят определение отменить, поскольку с настоящим иском обратились до подачи в Арбитражный суд заявления о признании ответчика банкротом, ссылки на положения АПК РФ недопустимы.

ООО “ТД Интерторг”, действующее посредством конкурсного управляющего, представило возражения на указанную частную жалобу, полагая определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание истец, представитель истца явились, доводы жалобы поддержали, представитель ответчика, третье лицо не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2020 года ООО “ТД Интерторг” признано банкротом, открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 234-236об).

В связи с изложенными выше разъяснениями, требование истцов о возмещении материального ущерба и убытков не могут ни при каких обстоятельствах быть рассмотрены судом общей юрисдикции, так как требования не были рассмотрены до признания ответчика банкротом.

Факт обращения с иском до наступления изложенных выше обстоятельств не имеет правового значения, поскольку признание юридического лица банкротом изменяет процедуру предъявления требований, возникших ранее.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ч. 2.1 названной статьи предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом действует правило, указанное в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Настоящее исковое заявление было принято судом без нарушений правил о подсудности спора.

Также дело не может быть направлено по подсудности, поскольку определен иной порядок предъявления требований, не носящий искового характера:

В силу ч. 1 ст. 124 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Как было изложено выше ст. 126 данного ФЗ прямо указывает на заявление требований в рамках уже возбужденного дела о банкротстве. То есть дело, которое принято судом общей юрисдикции и направленное по подсудности в арбитражный суд, в данной ситуации не может быть рассмотрено как отдельное дело. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ данный иск, после принятия его арбитражным судом, будет оставлен без рассмотрения.

Также не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку таковое не предусмотрено ст. 222 ГПК РФ и не отвечает ст. 223 ГПК РФ, которая предусматривает устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, тогда как по настоящему делу это невозможно.

Таким образом, единственным допустимым процессуальным механизмом будет выступать прекращение производства по делу.

Ч. 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Прекращение производства по делу в данной ситуации отвечает целям и задачам процессуального закона.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу подп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает процессуальных механизмов в случае признания ответчика, являющегося юридическим лицом, банкротом в арбитражном суде, с учетом невозможности передачи такого дела по подсудности и, принимая во внимание, что в суде общей юрисдикции дело не может рассматриваться ни в каком порядке, прекращение производства отвечает принципам осуществления правосудия в РФ на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, на справедливое судебное разбирательство, а также учитывая, что судебный акт должен быть законен, производство по делу в части требований истцов о возмещении материального ущерба, убытков надлежало прекратить.

По существу определение суда является правильным, процессуальных нарушений не допущено, определение подлежит оставлению без изменения.

Истцы вправе обратиться с данными требованиями в рамках дела о банкротстве ООО “ТД Интерторг”, в ходе конкурсного производства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Акбулатова Рушана Кадимовича, Ялышевой Сании Алиевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3946/2021 Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2021 года гражданское дело №2-1468/2020 по апелляционной жалобе ООО «ТД Интерторг» в лице конкурсного управляющего Безруких Сергея Борисовича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года по иску Акбулатова Рушана Кадимовича к ООО «ТД Интерторг» в лице конкурсного управляющего Безруких Сергея Борисовича о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., выслушав объяснения истца - Акбулатова Р.К., представителя ответчика - Тюриной А.В., заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда подлежащим изменению,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Акбулатов Р.К. и Ялышева С.А. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТД Интерторг» о взыскании в пользу Акбулатова Р.К. причиненных повреждением здоровья убытков в виде неполученных доходов в размере 406 900 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу Ялышевой С.А. – материального ущерба в размере 59 572,50 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате произошедшего 03.06.2018 около 18.45 час. на 19 км Мурманского шоссе в направлении от Санкт-Петербурга в сторону г. Волхова дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ответчику, под управлением водителя-экспедитора Напевного О.М.. и автофургона марки 2747, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Ялышевой С.А., последней был причинен материальный ущерб, а Акбулатову Р.К. – вред здоровью средней тяжести. Указанное ДТП произошло по вине водителя Напевного О.М., который состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД Интерторг». Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.12.2018 Напевный О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, а именно в то...

...м, что он в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоящий автофургон, принадлежащий Ялышевой С.А., и истца Акбулатова Р.К., которому причинены <...>. С места ДТП истец Акбулатов Р.К. был госпитализирован в Центральную районную больницу г. Всеволожска. В результате полученных травм истец Акбулатов Р.К. испытывал физическую боль, вынужден был принимать сильнодействующие обезболивающие препараты, перенес оперативное лечение, болевые ощущения периодически испытывает по настоящее время, ограничен в физической активности, способности к трудовой деятельности, возможности жить полноценной жизнью, что причиняет ему нравственные страдания. Кроме того, в результате ДТП ему причинены рваные раны лица, последствия которых являются неизгладимыми, фактически его лицо обезображено, нос искривлен, в результате чего он (Акбулатов Р.К.) потерял уверенность в себе, испытывает неловкость при общении.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-370/2020 от 19.02.2020 ООО «ТД Интерторг» признано банкротом, открыто конкурсное производство, в связи с чем в ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен конкурсный управляющий Безруких С.Б.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2020 производство по делу в части требований Акбулатова Р.К., Ялышевой С.А. к ООО «Интерторг» о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Акбулатова Р.К.. Ялышевой С.А. – без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2020 с ООО «ТД Интерторг» в лице конкурсного управляющего Безруких С.Б. в пользу Акбулатова Р.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда.

Со стороны истца Акбулатова Р.К. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда завышенным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что имеются такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.06.2018 в 18 час. 45 мин. на автодороге Кола (19 км + 843м) произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля БМ, государственный регистрационный знак №..., который от столкновения совершил наезд на Акбулатова Р.К.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Напевным О.М., управлявшим автомобилем HYUNDAI, государственный регистрационный знак №..., требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области Напевный О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Заключением эксперта ГКУЗ ЛО БСМЭ №735 от 15.08.2018, полученным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия истец Акбулатов Р.К. получил следующие повреждении: <...>. Указанные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Транспортное средство HYUNDAI, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП принадлежало ООО «ТД Интерторг» на праве собственности, Напевный О.М. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД Интерторг» и исполнял трудовые обязанности.

Согласно выписному эпикризу № 22736 ГБУЗ ЛО Всеволожская КМБ, Акбулатов Р.К. находился на стационарном лечении с 03.06.2018 по 14.06.2018 по поводу <...>; после проведенного оперативного лечения выписан на амбулаторное лечение к травматологу с рекомендациями.

По результатам рентгенологического исследования <...>, проведенного 08.08.2018 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №56»: наложен <...>.

Согласно консультативному заключению ФГБУ РНИИТО им. Р.Р. Вредена Минздрава России от 09.08.2018 истцу рекомендована ЛФК, <...>.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ответственность в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации за действия работника Напевного О.М., причинившего вред потерпевшему при исполнении трудовых обязанностей, несет ответчик – ООО «ТД Интерторг», к тому же являющийся владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда по существу правильным, согласующимся с приведенными выше нормами материального права, вместе с тем, не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканной компенсации морального вреда, который, по мнению судебной коллегии, определен судом без учета всей совокупности юридически значимых обстоятельств.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, в том числе в постановлении от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против Российской Федерации», задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае, отсутствие мотивов будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Между тем, выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу Акбулатова Р.К. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции ограничился только ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статьи 151 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не приведены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о том, что сумма компенсация, равная 500 000 руб., будет являться соразмерной характеру и степени причиненных Акбулатову Р.К. физических и нравственных страданий, отсутствует указание на то, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и послужили основанием для взыскания такого размера компенсации морального вреда, не дана оценка приведенным в суде первой инстанции возражениям ответной стороны относительно размера заявленных Акбулатовым Р.К. требований.

Так, судом первой инстанции не принято во внимание, что к моменту дорожно-транспортного происшествия истцу исполнилось 35 лет, после дорожно-транспортного происшествия длительность пребывания истца в стационаре составляла 11 дней, доказательств характера последующего лечения, его особенностей и длительности истцом не представлено. Как пояснил истец в заседании судебной коллегии, с июня 2018 года за медицинской помощью по последствиям ДТП он не обращался. Представленные результаты обращений в поликлинику по месту жительства (для проведения рентгенологического исследования) и в ФГБУ РНИИТО им. Р.Р. Вредена Минздрава России 08, 09 августа 2018 года за консультацией не образуют надлежащей совокупности доказательств, подтверждающих ту степень нарушения здоровья и тот характер последствий травмы, на которые указывал истец при обращении в суд.

Возражая против размера заявленных истцом требований, ответчик обращал внимание суда первой инстанции на содержание акта № 3/00005246 судебно-медицинского обследования, проведенного СПб ГБУЗ «БСМЭ» на основании договора, заключенного с Акбулатовым Р.К. 30.01.2019, где по данным представленной медицинской документации отмечено, что в период стационарного лечения в ГБУЗ ЛО Всеволожская КМБ истцом был самовольно снят наложенный ему гипс, при этом <...> не отмечено, от репозиции костей носа истец отказался, по состоянию на 14.06.2018 жалобы отсутствовали. Однако данные возражения ответчика какой-либо оценки суда первой инстанции не получили.

По своему характеру моральный вред является вредом неимущественным, что не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения. Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации морального вреда, должен доказывать истец, обосновывая ту степень физических и нравственных страданий, которая соответствует заявленному им размеру компенсации.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика, истец в письменной позиции не приводит убедительных доводов, позволяющих согласиться с выводом суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации, фактически повторяет обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции, не подкрепленные надлежащей совокупностью доказательств.

При таком положении, судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции в достаточной степени не учел требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий истца, соразмерность заявленного размера компенсации полученным истцом повреждениям и их последствиям, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда до 300 000 руб.

По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом изложенного, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «ТД Интерторг» в лице конкурсного управляющего Безруких Сергея Борисовича в пользу Акбулатова Рушана Кадимовича компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: