Зуенко Людмила Петровна

Копия:

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2016 года

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Власова ФИО6 при подготовке к рассмотрению поступившего из У МВД России по <адрес> материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ в отношении Зуенко ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

В Автозаводский районный суд <адрес> из У МВД России по <адрес> поступил на рассмотрение материал административного расследования в отношении Зуенко ФИО8 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ в торговом киоске, принадлежащем ООО «Сим плюс», расположенном в <адрес> возле <адрес> по проспекту Степана Разина.

При принятии и подготовке к рассмотрению дела, судом было установлено, что административное расследование по делу было назначено с нарушениями требований ст. 28.7 КоАП РФ, и фактически не проводилось.

Так, из определения инспектора ПДН ОП № У МВД России по <адрес> ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для проведения расследования послужила необходимость провести выезд по адресу места совершения административного правонарушения с целью осмотра помещений и территории; опросить продавца и руководителя, а также иные действия, требующие временных затрат.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вручено под роспись лично Зуенко ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся материалов усматривается, что осмотр помещения торгового киоска проведено в день получения Зуенко ФИО11 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования - ДД.ММ.ГГГГ, объяснение свидетелей ФИО4 и ФИО5 отобраны также ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день - ДД.ММ...

....ГГГГ в отношении Зуенко ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2.1 ст.14.16 КАП РФ Пакет документов, необходимый для установления признаков состава правонарушения, истребованный из ООО «Сим плюс» на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, был передан инспектору ПДН ДД.ММ.ГГГГ. Иных процессуальных действий в ходе административного расследования проведено не было.

Указанные обстоятельства, достоверно свидетельствуют об отсутствии необходимости значительных временных затрат для производства по делу об административном правонарушении и формальном поводе, для вынесения определения о проведении административного расследования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем получения экспертиз, установления потерпевших, свидетелей.

Таких мероприятий по данному делу, проведено не было и их проведение исходя из обстоятельств дела, не требовалось.

Как следует из положений того же Пленума ВС РФ, районный суд, установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, при подготовке дела к слушанию, разрешает вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что материалы административного дела в отношении Зуенко ФИО12 по ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, подлежат передаче по подсудности мировому судье, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При определении территориальной подсудности, суд исходит из положений ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, и считает, что материалы дела необходимо направить мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ в отношении Зуенко ФИО13 передать на рассмотрение по месту совершения правонарушения мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

О принятом решении уведомить орган, составивший протокол об административном правонарушении и лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Автозаводского районного суда

<адрес> подпись ФИО14 Власова

Копия верна: судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2017 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Зуенко Л.П.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Зуенко Л.П., на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.12.2016 года о назначении Зуенко ФИО8, <данные изъяты> административного наказания, предусмотренного ч. 2^1 ст. 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.12.2016 года Зуенко Л.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2^1 ст. 14.16 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 27 сентября 2016 года в 19 часов 15 минут Зуенко Л.П., являясь продавцом в магазине ООО «<данные изъяты>», и работая в торговом киоске, расположенном <адрес>, осуществила продажу в розницу алкогольной продукции - пива «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, крепостью 0,5%, в количестве 1 бутылки, по цене 53 рубля, несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанным постановлением Зуенко Л.П. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Зуенко Л.П. обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи от 14.12.2016 года, мотив...

...ируя тем, что алкогольный напиток несовершеннолетнему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не продавала, он её оговорил.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Зуенко Л.П. жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.

Суд, выслушав Зуенко Л.П., исследовав доводы жалобы и материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, считает жалобу Зуенко Л.П. не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2^1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 30.000 до 50.000 рублей.

Суд, исследовав доводы Зуенко Л.П., находит их несостоятельными.

Как следует из пояснений, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4 и свидетелей ФИО3 и ФИО5, 27.09.2016 года именно продавец торгового киска, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» Зуенко Л.П. осуществила продажу пива несовершеннолетнему ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется, мотива оговора не установлено. При этом свидетелям ФИО3 и ФИО5 были разъяснены права и обязанности по ст. 25.6 КоАП РФ, а также ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, факт продажи 27.09.2016 года в 19 часов 15 минут продавцом магазина продавцом в магазине ООО «<данные изъяты>», Зуенко Л.П. продажи 1 бутылки пива «<данные изъяты>» несовершеннолетнему ФИО3, подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 27.09.2016 года и фототаблицей, из которых следует, что в данном магазине осуществляется продажа пива «<данные изъяты>».

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Зуенко Л.П. на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО7 в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о недоказанности факта совершения Зуенко Л.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2^1 ст. 14.16 КоАП РФ, являются не состоятельными. Протокол об административном правонарушении от 27.09.2016 года в отношении Зуенко Л.П. составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи от 14.12.2016 года обоснованно и законно, поскольку мировым судьей были полно, всесторонне и объективно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, дана им правильная оценка и судья обоснованно пришел к выводу о виновности Зуенко Л.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2^1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Наказание Зуенко Л.П. назначено с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, а также наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.12.2016 года о назначении административного наказания Зуенко ФИО9, предусмотренного ч. 2^1 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу Зуенко Л.П. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Власова И.В.