Акчулпанов Хасан Хабирович

Дело № 2 – 7921/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Платежный сервисный банк» к Акчулпанову Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Платежный сервисный банк» обратился в суд с исковыми требованиями к Акчулпанову Х.Х., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 443 015, 89 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 21415 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МедИмпекс» и ОАО «Платежный сервисный банк» заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк выдал Заемщику кредит в размере 1000 000 рублей, с предоставлением процентной ставки № %, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Главой № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. определено, что обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Акчулпанов Х.Х. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «МедИмпекс» всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательство перед Банком не исполнены.

Представитель истца ОАО «Платежный сервисный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения д...

...ела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Акчулпанов Х.Х. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика по доверенности Акимов А.В. в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, просил применить срок исковой давности. Суду пояснил, что срок исковой давности истек в феврале и апреле 2016г., поскольку просрочка по уплате процентов возникла с 11.02.2015г. и с 24.04.2015г.

В судебное заедание представитель ООО «МедИмпекс», привлеченный определением суда от 23.09.2019г. в качестве третьего лица, не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МедИмпекс» и ОАО «Платежный сервисный банк» заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк выдал Заемщику кредит в размере 1000 000 рублей, с предоставлением процентной ставки № %, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

П№ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. определено, что обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора поручительства № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Акчулпанов Х.Х. (поручитель) обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «МедИмпекс» всех его обязательств перед ОАО «Платежный сервисный банк» (кредитор) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, между тем, Акчулпановым Х.Х., ООО «МедИмпекс» обязательства по погашению предоставленных денежных средств и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представителем ответчика Акимовым А.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Судом установлено, что срок действия договора поручительства№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Акчулпановым Х.Х. и ОАО «Платежный сервисный банк», в договоре не определен. Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, положения договора не содержат.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору наступил ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство Акчулпанова Х.Х. считается прекращенным.

С прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Таким образом, истец в силу прямого указания статьи 367 ГК РФ мог реализовать свое право на предъявление имущественных требований из договора поручительства к ответчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем обращения в суд с требованиями.

Однако, в Стерлитамакский городской суд РБ ОАО «Платежный сервисный банк» с исковым заявлением обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Тем самым, суд приходит к выводу, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, в удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Платежный сервисный банк» к Акчулпанову Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 443 015, 89 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 21415 рублей. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный Суд РБ через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья А.Р. Халитова

Дело № 2-8347/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности Акимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» к Акчулпанову Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ОАО «Платежный сервисный банк» обратился в суд с иском к Акчулпанову Х.Х., с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «Платежный сервисный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 558 342,47 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 992 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Платежный сервисный банк» и ООО «МедИмплекс» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком Акчулпановым Х.Х. и ОАО «Платежный сервисный банк» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Акчлпанов Х.Х. обязался отвечать перед банком за неисполнение ООО «МедИмплекс» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Платежный сервисный банк» надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору, но обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 1 5587 342,47 руб., из них: сумма за...

...долженности по основному долгу – 1 000 000 руб. задолженность по процентам – 79 342,47 руб., пени за просрочку погашения процентов – 24 000 руб., пени за просрочку погашения основного долга – 455 000 руб.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца- Открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Акчулпанов Х.Х. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Акчулпанова Х.Х. по доверенности Акимов А.В. в судебном заседании иск не признал просит в иске отказать в связи с пропуском срока давности, поддержал доводы, изожженные в письменных возражениях. Учитывая заключение договора поручительства и срок его действия в соответствии с положениями ГК РФ. Пояснил, что исковое заявление банка было оставлено без рассмотрения определением суда ДД.ММ.ГГГГ, просит применить последствия пропуска этого срока, отказать в иске.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, гражданское дело №, определив возмодным рассмотреть дело в отсутствие сторон, ввиду надлежащего извещения, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимной связи обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Платежный сервисный банк» и ООО «МедИмплекс» заключен кредитный договор № в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 16% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «МедИмплекс», в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, в предусмотренные Договором сроки возвратить кредит Банку.

В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком Акчулпановым Х.Х. и ОАО «Платежный сервисный банк» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Акчлпанов Х.Х. обязался отвечать перед банком за неисполнение ООО «МедИмплекс» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела заявили ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям и отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как усматривается из материалов дела, истец ОАО «Платежный сервисный банк» ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику Акчулпанову Х.Х. требование, в котором просил в трехдневный срок погасить общую сумму задолженности в размере 1 558 342,47 руб. (л.д. 22 гражд.дела №

Таким образом, ОАО «Платежный сервисный банк» воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что с момента истечения срока давности по требованию о возврате задолженности истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство, а также с учетом разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 г. № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Первичное обращение с исковым заявлением ОАО «Платежный сервисный банк» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без рассмотрения - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после вступления определения Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности продолжалось и указанный срок не подлежал удлинению до 6 месяцев, поскольку основанием для оставления иска без рассмотрения послужила неявка истца по вторичному вызову.

Поскольку, ОАО «Платежный сервисный банк» повторно обратилось с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штемпеля на конверте, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При этом, ходатайства о восстановлении срока исковой давности с указанием об уважительности причин их пропуска стороной истца не заявлено.

Иных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 67, 98,100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» к Акчулпанову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество по кредитному договору № п от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1558342 рублей 47 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 21 992 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-1833/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2012 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе :

Председательствующего судьи – Салиховой Э.М.,

при секретаре Шамсутдиновой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Акчулпановой Р.В., Акчулпанову Х.Х. о понуждении к исполнению обязательств, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты> и Акчулпанова Р.В., Акчулпанов Х.Х. заключили кредитный договор №-И для приобретения комнаты по <адрес> в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры. Права кредитора удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4.2 которого ответчики обязались ежегодно вносить сумму страховой премии. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики страховую премию не вносят.

ОАО «Агентства по ипотечному Жилищному страхованию» обратился в суд с иском, просит суд обязать ответчиков заключить договор страхования их жизни и потери трудоспособности, а также комнаты по <адрес> (ком.4) от рисков утраты и повреждений, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан законный владелец закладной -кредитор, на срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с аккредитованной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» страховой компанией в течение 10 дней с момента вступл...

...ения решения в законную силу, взыскать с ответчиков судебные расходы в виде госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности Бабыкин П.А. не возражает в передаче дела по подсудности в Стерлитамакский районный суд.

Акчулпанов Х.Х. не возражает в передаче дела по подсудности в Стерлитамакский районный суд, указал, что он и Акчулпанова Р.В. проживают в <адрес>

Акчулпанова Р.В. на рассмотрение дела не явилась, надлежащим образом извещена, что подтверждается уведомлением о получении извещения (л.д.81).

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» направлено Стерлитамакскому городскому суду с нарушением правил подсудности, поскольку согласно адресных справок Отдела УФМС России по Республике Башкортостан место регистрации Акчулпановой Р.В., Акчулпанова Х.Х. – <адрес> ФИО5 подтвердил, что он и Акчулпанова Р.В. проживают по месту регистрации.

На основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Акчулпановой Р.В., Акчулпанову Х.Х. о понуждении к исполнению обязательств в Стерлитамакский районный суд РБ.

На определение суда в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Салихова Э.М.

дело №2-629/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности

26 января 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Прокопьевой Е.Д.

с участием представителя истца - Бабыкина П.А., действующего по доверенности № 1937 от 27 декабря 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Акчулпановой Р.В. и Акчулпанову Х.Х. о понуждении к исполнению обязательств,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с иском к Акчулпановой Р.В. и Акчулпанову Х.Х. о понуждении к исполнению обязательств.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 ГК РФ место жительства признается то место, где граждан постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом пребывания и жительства подразумевается место пребывания и место жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющ...

...ееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При обращении в Октябрьский районный суд г.Уфы истец - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» указало место жительство ответчика - Акчулпановой Р.В. : <адрес> (Октябрьский район г.Уфы), место жительства Акчулпанова Х.Х.: <адрес> (Октябрьский район г.Уфы)

Почтовая корреспонденция, направленная ответчикам, по указанным истцом адресам, не доставлена.

Из адресной справки, поступившей по запросу суда, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Акчулпанова Р.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (Стерлитамакский район Республики Башкортостан).

Из адресной справки, поступившей по запросу суда, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Акчулпанов Х.Х.. зарегистрирован по адресу: <адрес> (Стерлитамакский район Республики Башкортостан)

Таким образом, никто из ответчиков не проживает на территории Октябрьского районного суда г.Уфы.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку место жительство ответчика Акчулпановой Р.В.: <адрес> (Стерлитамакский район Республики Башкортостан), место жительства ответчика Акчулпанова Х.Х.: <адрес> (Стерлитамакский район Республики Башкортостан), дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по месту жительства ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Акчулпановой Р.В. и Акчулпанову Х.Х. о понуждении к исполнению обязательств передать для рассмотрения по подсудности в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по месту жительства ответчиков- Акчулпановой Р.В.: <адрес> ; ответчика Акчулпанова Х.Х.: <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Е.С. Шафикова

Дело № 2-1219/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре Тимофеевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Платежный сервисный банк» к Акчулпанову Хасану Хабировичу, ООО «МедИмплекс» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Платежный сервисный банк» обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «МедИмплекс», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору №-С-2014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 558 342,47 руб., обратить взыскание на заложенное имущество указанное в приложении № к договору залога и установить начальную продажную цену 1535 800 руб., способ реализации определить публичный торги.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Платежный сервисный банк» и ООО «МедИмплекс» был заключен кредитный договор №-С-2014, согласно которому предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства и договор залога имущества согласно приложению № к договору залога. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства не выполнил.

Представитель ОАО «Платежный сервисный банк» на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «МедИмпекс», ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилс...

...я, о времени и месте рассмотрения дела извещены по известному суду адресу.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика, считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Платежный сервисный банк» и ООО «МедИмплекс» был заключен кредитный договор №-С-214, согласно которому предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение условий кредитного договора истец заключил договор поручительства №-С-2014/1п от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 По условиям договора поручительства поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Также, во исполнение кредитных обязательств, между ОАО «Платежный сервисный банк» и ООО «МедИмплекс» заключен договор залога №-С-2014/1з от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ему лекарственные препараты, согласно приложению №, на общую сумму 2 194 000 руб.

Банк выполнил принятые перед заемщиком ООО «МедИмплекс» обязательства, зачислив на счет заемщика сумму в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Толкование указанной нормы гражданского права позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца.

Согласно кредитному договору банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и пени в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком ООО «МедИмплекс» обязательства перед банком по возврату кредита не исполнил по настоящее время.

В соответствии с договорами поручительства поручителям известны все условия заключенного кредитного договора, а именно, сумма кредита, срок возврата кредита, ставка процентов годовых, основания для одностороннего расторжения кредитного соглашения и т.д.

На основании п.п. 1.1. и 1.2. договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора №-С-2014 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отсутствия у ответчиков задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

Солидарная ответственность заемщика и поручителя урегулирована договором поручительства и положениями ст. 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Статья 334 ГК РФ в части 1 устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Положениями ч. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Одновременно п. 2 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца, (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1558342,47 руб.

В обоснование выводов об удовлетворении требований ООО «МедИмпекс» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде лекарственных препаратов согласно приложению № к договору о залоге №-С-2014/1з от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание положения ст. 342 ГК РФ, согласно которым имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением обязательств ответчиком по кредитному договору и в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, п. 1.2 договора о залоге №-С-2014/1з от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - в виде лекарственных препаратов согласно приложению № к договору о залоге №-С-2014/1з от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности перед ОАО «Платежный сервисный банк» по кредитному договору №-С-2014 от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик, ссылающийся на несоразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества, должен доказать данное обстоятельство. На день рассмотрения дела по существу от ответчика каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору и договору стабилизационного займа стоимости заложенного имущества не поступало.

Ответчиками стоимость заложенного имущества, определенная в п.2.4 договора залога в размере 1 535 800 руб. и приложения № к нему не оспорена, своя оценка не представлена.

При изложенных обстоятельствах, требования истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества согласно приложению № обоснована.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованным взыскать солидарно с ответчиков возврат госпошлины в размере 14 783 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 334, 348, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Платежный сервисный банк» к ФИО2, ООО «МедИмплекс» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «МедИмпекс», ФИО2 в пользу ОАО «Платежный сервисный банк» сумму задолженности по кредитному договору №-С-2014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 558 342,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 783 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – имущество в виде лекарственных препаратов согласно приложению № к договору о залоге №-С-2014/1з от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности перед ОАО «Платежный сервисный банк» по кредитному договору №-С-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость залогового имущества согласно приложению № к договору о залоге №-С-2014/1з от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 535 800 рублей. Способ реализации определить публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский районный суд РБ.

Судья Разяпова Л.М.

Дело № 2-1507/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре Тимофеевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Платежный сервисный банк» к Акчулпанову Хасану Хабировичу, ООО «МедИмплекс» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Платежный сервисный банк» обратился в суд с иском к Акчулпанову Х.Х., ООО «МедИмплекс», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору №-С-2013 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 510,66 руб., обратить взыскание на заложенное имущество указанное в приложении № к договору залога и установить начальную продажную цену 1 544 900 руб., способ реализации определить публичный торги.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Платежный сервисный банк» и ООО «МедИмплекс» был заключен кредитный договор №-С-2013, согласно которому предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Акчулпановым Х.Х. был заключен договор поручительства и договор залога имущества согласно приложению № к договору залога. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства не выполнил.

Представитель ОАО «Платежный сервисный банк» на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «МедИмпекс» на судебное заседание не явилс...

...я, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному суду адресу.

Ответчик Акчулпанов Х.Х. в судебном заседании иск признал, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд, выслушав ответчика Акчулпанова Х.Х., исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика ООО «МедИмпекс», считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Платежный сервисный банк» и ООО «МедИмплекс» был заключен кредитный договор №-С-2013 согласно которому предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение условий кредитного договора истец заключил договор поручительства №-С-2013/1п от ДД.ММ.ГГГГ с Акчулпановым Х.Х. По условиям договора поручительства поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Также, во исполнение кредитных обязательств, между ОАО «Платежный сервисный банк» и ООО «МедИмплекс» заключен договор залога №-С-2013/1з от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ему лекарственные препараты, согласно приложению №, на общую сумму 1 544,900 руб.

Банк выполнил принятые перед заемщиком ООО «МедИмплекс» обязательства, зачислив на счет заемщика сумму в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Толкование указанной нормы гражданского права позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца.

Согласно кредитному договору банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и пени в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком ООО «МедИмплекс» обязательства перед банком по возврату кредита не исполнил по настоящее время.

В соответствии с договорами поручительства поручителям известны все условия заключенного кредитного договора, а именно, сумма кредита, срок возврата кредита, ставка процентов годовых, основания для одностороннего расторжения кредитного соглашения и т.д.

На основании п.п. 1.1. и 1.2. договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора №-С-2013 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отсутствия у ответчиков задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

Солидарная ответственность заемщика и поручителя урегулирована договором поручительства и положениями ст. 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Ответчик Акчулпанов Х.Х. на судебном заседании сумму задолженности признал в полном объеме.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком Акчулпановым Х.Х., так как оно является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены.

Статья 334 ГК РФ в части 1 устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Положениями ч. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Одновременно п. 2 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца, (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 510,66 руб.

В обоснование выводов об удовлетворении требований ООО «МедИмпекс» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде лекарственных препаратов согласно приложению № к договору о залоге №-С-2013/1з от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание положения ст. 342 ГК РФ, согласно которым имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением обязательств ответчиком по кредитному договору и в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, п. 1.2 договора о залоге №-С-2013/1з от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - в виде лекарственных препаратов согласно приложению № к договору о залоге №-С-2013/1з от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности перед ОАО «Платежный сервисный банк» по кредитному договору №-С-2013 от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик, ссылающийся на несоразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества, должен доказать данное обстоятельство. На день рассмотрения дела по существу от ответчика каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору и договору стабилизационного займа стоимости заложенного имущества не поступало.

Ответчиками стоимость заложенного имущества с учетом поправочного коэффициента, определенная в п.2.4 договора залога в размере 544 900 руб. и приложения № к нему не оспорена, своя оценка не представлена.

При изложенных обстоятельствах, требования истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества согласно приложению № обоснована.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованным взыскать солидарно с ответчиков возврат госпошлины в размере 14 445 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 334, 348, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «МедИмпекс», Акчулпанова Хасана Хабировича в пользу ОАО «Платежный сервисный банк» сумму задолженности по кредитному договору №-С-2013 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 510,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 445рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – имущество в виде лекарственных препаратов согласно приложению № к договору о залоге №-С-2013/1з от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности перед ОАО «Платежный сервисный банк» по кредитному договору №-С-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость залогового имущества согласно приложению № к договору о залоге №-С-2013/1з от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 544 900 рублей. Способ реализации определить публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский районный суд РБ.

Судья Разяпова Л.М.

Дело № 2-1524/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

12 ноября 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» (далее ОАО «Платежный сервисный банк») к Акчулпанов Х.Х., Обществу с ограниченной ответственностью «МедИмпекс» (далее ООО «МедИмпекс») о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Платежный сервисный банк» обратилось в суд с иском к Акчулпанов Х.Х., ООО «МедИмпекс» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество.

Представитель истца ОАО «Платежный сервисный банк», ответчик Акчулпанов Х.Х., представитель ответчика ООО «МедИмпекс», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились для участия в судебном заседании. Заявления об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела без их участия в суд не поступали.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по иску ОАО «Платежный сервисный банк» к Акчулпанов Х.Х., ООО «МедИмпекс» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество. В связи с неявкой на судебное заседание представителя истца ОАО «Платежный сервисный банк», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрение дел...

...а было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10:00 часов.

Представитель истца ОАО «Платежный сервисный банк» не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Заявления об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела без участия представителя в суд не поступали.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в соответствие с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ оставить иск ОАО «Платежный сервисный банк» к Акчулпанов Х.Х., ООО «МедИмпекс» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество без рассмотрения ввиду неявки представителя истца ОАО «Платежный сервисный банк», обратившегося в суд с иском, будучи надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно без уважительных причин не явившегося на рассмотрение дела и не просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд разъясняет, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, на истца и ответчика распространяются правила части 3 статьи 223 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения иск Открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» к Акчулпанов Х.Х., Обществу с ограниченной ответственностью «МедИмпекс» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Мусина Р.М.

Дело № 2-1523/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

12 ноября 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» (далее ОАО «Платежный сервисный банк») к Акчулпанов Х.Х., Обществу с ограниченной ответственностью «МедИмпекс» (далее ООО «МедИмпекс») о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Платежный сервисный банк» обратилось в суд с иском к Акчулпанов Х.Х., ООО «МедИмпекс» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество.

Представитель истца ОАО «Платежный сервисный банк», ответчик Акчулпанов Х.Х., представитель ответчика ООО «МедИмпекс», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились для участия в судебном заседании. Заявления об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела без их участия в суд не поступали.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по иску ОАО «Платежный сервисный банк» к Акчулпанов Х.Х., ООО «МедИмпекс» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество. В связи с неявкой на судебное заседание представителя истца ОАО «Платежный сервисный банк», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрение дел...

...а было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09:50 часов.

Представитель истца ОАО «Платежный сервисный банк» не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Заявления об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела без участия представителя в суд не поступали.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в соответствие с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ оставить иск ОАО «Платежный сервисный банк» к Акчулпанов Х.Х., ООО «МедИмпекс» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество без рассмотрения ввиду неявки представителя истца ОАО «Платежный сервисный банк», обратившегося в суд с иском, будучи надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно без уважительных причин не явившегося на рассмотрение дела и не просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд разъясняет, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, на истца и ответчика распространяются правила части 3 статьи 223 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения иск Открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» к Акчулпанов Х.Х., Обществу с ограниченной ответственностью «МедИмпекс» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Мусина Р.М.

Дело №2 – 1602/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.

при секретаре Идрисовой Г.Р.

с участием ответчика Акчулпанова Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Акчулпанову Х.Х., Акчулпановой Р.В., Акчулпановой Г.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Акчулпанову Х.Х., Акчулпановой Р.В., Акчулпановой Г.Я., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из них сумма остатка срочной ссудной задолженности – <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, сумма пени за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>, сумма пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала и Акчулпановым Х.Х. был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить Акчулпанову Х.Х. кредит в размере <данные изъяты> на неотложные нужды, а Акчулпанов Х.Х. обязался возвратить полученные денежные средства согласно графика, содержащегося в приложении № 1 к кредитному договору, окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых. Истец свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на ссудный счет Акчулпанова Х.Х. денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения Акчулпанова Х.Х. обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства физического лица Акчулпановой Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства физического лица Акчулпановой Г.Я. № от ДД.ММ.ГГГГ. Ак...

...чулпанов Х.Х. не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по уплате основного долга и начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по счету № просроченный основной долг, по счету № – просроченные проценты. В соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ банком направлено требование заемщику от ДД.ММ.ГГГГ о возврате всей суммы кредита и уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный в требовании срок, Акчулпановым Х.Х. обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены. Поручители Акчулпанова Р.В. и Акчулпанова Г.Я., которые в соответствии с п. <данные изъяты> договоров поручительства отвечают перед кредитором солидарно с Акчулпановым Х.Х., в установленный банком срок до ДД.ММ.ГГГГ в требовании от ДД.ММ.ГГГГ о возврате всей суммы кредита и уплаты процентов не исполнены.

Представитель истца Моисеев В.Н. представил суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Акчулпанов Х.Х. исковые требования признал частично, просит снизить размер пени и штрафа в виду тяжелого материального положения, суду показал, что <данные изъяты>

Ответчик Акчулпанова Р.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Акчулпанова Г.Я. на судебное заседание не явилась, конверт возвратился в суд с за истечением срока хранения. В соответствии п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заслушав ответчика Акчулпанова Х.Х., исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала и Акчулпановым Х.Х. /заемщик/ заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить Акчулпанову Х.Х. кредит в размере <данные изъяты> на неотложные нужды, а Акчулпанов Х.Х. обязался возвратить полученные денежные средства согласно графика, содержащегося в приложении № 1 к кредитному договору, окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых. /л.д. 12/

Согласно материалов дела, истцом обязательства по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ года исполнены, указанная сумма выдана ответчику/заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 44/

Доводы истца о ненадлежащем исполнении Акчулпановым Х.Х. обязательств по кредитному договору, платежи не перечислял, нашло подтверждение в судебном заседании, в т.ч. графиком платежей, выпиской по счету, согласно которых платежи были произведены в размере, недостаточном для исполнения заемщиком своих обязанностей по соглашению. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из них сумма остатка срочной ссудной задолженности – <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, сумма пени за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>, сумма пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом /ст.310 ГК РФ/.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пункт 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

Таким образом, в соответствии со ст.811 ГК РФ истец имеет право требовать досрочно возврата суммы кредита и процентов по договору.

В обеспечение исполнения Акчулпановым Х.Х. обязательств по кредитному договору заключены следующие договора поручительства: договор поручительства физического лица Акчулпановой Р.В. - № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства физического лица Акчулпановой Г.Я. - № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий указанных договоров поручительства поручитель отвечает в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств /<данные изъяты>/, в том числе с определением периода начисленных процентов <данные изъяты>/.

Требования Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оставлены без удовлетворения.

Статья 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу положений ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств, сторонами суду не представлено, расчет истца не оспорен.

Суд, учитывая изложенное, отсутствие иных доказательств и требований, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства по договору кредитования в размере исковых требований, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них сумма остатка срочной ссудной задолженности – <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> сумма пени за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>, сумма пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 435, 809-811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 113, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Акчулпанова Х.Х., Акчулпановой Р.В., Акчулпановой Г.Я. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из них сумма остатка срочной ссудной задолженности – <данные изъяты>., сумма просроченного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> сумма просроченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> сумма пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: Л.М. Разяпова