Минашева Аба Саидовна

Дело № 2-5777/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

28 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Минашевой А. С. об отмене заочного решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2014 года по гражданскому делу № 2-2718/2014 по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Минашевой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Минашевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Дело слушанием назначалось на 27.10.2021г., 28.10.2021г.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.222, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к М...

...инашевой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ответчику, что по их ходатайству суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2010 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.

при секретаре Гурнаковой О.А.

с участием адвоката: Хилько И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Волгодонск» к Минашевой А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгодонска» обратилось в суд с иском к Минашевой А.С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов по договору. В иске указали, что между истцом Минашевой А.С. 24.09.2008 г. был заключен договор займа № 852-ВДК на сумму 40000 руб. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства возвращать сумму займа и проценты по договору в размере 8% в месяц в соответствии с графиком возврата платежей. Просят взыскать с Минашевой А.С. сумму займа в размере 22298 руб., проценты по договору займа в размере 30328 руб., пени по состоянию на 15.05.2010 г. в размере 23216 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2475,26 руб.

Представитель истца Тимофеев Б.Е., действующий по доверенности №2 от 03.02.2010 г. в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Минашева А.С. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой о непроживании.

Представитель ответчика, привлеченный к участию в деле определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Хи...

...лько И.В., просила в иске отказать.

Выслушав позицию представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, между сторонами ложились отношения по договору займа, регулируемые ст.ст.807-818 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в соответствии с заявкой на получение займа л.д.10), 24.09.2008 г. между ООО «Центром Микрофинансированния г. Волгодонска» и Минашевой А.С. заключен договор займа № 852-ВДК, согласно которого ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгодонска» предоставил Минашевой А.С. заем в размере 40 000 руб. при условии уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 8% в месяц л.д. 12). Срок последнего платежа по договору должен был быть произведен ответчиком 23.03.2008 г., согласно графика возврата платежа л.д.11), таким образом, срок займа составлял шесть месяцев.

Указанная сумма была выдана Минашевой А.С. по расходному кассовому ордеру № 1359 от 24.09.2008 г. л.д. 9).

В соответствии с условиями договора заемщик обязуется производить погашение займа в соответствии с графиком погашения платежей, являющимся неотъемлемой частью договора л.д. 11). Пунктом 4.1 предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов за него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы займа за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. Неустойка выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование займом по договору.

Условием обеспечения обязательств по договору займа является договор залога № 852-ВДК от 24.09.2008 г., залогодателем по которому является Минашева А.С. л.д. 13,14)

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что ответчик обязательства по погашению займа и процентов исполняла частично, всего в кассу было внесено 26525 руб., из которых на погашение основного долга было оплачено ответчицей 17702 руб., последний платеж в кассу был внесен 30.12.2008 г.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика Минашевой А.С. суммы займа в размере 22298 руб. (40000-17702), процентов по договору за период со 23.12.2008 г. по 15.05.2010 г. (17 месяцев) из расчета 1% в месяц от суммы задолженности в размере 22298 руб.(22298*8%*17) подлежат удовлетворению в размере - 30325 руб. 28 коп.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 23216 руб., согласно расчета за период с 22.01.2008 г. по 10.05.2010 г. от суммы долга 8653 руб., суд учитывает, что Минашева А.С. приняла на себя обязательство о возврате долга исходя из графика погашения платежей до 23.03.2009 г., однако, данное обязательство не исполнила.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным применить к требованиям о взыскания пеней ст. 333 ГК РФ, при этом учитывается, что критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и др.. Суд усматривает несоразмерность размера взыскиваемых процентов, последствиям нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить неустойку по просроченному кредиту до 8000 рублей. Таким образом, в части взыскания неустойки, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд подтверждены платежным поручением и, также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканной сумме.

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Волгодонск» к Минашевой А.С. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Минашевой А.С., Дата обезличена года рождения, уроженки с... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Волгодонска» задолженность по договору займа №852-ВДК от 24.09.2008 г. в сумме 60626 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 22298 руб., проценты за пользование займом в размере 30328 руб., пени за нарушение срока возврата займа в размере 8000 руб.,

а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2018 руб.78 коп.. Всего: 62644 (шестьдесят две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 78 коп.

В остальной части иска отказать.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» ноября 2011 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Бердниковой О.А.,

с участием:

истца Меликидзе Б.Д.,

представителя ответчиков - адвоката Митевой И.В.,

предъявившей удостоверение № и ордер №,

действующей в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.11.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликидзе Б.Д. к Меликидзе Р.В., Минашевой А.М., Минашеву Н.А., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Меликидзе Б.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Меликидзе Р.В., Меликидзе С.А., Минашевой А.С. и Минашеву Н.А., в котором просил прекратить ответчикам право пользования жилым помещением - домом по адресу: <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета

В судебном заседании истец поддержал заявленные требование в отношении ответчиков Меликидзе Р.В., Минашевой А.С. и Минашева Н.А., требования к ответчику Меликидзе С.А. не поддержал. В связи с чем, определением суда в части требований о прекращении Меликидзе С.А. права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта производство по делу оставлено без рассмотрения.

В обоснование окончательных исковых требований истец указал, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 29.10.2009. Ответчики в жилом помещении были зарегистрированы бывшим собственником дома. Меликидзе Р.В. зарегистрирована в 18.10.1993 в качестве сестры, проживала до 1994г., потом уехала в Грузию и больше не приезжала. Минашева А.С. и ее сын Минашев Н.А. зарегистрированы в 2007г. в качестве знакомых, для того, чтобы устроиться на работу. ...

...Они проработали один год и уехали в неизвестном направлении. В настоящее время местонахождение всех ответчиков истцу не известно. Регистрация ответчиков нарушает права истца как собственника жилого помещения, кроме того, он вынужден оплачивать за ответчиков коммунальные услуги. Ответчики членам семьи истца не являются, совместное хозяйство с истцом не ведут, договора найма не заключали.

В судебном заседании истец уточнённые требования и доводы, приведенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что жилой дом ему подарен его матерью. Кроме истца в доме зарегистрированы ответчики. Меликидзе Р.В. - сестра его отца, зарегистрирована бывшим собственником. Минашевы - знакомые бывшего собственника, зарегистрированы с целью трудоустройства. Точное местонахождение ответчиков ему не известно, но он предполагает, что Меликидзе Р.В. живет в Грузии, а Минашевы в Дагестане. Фактически Минашевы в спорном доме никогда не проживали. С того момента, когда истец стал собственником дома, ответчики в доме не проживают, личных вещей в доме не хранят, расходов по содержанию жилого помещения не несут. Снять ответчиков с регистрационного учета истцу необходимо, так как они не проживают в спорном доме, а коммунальные услуги за газ и свет он оплачивает по количеству зарегистрированных.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, однако в суд поступили сведения о неизвестности места их пребывания. Так согласно сведениям МО УФМС России по РО в ст. Романовской ответчики значатся зарегистрированными по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования жилищных условий в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Меликидзе Р.В., Минашева А.С. и Минашев Н.А. не проживают по данном домовладении. Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со статьёй 119 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчиков адвокат Митева И.В. в судебном заседании пояснила, что ввиду невозможности выяснить фактическое мнение ответчиков в отношении заявленного истцом требования, с иском не согласна.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично согласно следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Меликидзе Б.Д. на основании договора дарения жилого дома № Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, выданы свидетельства о государственной регистрации права. Данные обстоятельства подтверждаются приведенными документами, а также выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному договору дарения, спорное домовладение безвозмездно передано в собственность Меликидзе Б.Д. (истцу по делу) дарителем Меликидзе Л.М., которой данный жилой дом принадлежал на основании договора от 02.01.1991, зарегистрированного в Волгодонском районном Бюро технической инвентаризации 12.04.1995г.

Согласно предоставленной по запросу суда выписке из похозяйственной книги № 1 по состоянию на 03.11.2011 в жилом доме по <адрес> значатся зарегистрированными ответчики: Меликидзе Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Минашеву Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Минашевой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, имеются сведения о том, что Меликидзе Р.В. была зарегистрирован в качестве сестры, а Минашева - как вартиранты. Регистрация ответчиков в спорном доме подтверждена так же сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по РО в ст. Романовской, согласно которым Меликидзе Р.В. зарегистрирована в спорном доме с 19.10.1993, Минашева А.С. с 21.08.2007, а Минашев Н.А. с 25.04.2007 по заявлению собственника Меликидзе Л.М.

Из акта обследования жилищных условий по адресу: <адрес> от 05.10.2011 следует, что Меликидзе Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Минашеву Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Минашевой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не проживают по указанному адресу.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, в которых эти лица проживают.

Договор дарения от 29.10.2009, на основании которого истец приобрел право собственности на спорный дом, не содержит таких условий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 31 Жилищного Кодекса Российской Федерациик членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений истца следует, что ответчики, фактически не проживающие, но имеющие регистрацию в жилом помещении, принадлежащем истцу, нарушают права истца как собственника, поскольку добровольно не принимают мер к снятию с регистрационного учета.

Проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд установил, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы в нём бывшим собственником Меликидзе Л.М.: ответчик Меликидзе Р.В. - в качестве члена семьи - сестры, ответчики Минашев Н.А. и Минашева А.С. - как квартиранты. Впоследствии право собственности на дом перешло от Меликидзе Л.М. к истцу Меликидзе Б.Д. на основании договора дарения. В настоящее время собственником дома является истец. Ответчики не являются членами семьи истца, в принадлежащем истцу жилом помещении фактически не проживают, общего хозяйства с истцом не ведут, личного имущества в спорном доме не хранят, не используют данное жилое помещение по назначению, не обеспечивают его сохранность и не несут расходов по его содержанию. Соглашения о пользовании жилым помещением между истцом, как собственником жилого помещения, и ответчиками, не заключалось. Место жительства ответчиков в настоящее время не известно. Указанное, кроме вышеприведенных письменных доказательств, подтверждается и пояснениями истца, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, и полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Доказательств, опровергающих приведенные факты, суду не представлено.

Таким образом, на основании вышеприведенных законоположений применительно к установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, за ответчиками утрачено. При этом, суд не находит оснований для сохранения за ответчиками права пользования указанным жилым помещением на определенный срок.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о прекращении ответчикам права пользования жилым помещением обоснованно, законно и подлежит удовлетворению, в связи с чем правовые основания к сохранению регистрации ответчика в спорном жилом помещении, предусмотренные Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995г., отсутствуют.

В соответствии со статьёй 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.07.2011) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Снятие граждан с регистрационного учета не входит в компетенцию суда, в связи с чем, требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета судом - удовлетворению не подлежит.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Меликидзе Б.Д. к Меликидзе Р.В., Минашевой А.М., Минашеву Н.А., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Прекратить Минашевой А.М., <данные изъяты>, Минашеву Н.А., <данные изъяты>, Меликидзе Р.В., <данные изъяты>, право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Минашевой А.М., <данные изъяты>, Минашеву Н.А., <данные изъяты>, Меликидзе Р.В., <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 66 (шестьдесят шесть) руб. 67 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

В окончательной форме решение изготовлено 05.12.2011г.