Торосян Анна Валерьевна

Гражданское дело № 2-969\2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года Краснодарский край г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацко А.П.

с участием сторон:

представителя истца Акционерного общества Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности от 14.08.2020г. №346, от 07.10.2020г. № 164Д, Вариновой Н.В.,

представителя ответчика Ивановой А.А. по доверенности от 06.07.2021г. Судариной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску Акционерного общества Российский Сельскохозяйственный банк» к Ивановой А.А., Торосян А.В., Варян Э.А., ООО, ЕЕЕ о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2021 г. АО «Россельхозбанк» (далее -Банк) в лице представителя по доверенности Вариновой Н.В. обратилось с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к солидарным ответчикам Ивановой А.А. ААА Торосян А.В., Варян Э.А. о расторжении кредитного договора от 23.07.2009г. № и взыскании по нему задолженности в размере 81 084 рубля 18 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 632 рубля 53 копейки.

11.06.2021 г. исковое заявление АО «Россельхозбанк» принято к производству Апшеронского районного суда Краснодарского края, возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции которое было назначено к рассмотрению судьей в порядке упр...

...ощенного (письменного) производства.

Гражданскому делу присвоен номер № 2-969\2021

Истцу и солидарным ответчикам, поименованным в иске в соответствие с требованиями ст. 232.3 ГПК РФ установлены сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов до 29.06.2021г. и до 13.07.2021 г. для предоставления дополнительных доказательств.

18.06.2021 г. из ОМВД России по Краснодарскому краю поступила адресная справка из которой установлено, что ответчик ААА умерла ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 21.06.2021г. суд перешел к рассмотрению гражданского дела №2-969\2021 по общим правилам гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью истребования по делу дополнительных письменных доказательств, и с целью установления правильного процессуального состава лиц по делу, из числа принявших наследство после смерти ААА

В рамках подготовки гражданского дела к судебному разбирательству судом истребовано от нотариуса Апшеронского нотариального округа БББ наследственное дело №, заведенное после смерти ААА

Из представленного суду нотариусом наследственного дела следует, что наследниками первой очереди, по закону принявшими наследство ААА после ее смерти являются:

1. ...- ООО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>;

2. ... – ЕЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>;

В наследственную массу вошло следующее имущество: земельный участок площадью 1469 кв.м., кадастровая стоимость 287 74 рубля, жилой дом, площадью 50,49, кадастровая стоимость 257 797 рублей, расположенные по адресу: <адрес>.

... ААА. ФФФ о своих правах на наследство матери не заявлял, о чем представил нотариусу соответствующее заявление.

Определением суда от 25.06.2021г. ООО и ЕЕЕ привлечены к участию в деле по инициативе суда в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчиков.

Рассмотрение гражданского дела назначено с самого начала.

В обоснование доводов иска Банком указано, что 23.07.2009г. между Ивановой А.А. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Ивановой А.А. целевой кредит в сумме 400 000 рублей, под 17 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить начисленные на нее проценты до 10.07.2014г.

В целях обеспечения возврата денежных средств по кредитному договору между Банком и ААА а так же Торосян А.В. и Варян Э.А., заключены договора поручительства №, № и №, соответственно.

23.01.2018г. ППП вступила в брак и изменила фамилию на ИИИ.

ДД.ММ.ГГГГ поручитель ААА умерла.

Иванова А.А. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнила.

По состоянию на 17.05.2021г. задолженность Ивановой А.А. по кредитному договору от 23.07.2009г. № перед Банком составила 81 084 рубля 18 копеек, в том числе: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 16 284 рубля 74 копейки, проценты за пользование кредитом- 33 128 рублей 51 копейка, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 31 670 рублей 93 копейки.

С учетом заключенных договоров поручительства сумму задолженности по кредиту Банк просит взыскать с ответчиков солидарно, в т.ч. с наследников ААА за счет принятого ими наследственного имущества.

Представитель истца Варинова Н.В. в судебном заседании требования Банка поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Солидарные ответчики Иванова А.А., Торосян А.В., Варян Э.А., ООО ЕЕЕ в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебные заседания.

Материалами гражданского дела подтверждается заблаговременное вручение указанным лицам судебных извещений о месте и времени судебных заседаний, в том числе не полученных ими по причине истечения срока хранения. Возражения на иск Банка солидарные ответчики суду не представили

Представитель ответчика Ивановой А.А. по доверенности от 06.07.2021г. Сударина Т.Ф. факт заключения с Банком кредитного договора от 23.07.2009г. № не оспаривала, просила в удовлетворении иска Банку отказать, заявила о применении срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие солидарных ответчиков, поскольку их неявка в судебное заседание при надлежащем извещении, на основании ст.167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из материалов дела кредитный договор между Ивановой А.А. и АО «Россельхозбанк» был заключен 23.07.2009г.

По условиям кредитного договора, а так же приложения № 1 к нему стороны согласовали возвращение займа по частям: Первый платеж в сумме 8 349 рублей должен быть произведен заемщиком - 10 08.2010г., последний платеж в сумме 8 333 рубля - 10.07.2014г.

До подачи настоящего иска в суд с заявлением о выдаче судебного приказа Банк в установленном законом порядке к мировому судье не обращался, с учетом заявленных требований о расторжении кредитного договора, которые не могли быть разрешены в порядке приказного производства ( определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 11 июля 2017 года № 41-КГ17-12).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 10.07.2014г., с момента, когда Банку стал известно о просрочке ответчиком кредитного обязательства по погашения последнего платежа и окончился - 10.07.2017 г.

В соответствии с выпиской по лицевому счету по кредитному договору по состоянию на 17.05.2021г., последний взнос средств в счет погашения кредита был осуществлен Ивановой А.А. – 10.07.2014г. в размере 3 793 рубля 65 копеек.

С иском в суд Банк обратился -03.06.2021г., т.е. спустя 4 года с момента окончания процессуального срока на обращения в суд.

В силу положений с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока представител Банка не обращался.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, у суда отсутствуют правовые основания в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с поименованных в иске ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 23.07.2009г., в общей сумме 81 084 рубля 18 копеек, в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

После истечения срока действия кредитного договора истец продолжал начисление процентов на сумму основного долга, что следует из расчета задолженности, однако поскольку на момент подачи иска срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу истек, считается истекшим и срок исковой давности по взысканию процентов, начисленным на сумму основного долга.

В соответствии с п. 26 разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку заключённый между сторонами кредитный договор не содержит условий об уплате процентов позднее срока возврата основной суммы кредита, срок исковой давности об уплате процентов в данном случае взаимосвязан с истечением исковой давности по взысканию основной суммы долга.

Что касается требований истца о расторжении кредитного договора, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

С учетом того обстоятельства, что Банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что расторжение кредитного договора, с учетом положений ст. 11 ГК РФ о том, что защите в суде подлежит нарушенное право, в настоящий момент не направлено на восстановление прав Банка в том смысле, который предусмотрен ст. 450 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора в судебном порядке.

С учетом изложенного исковые требования Банка не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что требования истца оставлены судом без удовлетворения, в силу положений ст. 98 ГПК РФ взыскание с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в сумме в общей сумме 8 632 рубля 53 копейки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетвори иска Акционерного общества Российский Сельскохозяйственный банк» к Ивановой А.А., Торосян А.В., Варян Э.А., ООО, ЕЕЕ о расторжении кредитного договора от 23.07.2009г. №, взыскании по нему в солидарном порядке задолженности в общей сумме 81 084 рубля 18 копеек, судебных расходов по делу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Бахмутов