Акчурин Мебин Абдулович

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 декабря 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Сармат» к Акчурину М. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Сармат» (далее – ООО «ПКО «Сармат») обратилось в суд с иском к Акчурину М.А. и просило:

- взыскать с Акчурина М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента вынесения судебного приказа по гражданскому делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 473 руб. 27 коп.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ до погашения денежной задолженности в полном объеме взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- взыскать с Акчурину М.А. в пользу ООО «ПКО «Сармат» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 804 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с Акчурина М.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 159,41 руб. Вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу, не обжаловано, не отменено. Задо...

...лженность по судебному акту не исполнена.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Сармат» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Акчурин М.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также исходя из того, что ответчик извещался путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского на интернет-сайте Ногинского городского суда <адрес>, учитывая отсутствие данных о причинах неявки ответчика, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ в том случаи, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам ст. 811 ГК РФ в случаи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с Акчурина М.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 159,41 руб.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, не обжаловано, не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Сармат" был заключен договор уступки прав (требований) №/Д/21.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АКБ "Абсолют Банк" на ООО ПКО "Сармат".

В связи с несвоевременным погашением задолженности, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 473,27 руб.

Принимая во внимание указанное, и что до настоящего времени долг Акчуриным М.А. не погашен, этот долг передан по договору уступки прав требования ООО «ПКО "Сармат", суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно денежными средствами в размере 215 159,41 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 473,27 руб.

Также суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежной суммой в размере 215 159,41 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 1804 руб., суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Сармат» к Акчурину М. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Акчурина М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4619 439377, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Сармат», ИНН 5024184814, ОГРН 1185053007611, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 473,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 804 руб.

Взыскать с Акчурина М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4619 439377, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Сармат», ИНН 5024184814, ОГРН 1185053007611, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств на сумму задолженности 215 159,41 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чекалова Н.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об установлении факта принятитя наследства в виде гаражного бокса и о признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об установлении факта принятия наследства в виде гаражного бокса и о признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО, зарегистрированный на момент смерти по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>. После смерти ФИО открылось наследство, в виде принадлежавшего наследодателю на праве собственности, гаражного бокса, общей площадью 28,3 кв.м, в ГСК «Вымпел», расположенном по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, ГСК «Вымпел», 1-й этаж, Бокс 475, кадастровый 50:16:0000000:55439, (условный) №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 50 HKN 029404 и выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН о здании гаражно- строительного кооператива «Вымпел», в котором объект недвижимости расположен. Истец ФИО является сыном наследодателя. В течение установленного законом срока после смерти отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, после смерти отца, истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно, вступил во владение гаражным боксом, имеет ключи и пользуется им, вступил в члены ГСК «Вымпел», содержит имущество, из своих средств, оплачивая членские взносы за гаражный бокс, как до смерти отца, так и после смерти наследодателя, лично вносил наличные денежные средства в кассу ГСК «Вымпел». Ответчики по делу- ФИО, ФИО, ФИО и ФИО также являются сыновьями умершего ФИО и соответственно наследниками перво...

...й очереди, однако, в течение шестимесячного срока с дня смерти отца, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, фактически наследство не принимали. Также истец указал, что не имеет документов, подтверждающих его право собственности на объект недвижимости, находящийся в его фактическом владении. Истец не имеют возможности получить во внесудебном порядке, у нотариуса по месту открытия наследства, удостоверяющих факт, принятия им наследства, в виду истечения срока на подачу заявления, что имеет для истца правовое значение и не позволяет реализовать права наследования.

Истец просил суд установить факт принятия ФИО наследства в виде гаражного бокса, общей площадью 28,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, ГСК «Вымпел», 1-й этаж, Бокс 475, кадастровый 50:16:0000000:55439, после смерти ФИО; признать за ФИО право собственности на гаражный бокс, общей площадью 28,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, ГСК «Вымпел», 1-й этаж, Бокс 475, кадастровый 50:16:0000000:55439, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО.

Истец ФИО и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно, истцом были представлены письменные объяснения.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам письменных возражений.

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представлены письменные отзывы, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – нотариус ФИО в судебно езаседание не явилась, о явке в суд извещалась.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и изучив письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ, Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:вступил во владение или в управление наследственным имуществом;принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

в силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО.

Наследниками к имуществу умершего явились его сыновья- ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО.

Также судом установлено, что на момент смерти с наследодателем ФИО, умершим ДД.ММ.ГГГГг. по месту жительства по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, были зарегистрированы – ФИО и ФИО.

Ответчик ФИО ДД.ММ.ГГГГг. обратился с заявлением к нотариусу ФИО с заявлением о принятии наследства.

Согласно материалам наследственного дела, свидетельств о праве на наследство по закону, на наследственное имущество, на имя ФИО, не выдавалось.

Также судом установлено, что на момент смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГг. ему на праве собственности принадлежал гаражный бокс, общей площадью 28,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, ГСК «Вымпел», 1-й этаж, Бокс 475, кадастровый 50:16:0000000:55439.

Как установлено судом, ФИО и ФИО, совместно пользовались указанным гаражным боксом, что сами истец и ответчик не опровергали в судебном заседании.

Кроме того, судом установлено, что как истец ФИО, так и ответчик ФИО оплачивали членские взносы в ГСК «Вымпел», о чем в материалы дела представлены квитанции.

Согласно справке ГСК «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО является членом ГСК «Вымпел», на его имя выдана членская книжка в пользовании ФИО находится гаражный бокс №, который ранее принадлежал его отцу ФИО, умершему ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе рассмотрения дела по существу судом были допрошены свидетели- ФИО, ФИО

Так, свидетель ФИО показала суду, что ФИО ее отец. ФИО дядя. ФИО дедушка. У ФИО при жизни был гараж на <адрес> ГСК «Вымпел», а также сарай/гараж на <адрес>. В гараже были дедушкины инструменты. Дедушка умер в 2021 году. Ее отец ФИО хранит в гараже резину от автомобиля, иногда ставит там машину, в указанном гараже хранятся велосипеды. В гараже лично бывает в весенне-летний период. После смерти дедушки она не видела, чтобы ФИО пользовался гаражом. ФИО составлял генеральную доверенность, чтобы в последующем ФИО оформил гараж на себя.

Свидетель ФИО показал суду, что ФИО знает, ранее они вместе работали, состоят в дружеских отношениях. ФИО не знает. У ФИО гараж имеется на <адрес> в 2021 году, летом, свидетель помогал ему «варить» замок и ремонтировать крышу в указанном гараже, привозил стройматериалы.

Показаниям свидетелей в части установления фактов использования спорного гаражного бокса как истцом, так и ответчиком ФИО, суд доверяет, поскольку указанные показания свидетелей соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судом установлено, что после смерти отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГг. наследниками, принявшими наследство, являются его сыновья-ФИО и ФИО. Ответчики ФИО: ФИО, ФИО и ФИО наследство после смерти отца к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, фактически наследство не принимали и не претендуют на наследство после смерти отца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что за истцом ФИО надлежит признать право собственности на ? долю спорного гаражного бокса, в порядке наследования по закону, после смерти отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, суд находит требования истца ФИО подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО(№) к ФИО(№), ФИО(№), ФИО(№), ФИО (№)об установлении факта принятитя наследства в виде гаражного бокса и о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО наследства после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде гаражного бокса 475, площадью 28,3 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0000000:55439, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Вымпел».

Признать за ФИО право собственности на ? долю гаражного бокса 475, площадью 28,3 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0000000:55439, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Вымпел», в порядке наследования после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО на указанную ? долю гаражного бокса и внесения изменений в ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.<адрес>

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Жиганина Л.М. Дело № 33-720/2015 (33-29665/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Акчурина Мебина Абдуловича на заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года по делу по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Акчурину Мебину Абдуловичу об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Банк ВТБ 24 – Носкова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Акчурину М.А. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и определении способа реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере - 8 855 315 рублей.

В обоснование иска указано, что 20.02.2007 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Акчурин М.А., заключили соглашение, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок 48 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 18.0 процентов годовых; установлен график погашения кредита и уплаты процентов

20.02.2007г. Банк предоставил Акчурину М.А. кредит в полном объеме.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 16.02. 2011 года с Акчурина М.А. и с поручителя - ООО «Империя Спорт» солидарно взыскана задолженность по Кредитному соглашению в общей сумму 2 390 899 руб. 34 коп. и обращено взыскание на имущество ИП Акчурина М.А., переданное в залог по договору о залоге от 20.02.2007г., с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3000 000 руб...

.... Однако, решение Арбитражного суда не исполнено. Между Банком и Акчуриным М.А. был заключен договор об ипотеке от 28 июля 2009г., в соответствии с которым Банку в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Акчурину М.А.: жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок, расположенный при указанном доме, с кадастровым номером <данные изъяты>. площадью 1200 кв.м. По договору стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 8 855 315 рублей.

Акчурин М.А. в судебное заседание не явился.

Суд постановил заочное решение, которым иск удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Акчурин М.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и указывая на то, что извещен о слушании дела в суде первой инстанции не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии от 26.01.2015 г. дело принято к производству по правилам суда первой инстанции.

На заседание судебной коллегии представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что решение суда от 08 июня 2012г. об обращении взыскания на имущество было исполнено до восстановления Акчурину М.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Разница между стоимостью реализованного имущества и задолженность перечислена ответчику.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. С учетом надлежащего извещения о слушании дела Акчурина М.А. (л.д. 159), наличия у ответчика информации о рассмотрении дела по его апелляционной жалобе (л.д. 152), отсутствии ходатайств с его стороны об отложении дела по уважительной причине, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.02.2007 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Акчурин М.А., заключили соглашение, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок - 48 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 18.0 процентов годовых; установлен график погашения кредита и уплаты процентов 20.02.2007г.

20.02.2007г., между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Акчуриным М.А. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению был заключен договор о залоге товаров в обороте с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3000 000 руб.

20 февраля 2007г. Банк предоставил Акчурину М.А. кредит в полном объеме (л.д.42).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между сторонами заключен договор об ипотеке №721/2598-0000073-з02 от 28 июля 2009г., в соответ­ствии с которым Банку в залог было передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Акчурину М.А., а именно: жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и земельный участок, расположенный по этому же адресу, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м. В соответствии с условия договора об ипотеке стоимость имущества составляет 8 855 315 рублей (л.д. 34-41).

Решением Арбитражного суда от 16 февраля 2011 года с Акчурина М.А. взыскана задолженность по Кредитному соглашению в общей сумму 2390 899 руб. 34 коп. и обращено взыскание на имущество Акчурина М.А., переданное в залог по договору о залоге товаров в обороте от 20 февраля 2007г. с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3000 000 руб. (л.д. 44-48).

До настоящего времени решение Арбитражного суда 16.02.2011г. от Акчуриным М.А. не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Установив нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 28.07.2009г.

Поскольку не явившийся в судебное заседание ответчик, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств стоимости заложенного имущества, отличной от установленной договором о залоге, не представил, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлял, в апелляционной жалобе не ссылался на неправильное установление начальной продажной цены имущества, судебная коллегия находит возможным установить начальную продажную цену имущества в соответствии с условиями договора о залоге в размере 8 855 315 рублей, определив способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Акчурина М.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года отменить.

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Акчурину Мебину Абдуловичу об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Акчурину Мебину Абдуловичу, и заложенное по договору об ипотеке №721/2598-0000073-з02 от 28 июля 2009г. - жилой дом общей площадью 579,7 кв.м и земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, <данные изъяты> путем реализации указанного имущества на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 8 855 315 (Восемь миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч триста пятнадцать) рублей.

Взыскать Акчурина Мебина Абдуловича в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Председательствующий судья

Судьи