Акентьев Виктор Михайлович

Дело № 2-570/2024

УИД: 42RS0008-01-2024-000198-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 апреля 2024 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Максима Егоровича к Акентьеву Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко М.Е. обратился в Рудничный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Акентьеву В.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Ткаченко Максимом Егоровичем (далее – истец), и заемщиком Акентьевым Виктором Михайловичем (далее – ответчик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, а заемщик взял на себя обязанность вернуть такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по Договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств заемщиком.

Однако ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа в полном объеме в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор зало...

...га).

Согласно п. 1.1 Договора залога движимого имущества Залогодержатель предоставляет Залогодателю, согласно Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, займ на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, а Залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: Транспортное средство - марка CHEVROLET, модель: NIVA, VIN: №, тип ТС: легковой универсал, 2014 года выпуска, категория ТС: В/M1, кузов (кабина, прицеп): № №, шасси (рама): отсутствует, г/н №, ПТС <адрес>.

В соответствии с п. 2.1. Договора залога движимого имущества общая оценка Предмета залога по соглашению Сторон составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6.1. Договора залога движимого имущества из стоимости Предмета залога, указанного в пункте 1.1. настоящего Договора, Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего Договора, а также расходы по реализации Предмета залога.

Пунктами 6.2.-6.3. Договора залога движимого имущества предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания на Предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на Предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность Залогодержателя.

Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа не исполнены должником и до настоящего времени.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручено требование об исполнении обязательств по Договору займа и выплате задолженности в полном объеме, однако ответ на данное требование истцу не поступил.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - марка CHEVROLET, модель: NIVA, VIN: №, тип ТС: легковой универсал, 2014 года выпуска, категория ТС: В/М1, кузов (кабина, прицеп): № №, шасси (рама): отсутствует, г/н №, ПТС <адрес>.

Истец Ткаченко М.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Акентьев В.М. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Ткаченко Максимом Егоровичем и заемщиком Акентьевым Виктором Михайловичем заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, а заемщик взял на себя обязанность вернуть такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование суммой займа не взимаются (п. 1.1 Договора займа) (л.д. 7).

Истец исполнил свои обязательства по Договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств заемщиком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В срок, установленный для возврата займа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, должник не выполнил своих обязательств по возврату суммы займа. Обязательства по возврату займа не исполнены должником и до настоящего времени. Доказательств, опровергающих данный факт, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручено ответчику требование об исполнении обязательств по Договору займа и выплате задолженности в полном объеме (л.д. 14), однако ответ на данное требование истцу не поступил. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка - незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога) (л.д. 8-9).

Согласно п. 1.1 Договора залога движимого имущества Залогодержатель предоставляет Залогодателю, согласно Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, займ на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, а Залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: Транспортное средство - марка CHEVROLET, модель: NIVA, VIN: №, тип ТС: легковой универсал, 2014 года выпуска, категория ТС: В/M1, кузов (кабина, прицеп): № №, шасси (рама): отсутствует, г/н №, ПТС <адрес>.

В соответствии с п. 2.1. Договора залога движимого имущества общая оценка Предмета залога по соглашению Сторон составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6.1. Договора залога движимого имущества из стоимости Предмета залога, указанного в пункте 1.1. настоящего Договора, Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего Договора, а также расходы по реализации Предмета залога.

Пунктами 6.2.-6.3. Договора залога движимого имущества предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания на Предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на Предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность Залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений относительно суммы задолженности по договору займа, встречных требований и доказательств, обосновывающих возражения, факт заключения договора и обстоятельства его исполнения заемщиком не оспаривались. Суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскание подлежит обращению на предмет залога: Транспортное средство - марка CHEVROLET, модель: NIVA, VIN: №, тип ТС: легковой универсал, 2014 года выпуска, категория ТС: В/M1, кузов (кабина, прицеп): № №, шасси (рама): отсутствует, г/н №, ПТС <адрес>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.1 ст.91, п.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере 9 500 руб., подтвержденная чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление Ткаченко Максима Егоровича к Акентьеву Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Акентьева Виктора Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серии № №) в пользу Ткаченко Максима Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серии № №) задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - марка CHEVROLET, модель: NIVA, VIN: №, тип ТС: легковой универсал, 2014 года выпуска, категория ТС: В/М1, кузов (кабина, прицеп): № №, шасси (рама): отсутствует, г/н №, ПТС <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение изготовлено 16.04.2024 года.

Председательствующий: