Целищева Галина Викторовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Целищевой Г. В. к МУП «Городской водоканал Алапаевска» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Истец Целищева Г.В. обратилась в суд с иском к МУП «Городской водоканал Алапаевска» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, указав в обоснование заявленных требований, что она работала в МУП «Городской водоканал Алапаевска» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Она просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица на иске настаивает.

Представитель ответчика МУП «Городской водоканал Алапаевска» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения истицы определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

В силу ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставл...

...яются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст.ст. 115, 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью <данные изъяты> дней; ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами; работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами; порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно ст. 120 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, истец Целищева Г.В. работала в МУП «Городской водоканал Алапаевска» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена в порядке перевода по п. 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

В период работы в МУП «Городской водоканал Алапаевска» истец имел право на ежегодный основной отпуск продолжительностью <данные изъяты> дней и дополнительный отпуск в размере <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором и личной карточкой работника.

Согласно записям в личной карточке Целищевой Г.В. истец в период работы в МУП «Городской водоканал Алапаевска» не использовала право на ежегодный ( основной и дополнительный ) отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что при увольнении из МУП «Городской водоканал Алапаевска» компенсация за неиспользованный отпуск истцу не была выплачена.

Сторонами не оспаривается и подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ и запиской-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, что при увольнении истцу была начислена компенсация за <данные изъяты> дней неиспользованного ежегодного ( основного и дополнительного) отпуска в сумме <данные изъяты> (без вычета НДФЛ), за вычетом НДФЛ размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МУП «Городской водоканал Алапаевска» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного предприятия открыто конкурсное производство.

Представитель ответчика МУП «Городской водоканал Алапаевска» конкурсный управляющий Ивлев С.В. в судебное заседание не явился, размер начисленной истцу компенсации за неиспользованный отпуск не оспорил, доказательств выплаты компенсации истцу не предоставил, возражений против иска не заявил.

Судом расчет компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск проверен, расчет произведен верно.

С учетом изложенного суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск продолжительностью <данные изъяты> дней за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с удержанием при выплате НДФЛ.

Истец при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исковые требования истца судом удовлетворены.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «Городской водоканал Алапаевска» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Целищевой Г.В. удовлетворить.

Взыскать с МУП «Городской водоканал Алапаевска» в пользу Целищевой Г. В. компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск продолжительностью <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с удержанием при выплате НДФЛ.

Взыскать с МУП «Городской водоканал Алапаевска» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Охорзина С.А.

Дело № 2а-381/2016 ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

судьи Шакирзяновой Е.А.

рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке в г. Чусовом административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю к Целищевой Г. В. о взыскании налоговых санкций,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю ... г. обратилась в суд с иском к Целищевой Г.В. о взыскании налоговых санкций за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость в размере ... руб., сумму штрафа за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц в размере ... руб.

Из искового заявления следует, что Целищева Г.В. был поставлена на учет в налоговом органе как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. ... г. индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. Целищева Г.В., являясь плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС) несвоевременно были представлены налоговые декларации по НДС за ... года, в связи с чем были начислены налоговые санкции в размере ... руб., которые истец просит взыскать. Кроме того, Целищева Г.В. являлась плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ), ею несвоевременно были представлены налоговые декларации по НДФЛ за ... гг., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика начисленную сумму штрафа в размере ...

...... руб.

Административный ответчик Целищева Г.В. возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Целищева Г.В. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя ... г. Являлась плательщиком НДС в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ. Налогоплательщиком не своевременно были представлены в налоговый орган налоговые декларации за ... года.

Решениями налогового органа № ... г. Целищева Г.В. привлечена к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций за указанные налоговые периоды в виде штрафа в размере ... руб. по каждому решению.

Кроме этого, Целищева Г.В. являлась плательщиком НДФЛ (статья 207 Налогового кодекса РФ), исчисление и уплата которого осуществляется в соответствии статьями 228, пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ. В налоговый орган налоговая декларация за ... год представлена ... г. (со сроком предоставления не позднее ... г.), декларация за ... год представлена ... г. по сроку предоставления не позднее ... г., то есть с пропуском срока.

Решениями налогового органа № ... г. Целищева Г.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ к штрафу ... руб. по каждому решению.

Налоговые санкции ответчиком в бюджет не уплачены.

В адрес Целищевой Г.В. направлялись требования № ... на сумму ... руб. по каждому требованию со сроком исполнения до ... г., № ... на сумму ... руб. по каждому требованию со сроком исполнения до ....

С административным исковым заявлением истец обратился в суд ... г., то есть с соблюдением сроков обращения, согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, срок исполнения раннего требования до ... г., исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд взыскивает с ответчика налоговые санкции в размере ... коп., в том числе, ... руб. за несвоевременное представление деклараций по НДС, .... за несвоевременное представление деклараций по НДФЛ.

В связи с удовлетворением исковых требований налогового органа, с административного ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать на основании части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... руб. (исходя из цены иска в соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

административный иск Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Целищевой Г. В., прож. ..., налоговые санкции за несвоевременное представление деклараций по НДС в размере ...

за несвоевременное представление деклараций по НДФЛ налоговые санкции в размере ...

Взыскать с Целищевой Г. В. государственную пошлину в доход федерального бюджета ... руб.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья: Е.А. Шакирзянова