Акентьева Таисия Александровна

УИД 54RS0010-01-2021-003941-56

Судья Стебихова М.В. Дело № 2-3183/2021

Докладчик Быкова И.В. 33-10584/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Александровой Л.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «02» ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акентьевой Т.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 июля 2021 года по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Акентьевой Таисии Александровне о взыскании задолженности по договору о карте.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Акентьевой Т.А., просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 514 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о карте №. Договор заключен в офертно - акцептной форме. Рассмотрев заявление ответчика, Банк открыл ей счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту. Таким образом, истец обязательства по предоставлению и обслуживанию карты выполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим ...

...образом.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 22.07.2021 постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» – удовлетворить.

Взыскать с Акентьевой Таисии Александровны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте в размере 70 514 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315 руб.».

С постановленным решением не согласился ответчик Акентьева Т.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, апелляционную жалобу удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений срока исковой давности. Полагает, что срок окончания кредитного договора по карте не был определен, следовательно, составлял три года с даты активации с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянт внесла последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. Банк более трех лет не предъявлял требований о погашении задолженности, не выставлял заключительную выписку по счету. Вывод суда об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ и его истечении ДД.ММ.ГГГГ апеллянт считает ошибочным. Полагает, что срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока исковой давности.

По мнению апеллянта, то, что истец не предъявил к исполнению судебный приказ, выданный 06.07.2018, является злоупотреблением правом. О вынесении судебного приказа заемщик узнала, только когда кредитор обратился с заявлением о получении его дубликата. Считает, что если судебный приказ не находился на исполнении, срок исковой давности не пресекается и продлению не подлежит.

Кроме того, суд, взыскав долг, определенный в заключительном счете-выписке от 05.05.2018, не принял во внимание, что данная выписка заемщику не направлялась, ответчик о задолженности не знала. Решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Акентьева Т.А. обратилась в банк с заявлением на получение банковской карты и подписала анкету на получение карты.

Согласно данному заявлению, ответчик предложила банку на условиях, изложенных в данном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты в рамках которого: выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Банк акцептовал заявление Акентьевой Т.А. и в соответствии с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты банк выдал ответчику карту Русский Стандарт в рамках заключенного договора о карте №108815977с кредитным лимитом в 52 000 руб., что апеллянтом не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты и образованием долга, банк, руководствуясь вышеуказанными пунктами условий кредитования, ДД.ММ.ГГГГ сформировал заключительную счет-выписку, согласно которой, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 70 514 руб. 49 коп., которую необходимо погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции, руководствовался нормами ст.ст. 161, 850, 432, 433,809, 810, 196, 200, 204 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2005 № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об обоснованности требований истца, посчитав? что срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, так как по существу является правильным.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается стороной апеллянта, что заемщиком был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 52 000 руб., путем получения кредитной карты к номеру счета № в акцептно-офертной форме.

В соответствии с п. 6.23 Общих условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с которыми ответчик ознакомлена, о чем подписала заявление, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме (л.д. 19-36).

06.04.2018 банк сформировал заключительную счет-выписку, согласно которой, сумма задолженности по состоянию на 05.05.2018 составляла 70 514 руб. 49 коп., которую необходимо погасить в срок до 05.05.2018 (л.д. 37).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору о карте № составляет 70 514 руб. 49 коп.

Судом апелляционной инстанции, для проверки юридически значимого обстоятельства, а именно, периода образования просрочки по процентам, комиссии и пени, которые подлежат оплате ежемесячно с учетом требования о минимальном платеже, был выполнен на основании п. 43 постановления Пленума ВС РВ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", были запрошены документы приказного производства у мирового судьи 3 судебного участка Черепановского района Новосибирской области.

Согласно поступивших документов, 02.07.2018 АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка № 3 Чановского района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Акентьевой Т.А. задолженности по кредитному договору в сумме 70 514 руб. 49 коп. Судебный приказ был выдан 06.07.2018. С заявлением на отмену судебного приказа и восстановлении срока Акентьева Т.А. обратилась 12.02.2021. Определением мирового судьи от 26.02.2021 судебный приказ от 06.07.2018 № 2-1122/2018-3 был отменен.

Из представленного в деле расчета задолженности следует, что ежемесячное начисление по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ происходило в соответствии с Общими условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», процентов за пользование кредитом и комиссия за услугу по страхования ( должно быть обеспечение на счете минимального платежа), а также должны были вноситься оплата за обслуживание карты раз в 12 месяцев, плата за снятие наличных - при снятии наличных.

Согласно расчету задолженности, последняя оплата ответчиком была произведена по кредиту 06.10.2017. Выписка по счету сформирована 06.04.2018 с требованием о досрочном взыскании суммы долга 47 834 руб. 45 коп., процентов за пользование 11 784 руб. 32 коп., комиссии 3 395 руб. 72 коп., неустойки 7 500 руб.

Сопоставив расчет задолженности с окончательно сформированной 06.04.2018 выпиской по счету, очевидно, что просроченными являются платежи по процентам за пользование с 06.10.2017, комиссия с 06.09.2017, неустойка с 09.12.2017.

Ответчиком не оспаривается, что погашения обязательства в полном объеме не произведено, контррассчета не представлено, как не представлено и платежных документов, подтверждающих погашение обязательства в ином размере, отличном от указанного в расчете задолженности и выписке по лицевому счету.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доказательств того, что ответчику было направлено и она получала или не получала, но возможно применение положений ст. 165.1 ГК РФ, письмо с требованием о досрочном погашении кредита в дело не представлено. Соответственно подлежит применению срок исковой давности по каждому платежу согласно графику к кредитному договору.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Принимая во внимание, указанные разъяснения Верховного суда РФ, а также учитывая, что имело место обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 02.07.2018, судебный приказ был выдан 06.07.2018 на сумму 70 514 руб. 49 коп., отменен судебный приказ 26.02.2021, по договору истица должна была обеспечивать минимальный платеж на счете для ежемесячного списания только процентов ежемесячно 06 числа каждого месяца, срок исковой давности начал исчисляться по просроченным платежам по процентам с 06.10.2017, по комиссии с 06.09.2017, по неустойки с 09.12.2017. Поскольку доказательств направления ответчику окончательного счета-выписки нет, срок по основному требованию на сумму основного долга исчисляется с даты обращения к мировому судье 02.07.2018. На период действия судебного приказа, т.е. с 02.07.2018 по 26.02.2021 указанные сроки были приостановлены течением, и после отмены срок продолжит течь. С учетом своевременного обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истцом не пропущен ни по одному из заявленного платежа, составляющего сумму долга 70 514 руб. вопреки позиции апеллянта.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.

При разрешении спора судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 июля 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акентьевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи