Ломберг Ярослав Дмитриевич

Дело № 2-1922/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМУП «Горводоканал» к Козыреву А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

СМУП «Горводоканал» обратилось в суд с иском к Козыреву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере потребленного при самостоятельном пользовании центральной системой холодного водоснабжения <адрес> коммунального ресурса «Холодное водоснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 275 руб. 69 коп., в том числе НДС (20%) в сумме 9 212 руб. 62 коп.; неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по отведению сточных вод при самовольном пользовании центральной системой холодного водоснабжения <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 588 руб. 69 коп., в том числе НДС (20%) в сумме 6 431 руб. 45 коп.; возврате уплаченной государственной пошлины в размере 3 016 руб. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки нежилого помещения, используемого в качестве раковарни, расположенного по адресу: <адрес>, в результате контрольных мероприятий зафиксирован факт потребления в рамках работы объекта коммунальных ресурсов «Холодного водоснабжения» и «Водоотведение» при отсутствии договорных отношений между предприятием и собственником нежилого помещения Козыревым А.В. Впоследствии контролёром СМУП «Горводоканал» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ для оформления договорных отношений на поставку коммунальных ресурсов холодного водоснабж...

...ения и водоотведения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявления от ответчика на заключения договора не поступало, ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться услугой.

В судебном заседании представитель СМУП «Горводоканал» Нестеренкова А.Г. - поддержала заявленные требования.

От представителя ответчика - Медникова Л.А. в судебном заседании поступило заявление, согласно которого заявленные требования ответчик признает.

Судом разъяснены последствия признания иска, о чем Рохманко С.И. представлено заявление.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик согласен с заявленным требованием истца. Оснований в отказе в иске у суда не имеется.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает его в случае, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком основано на законе и не нарушает законных прав и интересов других лиц, суд на основании ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает его, последствия признания иска разъяснены и понятны.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с признанием иска ответчиком, в соответствии с абз. 2 п.п. 3, п.1, ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 30 процентов от оплаченной суммы подлежит возмещению истцу ответчиком.

С Козырева А.В. в пользу СМУП «Горводоканал» подлежит взысканию государственную пошлину в размере 904 руб. 80 коп.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Таким образом, в связи с признанием иска ответчиком СМУП «Горводоканал» подлежит возврату 70 процентов уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 111 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска Козыревым А.в..

Исковые требований СМУП «Горводоканал» к Козыреву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Козырева А.В. в пользу СМУП «Горводоканал» неосновательное обогащение за период бездоговорного потребления коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по холодному водоснабжению в размере 55 275 руб. 69 коп.; по водоотведению в размере 38 588 руб. 69 коп.

Взыскать с Козырева А.В. в пользу СМУП «Горводоканал» государственную пошлину в размере 904 руб. 80 коп.

Возвратить СМУП «Горводоканал» государственную пошлину из бюджета в размере 2 111 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья Фролова С.Л.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2024-000820-60

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1922/2024

Производство № 2-2915/2024

УИД № 67RS0003-01-2024-002832-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2024 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Свободниковой И.М.,

при секретаре Паникове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМУП «Горводоканал» к Милице Олегу Сергеевичу о взыскании штрафа по договору водоотведения при приеме для очистки на очистных сооружениях сточных вод от неканализованных зданий и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СМУП «Горводоканал» обратилось в суд с иском к Милице О.С. о взыскании штрафа по договору водоотведения при приеме для очистки на очистных сооружениях сточных вод от неканализованных зданий и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что Милице О.С. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство (грузовая автоцистерна (ассенизатор) марки 4732 0000010-04 (на базе ГАЗ 3309) с государственным регистрационным знаком №. С использованием указанного автотранспортного средства Милица О.С. осуществляет деятельность по вывозу от неканализованных зданий сточных вод и иных аналогичных жидких бытовых отходов (из септиков, колодцев и т.п., в которые собственники неканализованных зданий сливают жидкие бытовые отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности). 03.11.2023 между СМУП «Горводоканал» и Милицей О.С. заключен договор водоотведения при приеме для очистки на очистных сооружениях сточных вод от неканализованных зданий № 18/СЛ. По условиям п. 1 договора СМУП «Горводоканал» обязалось осуществлять прием в оборудованных местах в централизованную систему водоотведения г. Смоленска и производить очистку на эксплуатируемых очистных сооружениях с последующим сбросом в водный объект сточные воды от неканализованных зданий, а Милица О.С. обязался доставлять сточные воды от неканализованных зданий в оборудованные места приема сточных вод своими силами и за свой счет и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 12 и п. 13 договора ответчик осуществляет предоплату оказания услуг за последующий месяц не позднее первого числа месяца, в отношении которого вносится авансовый платеж на основании счета истца, при этом счет на доплату услуг выставляется предприятием по заявке Милицы О.С., предоставляемой в адрес предприятия не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Таким образом, следует, что Милица О.С. для того, чтобы осуществлять слив сточных вод с принадлежащего ему автотранспортного средства в централизованную систему водоотведения г. Смоленска, обязан осуществить в пользу СМУП «Горводоканал» предоплату услуг по приему сточных вод, получить от предприятия та...

...лоны на прием сточных вод и в дальнейшем на основании полученных талонов произвести слив сточных вод только в определенные приложением к договору точки слива и только с использованием включенных в приложение к договору автотранспортных средств (ассенизационных автомобилей). По каждому факту осуществления слива сточных вод Милица О.С. в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, должен возвратить предприятию заполненные талоны на прием сточных вод. Поскольку Милица О.С. при осуществлении 05 марта 2024 года в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 25 минут слива сточных вод из принадлежащего ему автотранспортного средства с государственным регистрационным номером М802AM67 не имел выданного предприятием талона на слив сточных вод (не предъявил предприятию заполненный талон на слив сточных вод), Милица О.С. обязан на основании договора уплатить в пользу СМУП «Горводоканал» штраф в размере 100 000 рублей. 23.04.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф по договору водоотведения при приеме для очистки на очистных сооружениях сточных вод от неканализованных зданий № 18/СЛ от 03.11.2023 в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2024 по 10.06.2024 в размере 131,15 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 по день по день фактического исполнения обязательства, в возврат государственной пошлины 3 203 руб.

В судебном заседании представители истца СМУП «Горводоканал» Ломберг Я.Д., Нестеренкова А.Г., действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Милица О.С. в судебном заседании иск не признал, просил суд о снижении размера штрафа и процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Смоленское муниципальное унитарное предприятие СМУП «Горводоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства - юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Смоленска от 30.01.2015 г. 124-адм СМУП «Горводоканал» определено гарантирующим поставщиком в сфере централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения города Смоленска.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом из письменных материалов дела установлено, что Милице О.С. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство (грузовая автоцистерна (ассенизатор) марки 4732 0000010-04 (на базе ГАЗ 3309) с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается ПТС 33 ОУ 581340.

03.11.2023 между СМУП «Горводоканал» и Милицей О.С. заключен договор водоотведения при приеме для очистки на очистных сооружениях сточных вод от неканализованных зданий № 18/СЛ.

Согласно п. 1 договора № 18/СЛ от 03.11.2023 СМУП «Горводоканал» обязалось осуществлять прием в оборудованных местах в централизованную систему водоотведения г. Смоленска и производить очистку на эксплуатируемых очистных сооружениях с последующим сбросом в водный объект сточные воды от неканализованных зданий, а Милица О.С. обязался доставлять сточные воды от неканализованных зданий в оборудованные места приема сточных вод своими силами и за свой счет и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 45 договора срок действия договора определен периодом времени с 03 ноября 2023 года по 03 ноября 2024 года.

Приложением № 1 к договору № 18/СЛ от 03.11.2023 определен перечень ассенизационных автомобилей, осуществляющих доставку сточных вод в точки слива, в том числе включено принадлежащее Милице О.С. автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком М 802 AM 67.

Места исполнения обязательств по договору определены приложением № 7 к договору.

В соответствии с п. 11 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Согласно п. 12 и п. 13 договора ответчик осуществляет предоплату оказания услуг за последующий месяц не позднее первого числа месяца, в отношении которого вносится авансовый платеж на основании счета истца, при этом счет на доплату услуг выставляется Предприятием по заявке Милицы О.С., предоставляемой в адрес Предприятия не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

В соответствии с п. 14 договора по факту оплаты счета истец выдает ответчику именные талоны на прием сточных вод от неканализованных зданий и прочих аналогичных отходов по включенным в договор специализированным транспортным средствам на оказание услуги.

В соответствии с положениями п. 25 договора объем принятых Предприятием сточных вод определяется объемом доставленных сточных вод, определяемым по возвращенным ответчиком в адрес Предприятия заполненным талонам. Талоны за отчетный период предоставляется ответчиком Предприятию в полном объеме до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с условиями п. 30.1, п. 30.9 договора ответчик получать от истца талоны на включенные в договор транспортные средства до начала оказания услуги в следующем месяце и обеспечить доставку сточной воды в точки слива с полным пакетом документов, предусмотренных договором, в том числе с талоном на соответствующее транспортное средство.

Согласно условиям п. 33 договора № 18/СЛ от 03.11.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28 февраля 2024 года к договору № 18/СЛ от 03.11.2023) в случае осуществления ответчиком сброса сточных вод вне установленных приложением к договору точек слива, а равно осуществления сброса сточных вод при отсутствии нереализованных талонов или при непредъявлении талона, по которому будет осуществлен слив сточных вод, Предприятию в отчетный период в порядке, установленном договором, Милица О.С. уплачивает в пользу СМУП «Горводоканал» штраф в размере 100 000 рублей.

16 апреля 2024 года специалистами отдела безопасности СМУП «Горводоканал» проведены проверочные мероприятия по просмотру записей с камеры видеонаблюдения, расположенной на точке слива сточных вод по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, у дома №21.

По факту просмотра записей камеры видеонаблюдения, расположенной на вышеназванной точке слива, специалистами отдела безопасности Предприятия установлено, что 05 марта 2024 в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 25 минут на обочине автодороги в районе № 21 по улице Кашена города Смоленска стоит автомашина марки ГАЗ 3309 государственный регистрационный номер №, принадлежащая Милице О.С. От автомашины сзади на длину до 4 метров протянут сливной шланг диаметром 100 мм, конец которого опущен в колодец централизованной системы водоотведения, по которому из автомашины происходит слив жидкости.

По данному факту работниками Предприятия составлен акт проверки водопроводных канализационный сетей, сооружений и устройств № 7 от 16.04.2024.

23.04.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке, оплатить штраф.

Данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из существа обязательств, указанных в договоре № 18/СЛ от 03.11.2023, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, чем нарушил права истца, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

Ответчик просил снизить размер штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанных норм права, применение статьи 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает сумму штрафа до 20 000 руб., который полагает разумным.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

В то же время при использовании комбинированного способа определения размера неустойки, часть суммы неустойки (пени) будет иметь зачетный характер по отношению к убыткам, в то время как другая часть (штраф) может быть взыскана безотносительно взыскания убытков, поскольку носит исключительно характер наказания.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления N 7).

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая относительно включения начисленной неустойки (пени и штрафов), заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, как несоразмерной.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов.

Также в соответствии с ч.1 ст.98 с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СМУП «Горводоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с Милица Олега Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу СМУП «Горводоканал» штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Свободникова

Решение в мотивированной форме изготовлено 15.08.2024.

Дело № 2-1631\2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре (помощник судьи) Якушевой О.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СМУП «Горводоканал» к 1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

СМУП «Горводоканал» обратился в суд к 1 о взыскании с ответчика ( 1) в пользу СМУП «Горводоканал» неосновательное обогащение в размере стоимости услуг по отведению сточных вод при самовольном подключении и пользовании централизованной системой водоотведения <адрес> за период с <дата> в размере 9408 руб. 84 коп., в том числе НДС (20%) в сумме 1568 руб. 14 коп.; плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 47 044 руб. 21 коп., в том числе НДС (20%) в сумме 7840 руб.70 коп; плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 18 817 руб. 68 коп., в том числе НДС (20%) в сумме 3 136 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 458 руб.

Представитель истца СМУП «Горводоканал» в судебные заседания, назначенные на 14 часов 45 минут <дата>, 16 часов 00 минут <дата> не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя или отложении слушания по нему не обращался.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отл...

...ожении не заявлял, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что сведений об уважительности причин неявки истца не представлено, суд приходит к убеждению, что имеются все основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с позицией Верховного Суда, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. № <номер> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.223-225, абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление СМУП «Горводоканал» к 1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что указанное определение может быть отменено по их ходатайству, если они предоставят суду доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий И.Б. Стеблева

Дело № 2-332/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 10 января 2024 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Праксина А.А.,

при секретаре Трущенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМУП «Горводоканал» к Галстяну КО о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СМУП «Горводоканал» обратилось в суд с иском к Галстяну К.О. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что специалистами СМУП «Горводоканал» <дата> проведена проверка нежилого помещения, используемого в качестве офисного помещения (пункт выдачи товаров «OZON» и «Яндекс Маркет»), расположенного по адресу: <адрес>. В результате контрольных мероприятий зафиксирован факт потребления в рамках работы объекта коммунальных ресурсов «Холодное водоснабжение» и «Водотведение» при отсутствии договорных отношений между предприятием и собственником нежилого помещения Галстяном К.О. В рамках установления названного факта контролем СМУП «Горводоканал» выдано предписание от <дата> для оформления договорных отношений на поставку коммунальных ресурсов холодного водоснабжения и водоотведения. По состоянию на <дата> оформленного в соответствии с требованиями Правил № <номер> заявления от ответчика на заключение договора ресурсоснабжения объекта в адрес предприятия не поступало. При этом на объекте, принадлежащем на праве собственности ответчику, продолжается пользование коммунальными услугами «Холодное водоснабжение» и «Водотведение» при отсутствии договорных отношений. Поставка коммунальных ресурсов (услуг) на принадлежащий собственнику объект осуществляется через внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения и водоотведения, внутренние границы которых определены п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме». Существующие подключение внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения выполнено трубой D=2...

...0 мм. Таким образом, ответчиком на протяжении длительного времени фактически потреблялись коммунальные ресурсы при отсутствии заключенного договора, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в размере неоплаченных в пользу СМУП «Горводоканал» денежных средств за потребленные коммунальные услуги. Согласно представленного расчета, за период с <дата> по <дата> стоимость услуг составляет 67 697 руб. 20 коп., в том числе НДС в сумме 11 282 руб. 87 коп. за услугу «Холодное водоснабжение» и 47 260 руб. 31 коп., в том числе НДС в сумме 7 876 руб. 72 коп. за услугу «Водоотведение».

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ответчика в пользу СМУП «Горводоканал» неосновательное обогащение в размере стоимости потребленного при самовольном пользовании централизованной системой холодного водоснабжения г. Смоленска коммунального ресурса «Холодное водоснабжение» за период с 15.05.2023 по 31.08.2023 (включительно) в размере 67 697 руб. 20 коп., в том числе НДС (20%) в сумме 11 282 руб. 87 коп.; неосновательное обогащение в размере стоимости услуг по отведению сточных вод при самовольном пользовании централизованной системой водоотведения г. Смоленска за период с 15.05.2023 по 31.08.2023 (включительно) в размере 47 60 руб. 31 коп., в том числе НДС (20%) в сумме 7 876 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 499 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом в силу ст. 167, 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1).

Согласно части 1 статьи 7, статьи 13 Федерального закона от 7.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Договор водоснабжения является публичным договором.

В соответствии со статьей 18 указанного Федерального закона подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1).

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Галстяну К.О. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и используемое в качестве офисного помещения (пункт выдачи товаров «OZON» и «Яндекс Маркет»).

Из материалов дела также усматривается, что в результате контрольных мероприятий зафиксирован факт потребления в рамках работы объекта коммунальных ресурсов «Холодное водоснабжение» и «Водотведение» при отсутствии договорных отношений между предприятием и собственником нежилого помещения Галстяном К.О.

В рамках установления названного факта контролем СМУП «Горводоканал» выдано предписание от 15.05.2023 для оформления договорных отношений на поставку коммунальных ресурсов холодного водоснабжения и водоотведения. На момент рассмотрения дела, оформленного в соответствии с требованиями Правил № 644 заявления от ответчика на заключение договора ресурсоснабжения объекта в материалы дела не представлено.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения согласно абзацу 11 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила N 644) понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таким образом судом установлено, что на объекте, принадлежащем на праве собственности ответчику, продолжается пользование коммунальными услугами «Холодное водоснабжение» и «Водотведение» при отсутствии договорных отношений.

Истцом предоставлен расчет в соответствии с которым неосновательное обогащение в размере стоимости потребленного при самовольном пользовании централизованной системой холодного водоснабжения г. Смоленска коммунального ресурса «Холодное водоснабжение» за период с 15.05.2023 по 31.08.2023 (включительно) составляет 67 697 руб. 20 коп., в том числе НДС (20%) в сумме 11 282 руб. 87 коп.; неосновательное обогащение в размере стоимости услуг по отведению сточных вод при самовольном пользовании централизованной системой водоотведения г. Смоленска за период с 15.05.2023 по 31.08.2023 (включительно) составляет 47 60 руб. 31 коп., в том числе НДС (20%) в сумме 7 876 руб. 72 коп.

Правильность расчета судом проверена и сомнений не вызывает. Расчет произведен по формуле в соответствии с действующими правилами.

На момент рассмотрения дела образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, данный факт ответчиком, не оспаривается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не принимаются меры по погашению задолженности, суд удовлетворяет требования истца о взыскании указанной суммы задолженности в полном объеме.

Ввиду удовлетворения иска, на основании ст.98 ГПК РФ суд с ответчика в пользу Банка взыскивает расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 499 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Галстяна КО в пользу СМУП «Горводоканал» неосновательное обогащение в размере стоимости потребленного при самовольном пользовании централизованной системой холодного водоснабжения г. Смоленска коммунального ресурса «Холодное водоснабжение» за период с 15.05.2023 по 31.08.2023 (включительно) в размере 67 697 руб. 20 коп., в том числе НДС (20%) в сумме 11 282 руб. 87 коп.; неосновательное обогащение в размере стоимости услуг по отведению сточных вод при самовольном пользовании централизованной системой водоотведения г. Смоленска за период с 15.05.2023 по 31.08.2023 (включительно) в размере 47 60 руб. 31 коп., в том числе НДС (20%) в сумме 7 876 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 499 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Праксин

решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2024.

Дело № 12-49/2020

Р Е Ш Е Н И Е

6 февраля 2020 года г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Иванов Д.Н., рассмотрев жалобу МУП «Смоленсктеплосеть» на постановление Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27. КоАП РФ,

установил:

МУП «Смоленсктеплосеть» обратилось в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 50 000 руб. С постановлением предприятие несогласно, ссылаясь на то, что истек срок привлечения к административной ответственности, а также данное правонарушение не повлекло никаких нарушений прав работников и является малозначительным, что дает возможность применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.

Представитель МУП «Смоленсктеплосеть» в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Государственной инспекции труда в Смоленской области на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена плановая выездная проверка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с утвер...

...жденным ежегодных планом проведения плановых проверок на 2019 года, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации и официальном сайте Государственной инспекции труда в Смоленской области в сети «Интернет»: git67.rostrud.ru.

По результатам проведенной выездной плановой проверки был выявлен факт нарушения работодателем МУП «Смоленсктеплосеть» норм трудового законодательства, в частности ст. 57 ТК РФ, а именно в трудовых договорах с работниками ФИО2, ФИО3, ФИО4 не указаны условия труда на рабочем месте.

Указанный факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте проверки от № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО5 вынесено постановление №, которым МУП «Смоленсктеплосеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно данному постановлению МУП «Смоленсктеплосеть» нарушило нормы действующего трудового законодательства, что было установлено в ходе выездной плановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах с работниками ФИО2, ФИО3, ФИО4 не указаны условия труда на рабочем месте.

В силу ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательному включению в трудовой договор подлежат в том числе условия труда на рабочем месте.

Вопреки выводам должностного лица, административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров в нарушение ст. 57 ТК РФ, длящимся признать нельзя. Временем совершения этого административного правонарушения является дата ненадлежащего оформления соответствующих трудовых договоров.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Верховного суда РФ от 01.11.2018 № 3-АД18-7.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении предприятию административного наказания за нарушение трудового законодательства, в том числе за указанное нарушение по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с установленным ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроком давности привлечения к административной ответственности МУП «Смоленсктеплосеть» могло быть привлечено к административной ответственности за ненадлежащее оформление трудовых договоров, заключенных с работниками не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем по результатам проверки должностным лицом предприятию вменено ненадлежащее оформление трудовых договоров (не указаны условия труда на рабочем месте) с работниками ФИО6 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Данных о том, что ненадлежащее оформление трудовых договоров имело место не ранее ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

С учетом изложенного невозможно сделать безусловный вывод о том, что за ненадлежащее оформление трудовых договоров предприятие подвергнуто административному наказанию в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим, вынесенное постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.7 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении МУП «Смоленсктеплосеть» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27. КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н. Иванов

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2019-007166-51

Подлинный документ подшит в материалы дела № 12-49/2019