Байчурин Сергей Викторович

УИД №RS0№-12 Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> 10 октября 2024 года

Судья Калачёвского районного суда <адрес> Косолапова В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калачёвского района <адрес> Глуховой М.А., подсудимого Байчурина С.В., его защитника – адвоката Стефановой О.В., при секретаре Якуниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Байчурина С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, с неполным средним образованием, военнообязанного, работающего ИП Долбилин К.А. автослесарем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Байчурин С.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Байчурин С.В., постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат угол...

...овно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Байчурин С.В. находясь по адресу: <адрес>. в состоянии опьянения, будучи в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управление транспортными средствами в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, стал совершать умышленные действия, а именно сел за управление транспортного средства - автомобиля марки «Мазда3» государственный регистрационный знак О705ТТ 152 регион, и осознавая фактический характер, общественную опасность своих действий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая их наступления, стал передвигаться на вышеуказанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 25 минут, двигаясь напротив <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. На основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления результатов и Правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» с согласия Байчурина С.В. он был подвергнут свидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола алкотектор PRO - 100 Combi, заводской №, согласно результатов которого, в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Байчурина С.В. факт наличия алкогольного опьянения не установлен. В связи с выявленными признаками опьянения - поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, дающее основание полагать, что Байчурин С.В.. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в установленном законом порядке, Байчурину С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Байчурин С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут отказался от его прохождения.

В судебном заседании подсудимый Байчурин С.В. отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим процессуальным правом. Вместе с тем, он полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Оглашенные, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании показания Байчурина С.В., данные им при производстве дознания, следует в декабре 2023 года, он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП и было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление суда не обжаловал, поскольку был с ним согласен, штраф не оплатил, при этом водительское удостоверение в установленный законный срок не сдал. Ему известно, что управлять автомобилем без водительского удостоверения и в состоянии опьянения запрещено. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился дома по адресу: <адрес>, примерно 14 часов 50 минут ему позвонила дочь Блохина Юлия, находящаяся на вокзале по адресу: <адрес>. Примерно в 15 часов 00 минут он вышел из своего дома по адресу: <адрес>, подошел к своему автомобилю марки «Мазда 3» гос. номер №, завел двигатель и начал прогревать машину. Спустя 5 минут он находясь за рулем автомобиля, начал движение в сторону Автовокзала, при этом понимал, что у него нет прав управлять транспортным средством, но все равно решил поехать, думая что съездит до автовокзала не заметно. Проехав 500 метров его остановили сотрудники ДПС из которой вышли 2 инспектора, которые представились ему, предъявили свои удостоверения один из инспекторов попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Байчурин С.В. предъявил инспектору СТС на машину и страховку, по поводу водительского удостоверения он сам сказал, что лишен его. При общении с ним инспектор ДПС спросил, употреблял ли он спиртные напитки пред тем как сесть за руль, он ответил, что не употреблял спиртные напитки, но у инспектора вызвал подозрение своим поведением. Инспектор ДПС попросил его пройти в патрульный автомобиль для составления необходимых документов, что он и сделал. Потом пригласили 2 понятых женщин, для составления административного материала. Был составлен протокол, с которым он был ознакомлен под личную роспись, так как все признавал, с протоколом был согласен и хотел побыстрее уйти домой. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в мед учреждении, на что он согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а проследовать в медицинское учреждении для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с чем, ИДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он расписался и написал слово «отказываюсь». Далее были составлены протоколы: об административном правонарушении, протокол осмотра его автомобиля «Мазда 3» гос. номер №, а также протокол о задержании автомобиля. В составленных протоколах на него он расписался. После автомобиль «Мазда 3» г.р.з. О705ТТ 152 сотрудниками ДПС был доставлен на специализированную стоянку Отдела МВД по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Указал, что автомобиль «Мазда 3» г.р.з. О705ТТ 152 регион принадлежит ему, он его приобретал в <адрес> по объявлению, за 230 000 рублей, является его собственником около 2 лет, с декабря 2022 года, имеется договор-купля продажи который он может добровольно выдать для приобщения к материалам уголовного дела. Автомобиль не был на него переоформлен, так как на автомобиль наложен арест ФССП по <адрес>, на предыдущего хозяина. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся (т. № л.д. 50-53).

Показания подсудимого суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей.

Кроме показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Болотова Г.В., которые были оглашены в ходе судебного заседания соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно расстановки сил и средств, осуществлял несение службы совместно с инспектором ДПС ФИО11, на служебном автомобиле. В зону обслуживания входит <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут они прибыли на <адрес>, где стали осуществлять патрулирование на служебном автомобиле. В тот же день, примерно в 15 часов 25 минут, ими был замечен автомобиль марки «Мазда3» государственный регистрационный знак О 705 ТТ 152 регион, движущийся по своей полосе со встречного направления, по <адрес>, в <адрес>, напротив <адрес> им при помощи жезла был подан сигнал об остановке данного автомобиля для проверки документов, что последний и сделал. Подойдя к водителю, представился мужчине, водитель представился Байчуриным С. В.. Он попросил предоставить документы для проверки на автомобиль, Байчурин С.В. предоставил СТС, водительское удостоверение не предоставил, пояснив при этом что лишен прав управления транспортными средствами. Тогда он предложил пройти в служебный автомобиль для составления административного материала. ИПДПС ФИО11 были приглашены двое понятых, женщин, которым были разъяснены права и обязанности. Когда Байчурин С.В. сел на переднее сидение автомобиля, во время общения с ним обратил внимание, что его поведение не соответствует обстановке, речь Байчурина С.В. была невнятной и замедленной, так же было резкое изменение окраски кожных покровов. Он пояснил Байчурину С.В., что у него имеются признаки опьянения и в присутствии понятых, стал составлять в отношении Байчурина С.В. протокол об отстранении от управления транспортным средством. По окончанию составления протокола, ознакомил с ним Байчурина С.В. и понятых, которые поставили свои подписи. Далее Байчурину С.В., было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Байчурин С.В. согласился пройти освидетельствование. Байчурину С.В. было предложено выдохнуть воздух через трубочку анализатора алкотектора «Pro-100 combi» заводской № что последний и сделал. Результат выдоха на алкотекторе составил 0,000 мг/л. В связи с этим им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным актом Байчурина С.В. был ознакомлен и расписался. В виду того что, имелись основания полагать что Байчурин С.В находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, предложил Байчурину С.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом. Тогда он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Байчурин С.В. ознакомился и собственноручно в графе прохождения освидетельствования написал слово «отказываюсь» и поставил подпись. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия – автомобиля марки «Мазда3» государственный регистрационный знак О 705 ТТ 152 регион, с данным протоколом Байчурин С.В. был ознакомлен и расписался, так же в нем расписались понятые. Автомобиль марки «Мазда3» государственный регистрационный знак О 705 ТТ 152 регион был доставлен на стоянку ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. При проверке по оперативным базам, было установлено, что Байчурин С.В. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП и лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей. В действиях Байчурина С.В. усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, а собранный материал передан в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т.1 л.д. 93-95).

Показаниями свидетеля ФИО11, которые были оглашены в ходе судебного заседания соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно расстановки сил и средств, осуществлял несение службы совместно с инспектором ДПС Болотовым Г.В., на служебном автомобиле. В зону обслуживания входит <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут прибыли на <адрес>, где стали осуществлять патрулирование на служебном автомобиле. В тот же день, примерно в 15 часов 25 минут, был замечен автомобиль марки «Мазда3» государственный регистрационный знак О 705 ТТ 152 регион, движущийся по своей полосе со встречного направления, по <адрес>, в <адрес>, напротив <адрес>. При помощи жезла Болотовым Г.В. был подан сигнал об остановке данного автомобиля для проверки документов, что последний и сделал. Болотов Г.В. подойдя к водителю, представился, водитель представился Байчуриным С. В.. Болотов Г.В. попросил предоставить документы для проверки на автомобиль, Байчурин С.В. предоставил СТС, водительское удостоверения он не предоставил, при этом пояснил, что лишен прав управления транспортными средствами. Тогда Болотовым Г.В. было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного материала. Им были приглашены двое понятых, женщин, которым были разъяснены права и обязанности. Когда Байчурин С.В. сел на переднее сидение автомобиля, во время общения с последним Болотов Г.В. и он обратили внимание, что поведение Байчурина С.В. не соответствует обстановке, речь была невнятной и замедленной, так же было резкое изменение окраски кожных покровов. Болотов Г.В. пояснил Байчурину С.В., что у него имеются признаки опьянения и в присутствии понятых, стал составлять в отношении Байчурина С.В. протокол об отстранении от управления транспортным средством. По окончанию составления протокола ознакомил с ним Байчурина С.В. и понятых, которые поставили свои подписи. Далее Байчурину С.В., было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Байчурин С.В. согласился пройти освидетельствование. Байчурину С.В. было предложено выдохнуть воздух через трубочку анализатора алкотектора «Pro-100 combi» заводской № что последний и сделал. Результат выдоха на алкотекторе составил 0,000 мг/л. В связи с этим Болотовым Г.В. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным актом Байчурина С.В. был ознакомлен и расписался. В виду того что, имелись основания полагать что Байчурин С.В находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, он предложил Байчурину С.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом. Болотов Г.В. составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Байчурин С.В. ознакомился и собственноручно в графе прохождения освидетельствования написал слово «отказываюсь» и поставил подпись. Далее им был составлен протокол осмотра места происшествия – автомобиля марки «Мазда3» государственный регистрационный знак О 705 ТТ 152 регион, с данным протоколом Байчурин С.В. был ознакомлен и расписался, так же в нем расписались понятые. Автомобиль марки «Мазда3» государственный регистрационный знак О 705 ТТ 152 регион был доставлен на стоянку ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. При проверке по оперативным базам, было установлено, что Байчурин С.В. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП и лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей. В действиях Байчурина С.В. усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, а собранный материал передан в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т.1 л.д. 80-82).

Показаниями свидетеля ФИО7, которые были оглашены в ходе судебного заседания соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, она вместе с напарницей ФИО8 шли в цветочный магазин «Астра Пак» расположенный по адресу: <адрес>. В указанное выше время их остановил сотрудник ДПС. Сотрудник ДПС представился, предъявил свое служебное удостоверение и предложил им побыть понятыми при составлении протоколов на гражданина, управлявшего автомобилем марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак О705ТТ 152 регион. На что они согласились, сотрудник ДПС. разъяснил им права и обязанности понятых, она со второй понятой ФИО8 прошли за ним к патрульному автомобилю сотрудников ДПС, рядом с которым на обочине стоял автомобиль марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак О705ТТ 152 регион. В патрульной машине сидел ранее им не знакомый мужчина. По просьбе сотрудника ДПС Болотова Г.В. мужчина представился как Байчурин С. В., в их присутствии сотрудник ДПС стал составлять протокол об отстранении от управления Байчурина С.В., в котором она и вторая понятая ФИО8 расписались и ознакомились, Байчурин С.В. тоже расписался и ознакомился. Далее, сотрудник ДПС, в присутствии её и второй понятой, предложил Байчурину С.В., пройти освидетельствование с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола, либо в медицинском учреждении. Байчурин С.В. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Сотрудник ДПС Болотов Г.В. предоставил Байчурину С.В. анализатор паров этанола алкотектор Pro -100 combi № и предложил сделать выдох в трубочку, что последний и сделал. Результат освидетельствования на алкотекторе составил 0,000 мг/л, прибор выдал чек, на котором они поставили подписи, а так же Байчурин С.В., при этом пройти освидетельствование в медицинском учреждении Байчурин С.В. отказался, о чем поставив свою подпись в протоколе. Затем сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия, протокол о задержании транспортного средства автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак О705ТТ 152 регион. Она со второй понятой ознакомились с составленными протоколами и расписались в них, Байчурин С.В. тоже расписался в протоколах. После с неё и с ФИО8 взяли объяснения, и они направились на работу в «Астра Пак» (т.1 л.д. 125-127).

Показаниями свидетеля ФИО9, которые были оглашены в ходе судебного заседания соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, она вместе с напарницей ФИО7 шли в цветочный магазин «Астра Пак» расположенный по адресу: <адрес>. В указанное выше время их остановил сотрудник ДПС. Сотрудник ДПС представился, предъявил свое служебное удостоверение и предложил им побыть понятыми при составлении протоколов на гражданина управлявшего автомобилем марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак О705ТТ 152 регион. Она с ФИО7 согласились побыть понятыми, сотрудник ДПС разъяснил им права и обязанности понятых и она с напарницей ФИО7 прошли за ним к патрульному автомобилю сотрудников ДПС, рядом с которым на обочине стоял автомобиль марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак О705ТТ 152 регион. В патрульной машине сидел ранее не знакомый им мужчина. По просьбе сотрудника ДПС Болотова Г.В. мужчина представился как Байчурин С. В., в их присутствии сотрудник ДПС стал составлять протокол об отстранении от управления Байчурина С.В., в котором она и вторая понятая ФИО7 расписались и ознакомились. Байчурин С.В. тоже расписался и ознакомился. Далее, сотрудник ДПС, в её присутствии и второй понятой, предложил Байчурину С.В., пройти освидетельствование с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола, либо в медицинском учреждении, на что Байчурин С.В. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Сотрудник ДПС Болотов Г.В. предоставил Байчурину С.В. анализатор паров этанола алкотектор Pro -100 combi № и предложил сделать выход в трубочку, что последний и сделал. Результат освидетельствования на алкотекторе составил 0,000 мг/л, прибор выдал чек, на котором они поставили подписи, а так же Байчурин С.В., на предложение пройти освидетельствование в медицинском учреждении Байчурин С.В. отказался, поставив свою подпись. Затем сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия, протокол о задержании транспортного средства автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак О705ТТ 152 регион. Она со второй понятой ФИО7 ознакомились с составленными протоколами и расписались в них, Байчурин С.В. тоже расписался в протоколах. После с неё и напарницы ФИО7 взяли объяснения, и они направились на работу в «Астра Пак» (т.1 л.д. 129-131).

Свидетель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты пояснила, что Байчурин С.В. приходится ей родным отцом, при этом в её свидетельстве о рождении данные сведения отсутствуют, о том что Байчурин С.В. является её отцом ей сообщила мать. С отцом она проживает около года в <адрес> на съемной квартире с согласия матери, поскольку обучается в колледже, отец работает автослесарем, она находится на полном содержании отца, между ними сложились доверительные отношения как между отцом и дочерью, мать в её воспитании и содержании участия не принимает. Охарактеризовала Байчурина С.В. с положительной стороны.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей Болотова Г.В., ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО10 суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина Байчурина С.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, лейтенанта полиции Болотова Г.В., содержащий сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы в 15:25 по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, был остановлен автомобиль марки Мазда 3 г.н. О705ТТ 152 регион под управлением Байчурина С. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, не работает, который управлял данным т/с с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствует обстановке). В 16 часов 15 минут Байчурин С.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором PRO 100 Combi, заводской номер прибора 634718, результат освидетельствования 0,000 мг/л, далее гр.Байчурину С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, гр-н Байчурин С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения. При проверке по оперативным базам было установлено, что Байчурин С.В. привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КРФобАП постановление № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут административному наказанию, в виде штрафа 30 000 рублей, и лишением права на управления ТС сроком на 18 месяцев (т.1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, на котором находится автомобиль марки «Мазда3» г.р.з. О705ТТ 152 регион (т.1 л.д. 11-15);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут Байчурин С.В. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Мазда3» г.р.з. О705ТТ 152 регион (т.1 л.д. 5);

актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут Байчурину С.В. проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор PRO 100 Combi, заводской номер прибора 634718, результат освидетельствования 0,000 мг/л. (т.1 л.д. 6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут Байчурин С.В. отказался пройти, поставив свою роспись (т.1 л.д. 9);

протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут задержано транспортное автомобиль марки «Мазда 3» г.р.з. О705ТТ 152 регион (т.1 л.д. 16);

протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен чек, выданный прибором алкотектор PRO 100 Combi, заводской номер прибора 634718, согласно которому у освидетельствоваемого Байчурина С.В. составил 0,000 мг/л, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем дознавателем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 121-123, л.д.124);

протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Мазда 3» г/н № регион, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем дознавателем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71-78, л.д. 79);

копией постановления мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> – ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Байчурин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 1 л.д. 24-25);

светокопия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на «31» мая 2024 года (т.1 л.д. 107-108);

справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> согласно ч.1.1 и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами в отношении Байчурина С.В. прервано с ДД.ММ.ГГГГ, так как последний уклоняется от сдачи водительского удостоверения. Окончание срока лишения права управления транспортными остается открытый (т.1 л.д.28-29).

Протокол проверки показаний на месте, протокол осмотра места происшествия, данные полученные при производстве других следственных действий, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При этом у суда не вызывает сомнений достоверность отражённых в протоколах сведений, так как они полностью согласуются с показаниями подсудимого.

Судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, их выводы и пояснения являются ясными и понятными, основаны на научно-обоснованных методиках, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, полученных экспертами.

Давая в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ оценку собранным по уголовному делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Приведённые выше доказательства суд находит отвечающими требованиям допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Эти же доказательства признаются судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, являются достаточными для выводов о виновности Байчурина С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

По своему содержанию показания подсудимого Байчурина С.В., данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, являются последовательными, полностью соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами, в связи с чем, судом они признаются достоверными.

Показания свидетелей, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и оглашённые в судебном заседании, являются последовательными, логичными, не содержат каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются не только между собой, но и с иными исследованными судом доказательствами - письменными материалами уголовного дела.

Показания вышеназванных свидетелей приняты судом в качестве доказательств совершения Байчуриным С.В. инкриминируемого преступления.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре Байчурина С.В., не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу Байчурина С.В., по настоящему делу судом не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого Байчурина С.В. в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу Байчурина С.В., по настоящему делу судом не установлено.

В основу приговора суд кладёт показания подсудимого Байчурина С.В. об обстоятельствах совершенного им преступления, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и подтверждены в судебном заседании после их оглашения. Показания подсудимого признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку подтверждаются иными исследованными в суде достоверными доказательствами, в частности, указанных выше свидетелей, протоколами следственных действий, и иными доказательствами.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Байчурину С.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что Байчурин С.В. совершил преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Байчурина С.В. по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе предварительного следствия Байчурину С.В. была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Байчурин С.В. признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими при совершении преступления не обнаруживал, при этом сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями. В настоящие время Байчурин С. В. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, о чем свидетельствует при настоящем обследовании живые эмоциональные реакции, достаточный вербальный контакт с ответами по существу, достаточный уровень непосредственного запоминании; мышление последовательное, по логическим связям, способность к установлению причинно-следственных связей, сохранные критические и прогностические способности, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность свои действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 117-119).

Суд находит заключение эксперта научно обоснованным, ясным и понятным, а также учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, признаёт Байчурина С.В. вменяемым, в связи с чем, в силу ст. 19 УК РФ Байчурин С.В. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого Байчурина С.В., оснований для применения ст. 22 УК РФ у суда не имеется.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания Байчурину С.В. суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Байчуриным С.В. совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ранее не судим.

По месту жительства, Байчурин С.В. характеризуется удовлетворительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянный источник дохода.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности Байчурина С.В., суд считает что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Байчурина С.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Байчурина С.В. в соответствии с п. «и» и п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как представил органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка у виновного (сын ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Байчурина С.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего детей (дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в воспитании которой он принимает участие; впервые привлекается к уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Байчурину С.В. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности Байчурина С.В., который характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, является трудоспособным и имеет возможность получения ежемесячного дохода, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, совершил преступление относящиеся к категории небольшой тяжести, активно способствовал расследованию преступления, при таких обстоятельства Байчурин С.В. в настоящее время повышенной общественной опасности не представляет, активно способствовал расследованию преступления, суд приходит к выводу в данном конкретном случае о возможности назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд, определяя в качестве основного вида наказание в виде штрафа учитывает тяжести совершенного Байчуриным С.В. преступления, возможности получения осужденным заработной платы и наличием совокупности смягчающих обстоятельств, имущественного положения осужденного, ежемесячного дохода в размере 90 000 рублей, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств (ежемесячные платежи по двум кредитам по 12 000 руб. и 6 000 руб.), поскольку такое наказание окажет положительное влияние на осужденного и повлечет для него определенные материальные последствия, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и не отразится отрицательно на условиях жизни его семьи, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного,

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Байчурину С.В. с рассрочкой выплаты штрафа определенными частями на срок десять месяцев, учитывая при этом материальное положение подсудимого и его семьи, и возможности получения последним заработной платы или иного дохода.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, сведений о личности, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ.

В ходе судебного заседания Байчуриным С.В. были представлены документы: контракт о прохождении военный службы заключенный между Байчуриным С.В. и начальником пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) <адрес>, Отношение от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части 03040, согласно которому Байчурин С.В. рассмотрен в указанной части к назначению на воинскую должность водителя-экскаваторщика отделения инженерной техники инженерно-технического взвода инженерно-позиционной роты саперного батальона 92 саперного полка южного военного округа, штат утвержден № ДД.ММ.ГГГГ, начальником Генерального штаба ВС РФ <адрес>, ВУС-837 037А/994, «рядовой», 2 тарифный разряд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о не целесообразности назначения наказания Байчурину С.В. наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ и исправительных работ, поскольку Байчурин С.В. заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации для участия в специальной военной операции.

Также наказание предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы не может быть назначено Байчурину С.В., поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, при этом отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Оснований для освобождения Байчурина С.В. от уголовной ответственности не имеется.

Избранная подсудимому Байчурину С.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для ее применения, не изменились.

В прениях государственный обвинитель просил на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства автомобиль марки «Мазда3» государственный регистрационный знак О705ТТ 152 регион, фактически принадлежащий Байчурину С.В.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" ч. 1 указанной статьи.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация автомобиля является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии установленных сведений о том, что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки «Мазда3» государственный регистрационный знак О705ТТ 152 регион приобретен ДД.ММ.ГГГГ Байчуриным С.В. В судебном заседании Байчурин С.В. не возражал против конфискация в собственность государства автомобиля марки «Мазда3» государственный регистрационный знак О705ТТ 152 регион.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль марки «Мазда3» государственный регистрационный знак О705ТТ 152 регион принадлежащий на праве собственности Байчурину С.В., в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращении его в собственность государства, поскольку Байчурин С.В. использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Байчурина С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 10 (десять) месяцев с выплатой ежемесячно по 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>); ИНН – 3409101363; КПП – 345501001; ОКТМО – 18616101; наименование банка – Отделение Волгоград, <адрес>; БИК банка – 041806001; счет банка – 40№; КБК – 188 116 03126 010000140.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении Байчурина С.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: чек, выданный прибором алкотектор PRO 100 Combi, заводской номер прибора 634718 об освидетельствовании Байчурина С.В., хранить при настоящем уголовном деле.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Мазда3» государственный регистрационный знак О705ТТ 152 регион 2007 года выпуска, VIN: №, принадлежащий на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Байчурину С.В. конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Калачёвского районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий судья В.А. Косолапова

Дело № 2-1448/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 26.08.2014 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Терентьева В.Н.,

при секретаре Самойленко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Калачёвское отделение» Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Байчурину С.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Калачёвское отделение» Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Байчурину С.В. о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 620 рублей 94 копеек.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Калачёвское отделение» Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Байчурину С.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу ис...

...ка не предоставил.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, с принятием заочного решения.

Из оглашенного в судебном заседании искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Калачёвское отделение» Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» заключило с Байчурину С.В. кредитный договор № №, на основании которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, под 22 % годовых. По условиям кредитного договора заёмщик Байчурину С.В. был обязан производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом не позднее 06 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, ежемесячно. Заемщик Байчурину С.В., в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., допускал просрочку в оплате платежей от 1-го до 33 дней, также производил погашения в меньшей сумме, чем это было предусмотрено кредитным договором и установленным графиком платежей. Сбербанком в адрес заёмщика направлялись письма с требованием погасить задолженность по кредиту, однако ответчик на эти письма не реагировал.

В связи с указанными нарушениями условий кредитного договора Банк просит досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Калачёвское отделение» Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Байчурину С.В. и взыскать с заемщика Байчурину С.В. задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а так же сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче искового заявления (л.д.5-7).

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., между ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Калачёвское отделение» Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Байчурину С.В. был заключен кредитный договор за № №, по которому кредитор – ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Калачёвское отделение» Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России», обязуется представить заемщику Байчурину С.В. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 22,0 % процентов годовых, а заемщик обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях настоящего договора (л. д.23-29).

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.24).

В соответствии с п.4.2.3. Договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.27).

Из представленных истцом документов: расчета задолженности заемщика Байчурину С.В. по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); истории движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, а также истории движения просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-16), следует, что Байчурину С.В. своих обязательств по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

Так, заемщиком Байчурину С.В. в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, допускались нарушения условий кредитного договора, а именно заемщиком в период действия договора платежи в погашение задолженности вносились с нарушением срока от 1-го до 33 дней, также платежи вносились в меньшей сумме, чем это было предусмотрено кредитным договором и графиком платежей (л.д.10-16).

Согласно требованиям Банка, заёмщику, за время пользования кредитом, неоднократно предлагалось погасить просроченную задолженность по кредитному договору, которая остаётся не погашенной до настоящего времени, в связи с чем, на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, размер задолженности по кредитному договору составил:

- просроченный основной долг –<данные изъяты>;

- просроченные проценты – <данные изъяты>;

- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>;

- неустойка за просроченный основной долг – 6 <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о расторжении с ответчиком Байчурину С.В. кредитного договора, суд учитывает положения ст. 450 п. 2 п.п. 1 ГК РФ, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение условий договора Байчурину С.В. – ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, суд считает существенным, поскольку неуплата ответчиком процентов и взносов по кредитному договору, влечет для истца ущерб, и в значительной степени лишает его поступления денежных средств за пользование кредитом, на которые истец рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Байчурину С.В. досрочно, всей суммы кредита, суд руководствуется требованиями ст. 811 ч. 2 ГК РФ согласно которым, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом направлялись ответчику требования о добровольном погашении всей имеющейся задолженность по кредитному договору, однако данные требования ответчиком исполнены не были (л.д.32, 34-35).

Суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, понесенные при подаче искового заявления в суд (л.д.8).

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-310, 450 п. 2 п.п. 1, 811 ч. 2 ГК РФ, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194 -198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Калачёвское отделение» Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Байчурину С.В. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Управления «Калачёвское отделение» Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и Байчурину С.В..

Взыскать с Байчурину С.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Калачёвское отделение» Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии этого решения подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья:

Дело № 2-1593/2014 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 18 сентября 2014 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Романовой Г.Н., при секретаре Беляевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива к ответчику о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору займа, то есть: основной суммы займа в размере 45672 рублей, суммы задолженности по процентам 11830рубля 00 копейки и суммы пенни за просрочку платежей 41563рубля 08копеек, итого 99065(пятьдесят тысяч двести шестьдесят восемь) рубля 72копеек.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, но в иске указал, что 13.12.2013 года между КПК и ответчиком был заключен договор займа № 306, на основании которого последний получил займ в размере 45 000 рублей сроком на 24 месяца под 3,70% в месяц. КПК исполнил свои обязательства перед заемщиком, но со стороны заемщика было допущено нарушение обязательств по погашению процентов, а также суммы основного долга по договору займа. Ответчик не исполнил своих обязательств в отношении уплаты денежных средств по условиям договора. В результате досудебной переписки с ответчиком денежные средства в погашение задолженности не поступили. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, а также взыскать госпошлину с ответчика в доход государства, расторгнув договор. Телефонограммой истец ...

...просит вынести заочное решение в случае неявки ответчика и расторгнуть договор с ответчиком.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, поскольку отказался получить почтовое отправление из судебного органа. Конверт с отметкой «истек срок хранения» подтверждает неуважительность причины неполучения ответчиком почтового судебного отправления.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований КПК по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, со дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено.

На основании договора займа № 306 от 13.12.13г. года между Кредитным потребительским кооперативом и ответчиком последний получил денежную сумму в размере 45 000 рублей под 3,70% в месяц.

Как следует из расчета КПК, предсудебной претензии ответчик не выплатил суммы по договору займа: основной суммы займа в размере 45672 рублей, суммы задолженности по процентам 11830рубля 00 копейки и суммы пенни за просрочку платежей 41563рубля 08копеек, итого 99065(пятьдесят тысяч двести шестьдесят восемь) рубля 72копеек.

Карточка заемщика, расходный кассовый ордер, уведомление, предсудебная претензия, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, протокол№2, приказ№9, расчет задолженности подтверждают обоснованность требования.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Кредитно-потребительского кооператива к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и расторжении данного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расторжение договора направлено в интересах обеих сторон и расчеты о задолженности подтверждают его завершение.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было установлено в судебном заседании, Кредитный потребительский кооператив обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, при подаче данного искового заявления судом была предоставлена отсрочка Кредитному потребительскому кооперативу граждан по уплате государственной пошлины в размере 3261 рублей 11 копеек.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд находит обоснованным требование о возложении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3261 рублей 11 копеек на ответчиков, взыскать в пользу государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ответчика ответчика в пользу Кредитного потребительского кооператива сумму задолженности по договору займа: основной суммы займа в размере 45672 рублей, суммы задолженности по процентам 11830рубля 00 копейки и суммы пенни за просрочку платежей 41563рубля 08копеек, итого 99065(пятьдесят тысяч двести шестьдесят восемь) рубля 72копеек.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3261 (три тысячи двести шестьдесят один) рубль 11 копеек в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд в апелляционном порядке.

Судья:

Дело № 2- 331/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач- на- Дону 11 марта 2015 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Романова Г.Н.,

при секретаре Аксеновой И.П.,

с участием представителя истца Мельниковой И.М., действующей по доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» к Б. и Б. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПКГ «Кредит» обратились в суд с иском к Б., Б. и К. о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке, в размере ХХ рублей, госпошлины в размере ХХ рублей. В судебном заседании от 11.03.2015года истец уточнил свои требования, отказавшись от иска в отношении К. и требуя взыскать с ответчиков Б. ХХ рублей по причине погашения долга до судебного процесса и госпошлину ХХ рублей. В части иска к К. судом принят отказ от иска и гражданское дело прекращено в этой части( определение от 11.03.15г.).

В судебном заседании представитель истца Мельникова И.М. уточненные исковые требования поддержала, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг, а также возместить расходы на государственную пошлину. Согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Ответчики Б. и Б. телефонограммой просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласны с уточненным иском. О дне слушания спора все ответчики извещены в установленном законом порядке.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит ...

...иск подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что КПГК «Кредит» с Б. заключил договор займа №, согласно которому заёмщику был предоставлен заем в сумме ХХ рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 48% годовых с выплатой 15 числа каждого месяца процентов и в погашение займа ежемесячно равными частями, согласно графика платежей. Поручителями по данному кредитному договору выступили Б. и К., что подтверждается договором займа № и договорами поручительства №

Указанные договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства, подписаны собственноручно ответчиками.

Из представленных истцом документов: расходного кассового ордера и акта приема-передачи денежных средств следует, что займодавец свои обязательства перед заемщиком выполнил, передав ответчику ХХ рублей

Согласно справки расчета по договору ответчики своих обязательств по договору займа не выполнили, что не оспаривают в суде. Расчет ответчиками не оспаривается, с размером иска они согласны. Суд считает его арифметически верным и соответствующим условиям договора. Суд учитывает также новый расчет, когда истец минусовал погашенные суммы задолженности на момент судебного разбирательства ХХ рублей и долг составил вместо суммы ХХ рублей - сумму ХХ рублей

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору в виде указанных выше сумм обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.1.1 Договора, в случае нарушения порядка внесения компенсации за пользование займом и части основного долга, Заёмщик уплачивает неустойку за просрочку платежей в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Неустойка начисляется независимо от уплаты процентов.

Как следует из представленных доказательств, за весь срок действия договора займа Б. свои обязательства по своевременному погашению суммы займа и компенсации не выполнила.

Суд находит правомерными требования истца о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке совместно с поручителями.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поручитель Б. заключил с КПКГ «Кредит» договор поручительства, в соответствии с которым обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Б. обязательств по основному договору займа. Как следует из претензий КПКГ «Кредит», заемщику и поручителям предлагалось добровольно погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору. Правоустанавливающие документы, приобщенные к иску, подтверждают правомерность полномочий кредитной организации (Устав и другие документы).

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке с ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в полном объеме.

Суд считает необходимым произвести взыскание с ответчиков судебных расходов в долевом отношении, определив долю каждого в размере 1/2 от общей суммы ХХ рублей, то есть по ХХ рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» к Б. и Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Б. и Б. в солидарном порядке, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» задолженность по договору займа: долг по основной сумме займа – ХХ рублей,долг по компенсации за пользование займом ХХ рублей и неустойка ХХ рублей, итого ХХ рублей

Взыскать с Б. и Б. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» государственную пошлину в размере ХХ рублей, с каждого по ХХ рублей

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Калачевский районный суд.

Председательствующий судья Романова Г.Н.

Дело № 2-1119/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 31.07.2015 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Князева Ю.А.,

при секретаре Илларионовой В.С.,

с участием представителя истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» - Платоновой Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» к Байчурину С.В., Остер П.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Председатель Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» (СКПК «Калачевский») Платонова Т.К. обратилась в суд с иском к Байчурину С.В., Остер П.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчика Байчурина С.В. сумму членского взноса в соответствии с Обязательством от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ответчики Байчурин С.В. и Остер П.Ю. надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, возражений по существу иска не предоставили (л.д.33-34).

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его ...

...отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с принятием заочного решения.

В судебном заседании представитель истца СКПК «Калачевский» - Платонова Е.В. заявленные исковые требования поддержала и в их обоснование пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Калачевский» и членом кооператива Байчуриным С.В. был заключен договор займа №, по условиям которого СКПК «Калачевский» предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ г., с выплатой компенсации в виде процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты> годовых, уплачиваемых ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся приложением и неотъемлемой частью договора займа.. В качестве обеспечения договора займа заключенного с Байчуриным С.В. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Остер П.Ю. был заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель принимает на себя обязательства перед займодавцем – СКПК «Калачевский» нести солидарную ответственность с заемщиком – Байчуриным С.В. в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком всех обязательств по вышеуказанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ По графику внесения платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик должен погашать по <данные изъяты> части займа и начисленные на непогашенную сумму займа проценты за пользование им ежемесячно, не позднее 14 числа, окончательный расчет по сумме займа заёмщик обязался произвести на дату окончания договора.

За период с начала срока действия договора по дату подачи искового заявления ответчик Байчурин С.В. обязательства по договору займа не выполнил, несмотря на неоднократные телефонные и письменные напоминания о необходимости соблюдения графика платежей, за период с начала срока действия договора займа по дату подачи искового заявления он совершил лишь несколько платежей на общую сумму <данные изъяты>. Всего ответчиком уплачено: на погашение суммы займа- <данные изъяты>. Внесен дополнительный членский взнос за нарушение графика платежей по договору на сумму <данные изъяты>. Общая задолженность ответчика по платежам по указанному договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с обязательством с обязательством заёмщика сумма членского взноса составляет <данные изъяты>.

Представитель истца просит взыскать с Байчурина С.В. и Остер П.Ю., как поручителя последнего, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Она просит также взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную истцом при подаче искового заявления. Представитель истца просит взыскать с ответчика Байчурина С.В. сумму членского взноса, в соответствии с обязательством от ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты>.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Калачевский» в лице председателя Платоновой Т.К. и членом кооператива Байчуриным С.В. был заключен договор займа № по условиям которого займодавец- СКПК «Калачевский» обязуется предоставить заемщику Байчурину С.В. заем на потребительские нужды в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ г., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить компенсацию в виде процентов за пользование займом в размере, сроки и на условиях настоящего договора, согласно п. 1.1. указанного договора (л.д.12).

В соответствии с п. 2.1., п.2.3. Договора, с заемщика взимается компенсация за пользование займом из расчета <данные изъяты>, уплачиваемых ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.12).

Согласно расчетного графика платежей к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчику были определены суммы ежемесячных платежей в погашение займа и уплаты процентов, а ДД.ММ.ГГГГ Байчурин С.В. был обязана возвратить всю сумму займа, начисленные проценты (л.д.12-13,17) и уплатить членский взнос, согласно обязательства в сумме <данные изъяты> (л.д.15).

Пункт 4.3.3., п.4.3.4. и п.4.3.5. указанного договора дает право займодавцу при нарушении заемщиком графика платежей погашения займа в течении трех и более месяцев досрочно требовать исполнения договора займа, которое сводится к досрочному возврату оставшейся суммы займа и уплате суммы процентов за пользование займом, причитающихся к выплате за весь срок договора. Списывать в бесспорном (безакцептном) порядке на основании платежного требования займодавца денежные средства с расчетных счетов займодавца часть суммы займа, сумму начисленных процентов за пользованием им в случае несвоевременности платежей (нарушении графика погашения более чем на 30 дней), не целевом использовании займа, реорганизации или ликвидации заемщика.

При невозможности воспользоваться правом безакцептного списания денежных средств (отсутствие расчетного либо лицевого счета, отсутствие денег на них) займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы полученного займа в судебном порядке (л.д.13).

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ пайщик СКПК «Калачевский» Байчурин С.В. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.16).

Из представленных истцом документов: расчетного графика платежей к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), ведомости платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), реестра платежей на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), протокола заседания кредитной комиссии СКПК «Калачёвский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и выписки из положения «о потребительских займах» (л.д.10) следует, что ответчик Байчурин С.В. своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил. Так, ответчиком Байчуриным С.В. в погашение займа были внесены платежи в общей сумме <данные изъяты>. Ответчиком уплачено: на погашение суммы займа- <данные изъяты> (л.д.12-13,17).

С учетом общей суммы фактически внесенных ответчиком платежей, сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Истцом от ДД.ММ.ГГГГ за исходящими № от ДД.ММ.ГГГГ. за исходящим №, от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № и № направлялись ответчикам Байчурину С.В. и Остер П.Ю. уведомления о наличии просроченной задолженности с требованием немедленно, добровольно погасить всю имеющуюся задолженность по договору займа (л.д.25-28), однако данные требования ответчиками исполнены не были.

Суд считает, что с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расчет по оплате государственной пошлины суд определяет в долевом порядке, определив долю каждого из ответчиков <данные изъяты>

По мнению суда подлежат удовлетворению требования истца к ответчику Байчурину С.В. о взыскании членского взноса, поскольку последний, согласно обязательства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., сторонами не оспаривался и был определен в сумме <данные изъяты>. Членский взнос, согласно обязательства от ДД.ММ.ГГГГ г., следует взыскать в размере <данные изъяты>, с учетом суммы, погашенной ответчиком в период действия договора – <данные изъяты> (л.д.18).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, ст. 811 ч. 2 ГК РФ, ч.1 ст. 98, 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» к Байчурину С.В., Остер П.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Байчурина С.В., Остер П.Ю. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» задолженность по договору займа за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Байчурина С.В., Остер П.Ю. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Байчурина С.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» задолженность в части оплаты членского взноса в соответствии с обязательством от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: