Акифьев Денис Сергеевич

УИД 34RS0019-01-2021-003030-96

дело № 2-1589/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 29 декабря 2021 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Бургардт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк к Акифьеву Сергею Степановичу, Акифьеву Виталию Сергеевичу и Акифьеву Денису Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Акифьеву С.С., Акифьеву В.С. и Акифьеву Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.11.2014 между ПАО Сбербанк и созаемщиками Акифьевой А.И. и Акифьевым С.С. заключен кредитный договор № .... в сумме 330 000 руб. под 14 % годовых сроком на 120 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ...., кадастровый номер № ....

При выдаче кредита договор страхования жизни не заключался.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог приобретенной квартиры и оформлена закладная, по которой залогодателем является Акифьева А.И.

Согласно пп. 4, 6, 12 договора заемщик обязан производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ...

...ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 06.07.2021 задолженность составила 397 976,08 руб., в том числе: просроченный основной долг – 252 996,43 руб., просроченные проценты – 97 463,48 руб., неустойка за просроченный основной долг – 21 593,99 руб., неустойка за просроченные проценты – 25 922,18 руб.

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению долга было установлено, что Акифьева А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются наследниками, которым были направлены требования о погашении задолженности в добровольном порядке. Однако долг не погашен.

Согласно п. 10 кредитного договора и закладной залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. Следовательно, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 909 000 руб.

Просит:

- расторгнуть кредитный договор № .... от 21.11.2014;

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № .... от 21.11.2014 за период с 06.11.2018 по 06.07.2021 (включительно) в размере 397 976,08 руб., в том числе: просроченный основной долг – 252 996,43 руб., просроченные проценты – 97 463,48 руб., неустойка за просроченный основной долг – 21 593,99 руб., неустойка за просроченные проценты – 25 922,18 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 179,76 руб.;

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью 42,4 кв.м, кадастровый № .....

Представитель истца ПАО Сбербанк в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Акифьев С.С., Акифьев В.С. и Акифьев Д.С., надлежащим образом извещенные судом о месте, времени и дате судебного разбирательства по известным суду адресам, что подтверждается вернувшимися в адрес суда почтовыми конвертами с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ, поскольку ответчики извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 21.11.2014 между ПАО Сбербанк и созаемщиками Акифьевой А.И. и Акифьевым С.С. заключен кредитный договор № .... в сумме 330 000 руб. под 14 % годовых сроком на 120 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ...., кадастровый № ..... Титульным заемщиком является Акифьева А.И.

В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору предоставлен залог объекта недвижимости в силу закона – квартиры, расположенной по адресу: ...., общей площадью 42,4 кв.м, кадастровый № .....

Объект недвижимости принадлежит на праве собственности Акифьевой А.И., которое ограничено в пользу ПАО Сбербанк ипотекой в силу закона.

Залоговая стоимость объекта недвижимости согласно п. 10 кредитного договора и закладной устанавливается в размере 90% от его оценочной стоимости, что составляет 909 000 руб.

В соответствии с кредитным договором, заемщики приняли обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, с заемщика взымается неустойка в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиками в полном объеме.

В тоже время созаемщики нарушили свои обязательства по уплате кредита и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ созаемщик Акифьева А.И. умерла.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 61 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками по закону Акифьевой А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно наследственному делу являются Акифьев В.С. и Акифьев Д.С., наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: ...., общей площадью 42,4 кв.м, кадастровый № ..... Наследники приняли наследство путем подачи нотариусу заявление о его приятии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.06.2021, кадастровая стоимость квартиры 923 114,57 руб.

Стоимость наследственного имущества на день рассмотрения дела, а также рыночная стоимость объекта недвижимости в суде сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества не заявлено.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что ответчики Акифьев С.С., как созаемщик, Акифьев В.С. и Акифьев Д.С., как являющиеся наследниками созаемщика Акифьевой А.И., обязаны солидарно отвечать по долгам. При этом Акифьев С.С. – в полном объеме, а Акифьев В.С. и Акифьев Д.С. – в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору за период с 06.11.2018 по 06.07.2021 (включительно) составила 397 976,08 руб., в том числе: просроченный основной долг – 252 996,43 руб., просроченные проценты – 97 463,48 руб., неустойка за просроченный основной долг – 21 593,99 руб., неустойка за просроченные проценты – 25 922,18 руб.

Суд принимает за основу данный расчет, как арифметически верный, соответствующий требованиям закона и условиям договора. При этом, суд учитывает, что ответчиками возражений относительно данного расчета, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности, не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк требований к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам за которые он отвечает.

Залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При изложенном, требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Как следует из положений ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании п. 2 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

На обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество указывает подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ, в силу которого начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд принимает за основу соглашение Банка с созаемщиками об установлении залоговой стоимости квартиры 90% от стоимости, указанной в отчете при заключении кредитного договора и закладной, и устанавливает начальную продажную стоимость вышеперечисленного залогового имущества в соответствии с требованиями подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ равной 909 000 руб., определяя способ реализации имущества с публичных торгов.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Положения части 3 статьи 453 ГК РФ определяют момент расторжения договора, а именно, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

04.06.2021 в адрес ответчиков Банком направлено досудебное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и его расторжении в срок не позднее 05.07.2021, которое исполнено не было.

Данное обстоятельство в силу статьи 450 ГК РФ и подтверждение истцом соблюдения досудебного разрешения вопроса о расторжении договора, дают суду основания для удовлетворения требований истца о расторжении указанного кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины.

Истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 13 179,76 руб., что подтверждается платежным поручением № 518129 от 03.08.2021, которую суд взыскивает с ответчиков, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № .... от 21.11.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и Акифьевой Алевтиной Ивановной, Акифьевым Сергеем Степановичем.

Взыскать с Акифьева Сергея Степановича, Акифьева Виталия Сергеевича и Акифьева Дениса Сергеевича солидарно (с Акифьева Виталия Сергеевича и Акифьева Дениса Сергеевича – в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 923 114,57 руб.) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № .... от 21.11.2014 за период с 06.11.2018 по 06.07.2021 (включительно) в размере 397 976,08 руб., в том числе: просроченный основной долг – 252 996,43 руб., просроченные проценты – 97 463,48 руб., неустойка за просроченный основной долг – 21 593,99 руб., неустойка за просроченные проценты – 25 922,18 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 179,76 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью 42,4 кв.м, кадастровый № ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 909 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Козионов В.С.

Дело № 5-19/2021

УИД: 34RS0019-01-2020-004257-85

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Камышин

«21» января 2021 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении Акифьева Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: .... ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут Акифьев Д.С. находился по адресу: .... магазине «<данные изъяты> в нарушение п.3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» без средств индивидуальной защиты рук (перчаток).

Акифьев Д.С., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебным извещением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, возвращенным в суд без вручения адресату по истечении срока хранения в отделении почтовой связи; каких-либо ходатайств и документов в адрес суда не направлял и о наличии таких не сообщал. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что Акифьев Д.С., зная о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, своим п...

...равом на получение повестки и участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не воспользовался, а потому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии Акифьева Д.С. в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав протокол об административном правонарушении и представленные административным органом материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Акифьева Д.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Акифьева Д.С. к административной ответственности) установлена административная ответственность за невыполнение правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона статьи 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

С объективной стороны совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом данного правонарушения могут являться граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии с п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 – коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В пункте 3 указанного Постановления, действующего в момент совершения правонарушения, для граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области предусмотрена обязанность: в том числе, в п. 3.11 использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

При рассмотрении дела установлено, что Акифьев Д.С. в нарушение установленных на территории Волгоградской области ограничительных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут находился по адресу: .... магазине «<данные изъяты>», в нарушение п.3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» без средств индивидуальной защиты рук (перчаток), за что ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии Акифьева Д.С. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, который последний отказался подписывать, а также отказался от дачи письменных объяснений в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО4; письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4; рапортом сотрудника полиции о выявленном нарушении; определением № .... от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и проведении административного расследования и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Акифьева Д.С. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Акифьеву Д.С. наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, считаю возможным назначить Акифьеву Д.С. наказание в виде предупреждения. Полагаю, что указанный вид и размер административного наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания и реализацию задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Акифьева Дениса Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Бондарь

4/13-49/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин

10 января 2017 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре Нагорной Н.П.,

с участием

старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А.,

представителя филиала .... ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Саутенко Г.П.,

осужденного Акифьева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника филиала .... ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Сударикова А.С. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, в отношении:

Акифьева Дениса Сергеевича, <данные изъяты>

- осужденного приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года по ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 (трем) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника филиала .... ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Судариков А.С. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с представлением о смягчении наказания Акифьеву Д.С. вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ, в связи с внесением изменений в уголовное законодательство Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Феде...

...рации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

В обоснование представления указывает, что по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года Акифьев Д.С. осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ за дачу взятки должностному лицу в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Федеральным законом № 324 от 03.07.2016 года в УК РФ введена ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество), предусматривающая уголовную ответственность за дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, что улучшает положение осужденного.

В судебном заседании представитель филиала .... ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Саутенко Г.П. представление поддержала и просила суд его удовлетворить по основаниям, изложенным в представлении.

Осужденный Акифьев Д.С. не возражал против удовлетворения представления врио начальника филиала .... ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Сударикова А.С.

Старший помощник Камышинского городского прокурора Аристархова И.А. полагает, что представление врио начальника филиала .... ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя филиала .... ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Саутенко Г.П., осужденного Акифьева Д.С., старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристархову И.А., исследовав представленные материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», в Уголовный кодекс Российской Федерации введена статья 291.2 «Мелкое взяточничество», предусматривающая уголовную ответственность за получение и дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Судом по делу установлено, что Акифьев Д.С. осужден приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года по ч.3 ст. 291 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства, и по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено Акифьеву Д.С. наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года.

По вышеуказанному приговору Акифьев Д.С. осужден за дачу должностному лицу через посредника взятки в виде денег в размере 1000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, и его действия по данному эпизоду квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Поскольку внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ в УК РФ изменения улучшают положение осужденного, то соответственно подлежат применению к вынесенному в отношении него приговору.

Иных изменений в ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 327 УК РФ, как и в Общую часть УК РФ, улучшающих положение Акифьева Д.С., после его осуждения приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года не вносилось.

При таких обстоятельствах действия осужденного Акифьева Д.С. по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) со смягчением наказания согласно санкции статьи.

Учитывая необходимость внесения в приговор указанных изменений, снижению подлежит и наказание, назначенное Акифьеву Д.С. по данному приговору по совокупности преступлений.

При этом, учитывая снижение категории совершенного Акифьевым Д.С. преступления, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В остальной части приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года в отношении Акифьева Д.С. суд полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 УК РФ, п. 13 ч. 1 ст. 397, 399, 401 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление врио начальника филиала .... ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Сударикова А.С. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ в отношении Акифьева Дениса Сергеевича - удовлетворить.

Приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года в отношении Акифьева Дениса Сергеевича изменить.

Переквалифицировать действия Акифьева Дениса Сергеевича с части 3 статьи 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) на часть 1 статьи 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Акифьеву Денису Сергеевичу наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы, а при отсутствии такового – в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе местожительства осужденного.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Акифьеву Денису Сергеевичу наказание в виде исправительных работ считать условным и установить ему испытательный срок шесть месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Акифьева Д.С. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц согласно установленному этим органом графику являться на регистрацию в данный орган.

В остальной части приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года в отношении Акифьева Дениса Сергеевича оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Прокуров Д.В.

Дело № 1-316/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Камышин

21 мая 2015 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. с участием:

государственного обвинителя

– заместителя Камышинского городского прокурора Михальчонка А.Л.,

подсудимого Акифьева Д.С.,

защитника

– адвоката Фатеевой Н.В., представившей удостоверение № 2176 и ордер № 005113,

при секретаре Ковзаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Акифьева Дениса Сергеевича, <данные изъяты>, несудимого, –

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291, ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

Акифьев Д.С. дал взятку должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а также использовал заведомо подложный документ при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, у Акифьева Д.С., работающего помощником мастера в ООО «<данные изъяты>», возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выдачу подложного листка нетрудоспособности в отсутствие у него каких-либо заболеваний, который он в дальнейшем намеревался использовать для получения освобождения от исполнения своих трудовых обязанностей.

В тот же день в период времени с 17 до 18 часов Акифьев Д.С., зная о том, что знакомая ему ФИО5 может помочь в этом, пришел домой к последней – в .... и попросил оказать содействие в получении подложного листка ...

...нетрудоспособности сроком на семь дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что какого-либо заболевания у него не имеется.

Примерно в 18 часов этих же суток ФИО5, зная о том, что знакомая ей ФИО6 может оказать содействие в получении такого документа, позвонила последней по телефону и попросила помочь Акифьеву Д.С. в получении подложного листка нетрудоспособности сроком на семь дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что какого-либо заболевания у того нет.

ФИО6, зная о том, что знакомое ей лицо, уголовное дело в отношении которого расследовано в отдельном производстве, работающее врачом-терапевтом участковым поликлиники ГБУЗ «<данные изъяты>», может оформить подложный листок нетрудоспособности, пояснила ФИО5, что сможет оказать содействие в этом, для чего необходимо предоставить светокопию паспорта гражданина РФ, светокопию полиса обязательного медицинского страхования и светокопию страхового номера индивидуального лицевого счета на имя Акифьева Д.С., а также деньги в размере 1 000 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий Акифьев Д.С., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, понимая, что тем самым он совершает подкуп должностного лица, и, желая этого, рассчитывая на то, что должностное лицо совершит обусловленные взяткой действия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут, находясь по месту жительства ФИО5 по адресу: ...., передал последней светокопию паспорта гражданина РФ, светокопию полиса обязательного медицинского страхования, светокопию страхового номера индивидуального лицевого счета на свое имя и деньги в размере 1 000 рублей для дальнейшей передачи лицу, уголовное дело в отношении которого расследовано в отдельном производстве, работающему врачом-терапевтом участковым поликлиники ГБУЗ «Центральная <данные изъяты>», в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий, а именно за оформление подложного листка нетрудоспособности без законных на то оснований.

В тот же день примерно в 19 часов ФИО6, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО5 договоренности, пришла домой к последней, где получила от той светокопию паспорта гражданина РФ, светокопию полиса обязательного медицинского страхования, светокопию страхового номера индивидуального лицевого счета на имя Акифьева Д.С. и деньги в размере 750 рублей для дальнейшей передачи лицу, уголовное дело в отношении которого расследовано в отдельном производстве, работающему врачом-терапевтом участковым поликлиники ГБУЗ «<данные изъяты>», за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выдачу подложного листка нетрудоспособности. При этом ФИО5 в качестве вознаграждения за посреднические услуги присвоила себе деньги в размере 250 рублей.

В этот же день примерно в 20 часов ФИО6 позвонила лицу, уголовное дело в отношении которого расследовано в отдельном производстве, по телефону и попросила оформить Акифьеву Д.С. подложный листок нетрудоспособности сроком на семь дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что какого-либо заболевания у того не имеется. Лицо, уголовное дело в отношении которого расследовано в отдельном производстве, на просьбу ФИО6 ответило согласием.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 до 10 часов ФИО6, действуя в качестве посредника согласно ранее достигнутой договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого расследовано в отдельном производстве, пришла в кабинет № .... поликлиники ГБУЗ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ...., где передала этому лицу от Акифьева Д.С. деньги в качестве взятки в размере 500 рублей, а также копии документов, необходимых для оформления подложного листка нетрудоспособности. При этом ФИО6 в качестве вознаграждения за посреднические услуги присвоила себе деньги в размере 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 до 10 часов лицо, уголовное дело в отношении которого расследовано в отдельном производстве, занимая должность врача-терапевта участкового поликлиники ГБУЗ «Центральная городская больница ....», и, являясь должностным лицом, находясь в служебном кабинете № .... поликлиники ГБУЗ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ...., получив от Акифьева Д.С. через посредника ФИО6 взятку в виде денег в размере 500 рублей, действуя незаконно, заведомо зная, что последний какого-либо заболевания не имел, оформила подложный листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № .... на его имя, внеся в него заведомо ложные сведения о дате начала и окончания освобождения от работы в связи с якобы имеющимся заболеванием.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 до 10 часов лицо, уголовное дело в отношении которого расследовано в отдельном производстве, находясь в служебном кабинете № .... поликлиники ГБУЗ «<данные изъяты>», получив через посредника взятку в виде денег за совершение незаконных действий, зная о том, что в подложный листок нетрудоспособности на имя Акифьева Д.С. внесены заведомо ложные сведения о дате начала и окончания освобождения от работы в связи с якобы имевшимся заболеванием, поставила в нем дату и подпись, закрыв его таким образом.

В этот же день в период времени с 10 до 11 часов Акифьев Д.С., находясь рядом с поликлиникой ГБУЗ «Центральная городская больница ....», расположенной по адресу: ...., получил от неустановленный женщины подложный листок нетрудоспособности на свое имя.

Он же, будучи помощником мастера ООО «<данные изъяты>», продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа – листка нетрудоспособности, являющегося официальным документом, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 №347н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности», возникший у него в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, получив ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов у поликлиники ГБУЗ «Центральная городская больница ....» адресу: ...., от неустановленный женщины за взятку подложный листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № .... на свое имя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 до 13 часов, преследуя цель освобождения от исполнения своих трудовых обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, достоверно зная о том, что используемый им документ – указанный листок нетрудоспособности является подложным, придя по месту своей работы в ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: ...., предъявил его инспектору по кадрам ФИО7, получив тем самым без законных на то оснований освобождение от исполнения трудовых обязанностей сроком на семь дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Акифьев Д.С. заявил, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Фатеева Н.В. в судебном заседании ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель – заместитель Камышинского городского прокурора Михальчонок А.Л. выразил согласие с рассмотрением дела в порядке особого производства.

Поскольку ходатайство Акифьева Д.С. о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст.ст.314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно в присутствии защитника; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого Акифьева Д.С. в судебном заседании, данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая Акифьева Д.С. виновным, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий и по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, второе – небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности, согласно которым Акифьев Д.С. не судим (л.д.182-183), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 173, 175), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.181).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Акифьева Д.С., за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291 и ч.3 ст.327 УК РФ, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.171), а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его наказание в соответствии со ст.63 УК РФ за оба преступления, суд не усматривает.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, не дают суду оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, назначая подсудимому наказание, принимая во внимание положения ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости, предусмотренными ч.1 ст.6 УК РФ, указывающими, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения; личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, не женатого, но имеющего ребенка, и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений за преступление, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ, – в виде лишения свободы со штрафом, за преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, – в виде исправительных работ.

Наказание подсудимому за каждое из указанных преступлений должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Обстоятельства совершенных преступлений и характеризующие личность Акифьева Д.С. данные дают суду основания для назначения ему наказания по совокупности преступлений, исходя из положений ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

В то же время, с учетом содеянного и личности подсудимого, отсутствия тяжких последствий по делу, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Акифьева Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 291 и частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, равной 30 000 (тридцати тысячам) рублей;

- по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде одного года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства с отбыванием наказания по основанному месту работы, а при отсутствии такового – в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе местожительства осужденного.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, окончательно назначить Акифьеву Д.С. наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, равной 30 000 (тридцати тысячам) рублей.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Акифьеву Д.С. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок два года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Акифьева Д.С. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц согласно установленному этим органом графику являться на регистрацию в данный орган, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в отношении Акифьева Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Ванин