Акимбетов Фидан Ягафарович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 12 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Колесникова К.А.,

судей Хафизова Н.У., Галимзяновой З.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмалетдиновой А.Г.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного Акимбетова ОС.. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Загидуллина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гаршиной Е.Ю. в интересах осужденного Акимбетова ОС. на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года, по которому

Акимбетов ОС., ............. года рождения, несудимый:

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 26 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хафизова Н.У. о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, выступления осужденного Акимбетова ОС.. и его адвоката Загидуллина И.А. об отмене приговора,

У С Т А Н О В И Л:

Акимбетов признан виновным в том, что он в ............. в ............. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в круп...

...ном размере при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Акимбетов вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гаршина Е.Ю. считает приговор постановленным при отсутствии доказательств вины Акимбетова, без опровержения его доводов о непричастности к инкриминируемому преступлению. Отмечает, что показания оперуполномоченного ОПЕР.., в суде не оглашались, он не допрошен. По утверждению автора жалобы, Акимбетов дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого под влиянием обмана сотрудника полиции ОПЕР.., пообещавшего помощь по другому уголовному делу, расследуемому по признакам преступления, предусмотренного ст.132 УК РФ, в связи с чем, по его просьбе, осуждённый, находясь в следственном изоляторе, нарисовал месторасположение придомовых построек, указал сарай, в который можно подложить наркотики. Ссылаясь на результаты допросов в суде свидетелей, полагает, что понятые были приглашены после того, как ОПЕР. достал пакет из сарая, на территорию домовладения они не заходили, сотрудники полиции вначале сами, без понятых прошли к сараю, в котором был обнаружен пакет с растениями конопли, по другим постройкам сотрудники полиции не ходили. Отмечает, что калитка и дверь данного сарая не закрывались, что давало возможность подложить пакет в сарай до проведения данного осмотра, при этом никто из жителей дома не указывал, в каком именно сарае может находиться пакет. Указывает на явку Акимбетова с повинной, которая не содержит сведений о том, в каком именно сарае могут находиться наркотики. Ссылается на фототаблицу приобщенную к протоколу осмотра места происшествия свидетельствующую о наличии на территории домовладения нескольких сараев, очищенную от снега тропинки, расположение пакета с наркотиком внутри сарая, а не возле двери, что, по мнению автора жалобы, противоречит показаниям допрошенных в суде свидетелей. Предполагает, что ОПЕР.., расчищая перед началом осмотра снег, уничтожил следы, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть доводы защиты. Указывая на недопустимость допроса сотрудников правоохранительных органов по содержанию показаний допрошенного лица, считает необходимым исключить показания свидетелей СВ.1., СВ.2., СВ.3., СВ.4., из числа доказательств. Также полагает недопустимым доказательством рапорт оперативного дежурного ОМВД России по ............. от ............. о регистрации сообщения от оперуполномоченного Мансурова А.А. об обнаружении пакета с веществом растительного происхождения, а также протокол осмотра места происшествия от ............. ввиду того, что по мнению автора жалобы, данные доказательства были получены с нарушением требовании уголовного процессуального законодательства. Обращает внимание на результаты проверки показаний Акимбетова на месте, при производстве которого он не смог указать место, куда необходимо проехать, утверждал о непричастности к преступлению. Также указывает на приостановление уголовного дела в связи с не установлением лица совершившего преступление и возобновление дела по результатам допроса Акимбетова в качестве свидетеля, без участия защитника. По изложенным доводам просит приговор отменить, в отношении Акимбетова вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Акимбетова в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства надлежащим образом проанализированы судом первой инстанции, выводы мотивированы.

Так, в суде были оглашены показания Акимбетова, данные в ходе предварительного расследования о том, что он, являясь потребителем наркотических средств, ............. собрал дикорастущую коноплю в районе очистных сооружений и упаковал их в пакет, который в целях употребления зимой путём приготовления «манаги», убрал в сарай во дворе своего дома.

Избранная в последующем Акимбетовым линия защиты, в том числе и при проверке его показаний на месте, сама по себе не является основанием для вывода о недостоверности сведений изложенных им при допросе в качестве подозреваемого, поскольку все его показания, как признательные, так и о непричастности к преступлению подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в суд сторонами защиты и обвинения.

Оценивая доводы защитника Гаршиной Е.Ю. о том, что показания Акимбетов при допросе в качестве подозреваемого дал вынужденно, под влиянием обмана сотрудника полиции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный допрос был произведён с участием автора апелляционной жалобы (т.1, л.д. 32-34).

У суда нет оснований считать, что адвокат Гаршина Е.Ю. при производстве данного следственного действия ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по защите прав подозреваемого, считает содержание протокола допроса Акимбетова от ............. достоверным, оснований для признания данного доказательства недопустимым не усматривает.

Признавая эти показания Акимбетова достоверными, суд принимает во внимание, что они также согласуются с положенными в основу приговора следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля Св.5 допрошенного в суде после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о том, что ............. ему позвонил сотрудник полиции ОПЕР., попросил приехать домой, сообщил, что его сын Акимбетов ОС.. сообщил ему о хранении в сарае пакетика с наркотиком. ОПЕР. начал чистить снег к сараю только после его приезда, сотрудники полиции пошли к сараю, внутри которого находился пакет, позвали понятых, в пакете была сухая трава, пакет был пыльный. Сын при встрече на его вопрос, говорил ли он ОПЕР. про пакет, ответил утвердительно. Достоверность показаний, данных в ходе предварительного следствия, в целом подтвердил, отрицал только в той части, что сарай был закрыт на ключ;

-оглашенными показаниями свидетеля СВ.6 данными при допросе в ходе следствия об участии в качестве понятого при осмотре места происшествия, при производстве которого, какой-то сотрудник расчистил лопатой дорогу в сарай, дверь открыл Св.5 внутри на полу возле сетки-рабицы обнаружен и изъят полиэтиленовый чёрный пакет с какой-то травой;

-показаниями свидетеля СВ.7 в ходе предварительного расследования о том, он участвовал в качестве понятого при осмотре дома и подворных построек, им разъяснили права и обязанности, в сарае обнаружили чёрный полиэтиленовый пакет с сухими растениями. Сотрудники полиции изъяли пакет и упаковали в картонную коробку;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в сарае расположенным ............. обнаружен и изъят чёрный полиэтиленовый пакет с засушенной растительной массой;

-заключением судебного эксперта о виде и количестве наркотических средств, а также другими письменными материалами дела и доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оценивая показания свидетеля СВ.6. в суде о том, что при нём снег сотрудники полиции не чистили, он в сарай не заходил, сотрудники полиции зашли при нём в сарай и вынесли оттуда чёрный пакет, суд апелляционной инстанции принимает во внимание как достоверные его показания, данные в ходе предварительного следствия. Так СВ.6, после оглашения судом этих показаний полностью подтвердил их достоверность, незначительные противоречия объяснил, что с момента участия в качестве понятого до допроса в суде прошло больше года.

При оценке противоречий в показаниях свидетеля СВ.7. данных в ходе предварительного и судебного следствия на предмет достоверности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание его заявление суду о том, что он обстоятельства участия в качестве понятого при осмотре места происшествия не запоминал, так как сотрудники полиции его заверили, что больше беспокоить его не будут. При этом СВ.7 суду также показал, что прежде чем подписывать протокол осмотра места происшествия, он его прочитал, содержание было верное. Кроме того, СВ.7 сообщил суду, что протокол допроса его в качестве свидетеля он также прочитал и затем подписал, содержание было верное.

При таких обстоятельствах, показания СВ.7 в суде о том, что он подписывал протокол осмотра места происшествия на улице, вроде во двор и в сарай не заходил, суд апелляционной инстанции принимает за заблуждение свидетеля, связанное с истечением значительного количества времени с момента участия в качестве понятого и до допроса в суде, считает достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Таким образом, утверждение защитника Гаршиной о том, что понятые СВ.7 и СВ.6 на территорию домовладения не заходили несостоятельно, оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод стороны защиты о возможности заблаговременного помещения в сарай пакета с наркотическими средствами опровергается показаниями свидетелей Св.5 и СВ.6 о том, что сотрудник полиции при них расчищал снег до сарая. Указанные свидетели каких-либо сведений о наличии следов до начала расчистки снега не сообщили. Согласно их показаний, обнаруженный пакет весь был в пыли.

Суд апелляционной инстанции отсутствие в показаниях СВ.7, данных в ходе предварительного следствия сведений об обстоятельствах уборки дорожки в сарай, от снега сотрудником полиции, связывает тем, что он был допрошен по истечении срока более 6 месяцев со дня осмотра места происшествия в летнее время.

Данных о противоречиях содержания фототаблицы приобщенной к протоколу осмотра места происшествия к показаниям допрошенных свидетелей, суд не усматривает.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что сотрудник полиции ОПЕР. не допрошен, и его показания не оглашались, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку показания данного свидетеля в основу судебного решения не положены.

Свидетелями Акимбетовым Я.Г. и СВ.6 факт наличия на территории домовладения нескольких сараев не оспаривается, они подтвердили расчистку дорожки от снега сотрудником полиции, СВ.6 сообщил об обнаружении пакета с высушенными растениями возле сетки-рабицы.

Утверждение защитника Гаршиной о том, что сотрудник полиции ОПЕР., расчищая перед началом осмотра снег, уничтожил следы, несостоятельны.

Вопреки доводу автора апелляционной жалобы, в приговоре показания сотрудников полиции СВ.1., СВ.2 СВ.3. и СВ.4., приведены в части обстоятельств проведения следственных действий, оснований для их исключения из числа доказательств, суд не усматривает.

Отсутствие в явке Акимбетова с повинной сведений о том, в каком именно сарае могут находиться наркотики, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку явка с повинной это сообщение о преступлении, являющейся основанием для проведения проверки и разрешения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, достоверность и полнота его содержания являются предметом доследственной проверки, предварительного расследования и судебного разбирательства.

Оценивая достоверность содержания явки Акимбетова с повинной, добровольность его обращения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с имеющейся отметкой она написана осуждённым собственноручно.

Содержание и форма рапорта об обнаружении признаков преступления нормами УПК РФ не регламентированы, в связи с чем оснований для признания рапорта оперативного дежурного ОМВД России по ............. от ............. о регистрации сообщения от оперуполномоченного ОПЕР. об обнаружении пакета с веществом растительного происхождения, недопустимым доказательством, суд не усматривает.

Принятые в ходе предварительного следствия процессуальные решения о его приостановлении и возобновлении, не влияют на выводы суда и не влекут незаконность приговора.

Таким образом, все представленные сторонами доказательства были тщательно проанализированы, на их основе суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и дал правильную юридическую оценку действиям Акимбетова, обоснованно квалифицировал их по ч. 2 ст. 228 УК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гаршиной Е.Ю. не имеется.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершения Акимбетовым преступления и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание Акимбетовым в ходе предварительного следствия вины, явку с повинной, наличие заболеваний, престарелый возраст отца осуждённого, наличие заболеваний у отца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания, с учётом явки с повинной, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены обоснованно.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ обоснованы.

Вывод суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивирован и оснований не согласится с ним, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному Акимбетову назначено соразмерно содеянному, с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд при зачёте времени содержания под стражей в срок отбытого наказания, неправильно применил уголовный закон.

Так, Акимбетов осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 26 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, в соответствии ст.72 УК РФ с примечанием 3.2, время содержания лиц осуждённых за преступления, предусмотренные, в том числе и по ст. 228 УК РФ, под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, зачитывая в срок отбытия наказания Акимбетовым время содержания его под стражей из расчета один день за полтора дня, суд необоснованно улучшил положение осужденного.

Вместе с тем, учитывая, что приговор с постановкой вопроса об ухудшении положения осужденного участниками процесса не обжалован, в силу положений ст.38924 УПК РФ допущенное судом нарушение уголовного закона не может быть устранено в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года в отношении Акимбетова ОС. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гаршиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд (г. Самара) общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

справка: дело 22-4974/2022

судья Галимзянов В.Р.

Дело № 1-44/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Комаровой К.Е.,

с участием государственного обвинителя Архаткина В.С.,

адвоката Владимирова Ю.А.,

подсудимого Акимбетов Ф.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Акимбетова Ф.Я., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Акимбетов Ф.Я. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Акимбетов Ф.Я. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств – <данные изъяты>

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное изготовление, без цели сбыта, наркотического средства, Акимбетов Ф.Я. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 05 минут, находясь в своем <адрес> РБ, располагая незаконно приобретенным им растением конопли, незаконно, в нарушение требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в ред. Постановлений Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №), изготовил для личного потребления наркотическое средство – <данные изъяты>, которое незаконно хранил в <адрес> РБ до 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до его изъятия сотрудниками полиции.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное растительное вещество массой 301грамм после высушивания на момент проведения исслед...

...ования, находящаяся в металлической кастрюле, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). В ходе исследования израсходован 1грамм вещества, возвращено 300 грамм.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу растительное вещество, массой 300 грамм после высушивания, состоит из частей растения конопли, содержит тетрагидроканнабинол и является каннабисом (марихуаной). Каннабис (марихуана) внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 301грамм наркотического средства – каннабис (марихуана) относится к крупному размеру наркотических средств.

В ходе проведения экспертизы израсходован 1,00 грамм растительного вещества, 299 грамм (в сухом состоянии) возвращено.

В судебном заседании подсудимый Акимбетов Ф.Я. вину свою, в предъявленном ему обвинении, признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого Акимбетова Ф.Я. – адвокат Владимиров Ю.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель по делу Архаткин В.С. с ходатайством подсудимого согласен, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый Акимбетов Ф.Я. согласен с предъявленным ему обвинением, оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого Акимбетова Ф.Я. в незаконном приобретении, хранении и изготовлении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и действия его суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Акимбетовым Ф.Я. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую категорию, нет.

Исследуя характеристики личности подсудимого Акимбетова Ф.Я., суд учитывает то, что он: по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, однако отмечено, что в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных деяний (л.д.64); привлекался к административной ответственности (л.д. 65 - 68); на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 63).

Назначая вид и меру наказания подсудимому Акимбетову Ф.Я., суд учитывает: общественную опасность совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие отягчающего и смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ.

Суд, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Акимбетова Ф.Я. учитывает то, что он: ранее не судим; вину свою признал полностью; в содеянном раскаялся и обратился с повинной, каковой суд учитывает его признательное объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав в ходе предварительного расследования подробные признательные показания, а также состояние его здоровья.

Указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не являются исключительными, в связи, с чем оснований для применения ст. 64, а также ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Акимбетова Ф.Я., суд учитывает, что преступление он совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Во время совершения преступления подсудимый Акимбетов Ф.Я. находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя сам, употребляя спиртные напитки, что сняло его внутренний контроль над поведением и привело к совершению им умышленного тяжкого преступления.

Суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Акимбетовым Ф.Я. преступления, поскольку сам подсудимый суду заявил, что данное преступление он совершил, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезвым, преступления бы не совершил.

При этом, суд учитывает и то, что согласно характеристики подсудимый Акимбетов Ф.Я. в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных деяний.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого Акимбетова Ф.Я., наличия совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также того, что он ранее не судим, суд находит возможным восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, а так же предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией его от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно в пределах санкции ч. 2 ст.228 УК РФ без штрафа с ограничением свободы.

Суд считает возможным вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 и 316-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Акимбетов Ф.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с ограничением свободы сроком на <данные изъяты>, запретив ему изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы и выезд за пределы территории Давлекановского района РБ.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное осужденному Акимбетов Ф.Я., в части лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>, обязать его: не совершать административные правонарушения; ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации в установленные УИИ дни.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного Акимбетов Ф.Я. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный Акимбетов Ф.Я. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов

Копия приговора подшита в уголовном деле № 1-44/2017 Давлекановского районного суда РБ.