Акимцев Анатолий Анатольевич

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дроздецкой Т.А.,

судей Ступиной Е.Р. и Сухарниковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Захаровой М.А.,

осуждённого Акимцева А.А.,

адвоката Монахова В.Е. в его защиту,

при секретаре Матлине А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Акимцева А.А. на приговор Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АКИМЦЕВ А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не трудоустроенный, без определенного места жительства, ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Акимцеву А.А. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания Акимцеву А.А. зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором Акимцев А.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неос...

Показать ещё

...торожности смерть его брата Акимцева В.А.), в связи с непричастностью к совершению преступления.

За Акимцевым А.А. в данной части признано право на реабилитацию.

Уголовное дело в данной части направлено руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Ступиной Е.Р., выслушав объяснения осужденного Акимцева А.А. и адвоката Монахова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Захаровой М.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором Акимцев А.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, а именно в умышленном причинении своему брату Акимцеву В.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.2 по <адрес> в <адрес>.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, однако таких обстоятельств по настоящему делу не имеется, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора в данной части.

Кроме того, Акимцев А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> <адрес>, в ходе возникшей после совместного распития спиртных напитков ссоры с М.М. нанес потерпевшему неустановленным следствием ножом, используемым в качестве оружия, удар в грудь, умышленно причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После чего сразу же после происшедшего в ответ на требования Т.Н. прекратить преступные действия нанес потерпевшей удар ножом в левую часть грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью человека, отчего наступила смерть потерпевшей на месте происшествия.

В судебном заседании суда первой инстанции Акимцев А.А. вину в совершении данных преступлений не признал и пояснял, что не причастен к причинению вреда здоровью М.М. и Т.Н.

В апелляционной жалобе осужденный Акимцев А.А. просит отменить приговор в части его осуждения по п. «з» ч.2 ст.111 и ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности, правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, а при разбирательстве дела нарушены требования ст.ст.14-16 УПК РФ, поскольку выводы суда основаны лишь на предположениях.

Обращает внимание на необоснованное оглашение показаний потерпевшего М.М. в связи с его смертью, которая ничем не подтверждается, в связи с чем полагает показания потерпевшего сомнительными доказательствами.

Кроме того, осужденный указывает, что при назначении наказания судом необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе производства по делу экспертиза не проводилась, а выводы суда в этой части являются предположениями.

Полагает, что при имеющихся сведениях о его личности, судом не установлен вопрос о его вменяемости, не была назначена комплексная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза с более глубоким исследованием его личности, поскольку заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы является поверхностным.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит приговор в части его осуждения за преступления в отношении М.М. и Т.Н. отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления и оправдать в предъявленном ему обвинении в связи с его непричастностью к совершению преступлений, поскольку судом нарушены требования УПК РФ, Конституции РФ, Европейской Конвенции по правам человека.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда сделаны на основании его показаний от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 21-26), в которых он оговорил себя в связи с оказанием психологического и физического воздействия со стороны следствия, применением незаконных способов ведения предварительного следствия, с понуждением к даче показаний. Считает, что уголовное дело сфабриковано, а суд встал на сторону обвинения, нарушая ст.49 Конституции РФ.

Указывает, что судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, показаниям свидетеля Е.М., которой стало известно о том, что Т.Н. убита, а М.М. ранен, на следующий вечер, и показаниям М.М. о том, что он не помнит, кто его порезал и убил Т.Н..

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Л.С., до ухода из квартиры она помыла полы в квартире и нож, который лежал на полу. Предъявленный ей для опознания нож был похож на тот, которым согласно заключению эксперта могли быть причинены повреждения на теле и одежде потерпевшей Т.Н., однако судом установлено, что он нанес удар неустановленным следствием ножом. Считает, что данное обстоятельство не выяснено судом, так как согласно материалам дела с места происшествия изъяты три ножа, а согласно заключению медико-криминалистической экспертизы, рана на коже грудной клетки Тузовой и повреждения на ее свитере могли быть причинены одним из трех ножей, изъятых с места происшествия (т.5 л.д. 140-150). Заключение эксперта имеет вероятностный вывод об орудии преступления, которым были нанесены удары, то есть вывод эксперта основан на предположениях. Таким образом, осужденный полагает, что органы следствия не установили, какой нож являлся орудием преступления, в связи с чем судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о нанесении ударов потерпевшим ножом, что ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Указывает, что материалы уголовного дела не содержат объективных данных, подтверждающих смерть потерпевшего Козачека М.М., однако показания потерпевшего были оглашены судом, в связи с чем он был лишен возможности допросить лиц, дающих показания в отношении него.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несправедливости судебного разбирательства и обвинительного приговора, а выводы суда основаны на предположениях. Описательно-мотивировочная часть приговора в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ не содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Таким образом, судом при постановлении приговора не разрешен вопрос в соответствии с п.2 ч.1 ст.299 УПК РФ, а именно о доказанности его вины в совершении деяния.

Также осужденный обращает внимание на нарушение судом первой инстанции требований ч.1 ст. 389.17 УПК РФ и ч.4 ст. 302 УПК РФ.

Поскольку факт совершения им преступлений в отношении М.М. и Т.Н. судом первой инстанции достоверно не установлен, а выводы суда основаны на неточно установленных данных, которые невозможно проверить в ходе судебного разбирательства, и на противоречивых показаниях потерпевшего М.М., осужденный полагает нарушенными требования ст.14 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Акимцева А.А. в совершении преступлений в отношении М.М. и Т.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В частности, такие выводы суда первой инстанции подтверждаются показаниями потерпевшего М.М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в том числе на очной ставке с осужденным, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> после совместного распития спиртных напитков Акимцев А.А. нанес ему удар ножом в левый бок. Тузова стала заступаться за потерпевшего, и Акимцев А.А. ударил ее ножом в левую часть груди, после чего потерпевший потерял сознание.

Свидетель А.В. пояснял, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного между Акимцевым А.А. и М.М. возникла ссора, а утром свидетель обнаружил труп Т.Н. и раненого М.М. Вечером того дня потерпевший М.М. рассказал свидетелю, что порезал его и убил Т.Н. Акимцев А.А., который предложил никуда не сообщать о смерти Т.Н., а ночью закопать ее.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.С. на предварительном следствии следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она, Акимцев, М.М., Тузова и другие в квартире Е.М. употребляли спиртное, свидетель уснула, а утром обнаружила труп Т.Н. и окровавленного М.М. с раной на груди. На ее вопрос М.М. рассказал, что его ножом ударил Акимцев А.А. Сам Акимцев А.А. подтвердил, что это сделал он, оправдывая свои действия справкой из психиатрической больницы. На ее предложение позвонить в скорую Акимцев А.А. ответил, что никто никуда звонить не будет и не выйдет из квартиры, предложил дождаться темноты и закопать тело Т.Н. Опасаясь Акимцева А.А., они не перечили ему, а вечером, когда тот сильно опьянел, под предлогом покупки спиртного вышли из квартиры и обратились в полицию.

О происшедшей между осужденным и потерпевшим М.М. ссоре поясняла и свидетель Е.М.

Согласно показаниям свидетелей Ю.И. и Ю.Н., сотрудников полиции, они прибыли в указанную квартиру и обнаружили труп женщины и потерпевшего М.М. с ножевым ранением, а находящиеся там лица, в том числе и М.М., поясняли, что это сделал Акимцев А.А.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что у М.М. имелось ранение в шестом межреберье слева по среднеключичной линии, проникающее в плевральную полость, с кровоизлиянием и попаданием воздуха в левую плевральную полость, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое могла быть причинено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причиной смерти Т.Н. явилось колото-резаное проникающее ранение груди с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, 5-го левого ребра, стенок сердечной сумки и сердца, осложнившееся развитием гемоперикарда и тампонады перикарда, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и причиненное прижизненно по механизму острой травмы, в результате одного воздействия твердым плоским предметом, обладающим острием, острой режущей кромкой и обухом с ребрами, например клинком ножа.

Также вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп женщины с раной на передней поверхности груди, а с места происшествия изъяты три ножа. Согласно заключению эксперта-криминалиста, рана на коже грудной клетки Т.Н. и повреждения на ее свитере могли быть причинены клинком ножа №, изъятым с места происшествия. При предъявлении свидетелю Л.С. фототаблицы к заключению эксперта последняя также указала на нож под №, который она вымыла после происшедшего.

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы, на рубашке, спортивных брюках и куртке Акимцева А.А. обнаружена кровь М.М. с вероятностью более 99,9 %.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Акимцева А.А. на предварительном следствии следует, что между ним и М.М. произошла драка, в ходе которой у него в руках оказался кухонный нож, на который напоролась Т.Н., после чего он ударил М.М. ножом в грудь (т.4 л.д.21-26).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего М.М. и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии, поскольку их показания последовательны, подробны, противоречий не содержат, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов и показаниями самого осужденного на предварительном следствии о совершении им преступлений.

Учитывая изложенное, а также отсутствие у потерпевшего М.М. и свидетелей мотивов для оговора осужденного, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о правдивости и достоверности их показаний, в связи с чем не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о непричастности его к совершению преступлений в отношении М.М. и Т.Н.

При этом показания Акимцева А.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем он оговорил себя, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку показания в ходе предварительного расследования Акимцев А.А. давал в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие.

Действиям Акимцева А.А. судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, умысел осужденного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.М., о чем свидетельствуют локализация повреждения, нанесение удара в жизненно-важный орган – грудную клетку, с достаточной силой, а также применение орудия преступления – ножа.

Об умысле Акимцева А.А. на причинение смерти потерпевшей Т.Н. также свидетельствуют локализация повреждения, нанесение удара в жизненно-важный орган – грудную клетку, с достаточной силой, что подтверждается длиной раневого канала 12 см, а также применение орудия преступления – ножа.

При этом выводы суда первой инстанции о причинении повреждений потерпевшим М.М. и Т.Н. ножом основаны на конкретных, исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего М.М. и свидетелей, заключениях экспертов и показаниях самого Акимцева А.А. в ходе предварительного следствия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о неустановлении орудия преступления являются несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном оглашении показаний потерпевшего М.М., данных в ходе предварительного расследования, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о смерти ДД.ММ.ГГГГ неизвестного мужчины, личность которого впоследствии на основании дактокарт ИЦ ГУ МВД РФ по <адрес> и <адрес> установлена как М.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в смерти М.М., в связи с чем его показания обоснованно, на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены судом первой инстанции. При этом в ходе предварительного следствия осужденному была предоставлена возможность оспорить его показания предусмотренными законом способами, в том числе в ходе очной ставки.

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Акимцев А.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в инкриминируемый период. Мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований сомневаться в выводах экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертами были исследованы все значимые для дачи заключения обстоятельства, в том числе факт нахождения осужденного на учете психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», медицинские документы о неоднократном лечении его в психиатрических больницах с обманами восприятия, типичными синдромами алкогольного делирия на фоне абстинентного синдрома и диагнозом «<данные изъяты>». Учитывая, что осужденным не указаны какие-либо обстоятельства, позволяющие сомневаться в выводах экспертов, в то время как заключение дано компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и психологии, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, а выводы экспертов основаны на соответствующих методиках и нормативно-правовых актах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о недостоверности заключения экспертов и необходимости назначения стационарной экспертизы.

При назначении наказания Акимцеву А.А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который ранее не судим, ведет асоциальный образ жизни, не имеет постоянного места жительства, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство по обоим преступлениям – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначил справедливое наказание, полагать которое чрезмерно суровым не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном признании судом первой инстанции отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшего М.М. и свидетелей следует, что в момент совершения преступлений Акимцев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, а также влияния состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступлений выводы суда первой инстанции о признании данного обстоятельства в соответствии с ч.1-1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание являются правильными.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе в связи с доводами апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АКИМЦЕВА А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть