Акимченко Татьяна Дмитриевна

город Ростов-на-Дону 22 мая 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей Савостиной Т.В., Хилобока А.Г.

при секретаре Семенове В.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю.

осужденной Акимченко Т. Д., посредством видеоконференц – связи,

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2013 года

апелляционные жалобы осужденной Акимченко Т.Д. и ее защитника – адвоката Чусова А.А., апелляционное представление государственного обвинителя Кунаховой Л.И. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2013 года, которым

Акимченко [ФИО]11 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской

области, судимой:

6.10.2004 г. Новочеркасским городским судом Ростовской

области по ст. 228 ч.1УК РФ с применением ст. 73 УК РФ

к условному наказанию в виде 1 года лишения свободы с

испытательным сроком 2 года.

27.09.2005 г. Новочеркасским городским судом Ростовской

области и изменениями) по ст. 30ч.3,228.1 ч.1,30ч.3,228.1 ч.169

ч.3,70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

21.07.2010 г. освобождена по отбытию наказания.

Осуждена по ст. 30ч.3,228.1 ч.2 п.»б» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

30ч.1,228.1 ч.3 п. »г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначено Акимченко Т.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет б...

Показать ещё

...ез штрафа, без ограничения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в ИК общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей, срок наказания исчислен с 11 августа 2011 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., объяснение осужденной Акимченко Т.Д., посредством видеоконференц – связи, поддержавшей жалобу, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., поддержавшего дополнительное апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Акимченко Т.Д. признана виновной и осуждена за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Преступления совершены при обстоятельствах указанных в приговоре.

В суде Акимченко Т.Д. свою вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд усмотрел в действиях Акимченко Т.Д. единый умысел на сбыт наркотического средства, поскольку все случаи сбыта подсудимой наркотического средства совершены в течение небольшого промежутка времени, одному и тому же лицу. Суд не мотивировал своего вывода о продолжаемом преступлении, как возникновение у Акимченко Т.Д. единого умысла до совершения первого эпизода преступления.

В процессе судебного разбирательства было доказано, что действия по сбыту Акимченко Т.Д. совершала хотя и одним и тем же способом и сбывала наркотические средство одному и тому же лицу, но по вновь возникающему каждый раз умыслу, следовательно, налицо совокупность преступлений, требующая отдельной квалификации каждого эпизода. Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что действия Акимченко Т.Д. образуют совокупность преступлений: она дважды 8.08.2011 г. и 11.08.2011 г. сбывала наркотическое средство, то есть каждый раз совершала самостоятельные преступления и ответственность, согласно ст. 17 УК РФ наступает за каждое преступление.

Кроме того, при назначении наказания суд излишне указал один из видов дополнительного наказания как – то: без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, снизить наказание. Указывает, что эпизод сбыта Акимченко Т. от 11.08.2011 года подлежит исключению из обвинения, поскольку не выяснены обстоятельства проведения повторной закупки, ее основания и цель.

В апелляционной жалобе защитник Чусов А.А. в интересах осужденной просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что его подзащитная на предварительном следствии и в судебном заседании виновной себя признала частично. Мешок с марихуаной ей подкинули через невысокий забор, ограждающий ее домовладение и огород. Ни на каких упаковках, в которых содержалась марихуана, отпечатков ее пальцев рук нет. Кроме того, судом необоснованно отказано в проведении сравнительной экспертизы с целью выявления неоднородности и иных различий наркотического средства, которая была у Акимченко Т.Д. и которую ей подкинули.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденная Акимченко Т.Д. просит приговор изменить по изложенным доводам и с учетом всех обстоятельств дела, снизить назначенное наказание.

Указывает, что материалы уголовного дела фальсифицированы, судебное заседание проведено с явным обвинительным уклоном в суде не были исследованы все обстоятельства ее невиновности. В ее ходатайстве о вызове в суд следователя Бондаренко необоснованно отказано. Следствие проведено в течение 10 месяцев, ее уголовным делом занимались три следователя. Суд инкриминирует ей приготовление к сбыту, на основании ничем не подтвержденных доказательств, приготовление к сбыту может свидетельствовать расфасовка таковых, однако ничего подобного в ходе обыска обнаружено не было. Её действия могут квалифицироваться только ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 – 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Доводы апелляционных жалоб в этой части голословны.

Доводы апелляционных жалоб о фальсификации органом расследования материалов уголовного дела в отношении осужденной, об отсутствии в деле доказательств, совершения действий, за которые она осуждена, коллегия находит несостоятельными, чему в приговоре суда первой инстанции дана полная, всесторонняя и объективная оценка с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Каких – либо новых доводов о незаконности и необоснованности привлечения Акимченко Т.Д. к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по эпизоду от 8 августа 2011года и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, влекущих в силу требований ст. 389.15 УПК РФ отмену обжалуемого судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Не усматривая существенных противоречий в показаниях, приведенных в приговоре свидетелей, коллегия находит, что их показания о фактических обстоятельствах дела проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, которым в приговоре дана оценка в их совокупности, в связи с чем, они обоснованно и мотивированно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными.

В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденной, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять их показаниям, которыми подтверждено наличие у осужденной мотива и реальной возможности совершить те действия, за которые она осуждена.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением государственного обвинителя Кунаховой Л.И. о том, что суд неправильно объединил содеянное Акимченко Т.Д. в один эпизод, поскольку необходимо было её действия квалифицировать как два отдельных эпизода покушения на сбыт наркотических средств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не учёл, что проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства, должно быть обосновано и мотивировано, в том числе новыми основаниями и целями, и с обязательным вынесением нового мотивированного постановления, утверждённого руководителем органа.

Сотрудниками Новочеркасского МРО УФСКН РФ по Ростовской области этого выполнено не было. И хотя им было известно, что сбыт наркотического средства 8 августа 2011 года их сотруднику [ФИО]9 осуществила Акимченко Т.Д. 11 августа 2011 года ими была произведена повторная «проверочная закупка» наркотического средства, которую в отношении Акимченко Т.Д. вновь осуществил сотрудник госнаркоконтроля [ФИО]9 Какой-либо принципиально новой информации о преступной деятельности Акимченко Т.Д. получено не было.

При этом постановление о проведении проверочной закупки у Акимченко Т.Д., личность которой была установлена и известна сотрудникам Новочеркасского МРО УФСКН РФ по Ростовской области, ничем не отличается от предыдущего /т. 1, л.д. 71/, ничем не обоснованно и не мотивировано /т. 1, л.д. 42/. Оснований для проведения повторной проверочной закупки в материалах уголовного дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора осуждение Акимченко Т.Д. по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства [ФИО]9 от 11 августа 2011 года.

С учетом изложенного приговор в указанной части подлежит изменению со снижением наказания.

Доводы осуждённой Акимченко Т.Д. о том, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением закона, уголовное дело сфальсифицировано органами следствия, судебная коллегия полагает необоснованными.

Оснований для признания оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в отношении Акимченко Т.Д. незаконными, не имеется. Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности проверочные закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий по эпизоду от 8 августа 2011 года отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, а потому оснований для признания результатов оперативно розыскной деятельности недопустимыми доказательствами не имеется.

Несостоятельными являются и доводы осуждённой о нарушении процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, об обвинительном уклоне судебного следствия.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений, учел отрицательную характеристику Акимченко Т.Д. и отметил об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления государственного обвинителя Кунаховой Л.И. о чрезмерной мягкости назначенного Акимченко Т.Д. наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из материалов уголовного дела, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не нашёл оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2013 года в отношении Акимченко [ФИО]11 изменить:

- исключить из приговора осуждение Акимченко Т.Д. по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства [ФИО]9 от 11 августа 2011 года;

- снизить назначенное Акимченко Т.Д. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 8 августа 2011 года) до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30ч.3,228.1 ч.2 п.»б», 30ч.1,228.1 ч.3 п.»г» УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Акимченко [ФИО]11 [ФИО]11[ФИО]11 окончательное наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Акимченко [ФИО]11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной и ее защитника – адвоката Чусова А.А., и апелляционное представление государственного обвинителя Кунаховой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело № 1-46-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 22 февраля 2013 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области под председательством судьи Егорова Н.П., единолично,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Новочеркасска Кунаховой Л.И.,

подсудимой Акимченко Т.Д.,

защитника-адвоката Чусова А.А., предъявившего удостоверение №4936 и ордер №156 от 06.08.2012,

при секретаре Войтегиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

АКИМЧЕНКО Т.Д., родившейся <чч> в <****>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, вдовы, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <****>, судимой:

1) 06.10.2004 Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к условному наказанию в виде 01 года лишения свободы с испытательным сроком 02 года;

2) 27.09.2005 Новочеркасским городским судом Ростовской области (с изменениями) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 05 лет 03 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 21.07.2010 освобождена по отбытию наказания;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1; ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акимченко Т.Д., с целью получения незаконной материальной выгоды, умышленно, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере неопределенному кругу лиц, <чч> в светлое время суток, находясь на территории <****>, узнала от гражданина Т., действующего на законных основаниях в рамках проверочной закупки наркотических средств, проводимой в соответст...

Показать ещё

...вии со ст.6 и ст.8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.49 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», о его желании приобрести в целях личного употребления наркотическое средство каннабис (марихуана). После чего Акимченко Т.Д. совершила преступные действия, направленные на незаконный сбыт Т. наркотического средства каннабис (марихуана), в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Эпизо<****>. <чч> в период времени с 18.58 часов до 19.00 часов Акимченко Т.Д., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), в крупном размере, находясь на пересечении улиц <****>, встретилась с Т. и получила от него денежные средств в сумме 600 рублей, взамен которых сразу же незаконно передала Т. сверток с измельченной растительной массой зеленого цвета, которая согласно заключению эксперта № от <чч> является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 6,49 г, которое было добровольно выдано Т. сотрудникам <****> и таким образом изъято из незаконного оборота.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от <чч> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) отнесен к Списку № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от <чч> «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», 6,49 грамма наркотического средства каннабис (марихуана), является крупным размером данного вида наркотического средства.

Эпизо<****>. Она же, с целью получения незаконной материальной выгоды, умышленно, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), в крупном размере, неопределенному кругу лиц, <чч> в светлое время суток, находясь на территории <****>, узнала от гражданина Т., действующего на законных основаниях в рамках проверочной закупки наркотических средств, проводимой в соответствии со ст.6 и ст.8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.49 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», о его желании приобрести в целях личного употребления наркотическое средство каннабис (марихуана), после чего Акимченко Т.Д. совершила преступные действия, направленные на незаконный сбыт Т. наркотического средства каннабис (марихуана), в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<чч> в период времени с 17.30 часов до 17.31 часов Акимченко Т.Д., реализовывая свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, находясь в автомобиле ВАЗ-21093, государственный номер № регион, расположенном на пересечении улиц <****>, встретилась с Т. и получила от него денежные средства в сумме 1200 рублей, взамен которых она <чч> в период времени с 17 часов 33 минут до 17 часов 37 минут, находясь в автомобиле ВАЗ-21093 государственный номер № регион, расположенном на пересечении улиц <****>, незаконно передала Т. два свертка с измельченной растительной массой зеленого цвета, которая согласно заключению эксперта № от <чч> является наркотическим средством каннабис (марихуана) постоянной массой 12,35 г, которое было добровольно выдано Т. сотрудникам <****> и таким образом изъято из незаконного оборота.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от <чч> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) отнесен к Списку № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от <чч> «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», 12,35 грамма наркотического средства каннабис (марихуана), является крупным размером данного вида наркотического средства.

Эпизо<****>. Она же, с целью получения незаконной материальной выгоды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приискала средства преступления и умышлено создала иные условия для совершения преступления, а именно: в период времени до <чч> на <****>, собрала растения дикорастущей конопли, которые в высушенном и измельченном виде общей массой не менее 1309,79 г, а также части наркотикосодержащих растений рода Конопля (Cannabis), семейство Коноплевые (Cannabinaceae), постоянной массой не менее 116,3 г, стала незаконно хранить в своем домовладении, расположенном по адресу: <****>, и, готовясь незаконно сбыть указанное наркотическое средство неопределенному кругу лиц, часть растений измельчила, тем самым Акимченко Т.Д. приготовила указанное наркотическое средство к незаконному сбыту, чем умышлено создала условия для совершения преступления – незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере. Однако довести свой преступный умысел Акимченко Т.Д. до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как <чч> в период времени с 19 часов 50 минут до 21 часа 20 минут сотрудниками <****> в ходе обыска, проведенного в жилище Акимченко Т.Д., расположенном по адресу: <****>, были обнаружены и изъяты принадлежащие Акимченко Т.Д.: измельченная масса зеленого цвета, которая согласно заключению эксперта № от <чч> и согласно заключению эксперта № от <чч> является наркотическим средством каннабис (марихуана) общей постоянной массой 1309,79 грамма (54,91 грамма, 1254,88 грамма) и растительная масса зеленого цвета, которая согласно заключению эксперта № от <чч> является частями наркотикосодержащего растениями рода Конопля (Cannabis), семейство Коноплевые (Cannabinaceae), постоянной массой 116,3 грамма.

Таким образом, Акимченко Т.Д. приготовилась к незаконному сбыту: наркотического средства каннабис (марихуана) общей постоянной массой 1309,79 грамма (54,91 грамма, 1254,88 грамма) и частей наркотикосодержащих растений рода Конопля (Cannabis), семейство Коноплевые (Cannabinaceae), постоянной массой 116,3 грамма.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <чч> № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) отнесен к Списку № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства от <чч> № «Перечень растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ» конопля (растения рода Cannabis) является растением, содержащим наркотические средства, также части данного растения содержат наркотические средства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <чч> № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», 1309,79 грамма наркотического средства каннабис (марихуана), является особо крупным размером данного вида наркотического средства; 116,3 грамма частей наркотикосодержащего растениями рода Конопля, является особо крупным размером для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Акимченко Т.Д. по предъявленному обвинению виновной себя не признала и по существу обвинения показала, что она сожительствовала с М, который проживал в ее доме. В августе 2011 года ей позвонил знакомый В. и сообщил, что хочет заработать денег на продаже конопли. Просил ее помочь продать наркотическое средство его однокласснику, так как сам не хотел с ним связываться. <чч> вечером к ней домой приехал Т., с которым познакомил их между собой, и они обменялись телефонами. В. говорил, что передаст наркотик ей, а она отдаст Т. по цене спичечного коробка с наркотическим веществом конопля 600 рублей. Никакого сбыта наркотиков в тот день не было. <чч> В. опять привез к ней Т., поговорив немного, они куда-то уехали, якобы, за деньгами. В. предварительно предупредил ее, что коноплю оставил за домом в кустах, показал ей место, где находилось два пакетика с коноплей. Спустя время Т. вернулся к ней один, и на её вопрос о В. сообщил, что тот остался в городе. Т. дал ей деньги в сумме 1200 рублей, по 600 рублей за каждый пакетик, а сам остался под мостом. Она пошла в условленное место, где забрала два пакета конопли, которую передала Т.. После этого попросила Т. довезти её в город. Когда автомобиль остановился, и она начала выходить из машины, то её задержали сотрудники полиции за административное правонарушение, связанное с употреблением наркотических средств. В <****> ее досмотрели, при ней были деньги в сумме 1200 рублей, но наркотических средств не было. Смывы с рук не производили, а спустя время принесли уже заклеенные кулечки и дали ей расписаться. Затем на трех машинах с сотрудниками поехали к ней домой на обыск. В доме ей предложили добровольно выдать имеющиеся наркотики, но их не было и не могло быть. В дом заходили эксперт, оперативник, следователь, трое понятых, еще какие-то двое сотрудников. Людей было очень много, они все разбрелись по дому, и во дворе оставались люди. Две машины стояли возле двора, а еще одна за домом, где у неё расположен палисадник. В это время с огорода выходила мама. В доме все ходили по комнатам, и в маминой комнате взяли черный полиэтиленовый пакет с мятой. Она возмущалась, давала всем понюхать ее, но каким-то образом в заключении эксперта пакет с мятой стал коноплей, ей не понятно. На шкафу было обнаружено сито, но больше в доме ничего обнаружено не было. Потом они вышли во двор, где один сотрудник всех позвал в огород, где в углу возле тротуара и забора лежали листья растения. Как они там оказались не понятно. Забор невысокий, рядом постоянно ходят люди, в заборе широкие щели. Если бы человек что-то хранил с целью распространения, он бы это где-то прятал в каком-то месте. Но не на самом же видном месте. После чего сотрудники наркоконтроля взяли мешок в сарае и туда собрали эту траву. Кому принадлежат указанные наркотики ей не известно. Дома у неё ничего никогда не хранилось. Затем они вернулись в отдел и ночью повезли её на судебно-медицинское освидетельствование. На КПЗ её не приняли, так как она была в состоянии наркотического опьянения. Она ночевала в отделе, а утром её повезли в суд и избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. Свою вину признает в том, что <чч> передала пакет, который оставил В. для Т. <чч> никаких сбытов Т. не было, так как они в этот день только познакомились и договаривались о встрече.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены:

- показания Акимченко Т.Д., данные в ходе допроса в качестве подозреваемой от <чч>, согласно которым она проживает по адресу: <****> совместно со своей матерью – Я., <чч> года рождения. На учетах у нарколога и психиатра она не состоит. Наркотические средства она <способ>. Постоянного источника доходов она не имеет, так как она не трудоустроена. Кусты наркотикосодержащих растений «конопля», она приобретала неподалеку от своего дома, примерно 300 метров, возле реки, там находится пустырь, где произрастает конопля и ее можно без проблем насобирать. Собранную марихуану <способ>. Данную марихуану она продавала по цене 600 рублей за один коробок. В пакет, как правило, из газетной или журнальной бумаги, она насыпала марихуаны объемом один спичечный коробок. Марихуану она продала два раза мужчине по имени Д., он звонил ей на её сотовый, говорил, что ему необходимо у неё купить «марихуану», после чего они договаривались о встрече в удобном им месте, где она передавала ему марихуану и получала за это деньги. <чч> в дневное время к ней в гости по адресу: <****>, приехал ее знакомый по имени В., который ее познакомил с мужчиной по имени Д. поинтересовался у нее по поводу продажи ему, ею наркотического средства «марихуана», на что она ему пояснила, что цена наркотика у неё составляет 600 рублей за один спичечный коробок. После чего, отойдя в сторону от В., Д. передал ей деньги в сумме 600 рублей, она в свою очередь передала ему бумажный сверток с марихуаной. Д. попросил номер её мобильного телефона, чтобы в случае необходимости покупать у неё марихуану, они обменялись номерами телефонов, после чего расстались /т. 1 л.д. 130-132/;

- показания Акимченко Т.Д. в качестве обвиняемой от <чч>, аналогичные её показаниям, данным в ходе следствия в качестве подозреваемой

/т. 1 л.д. 135-137/.

После оглашения показаний, подсудимая Акимченко Т.Д. показала, что на предварительном следствии давала показания о сбыте наркотических средств <чч>, так как находилась в наркотическом опьянении. Такие показания она давала в присутствии адвоката, но по просьбе следователя, который просил её признаться в совершении преступлений для смягчения наказания.

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимой Акимченко Т.Д. вины в инкриминируемых ей деяниях, её вина полно и объективно подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Эпизод №1. Покушение на незаконный сбыт

наркотических средств <чч>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что примерно <****> поступила оперативная информация о том, что неизвестная гражданка по имени Т., проживающая в <****>, занимается сбытом наркотического средства марихуана. В связи с этим, начальник <****> поручил ему провести оперативные мероприятия, направленные на проверку данной информации. В ходе проведения ряда ОРМ была установлена личность сбытчика, которой оказалась гражданка Т., и было принято решение о проведение ОРМ «Проверочная закупка». В роли закупщика должен был выступать оперуполномоченный Т., который в ходе проведения оперативного внедрения, познакомился с мужчиной по имени В, поддерживающим доверительные отношения и приобретавший наркотическое средство марихуана у Акимченко. Т. под видом наркозависимого лица, вступил в контакт с мужчиной по имени В., который сообщил, что может познакомить его с Т., которая сбывает наркотическое средство марихуана. Тогда же, в августе 2011 года, в вечернее время, он и закупщик Т находились на <****>, где припарковались на служебном автомобиле. Затем он привлек двоих понятых для участия в ходе проведения осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов, проведения личного досмотра, а также при проведении досмотра транспортного средства. Понятым были разъяснены их права и обязанности. Затем он в присутствии участвующих лиц провел личный досмотр Т., у которого в ходе личного досмотра ничего обнаружено не было, кроме телефона «Самсунг», который не изымался. После чего он, в присутствии понятых, осмотрел денежные средства в сумме 600 рублей, серийные номера которых участвующие лица сверил с ксерокопией вышеуказанных денежных средств, после чего данные были занесены в акт пометки денежных средств. Потом он осмотрел диктофон, на экране высветились папки «А, В, С», записей в папках не имелось. Затем он передал Т. вышеуказанные денежные средства в сумме 600 рублей и диктофон «Олимпус», и в акте осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов все участвовавшие лица поставили свои подписи. Затем он в присутствии участвующих лиц произвел осмотр служебного автомобиля ВАЗ-2107, ничего обнаружено и изъято не было. После этого, он и Т. на служебном автомобиле выехали на <****>, где припарковались около дома, номер которого он не помнит. Примерно в 19.00 часов закупщик вышел из припаркованного служебного автомобиля и направился по <****> остался сидеть в машине и проводить «Наблюдение». Возле одного из домов по <****> стояла женщина. Закупщик сначала подошел вышеуказанному В., и стал с ними о чем-то разговаривать. Затем закупщик и Акимченко отошли в сторону, и закупщик что-то передал Т., которая в свою очередь что-то передала закупщику. Потом Т. попрощался с Акимченко и вернулся назад к припаркованной служебной машине, а она вернулась к мужчине по имени В. После этого он с закупщиком на служебном автомобиле проследовали к дому по <****>, где их оставались ждать понятые. В служебном автомобиле в присутствии двух понятых он провел личный досмотр закупщика Т., перед проведением которого ему было предложено добровольно выдать находящиеся у него запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества. Т. выдал диктофон марки «Олимпус», который был упакован в полиэтиленовый пакет, а также добровольно выдал бумажный сверток с растительной массой внутри, который также был упакован в полимерный пакет. Закупщик пояснил, что данная растительная масса является наркотическим средством марихуана, которое он приобрел у А. за ранее выданные денежные средства в размере 600 рублей. Далее в ходе личного досмотра у закупщика был обнаружен мобильный телефон марки «Нокия», который у него не изымался. По данному факту составлялся акт личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. После этого, проверочная закупка была окончена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. показал, что в <чч> попросили принять участие в качестве понятого при досмотре сотрудника по имени Д, который принимал участие в качестве закупщика наркотических средств. В его присутствии, второго понятого и двоих сотрудников досматривался закупщик, у которого находился мобильный телефон, а также переданные диктофон с нулевыми отметками без записей, и денежные средства в сумме 500-600 рублей, с которых были сняты ксерокопии. Копии денежных средств снимались при нем и все совпадало. Затем они присутствовали при досмотре служебной автомашины белого цвета, на которой закупщик куда-то уехал. Через один час закупщик вернулся, был произведен его досмотр, в ходе которого у него изъяты бумажный сверток с какой-то растительной массой и диктофон. Все изъятое было упаковано и опечатано, события отражались в протоколах.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены в части показания свидетеля Р., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым после закупки сотрудник полиции в их присутствии произвел осмотр служебного автомобиля ВАЗ-2107, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. В ходе выдачи бумажного свертка с растительной массой, закупщик пояснил, что растительная масса в свертке является марихуаной, которую он приобрел за выданные ему 600 рублей у женщины по имени Т. После этого сотрудник полиции сообщил, что на этом проверочная закупка окончена /т. 2 л.д. 32-34/.

После оглашения показаний в части, свидетель Р. заявил, что давал такие показания, следователь их набрал на компьютере, он прочитал и подписал. Записано все верно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. показал, что <чч> около 18.00 часов сотрудники полиции остановили его возле дома по <****> и предложили, принять участие в ходе проведения осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов, а также проведения личного досмотра и досмотра транспортного средства. Он согласился. После ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Затем сотрудник полиции в их присутствии провел личный досмотр Т., у которого в ходе личного досмотра, ничего обнаружено не было, кроме телефона «Самсунг», который не изымался. После чего были осмотрены денежные средства в сумме 600 рублей, серийные номера которых ими были сверены, с ксерокопией вышеуказанных денежных средств, после чего занесены в акт пометки денежных средств. Потом сотрудник полиции осмотрел диктофон. При включении диктофона записей в папках не имелось. Затем сотрудник полиции передал Т. вышеуказанные денежные средства в сумме 600 рублей и диктофон, и в акте осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов он и участвующие лица поставили свои подписи. Затем сотрудник полиции в их присутствии произвел осмотр служебного автомобиля, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. После этого сотрудник полиции и закупщик Т. на служебном автомобиле покинули указанную улицу, пояснив, что направляются на закупку. Он, второй понятой и сотрудник полиции остались ждать, когда они вернутся с ОРМ «Проверочная закупка». Примерно через один час на <****> к дому подъехал служебный автомобиль, на котором ранее уезжали сотрудник полиции и Т. Мы прошли к служебному автомобилю, в котором сотрудник полиции в нашем присутствии произвел личный досмотр закупщика Т., который добровольно выдал бумажный сверток, в котором находилась растительная масса зеленого цвета. Указанный сверток с растительной массой, сотрудник полиции упаковал в полиэтиленовый пакет и оклеил. Кроме того, закупщик также выдал диктофон, который был упакован в другой полиэтиленовый пакет. Больше в ходе досмотра у закупщика ничего обнаружено и изъято не было. Сотрудник полиции составил соответствующий акт досмотра, в котором они расписались. Затем сотрудник полиции произвел осмотр служебного автомобиля ВАЗ-2107, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. В ходе выдачи бумажного свертка с растительной массой закупщик пояснил, что растительная масса в свертке является марихуаной, которую он приобрел заранее выданные ему 600 рублей у женщины по имени А.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Т. от <чч>, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он является сотрудником <****> в должности оперуполномоченного. Сотрудниками <****> была получена оперативная информация о преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств женщиной по имени А., которая зарегистрирована по адресу: <****>, и незаконно сбывает наркотическое средство марихуана на территории <****>. В связи с этим, в августе 2011 года было проведено оперативное внедрение, и он познакомился с указанной женщиной по имени Т. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что одним из лиц, поддерживающих доверительные отношения и приобретающих наркотическое средство марихуана у неустановленной женщины по имени Т, является неустановленный мужчина по имени В. В целях установления канала поступления наркотических средств, выявления преступных связей и документирования преступной деятельности неустановленной женщины по имени Т., он, под видом, наркозависимого лица, вступил в контакт с вышеуказанным мужчиной по имени В., который сообщил, что может познакомить его, для приобретения наркотического средства марихуана, с неустановленной женщиной по имени Т. Также была осуществлена предварительная договоренность о встрече для приобретения наркотического средства марихуана. В 19 часов 00 минут <чч> в районе перекрестка улиц <****> он принимал участие в качестве закупщика наркотических средств. <чч> примерно в 18.00 часов он и сотрудники полиции поехали на <****>, где и припарковались на служебном автомобиле. Примерно в 18 часов 35 минут в присутствии двух участвующих понятых Т. и Р., которых привлек сотрудник полиции, провели его личный досмотр, в ходе которого у него, кроме принадлежащего ему мобильного телефона марки «Самсунг», ничего обнаружено не было. Он и участвующие поставили свои подписи в акте проведенного личного досмотра, составляемого сотрудником полиции, заявлений и замечаний не поступало. После этого, в присутствии двух участвующих лиц в оперативном мероприятии, сотрудник полиции представил двум понятым для осмотра заранее отксерокопированные денежные средства в сумме 600 рублей, купюрами достоинством 500 рублей и 2 купюры достоинством по 50 рублей. По данному факту составлялся акт, в который были переписаны серийные номера переданных ему денежных купюр, соответствие которых они сверили и подписали акт. Также был осмотрен диктофон марки «Олимпус», в памяти которого записей не было. Денежные средства в размере 600 рублей, а также диктофон «Олимпус» были переданы ему в присутствии двух участвующих лиц, он и участвующие лица поставили свои подписи в акте осмотра, пометки (регистрации и передачи денежных средств, ценностей и предметов. После этого он, участвующие лица и сотрудник полиции на служебном автомобиле выехали на <****> <****>, где и припарковались. Примерно в 18 часов 57 минут он вышел из припаркованного служебного автомобиля и направился вдоль по <****>, стояла женщина, на вид которой 40-45 лет, худощавого телосложения, среднего роста, и мужчина на вид которому 45-50 лет, худощавого телосложения, среднего роста. Подойдя к этому мужчине, которым являлся вышеуказанный В., он его представил Т., и в ходе встречи произошло их знакомство. После доверительной беседы, он поинтересовался у Т. по поводу приобретения наркотического средства марихуана, на что та сообщила, что она может ему продать марихуану и отвела его в сторону, после чего он передал Т. деньги в сумме 600 рублей для покупки у нее марихуаны, а она в свою очередь сразу же передала ему бумажный сверток с растительной массой. После этого он спросил у Т. номер ее мобильного телефон для дальнейшей договоренности о месте и времени приобретения у нее наркотического средства марихуана, на что она ему пояснила, что при необходимости он может ей звонить по номеру №. После чего Т. вернулась к мужчине по имени В., а он проследовал по <****>, и направился в припаркованный служебный автомобиль. После этого на служебном автомобиле они проследовали к дому №<****> <****>. В служебном автомобиле, в присутствии двух понятых, был проведен его личный досмотр перед проведением которого, ему было предложено добровольно выдать находящиеся у него запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что он ответил, что желает. После этого он выдал диктофон марки «Олимпус», который был сотрудником полиции упакован в полиэтиленовый пакет, а также добровольно выдал бумажный сверток с растительной массой внутри, который также был упакован в полимерный пакет и опечатан. Он пояснил, что данная растительная масса является наркотическим средством марихуана, которое он приобрел у Т. за ранее выданные денежные средства 600 рублей. Далее в ходе личного досмотра был обнаружен мобильный телефон марки «Нокия», который не изымался. По данному факту составлялся акт личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. После чего они прибыли в отдел наркоконтроля по адресу: <****>, где он дал объяснение по факту его участия в ОРМ «Проверочная закупка» /т. 2 л.д. 9-12/;

- протокол дополнительного допроса свидетеля Т. от <чч>, в ходе которого он пояснил, что при допросе ему предъявлена ксерокопия формы № на гражданку Акимченко Т., <чч> года рождения, уроженку <****>, с имеющейся фотографией. Осмотрев фотографию, он может заявить с уверенностью, что в лице, изображенном на фотографии, он опознает ту самую Акимченко Т.Д., у которой приобретал наркотическое средство <чч> /т. 2 л.д. 17-20/.

В судебном заседании исследованы и оглашены документы уголовного дела, в том числе:

- постановление о возбуждении уголовного дела № от <чч> в отношении неустановленной по имени Т. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ /т. 1 л.д. 1-2/;

- рапорт об обнаружении признаков преступления КУПС № от <чч> о незаконном сбыте <чч> неустановленной по имени Т. наркотического средства марихуана в количестве 6,49 грамма /т. 1 л.д. 4/;

- сопроводительное письмо о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <чч>, где указано о направлении в <****> материалов по документированию сбыта наркотических средств <чч> /т. 1 л.д. 5-6/;

- постановление №с о проведении ОРМ проверочной закупки от <чч>, согласно которому неустановленная женщина по имени Т. причастна к незаконному сбыту наркотических средств на территории <****> /т. 1 л.д. 7/;

- - постановление №с от <чч> о проведении ОРМ «Оперативное внедрение», согласно которому сотрудник <****>. внедрен в группу для документирования преступной деятельности /т. 1 л.д. 8/;

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <чч>, согласно которому рассекречены материалы по оперативно-розыскным мероприятиям «Проверочная закупка», «Оперативное внедрение» от <чч> и копии материалов направлены в <****> /т. 1 л.д. 9-10/;

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <чч>, согласно которому в следственную службу УФСКН России по <****> направлены материалы по документированию сбыта наркотических средств <чч> /т. 1 л.д. 11-12/;

- акт личного досмотра и изъятия от <чч>, согласно которому <чч> с 18 часов 30 минут до 18 часов 35 минут оперуполномоченный Б. /т. 1 л.д. 13-14/;

- акт пометки и передачи денежных средств и предметов от <чч>, согласно которому <чч> закупщику Т. вручены денежные средства в сумме 600 рублей, купюрами достоинством №; диктофон «Олимпус» /т. 1 л.д. 15-16/;

- справка о проведении ОРМ «Наблюдение» от <чч>, согласно которой <чч> с 18 часов 57 минут по 19 часов 02 минуты оперуполномоченный Б. проводил ОРМ «Наблюдение» за ходом проведения ОРМ «Проверочная закупка» /т. 1 л.д. 17/;

- акт личного досмотра и изъятия от <чч>, согласно которому <чч> <чч>. в присутствии понятых Т. и Р.. и изъял бумажный сверток с измельченной растительной массой и диктофон «Олимпус» /т. 1 л.д. 18-19/;

- акт осмотра и прослушивания фонограммы от <чч>, согласно которому был осмотрен диктофон «Олимпус», на котором имеется аудиозапись разговора Т. и Акимченко Т.Д. продолжительностью 4.38 минут, которая скопирована на СD-диск через привод CD-RW /т. 1 л.д. 26-27/;

- протокол осмотра предметов от <чч>, согласно которому осмотрены наркотическое средство каннабис (марихуана) 6,46 грамма в полимерном пакете с замком фиксатором, добровольно выданном Т. <чч> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у Акимченко Т.Д в <****> /т. 2 л.д. 1-5/;

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от <чч> - наркотическое средство каннабис (марихуана) 6,46 грамма, в полимерном пакете с замком фиксатором, сдано на хранение в <****> /т.2 л.д. 6-7, 8/;

- заключение эксперта № от <чч>, согласно которому представленная на экспертизу растительная масса зеленого цвета, добровольно выданная <чч> Т., является наркотическим средством каннабис (марихуана) постоянной массой 6,46 грамма. Согласно справке об исследовании № от <чч> первоначальное количество каннабиса (марихуаны) составляло 6,49 грамма (постоянная масса) /т. 1 л.д. 197-198/;

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от <чч>, согласно которому в ходе просмотра и прослушивания содержания СD-диска с аудиозаписью, произведенной <чч> при оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», установлено, что на нем имеется один файл с аудиозаписью «Файл №» разговора Т. с Акимченко Т.Д. о сбыте наркотического средства. Продолжительность записи 4.38 минуты

/т. 1 л.д. 242-246/;

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от <чч> – СD-диск с записью оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <чч> и сдачи на хранение в <****> /т. 1 л.д. 247-248, 249/.

Эпизо<****>. Покушение на незаконный сбыт

наркотических средств <чч>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что

<чч> проводили ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Акимченко. Организационные вопросы ОРМ проведены аналогичным способом, что и <чч>., были приглашены понятые, закупщику были вручены денежные средства, диктофон, произведен его личный досмотр, осмотр диктофона, записей на котором не имелось. После чего, закупщик Т. со своего телефона позвонил на мобильный номер Акимченко. Они поговорили, в ходе разговора закупщик спросил у Акимченко, не могла бы она продать два коробка с марихуаной, на что она ответила, что может, но только нужно будет съездить куда-то. После чего закупщик сказал Акимченко, что скоро к ней приедет. Далее он, двое понятых и Т. спустились <****>, где он провел осмотр автомобиля ВАЗ-21093, на котором закупщик поедет покупать наркотики. В ходе досмотра автомобиля ВАЗ-21093 предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, обнаружено не было. Примерно в 17 часов 20 минут <чч> Т. сел в осмотренный автомобиль и поехал по <****>. Следом за закупщиком, на служебном автомобиле выехал и он. На <****>. На пересечении <****> Т. остановился и спустя некоторое время к нему подошла Акимченко. Далее закупщик через окно машины передал что-то Акимченко, та села в машину закупщика, и они подъехали к одному из домов по <****> до указанного дома, Акимченко вышла из машины и зашла во двор, где скрылась из виду. Через некоторое время Акимченко вышла из указанного дома и, подойдя, села в машину закупщика. Потом из машины Т., которая подъехала к дому, расположенному на <****>. Он поехал следом за ним, находясь уже во дворе, он в присутствии понятых произвел осмотр автомобиля ВАЗ-21093, на котором Т. ездил на закупку. В ходе осмотра в машине предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, обнаружено не было. В акте досмотра транспортного средства и изъятие вещей и документов, все участвующие лица поставили свои подписи. После чего они все зашли в <****>, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр закупщика, во время которого он добровольно выдал два газетных свертка с растительной массой зеленного цвета и при этом пояснил, что это наркотическое средство марихуана, которую он приобрел у Акимченко за 1200 рублей. Два газетных свертка с растительной массой были упакованы в полимерный пакет. Также закупщик выдал диктофон, который тоже был упакован в полимерный пакет и опечатан. Далее в ходе личного досмотра у закупщика был обнаружен телефон «Самсунг», который у него не изымался. Больше в ходе личного досмотра у закупщика ничего обнаружено и изъято не было. Затем все вместе прошли в отдел, где прослушали диктофонную запись и дали объяснения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что по просьбе сотрудников полиции он в августе 2011 года принимал участие в качестве понятого при ОРМ закупка наркотического вещества. Это было давно и он уже практически ничего не помнит. В его присутствии осматривали денежные средства, которые отксерокопировали, потом пометили порошком. Ватный тампон и порошок, которым производилась пометка денежных средств упаковали в пакет. Составили по этим действиям протоколы, которые он подписал. Кто выступал в роли закупщика, он не помнит, но в его присутствии и второго понятого произвели личный досмотр закупщика. Запрещенных предметов сотрудником обнаружено не было. Затем ему были вручены денежные средства и диктофон. Закупщик самостоятельно выехал на закупку наркотических средств. Когда он прибыл, то выдал два бумажных свертка с растительной массой и диктофон, которые сотрудники опечатали, и они поставили на бирках свои подписи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ма. показал, что <чч> он шел на остановку, время не помнит, когда к нему подъехали сотрудники наркоконтроля и попросили поучаствовать в качестве понятого. Он согласился и они проследовали в <****>, где сотрудник полиции ему и второму понятому, по фамилии М. и Ма, представил закупщика. Затем произвел личный досмотр закупщика, у которого был обнаружен телефон «Самсунг», который не изымался, других предметов не выявлено. Потом сотрудник полиции осмотрел денежные средства в сумме 1200 рублей, которые были отксерокопированы, а серии и номера купюр, были ими сверены, после чего занесены в акт пометки денежных средств. Дополнительно вышеперечисленные денежные средства были помечены специальным порошком желтого цвета. Ватный тампон, с помощью которого производилась пометка, образец ватного тампона и образец желтого порошка, упаковали в три полимерных пакета, которые опечатали. После чего сотрудником полиции был проведен осмотр диктофона. Записей в папках не имелось. Затем сотрудник полиции передал закупщику денежные средства в сумме 1200 рублей и диктофон. Далее он, второй понятой, сотрудник полиции и закупщик спустились во двор <****>, где был проведен осмотр автомобиля ВАЗ-21093, на котором закупщик собирался поехать покупать наркотики. В ходе досмотра автомобиля ВАЗ-21093 предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, обнаружено и изъято не было. Был составлен акт досмотра транспортного средства, в котором они все расписались. После чего закупщик сел в указанный автомобиль и выехал <****>. Следом за ним на служебном автомобиле поехал сотрудник полиции, а они вернулись в <****> и стали ждать. Через некоторое время их попросили спуститься <****>, где ему и второму понятому снова предложили поучаствовать в осмотре автомобиля ВАЗ-21093, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, обнаружено и изъято не было. В акте досмотра транспортного средства и изъятие вещей и документов, все участвующие лица поставили свои подписи. После чего мы все зашли в <****>, где сотрудник полиции в нашем присутствии, произвел личный досмотр закупщика, который добровольно выдал два газетных свертка с растительной массой зеленного цвета и пояснил, что это наркотическое средство марихуана, которое закупил у Акимченко. Все опечатали. Также закупщик выдал диктофон, который тоже опечатали. Иных предметов и веществ, запрещенных к обороту, в ходе личного досмотра закупщика, обнаружено и изъято не было. Далее в ходе личного досмотра у закупщика был обнаружен телефон «Самсунг», который не изымался, больше в ходе его личного досмотра ничего обнаружено и изъято не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что <чч> около 18.00 возле дома по <****> он за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, остановил гражданку Акимченко Т., которая находилась в состоянии наркотического опьянения. После чего он доставил её в <****> для досмотра и составления протокола. Для досмотра Акимченко им были приглашены две женщины-понятые и сотрудница, которая досматривала задержанную. Он разъяснил всем участвующим лицам их права, а также порядок личного досмотра. Затем перед проведением личного досмотра в присутствии всех участвующих лиц, им было предложено гражданке Акимченко добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту в РФ, на что Акимченко пояснила, что таковых у нее не имеется. После чего женщиной сотрудницей был проведен личный досмотр Акимченко, в ходе которого у неё был обнаружен и изъят мобильный телефон, который был упакован в полимерный пакет и опечатан. Далее в ходе досмотра у Акимченко были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 100-200 рублей, которые были упакованы в полимерный пакет и опечатаны биркой с пояснительным текстом. Далее в ходе личного досмотра у Акимченко с пальцев и ладоней рук, ватным тампоном были изъяты смывы, которые были упакованы в полимерный пакет и опечатаны. Больше в ходе досмотра у Акимченко ничего не изымалось.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования:

- свидетеля Т., согласно которым <чч> начальник М. поручил ему принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика наркотических средств у Акимченко Т., у которой он ранее, то есть <чч> уже приобретал наркотическое средство марихуана. В этот же день, то есть <чч> около 16.00 часов сотрудник полиции Б. пригласил в <****> которым были разъяснены их права и обязанности. Потом в отделе <****> сотрудник полиции в присутствии понятых произвел его личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен телефон «Самсунг», который не изымался, далее в ходе его личного досмотра ничего обнаружено и изъято не было. Затем сотрудник полиции в присутствии участвующих лиц осмотрел денежные средства в сумме 1200 рублей, которые были отксерокопированы, а серии и номера купюр были ими сверены, после чего занесены в акт пометки денежных средств. Дополнительно вышеперечисленные денежные средства были помечены люминесцентным порошком желтого цвета. Ватный тампон, с помощью которого производилась пометка, образец ватного тампона и образец люминесцентного порошка, упакованы в три полимерных пакета, которые обвязаны нитью и оклеены пояснительными бирками, на которых имеются оттиски печати и расписались участвующих лиц. После чего сотрудником полиции в присутствии участвующих лиц, был проведен осмотр диктофона. При включении диктофона на экране высвечивались папки «А, В, С.», где записи отсутствовали. Затем сотрудник полиции передал ему вышеуказанные денежные средства в сумме 1200 рублей и диктофон. В акте осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов все участвующие лица поставили свои подписи. Примерно в 17 часов 04 минутыв <чч> он со своего телефона произвел звонок на мобильный номер №, которым пользовалась Акимченко. Далее между ними произошел разговор, в ходе которого он спросил у Акимченко, не могла бы она продать два коробка с марихуаной, на что она ответила, что сможет, но только нужно будет съездить куда-то. После чего он сказал Акимченко, что скоро к ней приедет. Далее двое понятых, сотрудник полиции и он, спустились во двор <****>, где был проведен осмотр автомобиля ВАЗ-21093, на котором он поедет покупать наркотики. В ходе досмотра автомобиля ВАЗ-21093 предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, обнаружено и изъято не было. Примерно в 17 часов 20 минут <чч> он сел в данный автомобиль и поехал по <****>. Следом за ним на служебном автомобиле, на незначительном расстоянии, поехал сотрудник полиции. На площади Т. и проследовал в сторону <****>. На пересечении улиц <****>, он остановился и спустя некоторое время к нему подошла Акимченко Т. Далее он передал Акимченко ранее выданные ему денежные средства в сумме 1200 рублей, на что она ему ответила, что сейчас принесет наркотическое средство марихуана и попросила его подвезти ее, он согласился. Акимченко села к нему в машину и попросила довезти ее до <****>. Доехав до указанного дома, Акимченко вышла из машины и зашла во двор указанного дома, где скрылась из виду. Через некоторое время Акимченко вышла и, подойдя, села к нему в машину. После непродолжительной беседы Акимченко передала ему два свертка, и пояснила, что внутри каждого их них находится наркотическое средство марихуана. Далее подъехав к дому №, расположенному по <****>, Акимченко попрощалась с ним и вышла из машины. А он проследовал в <****>, где сотрудник полиции в присутствии понятых произвел осмотр автомобиля ВАЗ-21093, на котором он ездил на закупку. В ходе осмотра в машине предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, обнаружено и изъято не было. В акте досмотра транспортного средства и изъятие вещей и документов, все участвующие лица поставили свои подписи. После чего они все зашли в <****>, где сотрудник полиции в присутствии понятых произвел его личный досмотр, во время которого он добровольно выдал два газетных свертка, внутри которых находилась растительная масса зеленного цвета, и пояснил, что это наркотическое средство марихуана, которую он приобрел у Акимченко за 1200 рублей. Два газетных свертка с растительной массой внутри были упакованы в полимерный пакет и опечатаны. Также он выдал диктофон, который был упакован в полимерный пакет и опечатан. У него был обнаружен телефон «Самсунг», который не изымался. Больше в ходе его личного досмотра ничего обнаружено и изъято не было. После этого сотрудник полиции сообщил, что на этом проверочная закупка окончена. В ходе допроса ему была предъявлена ксерокопия формы № на гражданку Акимченко Т., <чч> года рождения, уроженку <****>, с имеющейся в нем фотографией. Осмотрев фотографию, он может заявить с уверенностью, что в лице, изображенном на фотографии, он опознает ту самую Акимченко Т.Д., у которой он приобретал наркотическое средство <чч> /т. 2 л.д. 17-20/;

- свидетеля Ш., согласно которым <чч> около 17 часов 50 минут сотрудники полиции предложили ей принять участие в качестве понятой при проведении личного досмотра женщины, на что она согласилась. После чего ей и второй понятой (А.) были разъяснены их права, ответственность, а также порядок личного досмотра. Затем им указали на женщину, которую сотрудники полиции собирались досмотреть. Эта женщина представилась как Акимченко Т. Перед проведением личного досмотра в присутствии всех участвующих лиц, гражданке Акимченко было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные обороту в РФ, на что она пояснила, что таковых у нее не имеется. После чего женщиной сотрудницей был проведен личный досмотр Акимченко. В ходе проведения личного досмотра в руке у Акимченко был обнаружен и изъят телефон «Нокия», который был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязаны отрезком нити и опечатана биркой с пояснительным текстом. Далее в ходе досмотра у Акимченко в трусах были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1200 рублей, которые были упакованы в полимерный пакет и опечатаны. Далее в ходе личного досмотра у Акимченко с пальцев и ладоней рук, ватным тампоном были изъяты смывы. Тампон был упакован в полимерный пакет и опечатан. Больше в ходе досмотра у Акимченко ничего обнаружено и изъято не было /т. 2 л.д. 25-26/;

- свидетеля А., согласно которым <чч> около 17 часов 50 минут сотрудники полиции предложили ей принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра женщины, на что она согласилась. После чего ей и второй понятой были разъяснены их права, ответственность, а также порядок личного досмотра. Затем им указали женщину, которая представилась как Акимченко Т. Перед проведением личного досмотра, в присутствии всех участвующих лиц, гражданке Акимченко было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные обороту в РФ, на что она пояснила, что таковых у нее не имеется. После чего женщиной сотрудницей был проведен личный досмотр Акимченко. В ходе проведения личного досмотра в руке у Акимченко был обнаружен и изъят телефон «Нокия», который был упакован в полимерный пакет и опечатан. Далее в ходе досмотра у Акимченко в трусах были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1200 рублей, которые были упакованы в полимерный пакет и опечатаны. Далее в ходе личного досмотра у Акимченко с пальцев и ладоней рук ватным тампоном были изъяты смывы. Тампон был упакован в полимерный пакет и опечатан. Больше в ходе досмотра у Акимченко ничего обнаружено и изъято не было /т. 2 л.д. 35-36/.

В судебном заседании исследованы и оглашены документы уголовного дела, в том числе:

- постановление о возбуждении уголовного дела № от <чч> в отношении Акимченко Т.Д. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ

/т. 1 л.д. 37-38/;

- рапорт об обнаружении признаков преступления КУПС № от <чч> о незаконном сбыте <чч> в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 38 минут на пересечении улиц <****> Акимченко Т.Д. наркотического средства марихуана в количестве 12,35 грамма /т. 1 л.д. 41/;

- постановление №с о проведении ОРМ «Оперативное внедрение» от <чч>, согласно которому сотрудника Т. внедряют в окружение Акимченко Т.Д., сбывающей наркотические средства, с целью оперативного документирования сбытов, выявлении сообщников, каналов поступления наркотических средств /т. 1 л.д. 42/;

- постановление №с о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от <чч>, согласно которому в отношении Акимченко Т.Д. в целях воспроизведения негласно контролируемых условий и объектов незаконного сбыта наркотических средств на территории <****> необходимо провести оперативный эксперимент /т. 1 л.д. 43/;

- постановление №с о проведении ОРМ «Проверочной закупки» от <чч>, согласно которому Акимченко Т.Д. причастна к незаконному сбыту наркотических средств на территории <****>

/т. 1 л.д. 44/;

- акт личного досмотра и изъятия от <чч>, согласно которому <чч> оперуполномоченный Б. в присутствии граждан М. и Ма. досмотрел Т. /т. 1 л.д. 45-46/;

- акт пометки и передачи денежных средств и предметов от <чч>, согласно которому <чч> оперуполномоченный Б. закупщику Т. в присутствии граждан Ма и М. передал денежные средства в сумме 1200 рублей, купюрой достоинством: 500 рублей в количестве 2 шт, серийные номера: № рублей в количестве 4 шт, серийные номера: №. Указанные денежные средства помечены люминесцентным веществом. Ватный тампон, которым производилась пометка, образец чистого ватного тампона и образец тампона с метящим веществом упакованы пакеты

/т. 1 л.д. 47-49/;

- акт оперативного эксперимента от <чч>, согласно которому <чч> закупщиком произведен телефонный звонок на номер № /т. 1 л.д. 50-51/;

- акт досмотра транспортного средства и изъятия вещей, документов от <чч>, согласно которому <чч> оперуполномоченный Б. в присутствии граждан М. и Ма. произвел досмотр транспортного средства ВАЗ-21093 государственный номер № регион, наркотических и денежных средств не обнаружено /т. 1 л.д. 52-53/;

- справка о проведении ОРМ «Наблюдение» от <чч>, согласно которой <чч> с 17 часов 20 минут по 17 часов 38 минут оперуполномоченный Б. проводил ОРМ «Наблюдение» за ходом проведения ОРМ «Проверочная закупка» /т. 1 л.д. 54/;

- акт досмотра транспортного средства и изъятия вещей, документов от <чч>, согласно которому <чч> минут оперуполномоченный Б. в присутствии граждан Ма и М. произвел досмотр транспортного средства ВАЗ-21093 государственный номер № регион, наркотических и денежных средств не обнаружено /т. 1 л.д. 55-56/;

- акт личного досмотра и изъятия от <чч>, согласно которому <чч> оперуполномоченным Б. в присутствии граждан Ма. и М. досмотрен закупщик Т., добровольно выдавший два газетных свертка с измельченной растительной массой и диктофон «Олимпус» /т. 1 л.д. 57-58/;

- акт осмотра и прослушивания фонограммы от <чч>, согласно которому был осмотрен диктофон «Олимпус», на котором имеется аудиозапись разговора Т. и Акимченко Т.Д., которая скопирована на СD-диск через привод CD-RW /т. 1 л.д. 73-74/;

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <чч>, согласно которому рассекречены материалы по оперативно-розыскным мероприятиям «Проверочная закупка», «Оперативное внедрение», «Оперативный эксперимент» от <чч> и копии материалов направлены в следственную службу <****> /т. 1 л.д. 78/;

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <чч>, согласно которому в следственную службу <****> направлены материалы по документированию сбыта наркотических средств <чч> /т. 1 л.д. 79-80/;

- протокол об административном задержании от <чч>, согласно которому <чч> в помещении Новочеркасского <****> произведен досмотр Акимченко Т.Д., у которой изъяты: денежные средства в сумме <чч>; ватным тампоном сделаны смывы с пальцев рук Акимченко Т.Д., все отдельно упаковано и опечатано /т. 1 л.д. 98-101/;

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от <чч>, согласно которому в ходе просмотра и прослушивания содержания СD-диска с аудиозаписью, произведенной <чч> при оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», установлено, что на нем имеется один файл с аудиозаписью разговора закупщика Т. и Акимченко Т.Д. при оперативном эксперименте и проверочной закупке наркотических средств

/т. 1 л.д. 242-246/;

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств – СD-диск с записью оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <чч> и сдан на хранение в Новочеркасский МРО Управления ФСКН России по <****> /т. 1 л.д. 247-248, 249/;

- протокол осмотра предметов от <чч>, согласно которому осмотрены объекты: - наркотическое средство каннабис (марихуана) 12,23 грамма, добровольно выданное Т.; ватный тампон со смывами с ладоней рук Акимченко Т.Д.; образец ватного тампона; денежные купюры номиналом по №, которые изъяты и <чч> при личном досмотре Акимченко Т.Д. со специальным химическим веществом; ватный тампон с пометки денежных средств; образец ватного тампона; образец люминесцентного порошка /т. 2 л.д. 1-5/;

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств - наркотическое средство каннабис (марихуана) 12,23 грамма, добровольно выданном Т.; ватный тампон со смывами с ладоней рук Акимченко Т.Д.; образец ватного тампона; денежные купюры номиналом по №, которые изъяты и <чч> при личном досмотре Акимченко Т.Д. со специальным химическим веществом; ватный тампон с пометки денежных средств; образец ватного тампона; образец люминесцентного порошка, сданы на хранение в <****> /т. 2 л.д. 6-7, 8/;

- заключение эксперта № от <чч>, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения, добровольно выданное <чч> Т. в ходе проведения проверочной закупки наркотических средств у Акимченко Т.Д., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянной массой 12,29 грамма. Согласно справке об исследовании № от <чч> первоначальное количество наркотического средства каннабис (марихуана) составляло 12,35 грамма (общая постоянная масса) /т. 1 л.д. 233-235/;

- заключение эксперта № от <чч>, согласно которому на представленном, на экспертизу ватном тампоне, которым были произведены смывы с ладоней рук Акимченко Т.Д. имеется специальное химическое вещество, люминесцирующее желто-зеленым цветом. На ватном тампоне, который использовался при производстве смывов с ладоней рук Акимченко Т.Д., специальное химическое вещество отсутствует. На денежных купюрах номиналом по 500 рублей в количестве 2 штук, с серийными номерами <чч> которые изъяты <чч> в ходе производства личного досмотра Акимченко Т.Д., имеется специальное химическое вещество люминесцирующее желто-зеленым цветом. На ватном тампоне, которым <чч> была произведена пометка денежных средств, имеется специальное химическое вещество, люминесцирующее желто-зеленым цветом. На образце ватного тампона, который использовался <чч> при пометке денежных средств, специальное химическое вещество отсутствует. Основа люминесцирующего вещества на ватном тампоне, которым производилась пометка денежных средств <чч> на денежных средствах в сумме 1200 рублей, на ватном тампоне со смывами рук Акимченко Т.Д., люминесцентного порошка, представленного для сравнительного исследования, однородны по своему химическому составу /т. 1 л.д. 223-225/.

Эпизо<****>. Приготовление к незаконному сбыту

наркотических средств <чч>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что <чч> он участвовал при производстве обыска, который проводился по адресу: <****> началом обыска следователь разъяснил всем участвующим лицам, права, ответственность, а также порядок обыска. Затем следователь предложил Акимченко добровольно выдать, имеющиеся наркотические средства, денежные средства, добытые преступным путем и иные предметы, запрещенные к обороту в РФ. Акимченко сообщила, что выдавать ей нечего. В ходе обыска в доме присутствовали мать Акимченко, двое понятых, эксперт, муж или сожитель Акимченко и в их присутствии было изъято - пакет с растительной массой зеленого цвета и сито с частицами растительной массы зеленого цвета. Далее обыск продолжился во дворе домовладения, на заднем дворе дома в углу были изъяты: сухие растения зеленого цвета и растительная масса зеленого цвета. Изъятые объекты были упакованы в разные пакеты и опечатаны. По окончанию обыска все присутствующие расписались в составленном протоколе обыска.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ма. показал, что <чч> участвовал понятым в ходе обыска, который проводился в жилище по адресу: <****>. При обыске присутствовали три или четыре сотрудника наркоконтроля, он и второй понятой, мама Акимченко и сожитель задержанной. Следователь предложил Акимченко добровольно выдать имеющиеся наркотические средства, денежные средства, добытые преступным путем и иные запрещенные к обороту в РФ предметы. Акимченко сообщила, что ей выдавать нечего. При производстве обыска в доме изъяли пакет с растительной массой зеленого цвета и сито с частицами растительной массы зеленого цвета. Они осмотрели пакет с растительной массой, это была не мята. Во дворе домовладения были обнаружены и изъяты сухие растения зеленого цвета и растительная масса зеленого цвета. Все изъятое упаковали в пакеты и опечатали. По окончанию обыска все присутствующие расписались в составленном протоколе обыска. Во время обыска никто никуда не отлучался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что <чч> после 18.00 часов он присутствовал в качестве понятого при производстве обыска. Вместе с задержанной и сотрудниками полиции на автомобиле они проехали по <****>, название которой он не помнит, остановились у дома, где проводили обыск. Задержанной предлагали добровольно выдать запрещенные предметы, на что она ответили, что запрещенных предметов, веществ не имеет. При обыске присутствовали сотрудники полиции, следователь, он и второй понятой, эксперт, мать подсудимой и какой-то мужчина. Обыск происходил в домовладении и в хозяйственных помещениях, на приусадебном участке, где сотрудники полиции обнаружили растительную массу, которую сложили в большой мешок. Акимченко поясняла, что это ей не принадлежит. Обыск продолжался около 1,5-2 часов. Что обнаружили, кроме мешка с растительной массой, он не помнит, но все упаковывали и опечатывали. По всем действиям составляли процессуальные документы, которые он подписал, все было записано верно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Я. показала, что подсудимая Акимченко Т.Д. является её дочкой, которая проживает вместе с ней по адресу: <****>. Акимченко ранее судима за преступления, связанные с наркотиками, освободилась из мест лишения свободы полтора года назад, обещала устроиться на работу, но нигде не работала. Проживали на её пенсию в размере 7200 рублей. Около восьми месяцев у них на квартире проживает М., 30 лет, который собирает и сдает на приемный пункт металл. <чч> она была в своем домовладении и вечером находись в огороде и поливала, когда к дому подъехали три автомашины с шестью сотрудниками, которые привезли Акимченко Т.Д. Сотрудники не представились, прошли сначала в дом, потом впустили ее и стали проводить обыск. Они ходили и смотрели везде и пачкали черным порошком стенки, наверное искали наркотики, но ничего не нашли, кроме ее пакета с лекарством травой мяты, которую проверив, она забрала обратно себе. В это время в доме кроме неё, находились М. и Акимченко. Во дворе возле забора нашли рассыпанную коноплю в растениях и мешок, который находился ранее у неё в подвале. Все сотрудники сложили в мешок, забрали Акимченко и М. и увезли. Она считает, что мешок с коноплей могли им под забор подбросить. Никакой конопли у них на огороде не было, она всегда убирает двор, но растений конопли она нигде не видела. О том, что Акимченко или М. употребляют коноплю, ей не известно.

В судебном заседании исследованы и оглашены документы уголовного дела, в том числе:

- постановление о возбуждении уголовного дела № от <чч> в отношении Акимченко Т.Д. по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ/т. 1 л.д. 82-83/;

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <чч>, согласно которому <чч> в ходе обыска по месту жительства Акимченко Т.Д. по адресу: <****>, обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис /т. 1 л.д. 86/;

- протокол обыска от <чч>, согласно которому <чч> в ходе обыска в жилище Акимченко Т.Д., находящемся по адресу: <****>, обнаружены и изъяты:

1. на полу в жилой комнате полимерный пакет с растительной массой;

2. на шкафу в жилой комнате металлическое сито;

3. во дворе домовладения возле забора полимерный пакет с высушенными растениями зеленого цвета;

4. во дворе домовладения между жилым домом и деревянным забором растительная масса зеленого цвета.

Все обнаруженные предметы и вещества были упакованы в отдельные полимерные пакеты, которые были снабжены бирками с пояснительными надписями, опечатаны, заверены подписями участвующих лиц. Все изъятые объекты сфотографированы специалистом, участвовавшим при производстве обыска /т. 1 л.д. 108-117/;

- постановление <****> от <чч>, согласно которому обыск, проведенный <чч> по месту проживания Акимченко Т.Д. по адресу: <****>, признан законным /т. 1 л.д. 118/;

- протокол осмотра предметов от <чч>, согласно которому осмотрены предметы и вещества, обнаруженные и изъятые <чч> в ходе обыска по месту жительства Акимченко Т.Д. по адресу: <****> наркотическое средство каннабис (марихуана), обнаруженное на полу в жилой комнате; высушенные растения конопли, обнаруженные во дворе домовладения; наркотическое средство каннабис (марихуана), обнаруженное в мешке во дворе; металлическое сито, обнаруженное на шкафу в жилой комнате /т.2 л.д. 1-5/;

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому признаны вещественными доказательствами предметы и вещества, обнаруженные и изъятые <чч> в ходе обыска по месту жительства Акимченко Т.Д. по адресу: <****> наркотическое средство каннабис (марихуана), обнаруженное на полу в жилой комнате; высушенные растения конопли, обнаруженные во дворе домовладения; наркотическое средство каннабис (марихуана), обнаруженное в мешке во дворе; металлическое сито, обнаруженное на шкафу в жилой комнате, которые сданы на хранение в <****> /т. 2 л.д. 6-7, 8/;

- заключение эксперта № от <чч>, согласно которому представленная на экспертизу растительная масса зеленого цвета, обнаруженная во дворе, возле забора, является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 1254,88 грамма /т. 1 л.д. 209-210/;

- заключение эксперта № от <чч>, согласно которому представленные на экспертизу: вещество растительного происхождения, обнаруженное на полу возле шкафа в жилой комнате, является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 54,91 грамма; растительная масса, обнаруженная во дворе домовладения, является частями конопли – растения, содержащего наркотическое средство, постоянная масса частей конопли составляет 116,3 грамма. На поверхности металлического сита, обнаруженного и изъятого на шкафу в жилой комнате, имеются следовые (менее 0,001 грамма) наслоения растения конопля и получаемых из нее наркотических средств

/т. 1 л.д. 233-235/.

Кроме того, судом были исследованы документы, характеризующие личность подсудимой Акимченко Т.Д.:

- копия паспорта /т. 2 л.д. 69/;

- характеристика ст.УИИ ОП-1 /т. 2 л.д. 70/;

- сведения Новочеркасского филиала ГУЗ «Психоневрологического диспансера» <****> /т. 2 л.д. 71/;

- сведения Новочеркасского филиала ГУЗ «Наркологический диспансер» <****> /т. 2 л.д. 72/;

- протокол медицинского освидетельствования № от <чч>

/т. 1 л.д. 103-104/;

- сведения Новочеркасского филиала ГКУЗ « Противотуберкулезный клинический диспансер» <****> /т. 2 л.д.73/;

- требование о судимости ИЦ ГУВД РО /т. 2 л.д. 74/;

- приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.10.2004

/т. 2 л.д. 75-76/;

- приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.09.2005

/т. 2 л.д. 77-80/;

- постановление надзорной инстанции Президиума Ростовского областного суда от 17.04.2008 /т. 2 л.д. 81/.

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности по всем составам преступлений, инкриминируемых Акимченко Т.Д., и, несмотря на не признание своей вины подсудимой, её преступные действия полно и объективно доказаны материалами уголовного дела.

Суд не находит оснований для сомнений в показаниях свидетелей Б., М., Т., Г., Т., Р., Ш.. А., Мп. поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела, их показания во взаимосвязи обрисовывают единую картину преступлений, совершенных Акимченко Т.Д., а также подтверждены указанными выше объективными доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, и исследованными в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по существу.

Оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств у Акимченко Т.Д., проведенные <чч> и <чч> соответствует требованиям закона, в том числе Федеральным законам РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», «О наркотических средствах и психотропных веществах», оформлено надлежащим образом в виде постановлений о проведении ОРМ «Проверочная закупка», «Оперативное внедрение», «Оперативной эксперимент» и «Наблюдение», актов проведения ОРМ, актов осмотра, пометки и передачи денежных средств, предметов; актов досмотра Т., выступающего в качестве закупщика, и изъятия наркотических средств и диктофона. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Содержание разговоров между закупщиком Т. и сбытчиком Акимченко Т.Д., зафиксированных с использованием технических средств, объективно подтверждает установленные обстоятельства незаконного сбыта наркотических средств.

Административное задержание Акимченко Т.Д. <чч> и ее личный досмотр с изъятием денежных средств в сумме 1200 рублей, последующее медицинское освидетельствование с установлением состояния одурманивания опиатами, произведено в соответствии с требованиями закона.

Денежные средства, использованные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <чч>№, помеченные люминесцентным порошком, обнаружены в ходе проведенного <чч> личного досмотра при административном задержании Акимченко Т.Д.

Согласно заключению эксперта специальное химическое вещество, люминесцирующее желто-зеленым цветом, использованное в ходе ОРМ от <чч> при пометке денежных средств, вещество на ватном тампоне, которое использовалось при их пометке, и вещество на тампоне при производстве смывов с ладоней рук Акимченко Т.Д., однородны по своему химическому составу.

Проведенный обыск в жилище Акимченко Т.Д. в случаях, не терпящих отлагательств, постановлением <****> от <чч>, признан законным. Обнаруженные в ходе обыска предметы и наркотические средства подвергнуты криминалистическому исследованию.

Заключения вышеназванных судебно-химических экспертиз также соответствуют требованиям действующего законодательства, при проведении экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также им были разъяснены их права и обязанности, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется, как не имеется оснований и для признания их недопустимыми доказательствами.

Вещественные доказательства по трем эпизодам преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, надлежащим образом осмотрены, приобщены и признаны вещественными доказательствами по делу, определено место надлежащего их хранения.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, надлежащими и допустимыми, а их совокупность достаточной для подтверждения вины подсудимой Акимченко Т.Д. в полном объеме его обвинения.

В ходе предварительного следствия Акимченко Т.В., в соответствии с требованиями законодательства, добровольно дано признание в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой от <чч> с участием защитника-адвоката Чусова А.А., где она призналась и подтвердила совершение преступления, где подробно отражены детали, которые могли быть известны только участнику событий, в связи с чем, проанализировав изложенные факты, суд приходит к выводу об их достоверности.

Отказ подсудимой от указанных показаний судом расценивается как способ защиты в сложившейся ситуации, признается несостоятельным и отвергаются.

Свидетельские показания Я. со стороны защиты не являются оправдывающими или обвиняющими деяние Акимченко Т.Д. и оцениваются судом как характеризующие личность подсудимой.

Стороной защиты Акимченко Т.Д. в судебное заседание не представлено доказательств относительно совершенных деяний, оправдывающих подсудимую.

По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом РФ от <чч> №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное виновными следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях, происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.

В то же время к показаниям подсудимой в части приготовления к незаконному сбыту наркотических средств (эпизо<****>) суд относится критически и отвергает их. Так, Акимченко Т.Д. заявила суду, что никаких наркотических средств при производстве обыска по месту жительства не изымалось, обнаруженные растения конопли около забора, подброшены неизвестными лицами, возможно, все указанные обстоятельства, сфабрикованы сотрудниками полиции. Подобные утверждения Акимченко Т.Д. опровергаются совокупностью полученных по делу доказательств.

По предъявленному обвинению Акимченко Т.Д. совершено преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <чч> №87-ФЗ) за покушение на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны в крупном размере - 6,49 грамма и 12,35 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № от <чч> (с изменениями) соответствует крупному размеру данного вида наркотического средства. За совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <чч> №87-ФЗ), установлено наказание от пяти до двенадцати лет лишения свободы.

Согласно Постановлению Правительства № от <чч> наркотическое средство марихуана в количестве 6,49 грамма и 12,35 грамма соответствует значительному размеру данного вида наркотического средства. Уголовная ответственность за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, предусмотрена п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <чч> №18-ФЗ) и установлена от восьми до пятнадцати лет лишения свободы.

По предъявленному обвинению Акимченко Т.Д. совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <чч> №87-ФЗ) за покушение на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны массой 1309,79 грамма, (54,91 и 1254,88) и частей наркосодержащих растений рода Конопля 116,5 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ № от <чч> (с изменениями) соответствует особо крупному размеру данного вида наркотического средства. За совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции <чч> №87-ФЗ), установлено наказание от восьми до двадцати лет лишения свободы.

Согласно Постановлению Правительства № от <чч> наркотическое средство марихуана в количестве 1309,79 грамма, (54,91 и 1254,88) соответствует крупному размеру данного вида наркотического средства. Уголовная ответственность за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, предусмотрена п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <чч> №18-ФЗ), установлена от десяти до двадцати лет лишения свободы.

Указанные изменения, внесенные Федеральным законом от <чч> №18-ФЗ, в УК РФ, не улучшают положение подсудимой Акимченко Т.Д., поэтому оснований для применения положений ст.10 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд считает неверной квалификации действий Акимченко Т.Д. как двух отдельных покушений на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд считает, что, рассматривая действия Акимченко Т.Д. по покушению на сбыт наркотических средств, совершенных <чч> и <чч>, как самостоятельных преступлений, образующих совокупность, следственным органом и государственным обвинителем не учтено, что подсудимой совершены тождественные, однородные действия, направленные к единой цели – сбыту одного и того же наркотического средства, совершенные в рамках единой формы вины.

О наличии у Акимченко Т.Д. единого умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует и то обстоятельство, что все случаи сбыта подсудимой наркотических средств были совершены в течение небольшого промежутка времени, во всех случаях одному и тому же лицу – Т., действовавшему в качестве покупателя при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия в виде проверочной закупки наркотических средств.

Учитывая данные обстоятельства, действия Акимченко Т.Д., направленные на сбыт наркотических средств 08.08.2011 и 11.08.2011, не могут рассматриваться как совокупность двух преступлений по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК, поскольку образуют единое продолжаемое преступление, поэтому действия Акимченко Т.Д. подлежат квалификации - по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Акимченко Т.Д. виновна в совершении преступлений против здоровья населения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и её действия квалифицируются судом:

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <чч> №87-ФЗ) как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <чч> №87-ФЗ) как приготовление к преступлению, приискание лицом средств совершения преступления, и иное умышленное создание условий для совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в особо крупном размере, а также незаконного сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенного в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, личность подсудимой Акимченко Т.Д., отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Смягчающих наказание обстоятельств в отношении Акимченко Т.Д. судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступлений.

Акимченко Т.Д. на учетах в психиатрическом и противотуберкулезном клиническом диспансерах не состоит. С <чч> она состоит на учете в Новочеркасском филиале наркологического диспансера с диагнозом: «<диагноз>». Согласно медицинскому освидетельствованию от <чч> Акимченко Т.Д. находилась в состоянии <диагноз>. По характеристике ст. УУП ОП-1 Акимченко Т.Д. характеризуется отрицательно.

Учитывая отягчающие наказание обстоятельства, мнение участников судебного заседания, а также личность подсудимой и обстоятельства и рецидив совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой Акимченко Т.Д. возможно только с изоляцией от общества.

Назначение Акимченко Т.Д. условного лишения свободы суд находит невозможным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновной, является недостаточным для исправления и перевоспитания, кроме того отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, по настоящему уголовному делу судом рассматривалось положение ч.6 ст.15 УК РФ. Однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения указанных положений закона.

Применение дополнительных видов наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АКИМЧЕНКО Т.Д. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 и ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <чч> №87-ФЗ) УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в виде 06 (шести) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 08 (восьми) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения этих наказаний назначить Акимченко Т. окончательное наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Акимченко Т.Д. оставить содержание под стражей и срок отбывания наказания исчислять с <чч>.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 6,43 грамма; 12,23 грамма; 54,88 грамма; 116,27 грамма в полимерных пакетах; 1254,84 грамма в мешке; ватные тампоны со смывами; образец ватного тампона; металлическое сито; два отрезка ленты скотч; образец люминесцентного порошка, находящиеся в камере хранения <****> (квитанция № от <чч>) /т. 2 л.д. 8/, уничтожить в установленном законом порядке;

- два СD-диска с записями оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <чч> и от <чч> /т. 1 л.д. 249/, хранить при материалах уголовного дела;

- денежные купюры номиналом по 500 рублей в количестве 2 штук с серийными номерами №, находящиеся в <****> (квитанция № от <чч>) /т. 2 л.д. 8/, передать в финансовый отдел <****>.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток с момента его оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области, а осужденным - тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Егоров

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 мая 2013 года приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2013 года в отношении Акимченко Т.Д. изменен:

- исключить из приговора осуждение Акимченко Т.Д. по эпизодунезаконного сбыта наркотического средства Т. от 11августа 2011 года;

- снизить назначенное Акимченко Т.Д. наказание по ч. 3 ст. 30,п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от <чч>) до 5лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30ч.3, 228.1 ч.2 п.»б», 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.»г» УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Акимченко Т.Д. окончательное наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Акимченко Т.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника — адвоката Чусова А.А., и апелляционное представление государственного обвинителя Кунаховой Л.И. - без удовлетворения.

Свернуть

21 ноября 2016 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Гятова М.Т.,

при секретаре Горбань Н.В.,

с участием старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокурату КБР Шогенова М.Б.,

рассмотрев ходатайство осужденной Акимченко Т.Д. о приведении приговора в соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 59 и снижении наказания, в порядке ст. 10 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акимченко Т.Д. осуждена приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2013 года с изменениями, внесенными апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 мая 2013 года ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Акимченко Т.Д., отбывающая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР, обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2013 года с изменениями, внесенными апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 мая 2013 года в соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 59 и снижении наказания, в порядке ...

Показать ещё

...ст. 10 УК РФ.

Представитель администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела в суд не явился и о причинах неявки не сообщил. Ходатайство рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав прокурора Шогенова М.Б., полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела и личное дело осужденной Акимченко Т.Д., суд находит ходатайство осужденной не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 9,10 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 59 внесены изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года № 23 « О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения законодательства судами об исполнении приговора».

Исходя из смысла ст.ст. 1, 3, 9 и 10 УК РФ источником отрасли уголовного права является Уголовный кодекс Российской Федерации и все вопросы о действии во времени, в том числе и об обратной силе, регламентированы именно применительно к данному нормативному источнику.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ, несмотря на их значимость для правоприменительной практики, не являются частью уголовного закона и не могут подменять его, поэтому при толковании и последующем применении последнего выводы делаются именно согласно положениям УК РФ, в силу чего, при разрешении определенного практического вопроса, соответствующие постановления не обретают обратную силу и не придают таковую разъясняемым положениям уголовного закона.

В силу изложенных обстоятельств, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 59 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» не является законом об освобождении от наказания или смягчения наказания, имеющим обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ и не влечет внесение изменений в приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2013 года с изменениями, внесенными апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 мая 2013 года в отношении Акимченко Т.Д., в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденной Акимченко Т.Д. о приведении приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2013 года с изменениями, внесенными апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 мая 2013 года в соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 59 и снижении наказания, в порядке ст. 10 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.Т. Гятов

Свернуть

Дело № 4/16-172/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2017 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Б.А.А.,

с участием

прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокурату КБР Ш.М.Б.,

осужденной Акимченко Т.Д. в режиме видеоконференцсвязи,

представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР К.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Акимченко Т.Д., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Акимченко Т.Д. осуждена приговором <данные изъяты> от 22 февраля 2013 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет, без штрафа и ограничения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 22 мая 2013 года приговор <адрес> от 22 февраля 2013 года изменен, исключено из приговора осуждение Акимченко Т.Д. по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства Т.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, снижено назначенное наказание по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) до 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Акимченко Т.Д. окончательное наказан...

Показать ещё

...ие в виде 8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Акимченко Т.Д. оставлен без изменения.

Начала срока ДД.ММ.ГГГГ.

Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Акимченко Т.Д., отбывающая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденную Акимченко Т.Д. поддержавшую заявленное ею ходатайство на основании всего в нем изложенного, представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР К.М.А. полагавшей ходатайство осужденной подлежащим удовлетворению, прокурора Ш.М.Б., полагавшего ходатайство осужденной не подлежащим удовлетворению; изучив материалы дела и личного дела осужденной Акимченко Т.Д., суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступления, за совершении которых осуждена Акимченко Т.Д. и в настоящее время отбывает наказание, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершенные особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

Из материалов дела усматривается, что Акимченко Т.Д. к настоящему времени отбыла 6 (шесть) лет 1 (один) месяц 0 (ноль) дней из назначенного ей срока лишения свободы.

За данный период времени Акимченко Т.Д. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имеет.согласно предоставленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР справке осужденная Акимченко Т.Д. имеет 8 (восемь) поощрений, но изучение личного дела осужденной Акимченко Т.Д. в судебном заседании показало, что в личном деле имеются только 4 (четыре) поощрения за добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях, примерное поведение, активное участие в работах по благоустройству территории. Акимченко Т.Д. прибыла из ФКУ ИК-6 <адрес>. В ФКУ ИК-4 <адрес> осужденная Акимченко Т.Д. прибыла ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания. После карантинного отделения распределена в центр исправления осужденных с обычными условиями содержания. Не трудоустроена, так как является инвалидом третьей группы, инвалидность установлена бессрочно, принимает активное участие в культурно – массовых мероприятиях. Согласно графика принимает участие в работах по благоустройству территории колонии. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует положительно, делает должные выводы для себя. По характеру прямолинейна, исполнительная. Внешне и в быту опрятна, спальное место содержит в чистоте и порядке. Вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаивается в содеянном. Социально – полезную связь поддерживает путем переписки, свиданий и телефонных переговоров с матерью, сестрой, гражданским мужем и свекровью. На профилактическом учете не состоит. Иска не имеет.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая изложенное, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, данные о личности осужденной Акимченко Т.Д., ее поведение, отношение к труду во время отбывания наказания за весь период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, отношение к режиму отбывания наказания и беседам воспитательного характера, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания Акимченко Т.Д. более мягким видом наказания.

Согласно статье 175 УИК РФ в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденной Акимченко Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору <адрес> от 22 февраля 2013 года, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии постановления.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко

Свернуть

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> КБР

Прохладненский федеральный районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Шибзухова З.Х.,

при секретаре Гончаровой И.А.,

с участием прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания прокуратуры КБР Шогенова М.Б.,

представителя администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по КБР Отаровой И.Ю.,

рассмотрев ходатайство осужденной Акимченко Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об её условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Акимченко Т.Д. осуждена приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенные апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная Акимченко Т.Д., отбывающая наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по КБР, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав представителя администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по КБР Отарову И.Ю., поддержавшую ходатайство осужденной, прокурора Шогенова М.Б., полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, изучив материалы личного дела осужденной Акимченко Т.Д., суд находит ходатайство осужденной подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступления, за совершение которых Акимченко Т.Д. осуждена и в настоящее время отбыва...

Показать ещё

...ет наказание, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления, и если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из материалов дела усматривается, что к настоящему времени осужденная Акимченко Т.Д. отбыла 6 лет 4 месяца 16 дней из назначенного ей срока лишения свободы, к отбытию остаётся 2 года 6 месяцев 13 дней. Администрацией ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по КБР Акимченко Т.Д. характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания на допускала, имеет 4 поощрения. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает должные выводы для себя. Общается с осужденными положительной направленности. Вину признает, в содеянном раскаивается. Содержится в облегченных условях отбывания наказания. Иска по приговору суда не имеет.

Изложенное свидетельствует о том, что осужденная Акимченко Т.Д. твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденной Акимченко Т.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ей наказания удовлетворить.

Освободить осужденную Акимченко Т.Д. от отбывания назначенного ей наказания условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 13 дней по вступлении постановления в законную силу, с учетом отбытого наказания до вступления постановления в законную силу.

В период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания возложить на Акимченко Т.Д. следующие обязанности: регистрироваться в ОВД по месту жительства один раз в месяц по установленным ОВД дням, не менять постоянного места жительства без ведома ОВД, не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением Акимченко Т.Д в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания возложить на ОВД по месту её жительства (<адрес>).

Разъяснить Асабиевой Р.Ш. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ о порядке отмены условно – досрочного освобождения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР З.Х. Шибзухов

Свернуть