Шрайнер Владимир Николаевич

Дело № 2- 252/2025 г.

УИД 19RS0006-01-2025-000375-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бея Бейский район Республика Хакасия 10 июня 2025 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрайнер Галины Ивановны к Шрайнер Евгению Николаевичу, Шрайнер Владимиру Николаевичу, Талалаевой Любови Николаевне о признании имущества совместно нажитым, определении долей в совместно нажитом имуществе, признании наследником принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ш.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она состояла в зарегистрированном браке. После смерти Ш.В.Н.. осталось принадлежащее ему имущество в виде: доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 22 га, расположенного по адресу: Республика <адрес>», с кадастровым номером: № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешение использование: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается Свидетельском на право собственности на землю серия № выданное Госкомземом Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности на долю земельного участка наследодатель при жизни в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ не зарегистрировал. На день смерти Ш.Н.В.. проживал с супруг Шрайнер Г.И., которая фактически приняла наследство после его смерти, занималась похоронами, осталась проживать в квартире принадлежащей ее супругу по адресу: <адрес>, Бейский райе Республика Хакасия, что подтверждается справкой Кирбинского сельского совета. На основании ст.1142 ГК РФ, Шрайнер Г.И., как супруга, имеет право наследовать наследственное имущество, так как является единственным наследником после умершего наследодателя, других наследников желающих принимать наследство, нет. Дети отказались принимать наследство после смерти отца. Истец не обращалась к нотариусу для оформления наследства, оставшегося после смерти супруга, так к...

...ак не могла собрать полный пакет документов. Просит суд, определить Ш.Н.В.. и Шрайнер Г.И. по 1/2 доли (каждому) в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 22 га, расположенную по адресу: Республика Хакасия, <адрес> с кадастровым номером: №; признать Шрайнер Г.И., наследником принявшим наследство на имущество, оставшееся после смерти супруга Ш.Н.В.., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Шрайнер Галиной Ивановной право общей долевой собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 22 га, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>», с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, принадлежащую до дня смерти Ш.Н.В..

Истец Шрайнер Г.И. и ее представитель действующая по ордеру адвокат Мякишева Т.Ю., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчики Шрайнер Е.Н., Шрайнер В.Н., Талалаева Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны, о чем предоставили суду письменные заявления, отказываются от своей причитающейся доли, в пользу матери.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.п. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Бейского нотариального округа Республики Хакасия Струкова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщив суду, что в нотариальной конторе наследственное дело к имуществу Ш.Н.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ приходит к выводу, что признание иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1181 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях только земельные участки, принадлежавшие наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, что также следует из разъяснений в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании».

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о заключении брака серии I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ истец Шрайнер Г.И. и наследодатель Ш.Н.В.. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

Факт смерти Ш.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о смерти I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у наследодателя на день смерти спорного недвижимого имущества подтверждается: свидетельством на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на долю земельного участка наследодатель при жизни в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ не зарегистрировал.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что наследодатель Ш.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован и проживал по день своей смерти по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти с ним по вышеуказанному адресу были зарегистрированы: супруга – Шрайнер Г.И. и дети: Шрайнер Е.Н., Шрайнер В.Н., Шрайнер Л.Н.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. То есть призвание пережившего супруга после смерти другого супруга к наследованию независимо от того, призван ли он к наследованию по завещанию или по закону, никак не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являвшегося до смерти наследодателя их общей совместной собственностью.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 34 п.2 СК РФ совместным имуществом супругов признается имущество, нажитое в период брака независимо от того, на кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст.39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из справки о рождении: № от ДД.ММ.ГГГГ Шрайнер Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; серии I№ от ДД.ММ.ГГГГ Шрайнер Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; серии VI-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ Шрайнер Любовь Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на «Талалаева» (св-во о заключении брака серии I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что их родителями записаны: отцом Ш.Н.В., матерью Шрайнер Галина Ивановна.

Ответчики Шрайнер Е.Н., Шрайнер В.Н., Талалаева Л.Н. признали исковые требования Шрайнер Г.И. об определении долей в совместно нажитом имуществе, признании наследником принявшим наследство, признании права собственности, в порядке наследования, которые с последствиями признания иска ознакомлены.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав, охраняемых законом интересов других лиц.

Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности, с учетом признания исковых требований ответчиками, суд считает исковые требования Шрайнер Галины Ивановны к Шрайнер Евгению Николаевичу, Шрайнер Владимиру Николаевичу, Талалаевой Любови Николаевне о признании имущества совместно нажитым, определении долей в совместно нажитом имуществе, признании наследником принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание Шрайнер Евгения Николаевича, Шрайнер Владимира Николаевича, Талалаевой Любови Николаевны исковых требований Шрайнер Галины Ивановны о признании имущества совместно нажитым, определении долей в совместно нажитом имуществе, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования.

Исковые требования удовлетворить.

Признать имущество:

- долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 22 га, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, АО «Бейское», с кадастровым номером: 19:06:000000:245, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства;

приобретенное Ш.Н.В. в браке с Шрайнер Галиной Ивановной, совместно нажитым имуществом;

Определить Ш.Н.В. и Шрайнер Галине Ивановне по 1/2 доли на совместно нажитое имущество: долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 22 га, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <адрес>», с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Признать Шрайнер Галину Ивановну наследницей принявшей наследство на имущество, оставшееся после смерти супруга Ш.Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Шрайнер Галиной Ивановной право общей долевой собственности, в том числе в порядке наследования после супруга Ш.Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ на: долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 22 га, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <адрес>», с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Путинцева

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.

Судья Захарова А.А.

Дело № 33 - 2356 / 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2016 года, которым публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» возвращено исковое заявление к Шнайдеру В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

определением судьи данное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.30).

Представитель истца подал частную жалобу на определение судьи, просит его отменить, указывая, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в <адрес> Республики Хакасия, и этот адрес был указан в исковом заявлении, а адрес фактического проживания ответчика необходим лишь в целях его извещения о судебном заседании, но не для определения подсудности спора (л.д.33).

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материал по данному иску, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебн...

...ая коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд установлен федеральным законом. Таким законом является и Гражданский процессуальный кодекс РФ, нормами главы третьей которого регулируется подсудность гражданских дел судам.

Нормы статьи 135 этого Кодекса обязывают судью возвратить исковое заявление, если оно подано в суд с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел (пункт 2 части 1).

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что дело по иску банка подсудно суду по месту жительства ответчика, который проживает в г. Воронеже.

Вывод судьи основан на законе и обоснован, и судебная коллегия по доводам частной жалобы не установила оснований для иного вывода.

По общему правилу, согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из представленной с исковым заявлением копии кредитного договора, ответчик проживает в г. Воронеже (л.д.5-6).

Доводы частной жалобы о том, что адрес фактического проживания ответчика необходим лишь в целях его извещения о судебном заседании, но не для определения подсудности спора, не основаны на законе. Иное же толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судьёй.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Музалевский

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков