Холуров Семен Николаевич

Дело №1-116/2021 УИД: 14RS0023-01-2021-00599-14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 22 ноября 2021 года

Олёкминский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе:

председательствующего - судьи Максимовой В.Н.

при секретаре судебного заседания Местниковой В.К.

с участием государственного обвинителя - и заместителя прокурора Полуэктова А.В.

потерпевшей Почепович Л.Л.

подсудимого Холурова С. Н.

защитника – адвоката Прокопьева И.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

-ХОЛУРОВА С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Холуров С.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), в период времени с 19 часов до 20 часов, подсудимый Холуров С. Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной по <адрес>, увидев, как Почепович Л. Л. кладет свой кошелек с деньгами под подушку на диване, из внезапно возникших корыстных побуждений, решил его похитить. Во исполнение своего преступного умысла, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, осознавая, что за его действиями наблюдает сама Почепович, из корыстных побуждений, достав из-под подушки данный кошелек, похитил из него денежные средства в сумме 3000 рублей. Затем с похищенными денежными средствами скрылся с места престу...

Показать ещё

...пления и распорядился ими по своему усмотрению. Тем самым, причинил Почепович Л.Л. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимый Холуров С.Н. в судебном заседании вину в открытом хищении чужого имущества у потерпевшей Почепович Л.Л. признал полностью, от дачи показаний в суде отказался в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Холурова С.Н. в качестве подозреваемого видно, что потерпевшую Почепович Л.Л., которая проживает в доме по <адрес>, во <данные изъяты>, знает давно, она ранее неоднократно помогала ему деньгами. ДД.ММ.ГГГГ с знакомым Ю, а также с Догоюсовым распивал спиртное. В 19 часов, когда у них закончилось спиртное, предложил им сходить до Почепович и продать ей рюкзак Ю. Когда Л. открыла им дверь, с Ю прошли в квартиру, а Догоюсов остался стоять в подъезде. Предложил ей купить рюкзак, вначале она не соглашалась, но когда стал настаивать, согласилась, прошла в комнату и вынесла оттуда кошелек, откуда достала и отдала ему 500 рублей. Затем положила кошелек под подушку, лежавшую на диване. При этом, когда она доставала из кошелька деньги, видел, что в нем остались ещё деньги. В этот момент она стала их выгонять из квартиры, била его кулаками по лицу и телу. Разозлившись, толкнул её, и когда она упала на пол в комнате, подойдя к ней, начал давить ей на горло обеими руками. В это время его оттащил Догоюсов, который на него наорал «что делаешь, она ведь пожилая». Поскольку, видел, что в кошельке у Л. находятся деньги, решил их забрать. Потому, когда выходил из квартиры, достал из-под подушки кошелек и вытащил из него все деньги, а кошелек выкинул на кухню, и ушел. Л. это видела, кричала ему, чтобы он оставил. Выйдя в коридор, передал Догоюсову все деньги, а о том, что похитил эти деньги, не говорил. Догоюсов, взяв деньги, сразу пошел в магазин «Калина», где купил спиртное, которое они распили на берегу на <адрес> денег похитил у Л. - не знает, так как не считал их, но на них купили 4 или 5 литровых бутылок водки и пива. После этого к Почепович не ходил, извинений за содеянное не просил, деньги которые он у неё украл, не возвращал, так как возвращать ему не с чего, нигде официально не работает, подрабатывает временными заработками, в основном работает за еду. Часто злоупотребляет спиртными напитками. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Обязуется вернуть деньги потерпевшей в сентябре, как заработает (л.д.58-61).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Холурова С.Н., данных им в ходе дополнительного допроса видно, что когда он продавал рюкзак Почепович, видел, что у неё в кошельке оставались ещё деньги. Потому вытащил из-под подушки данный кошелек и оттуда взял 3000 руб., которые в последующем потратил на спиртное. Вину в открытом хищении у Почепович денег в сумме 3000 руб. признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 67-69).

В судебном заседании подсудимый Холуров полностью поддержал данные показания, дополнений не имеет. Обязуется возместить потерпевшей сумму ущерба, как появится у него возможность.

Вина подсудимого Холурова С.Н. в открытом хищении чужого имущества, помимо признания им вины, подтверждается следующими доказательствами:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Холуров С.Н. украл у Почепович Л.Л., проживающей по адресу: г. Олёкминск, <адрес>, деньги в сумме 3000 рублей. Имеется также заявление самой потерпевшей Почепович о похищении у неё 3000 руб. из кошелька (л.д. 7-8).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Почепович Л.Л. видно, что ДД.ММ.ГГГГ весь день она находилась дома. В вечернее время в её дверь кто-то постучал. Когда открыла дверь, увидела ранее знакомого Холурова, с которым были двое незнакомых ей мужчин. Холуров с одним из них прошел в квартиру, а третий остался в подъезде возле двери. Затем Холуров предложил ей купить рюкзак, сначала отказывалась его покупать, но поскольку они не уходили, решила купить его, достала свой кошелек, откуда вытащила 500 рублей и отдала Холурову. После чего кошелек положила под подушку на диване, который стоит возле входной двери в комнату. Затем начала выталкивать Холурова и того мужчину из квартиры. При этом ударяла Холурова кулаками по телу и лицу, а когда он оттолкнул её, упала на пол в комнате, после чего Холуров, наклонился над ней и стал душить её двумя руками. В этом момент Холурова оттащил от неё третий мужчина, который оставался в подъезде. Затем они ушли, а Холуров остановившись возле дивана, достал её кошелек из-под подушки, и вышел в коридор. Лежа на полу, кричала, чтобы уходили. После того, как она услышала, что входная дверь в квартиру закрылась, еле встала, закрыла дверь на замок. Когда зашла на кухню, на тумбочке обнаружила свой кошелек, и обнаружила пропажу из него 3000 рублей. С заявлением в полицию о похищении у неё денег сразу не обращалась, поскольку не могла, написала позже, через 4 дня (л.д.27-29).

Потерпевшая Почепович Л.Л. в суде оглашенные показания поддержала, дополнений не имеет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Догоюсова В.И. видно, что ДД.ММ.ГГГГ в городе встретил своего знакомого Холурова С., который был с незнакомым ему мужчиной, распивал с ними спиртное. Когда спиртное у них закончилось, где-то в 19 часов Холуров предложил им сходить к его знакомой Л. и продать ей рюкзак, после чего все направились в «ветеранский дом», где детский сад «Звездочка» и здание ЗАГСа. Квартира данной женщины располагалась на первом этаже, справа напротив двери. Когда Холуров начал звонить в дверной звонок, дверь открыла незнакомая ему женщина, которую он называл Л.. После чего Холуров со своим знакомым прошли в квартиру, а он остался стоять в коридоре. Стоя в коридоре, услышал, что Холуров начал ругаться с женщиной, и через открытую дверь увидел Холурова, сцепившегося с ней. Войдя в квартиру, разнял их, в это время Холуров, наклонившись над женщиной, душил её. Потом вышли из квартиры, в подъезде Холуров дал ему деньги около 3 тысяч рублей разным номиналом, на которые в магазине «Калина», расположенном напротив администрации города, купил 4 или 5 бутылок водки и пару бутылок пива, и распили их. О том, что деньги были ворованные, не знал (л.д.42-44).

В судебном заседании свидетель Догоюсов В.И. полностью поддержал оглашенные показания, дополнений не имеет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: г. Олёкминск, <адрес>. Данная квартира расположена во втором подъезде, на 1 этаже. При входе в квартиру расположен коридор, на стене с восточной стороны имеются двери, ведущие в ванную комнату, уборную комнату и кухню. С южной стороны имеется дверь в зальную комнату. В зальной комнате имеются: диван, кресла, стиральная машинка, стол с телевизором, стол, табуреты, шкаф, стенка. В ходе осмотра потерпевшая Почепович, указав место в зальной комнате, пояснила, что на данном месте, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, её повалил на пол неизвестный мужчина, и стал её душить. Затем, указав на диван, где хранился кошелек, пояснила, что тот мужчина, похитил из него деньги в сумме 3000 рублей, и впоследствии данный кошелек без денег обнаружила на тумбочке, на кухне. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д.10-18).

Исследовав в судебном заседании доказательства: рапорт, заявление потерпевшей Почепович, протокол осмотра места происшествия, показания подозреваемого Холурова С.Н., показания потерпевшей Почепович Л.Л. и свидетеля Догоюсова В.И., оценив их в совокупности, суд признает их допустимыми. Данные доказательства согласуются между собой, и являются достаточными для признания вины подсудимого при установленных судом обстоятельствах.

Судом установлено, что подсудимый Холуров, умышленно открыто похитил у потерпевшей Почепович Л.Л. деньги в сумме 3000 рублей, находившиеся в кошельке и в дальнейшем распорядился ими на свое усмотрение.

Мотивом совершения подсудимым Холурова данного преступления явилось желание купить на похищенные деньги спиртные напитки и их распитие.

Действия подсудимого Холурова С.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства данного дела наряду с данными о личности подсудимого, его поведение до и после преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

С места жительства Холуров С.Н. характеризуется отрицательно. Он нигде не работает, постоянного места жительства не имеет, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, неоднократно привлечен к административной ответственности, состоит на учете в отделе полиции, как лицо ранее судимое. Состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: алкогольная зависимость 2 стадии. На учете у врача-психиатра, а также на учете в Центре занятости населения не состоит (л.д.70-103).

При назначении наказания подсудимому Холурову в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, поскольку прежние его судимости погашены в установленном законом порядке.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Холурова, а также то, что он состоит на учете у врача-нарколога, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Холурова С.Н., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ.

В течение испытательного срока подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление. Для чего, в целях способствования его исправлению в период прохождения испытательного срока следует возложить на него выполнение определенных обязанностей.

Наказание подсудимому следует определить с учётом положений ст.60 УК РФ.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета с учетом семейного положения подсудимого, его возраста, отсутствия у него какого-либо дохода.

Меру пресечения Холурову С.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ХОЛУРОВА С. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание ХОЛУРОВУ С. Н. условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденного ХОЛУРОВА С. Н. в течение испытательного срока являться на отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого - 1 (один) раз в месяц по месту жительства в порядке, определяемом данным органом, не менять местожительства без уведомления указанного органа, пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости лечение от алкогольной зависимости, а также запретить в период испытательного срока употребление алкогольных напитков.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения осужденному Холурову С.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд в соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Также осужденный вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе бесплатно. Осужденный имеет право ознакомиться с поступившими жалобами и представлениями, принести свои письменные возражения.

Председательствующий судья: п./п.

Копия верна

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): В.Н. Максимова

Свернуть