Лаврентьева Роза Алексеевна

УИД 21RS0025-01-2024-003363-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3080/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 февраля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Лаврентьевой ФИО6 на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.10.2024 по гражданскому делу № 2-3538/2024 по иску Лаврентьевой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Центр» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьева Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ГК «Центр», с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передача объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 213 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 98 000 рублей, а также штраф.

В обоснование требований истец указала, что 17.11.2021 между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является 2-комнатная квартира под условным номером №, расположенная на <адрес> <адрес>

Стоимость квартиры составила 3 503 500 р...

...ублей.

Согласно пунктам 1.5 и 1.6 Договора плановый срок окончания строительства и ввод дома в эксплуатацию – 31.12.2021. Застройщик обязуется передать квартиру дольщику в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть по 30.06.2023

Истец ссылается на то, что обязанность по оплате стоимости квартиры истицей исполнена полностью, однако, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры.

Дом введен в эксплуатацию 14.03.2024, квартира передана по акту приема-передачи только 19.04.2024.

05.03.2024 истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда в течение 1 месяца со дня получения претензии.

Ответчик осуществил выплату неустойки частично, только в сумме 118 000 рублей, а также 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, Лаврентьева Р.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.10.2024, исковые требования Лаврентьевой Р.А. удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «ГК «Центр» в пользу Лаврентьевой Р.А. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд постановил считать исполненным решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 118 000 рублей.

Судом предоставлена ООО «СЗ «ГК «Центр» отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2024 включительно.

Также с ООО «СЗ «ГК «Центр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 760 рублей.

В кассационной жалобе истец Лаврентьева Р.А. просит изменить данные судебные акты, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд неправомерно и необоснованно уменьшил размер неустойки практически в 3 раза, несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих их несоразмерность, и наличие исключительности случая, а также не обсудив данный вопрос в судебном заседании. Считает, что судами не была учтена длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств (265 дней), а также то обстоятельство, что ответчик является профессиональной организацией на рынке, которая могла предусмотреть наступление возможных последствий от неисполнения своих обязательств.

Кроме того, считает, что с учетом применяемого судом моратория, дополнительное снижение неустойки не соответствует требованиям о соблюдении баланса сторон, разумности и справедливости и существенно нарушает ее права, как потребителя, являющегося экономически более слабой стороной договора.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма неустойки как мера гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения обязательств, не выполняет своего основного назначения, так как не компенсирует финансовые потери истца, связанные с инфляцией, а также лишает истца возможности реализовать свои права в отношении данного помещения.

Также считает, что суд неправомерно и необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда в 20 раз.

Полагает, что суды неправомерно отказали во взыскании с ответчика суммы штрафа со ссылкой на действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, тогда как требование о выплате неустойки, с которым частично согласился ответчик, было направлено ему до начала срока действия указанного моратория. Более того, полагает, что штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, не относится к финансовым санкциям, в отношении которых введен мораторий.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 17.11.2021 между ООО «СЗ «ГК «Центр» (застройщик) и Лаврентьевой Р.А. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом <адрес>

Согласно пункту 2.1 Договора цена объекта долевого строительства составляет 3 503 500 рублей.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 Договора планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 31.12.2022. Срок передачи объекта долевого строительства участнику – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (до 30.06.2023).

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме.

14.03.2024 ООО «СЗ ГК «Центр» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания и подземными автостоянками <адрес>

19.04.2024 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры № №

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

05.03.2024 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2024 по 05.03.2024 в размере 753 252 рубля 50 копеек в течение 30 дней с момента получения данной претензии.

20.03.2024 застройщик направил ответ на претензию, в которой указал, что считает разумным к выплате неустойку за период с 03.07.2023 по 20.03.2024 в размере 118 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 120 000 рублей.

Платежным поручением № от 01.04.2024 ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 120 000 рублей, в назначении платежа указано: неустойка – 118 000 рублей, моральный вред – 2 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 401, 860.7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом действия постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцу, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 160 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком добровольно до подачи иска в суд произведена выплата неустойки в размере 118 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2024, и истцом не оспаривалось, суд первой инстанции постановил решение в данной части, на сумму 118 000 рублей, признать исполненным.

Также руководствуясь статьей 203 ГПК РФ, абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд первой инстанции предоставил отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2024 включительно.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

При этом, поскольку ответчик в добровольном порядке перечислил истцу в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы истца о несогласии со взысканном размером неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции, при определении размера неустойки все юридически значимые обстоятельства были учтены, оснований для увеличения ее размера не имеется. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также указал на правомерность вывода суда первой инстанции о предоставлении ответчику отсрочки исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки до 31.12.2024 включительно.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для увеличения взысканного размера компенсации морального вреда по доводам истца, указав, что принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком обязательств по договору, период просрочки исполнения обязательств, перенесенные истцом моральные переживания, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, принятые ответчиком меры по возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно определил компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей (из которых 2 000 рублей уплачены ответчиком добровольно).

Кроме того, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2024, то есть в период моратория, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы штрафа.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что штраф не отнесен к числу финансовых санкций, указав, что они основаны на неправильном толковании норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а потому являются необоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку из содержания приведенных судами норм права следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суды сочли его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также приняли во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами приведены основания снижения неустойки. В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, принял во внимание действия ответчика по строительству объекта (продлевали срок разрешения на строительство объекта, предлагали истцу подписать дополнительные соглашения о переносе срока передачи объекта), а также то обстоятельство, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию и квартира передана истцу; нарушение срока строительства дома было вызвано объективными причинами, о чем указано в пояснениях ответчика; договор долевого участия в строительстве жилья от 15.04.2021 заключен с использованием эскроу-счета. Суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Вопреки доводам жалобы, определенный размер неустойки в размере 160 000 рублей, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом во взыскании с ответчика суммы штрафа, ввиду того, что требование о выплате неустойки, с которым частично согласился ответчик, было направлено ему до начала срока действия моратория, установленного Постановлением № 326, а также ввиду того, что штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, не относится к финансовым санкциям, в отношении которых введен указанный мораторий, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, Постановлением № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

Постановление вступило в силу 22.03.2024.

Вопреки доводам жалобы, к числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2024, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Установив, что срок для добровольного удовлетворения требований по претензии с учетом установленного пунктом 5.5 договора № участия в долевом строительстве от 17.11.2021 30-дневного срока выплаты претензии (аналогичный срок указан в претензии истца) наступил в период действия Постановления № 326, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованности уменьшения судом суммы неустойки и компенсации морального вреда, повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанций, которые в свою очередь получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами, выводами суда и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Так, судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (из которых 2 000 рублей уплачены ответчиком добровольно) определена с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, а также требований разумности и справедливости, оснований для ее изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов в обжалуемой части.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Лаврентьевой ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Иванов,

Судьи В.Н.Неугодников,

Н.П.Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25.02.2025.

Дело № 2-3538/2024

УИД 21RS0025-01-2024-003363-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 г. г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Перловой К.В.,

с участием представителя истца - адвоката Спиридонова А.В., представителя ответчика ООО СЗ «ГК «Центр» - Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Центр» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец Лаврентьева Р.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.) к ответчику ООО «СЗ «ГК «Центр» о защите прав потребителей, мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является 2-комнатная квартира под условным номером №, расположенная на <адрес>». Стоимость квартиры составляет 3.503.500 руб.

Согласно п.1.5 и п.1.6 договора, плановый срок окончания строительства и ввод дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГг. Застройщик обязуется передать квартиру Дольщику – в течении 6 мес. с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истицей исполнена полностью. Однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры.

Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры подпис...

...ан только ДД.ММ.ГГГГг.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 265 дн.) составляет 464.213,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Ответчик осуществил выплату неустойки частично, только в сумме 118.000 руб., а также 2.000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры составит 346.213,75 руб. (464.213,75 руб. – 118.000 руб.).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 98.000 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передача объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 464.213,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 98.000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На судебное заседание истец Лаврентьева Р.А. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, реализовала свое право участия в процессе через представителя.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Спиридонов А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь. Возражал против применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика «ГК «Центр» - Ильина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что ответчиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. подписан акт приема-передачи квартиры. При этом, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу возмещена неустойка в размере 118.000 руб., компенсация морального вреда в размере 2.000 руб., всего 120.000 руб. Просят применить положения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, снизив размер ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также ввиду того, что денежные средства истца находились на принадлежащем им эскроу-счете до завершения строительства. Снизить размер компенсации морального вреда. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 просила отказать во взыскании штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ГК «Центр» (Застройщик) и Лаврентьевой Р.А. (Участник долевого строительства, Участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (<адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участникам объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру под условным номером №, расположенную на 12 этаже, блок-секции Б.

Согласно п.2.1 договора, цена объекта долевого строительства составляет 3.503.500 руб.

Согласно п.1.5-п.1.6 договора, планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Срок передачи объекта долевого строительства Участнику – в течении 6 мес. с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.).

Обязательства по оплате договора истицей исполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СЗ ГК «Центр» получило Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания и подземными автостоянками поз.<адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами подписан акт приема-передачи <адрес>. Претензий по оплате не имеется.

Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.

Застройщик неоднократно предлагал истцам подписать дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства. Однако дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не было подписано.

В соответствии со ст.8 Закона №214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом, договор долевого участия в строительстве жилья заключен в соответствии со ст.15.4 Закона № 214-ФЗ, то есть с использованием эскроу-счета, что предполагает размещение денежных средств в счет оплаты цены договора на специальном счете, открытом в уполномоченном банке.

Согласно п.1 ст.860.7 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете эскроу, принадлежат депоненту до даты возникновения оснований для передачи денежных средств застройщику, то есть до оснований, предусмотренных п.6 ст.15.5 Закона N 214-ФЗ - внесенные на счет эскроу денежные средства не позднее десяти рабочих дней после представления застройщиком уполномоченному банку разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или сведений о размещении в единой информационной системе жилищного строительства этой информации перечисляются эскроу-агентом застройщику либо направляются на оплату обязательств застройщика по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцу, нарушены.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком вопросов технологического характера также не исключает правомерности требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 753.252,50 руб., в течении 30 дней с момента получения данной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик направил ответ на претензию, в которой указали, что считают разумным к выплате неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 118.000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб. Всего 120.000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 120.000 руб., в назначении платежа указано: неустойка – 118.000 руб., моральный вред – 2.000 руб.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 265 дн.), с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых, в размере 464.213,75 руб.

При этом, согласно представленного расчета в уточненном иске, размер неустойки, с учетом частичного погашения ответчиком, составляет 346.213,75 руб. (464.213,75 руб. – 118.000 руб.).

В судебном заседании представитель истца – адвокат Спиридонов А.В. пояснил, что в уточненном иске имеет место техническая ошибка, однако права на уточнение исковых требований у него не имеется, т.к. он действует на основании ордера.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним:

(3.503.500 руб. х 7,5%/300 х 265 дн.) х 2 = 464.213,75 руб.

Кроме того, в п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что расчет неустойки должен производиться исходя из ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 г. - 7,5%.

При этом, представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также при определении размера неустойки суд учитывает действия ответчика по строительству объекта (продлевали срок разрешения на строительство объекта, предлагали истцу подписать дополнительные соглашения о переносе срока передачи объекта), в настоящее время дом введен в эксплуатацию и квартира передана истцу. Нарушение срока строительства дома были вызваны объективными причинами, о чем указано в письменном отзыве. При этом, истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Кроме того, заявленный истцом размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Судом также учитывается, что договор долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. заключен в соответствии со ст.15.4 Закона № 214-ФЗ, то есть с использованием эскроу-счета.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ до 160.000 руб., отказав в остальной части.

Суд также учитывает, что ответчиком добровольно до подачи иска в суд произведена выплата неустойки в размере 118.000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом не оспаривалось. В связи с этим, решение в данной части на сумму 118.000 руб. признается судом исполненным.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 98.000 руб., с учетом частично выплаченной компенсации в размере 2.000 руб.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части срока передачи квартиры. Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцами моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцу в счет компенсации морального вреда 2.000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3.000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 98.000 руб., суд признает чрезмерным.

Что касается требования истца о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, Правительство Российской Федерации издало от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N 326), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз.2 п.1 данного Постановления, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с 22 марта 2024 г.) до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 326, предоставляется отсрочка до 31.12.2024г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 326, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п.1 Постановления N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 22.03.2024г. по 31.12.2024г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2024г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Аналогичные нормы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Согласно п. 1 Постановления № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024г. включительно.

Как указано выше, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в течении 30 дней с момента получения данной претензии.

При этом, в силу п.5.5 договора, срок выплаты неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору в добровольном порядке устанавливается – в течение 30 календарных дней, с момента получения соответствующего требования. Сторона, выдвинувшая требование об уплате неустойки, должна предоставить соответствующий расчет и банковские реквизиты для перечисления денежных средств с указанием получателя.

01.04.2024г. ответчик в добровольном досудебном порядке частично удовлетворил требование истца и выплатил неустойку в размере 118.000 руб.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истекает в период с ДД.ММ.ГГГГ., то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления N 326, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Из положений статьи 203 ГПК РФ не усматривается запрет на рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта одновременно с принятием решения по существу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым предоставить отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Центр» (ИНН №) в пользу Лаврентьевой Р.А, (<данные изъяты>) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.

Решение суда о взыскании в пользу Лаврентьевой Р.А. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118.000 руб. считать исполненным.

Лаврентьевой Р.А. в удовлетворении остальной части заявленных требований, а также взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Центр» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1.760 руб.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Центр» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 30 июля 2024 г.

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-4360/2024

Судья Иванова Т.В. гр. дело № 2-3538/2024

УИД 21RS0025-01-2024-003363-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Шумилова А.А., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Лаврентьевой Розы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Центр» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца - Лаврентьевой Розы Алексеевны на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лаврентьева Р.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Центр» (далее - ООО «СЗ «ГК «Центр», ответчик) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

17.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ..., объектом которого является 2-комнатная квартира под условным номером № ..., расположенная на ... этаже, по адресу: позиция ..., в микрорайоне ... центрально...

...й части города Чебоксары «...».

Стоимость квартиры составила 3503 500 руб.

Согласно п. 1.5 и п. 1.6 договора плановый срок окончания строительства и ввод дома в эксплуатацию – 31 декабря 2021 года. Застройщик обязуется передать квартиру дольщику в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. по 30.06.2023.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истицей исполнена полностью. Однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры.

Дом введен в эксплуатацию 14.03.2024, квартира передана по акту приема-передачи только 19.04.2024.

Размер неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 (за 265 дн.) составил 464 213,75 руб.

05.03.2024 истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда в течение 1 месяца со дня получения претензии.

Ответчик осуществил выплату неустойки частично, только в сумме 118000 руб., а также 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В связи с этим истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передача объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 464 213,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 98 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Спиридонов А.В., действующий на основании ордера № 103 от 11.06.2024, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. При этом он выразил несогласие с доводами ответчика об уменьшении неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ГК «Центр» - Ильина Е.А. исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.03.2024. 19.04.2024 с истцом подписан акт приема-передачи квартиры. При этом платежным поручением от 01.04.2024 № 262 истцу возмещена неустойка в размере 118 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., всего 120 000 руб. Также представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, снизив ее ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также ввиду того, что денежные средства истца находились на принадлежащем им эскроу-счете до завершения строительства. Кроме того, она просила уменьшить размер компенсации морального вреда, а на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 отказать во взыскании штрафа, и также предоставить отсрочку исполнения решения суда в части неустойки до 31.12.2024 включительно.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2024 года постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Центр» в пользу Лаврентьевой Розы Алексеевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 160000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

решение суда о взыскании в пользу Лаврентьевой Розы Алексеевны неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 на сумму 118 000 руб. считать исполненным;

Лаврентьевой Розе Алексеевне в удовлетворении остальной части заявленных требований, а также взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Центр» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 760 руб.;

предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Центр» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31 декабря 2024 г. включительно.

На данное решение истцом Лаврентьевой Р.А. подана апелляционная жалоба на предмет изменения решения суда и принятия по делу решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца адвокат Спиридонов А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика - ООО «СЗ «ГК «Центр» - Ильина Е.А. просила решение суда оставить без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и вынес решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3).

В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.11.2021 между ООО «СЗ «ГК «Центр» (застройщик) и Лаврентьевой Р.А. (участник долевого строительства) заключен договор № ... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (поз.... (2 этап строительства – подпозиция ...) в микрорайоне ... центральной части города Чебоксары «...», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру под условным номером № ..., расположенную на ... этаже, блок-секции Б.

Согласно п. 2.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 3503 500 руб.

В соответствии с п. 1.5, 1.6 договора планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 31.12.2022. Срок передачи объекта долевого строительства участнику – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (до 30.06.2023).

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме.

14.03.2024 ООО «СЗ ГК «Центр» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания и подземными автостоянками поз. 13 (2 этап строительства – подпозиция 13/3) по адресу: г. Чебоксары, ул. ФИО40, д. ФИО41 корпус ФИО42.

19.04.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры № 235.

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписано.

05.03.2024 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2024 по 05.03.2024 в размере 753 252,50 руб. в течение 30 дней с момента получения данной претензии.

20.03.2024 застройщик направил ответ на претензию, в которой указал, что считает разумным к выплате неустойку за период с 03.07.2023 по 20.03.2024 в размере 118 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего 120 000 руб.

Платежным поручением № 262 от 01.04.2024 ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 120 000 руб., в назначении платежа указано: неустойка – 118 000 руб., моральный вред – 2 000 руб.

Установив, что ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцу, признав, что от уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства, решение ответчиком вопросов технологического характера также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд правомерно признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Как следует из пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» расчет неустойки должен производиться исходя из ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 г. - 7,5%.

Определяя размер неустойки с учетом положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326, суд принял во внимание расчет истца, согласно которому неустойка за нарушение срока передачи квартиры начисляется за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 (265 дней), с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых, в размере 464 213,75 руб.

При этом, согласно представленного расчета в уточненном иске, размер неустойки, с учетом частичного погашения ответчиком, составляет 346213,75 руб. (464213,75 руб. – 118 000 руб.).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции согласился с ним:

(3503 500 руб. х 7,5% /300 х 265 дн.) х 2 = 464 213,75 руб.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и размера установленной законом неустойки.

При этом суд принял во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, напротив, ответчик предпринял попытки для восстановления прав истца и выплатил ему добровольно 120000 руб. в счет компенсации морального вреда и неустойки.

С учетом этого суд обоснованно посчитал возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 до 160 000 руб., отказав в остальной части.

Суд также учел, что ответчиком добровольно до подачи иска в суд произведена выплата неустойки в размере 118 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 262 от 01.04.2024.

В связи с этим решение в данной части на сумму 118 000 руб. суд признал исполненным.

Оснований для пересмотра размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, учитывая, что судом при определении размера неустойки все юридически значимые обстоятельства учтены, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, как этого требует истец.

С решением суда в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия также полагает возможным согласиться.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком обязательств по договору, период просрочки исполнения обязательств, перенесенные истцом моральные переживания, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, принятые ответчиком меры по возмещению ущерба, суд обоснованно определил компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (из которых 2000 руб. уплачена ответчиком добровольно).

Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Что касается штрафа, то суд обоснованно отказал в его взыскании исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз. 2 п. 1 данного Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с 22 марта 2024 г.) до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 326, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 326, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п. 1 Постановления N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 22.03.2024 по 31.12.2024 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22.03.2024, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2024.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2024, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Аналогичные правовые позиции содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Как видно из материалов дела, в силу п. 5.5 договора срок выплаты неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору в добровольном порядке устанавливается – в течение 30 календарных дней, с момента получения соответствующего требования. Сторона, выдвинувшая требование об уплате неустойки, должна предоставить соответствующий расчет и банковские реквизиты для перечисления денежных средств с указанием получателя.

05.03.2024 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в течение 30 дней с момента получения данной претензии.

01.04.2024 ответчик в добровольном досудебном порядке частично удовлетворил требование истца и выплатил неустойку в размере 118 000 руб.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истекает в период с 22.03.2024 по 31.12.2024, то есть в период моратория, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что штраф взысканию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не отнесен к числу финансовых санкций, основаны на неправильном толковании норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а потому являются необоснованными и отмену решения не влекут.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

В связи с этим суд правомерно предоставил ответчику отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки до 31 декабря 2024 г. включительно.

Выводы суда являются правильными. Нормы материального и процессуального права применены верно. Все юридически значимые обстоятельства дела судом исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований к переоценке выводов суда по доводам жалобы истца не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лаврентьевой Розы Алексеевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Шумилов

С.Н. Уряднов

Мотивированное определение составлено 25.10.2024.

Дело № 12-133/2020

УИД 21MS210024-01-2020-002761-51

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 сентября 2020 года гор. Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Ильин В.Г., рассмотрев жалобу Лаврентьевой Розы Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Лаврентьеву Олегу Геннадьевичу административного наказания на основании ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев О.Г. признан виновным в нанесении побоев Лаврентьевой Р.А. и подвергнут административному наказанию на основании ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Потерпевшая Лаврентьева Р.А. обжаловала постановление мирового судьи, указав в жалобе, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Также Лаврентьева Р.А. выражает несогласие с наказанием, назначенным Лаврентьеву О.Г..

В судебном заседании Лаврентьева Р.А. жалобу поддержала и просила отменить обжалуемое постановление, а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Лаврентьев О.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (судебное извещение возвращено в суд в связи с отсутствием адресата по месту жительства), в суд не явился, не просил об отложении судебного заседания.

В связи с тем, что судом участие Лаврентьева О.Г. обязательным не признавалось, считаю возможным рассмотреть дело в о...

...тсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаниях потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Цивильский» обратилась Лаврентьева Р.А. с заявлением о привлечении к ответственности Лаврентьева О.Г. за нанесение ей побоев около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме <адрес>.

По факту нанесения побоев Лаврентьевой Р.А. должностным лицом МО МВД России «Цивильский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лаврентьева О.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Лаврентьева О.Г. поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Из обжалуемого постановления видно, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствии потерпевшей Лаврентьевой Р.А., извещенной о дне рассмотрения дела.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшей Лаврентьевой Р.А. о времени и месте рассмотрении дела в отношении Лаврентьева О.Г.

Таким образом, мировым судьей нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела в соответствие с законом, а также не обеспечены права Лаврентьевой Р.А. на участие в деле об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и обеспечить соблюдение прав потерпевшей Лаврентьевой Р.А. на участие в деле.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Лаврентьеву Олегу Геннадьевичу административного наказания на основании ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому суде судебного участка №<адрес> Чувашской Республики на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья Ильин В.Г.

Дело № 2-596/2020

УИД 21RS0015-01-2020-000766-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре Герасимовой А.В., с участием помощника прокурора Цивильского района Чувашской Республики Карлиной О.В., истца Лаврентьевой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой Розы Алексеевны к Лаврентьеву Олегу Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из него,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьева Р.А. обратилась в суд с иском к Лаврентьеву О.Г.: о признании его прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Иск Лаврентьевой Р.А. мотивирован тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения является собственником жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. С согласия прежнего собственника этого жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ в нем проживает ответчик Лаврентьев О.Г.. Истец Лаврентьева Р.А. считает, что право пользования ответчиком указанным жилым помещением прекращено, поскольку Лаврентьев О.Г. не является членом её семьи, соглашение о порядке пользования данным жилым помещением не составлено, общее хозяйство не ведется, бремя расходов по оплате коммунальных платежей не несет. Кроме того, ответчик ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, создает антисанитарные условия проживания, угрожает и оскорбляет, наносит побои собственнику жилого помещения и членам её семьи. Ответчику Лаврентьеву О.Г. истец установила срок для выселения и снятия с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Лаврентьев О.Г. добровольно не освободил указа...

...нное жилое помещение и не снялся с регистрационного учета, истец Лаврентьева Р.А., ссылаясь на положения ст.ст. 292, 304 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ, просит снять ответчика с регистрационного учета и выселить из спорного жилого помещения без предоставления другого помещения в судебном порядке.

В судебном заседании истец Лаврентьева Р.А. исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Лаврентьев О.Г.. извещенный надлежащим образов о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третье лицо МО МВД России «Цивильский», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя в суде не обеспечил.

В связи с тем, что ответчик Лаврентьев О.Г. не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть в порядке заочного производства.

Заслушав заключение прокурора Карлиной О.В. об обоснованности требований истца Лаврентьевой Р.А. о выселении ответчика Лаврентьева О.Г. из жилого помещения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Истец Лаврентьева Р.А. является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право личной собственности истца Лаврентьевой Р.А. на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца Лаврентьевой Р.А. на указанный жилой дом возникло на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с дарителем А..

В свою очередь, право собственности А. на этот жилой дом возникло на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с дарителем Х..

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как говорится в ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Ответчик Лаврентьев О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик Лаврентьев О.Г. не относится к лицам, указанным в ч.1 ст. 31 ЖК РФ, по отношению к собственнику жилого дома Лаврентьевой Р.А.. Ответчик Лаврентьев О.Г. вселен в спорное жилое помещение прежним его собственником, а не истцом Лаврентьевой Р.А..

Как видно из обстоятельств, установленных вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Лаврентьев О.Г. находясь около 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес>, нанёс побои Лаврентьевой Р.А., за что привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии уважения ответчика Лаврентьева О.Г. к собственнику жилого помещения- истцу Лаврентьевой Р.А.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между дарителем А. и одаряемой Лаврентьевой Р.А. содержит указание, что на момент подписания договора в отчуждаемом жилом доме зарегистрирован ответчик Лаврентьев О.Г. (п.2).

Вместе с тем, в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует соглашение о сохранении за Лаврентьевым О.Г. права проживания в спорном жилом доме, в частности в п.4 указано, что даритель гарантирует об отсутствии прав третьих лиц на жилой дом.

Соглашение между истцом Лаврентьевой Р.А. и ответчиком Лаврентьевым О.Г. о пользовании спорным жилым помещением не заключалось.

Таким образом, переход права собственности на жилой дом истцу Лаврентьевой Р.А. является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиком Лаврентьевым О.Г., вселенным в него прежним собственником в качестве члена семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В связи с тем, что право Лаврентьева О.Г. на пользование спорным жилым домом прекращено, но он не освобождает его добровольно, требование истца Лаврентьевой Р.А. о выселении ответчика подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о прекращении права Лаврентьева О.Г. пользования её жилым домом и выселении ответчика из него подлежат удовлетворению.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713).

Следовательно, требование истца Лаврентьевой Р.А. о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства подлежит разрешению в административном порядке, установленным вышеприведенными нормативными положениями.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу Лаврентьевой Р.А. возмещение ответчиком Лаврентьевым О.Г. расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199, 235- 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Лаврентьевой Розы Алексеевны к Лаврентьеву Олегу Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из него удовлетворить.

Признать Лаврентьева Олега Геннадьевича утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Лаврентьевой Розе Алексеевне, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Выселить Лаврентьева Олега Геннадьевича из жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Лаврентьева Олега Геннадьевича органами регистрационного учета с регистрационного учета по месту жительства: Чувашская Республика, <адрес>.

Взыскать с Лаврентьева Олега Геннадьевича в пользу Лаврентьевой Розы Алексеевны в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Цивильский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья Ильин В.Г.

Решение вынесено в окончательной форме 01 декабря 2020 года

Председательствующий, судья Ильин В.Г.