Шнырева Татьяна Денисовна

Дело № 1-95/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С.С.,

подсудимой Шныревой Т.Д.,

защитника адвоката Брусницыной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

Шныревой Т. Д., <данные изъяты>,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шнырева Т.Д. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

28 октября 2022 года, в период времени с 16 часов до 17 часов, Шнырева Т.Д., являясь продавцом в салоне сотовой связи <данные изъяты>, и действуя в качестве оператора по оказанию услуг, предоставляемых <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>), по привлечению клиентов на кредитование, при покупке ФИО4 мобильного телефона <данные изъяты>, предложила последней оформить карту рассрочки <данные изъяты> и оплатить покупку денежными средствами, находящимися на счете указанной карты. Свидетель №1 с предложением Шныревой Т.Д. согласилась, предоставив последней свои персональные данные. После чего Шнырева Т.Д., получив согласие Свидетель №1 и необходимые для предоставления кредита документы, оформила на имя последней карту рассрочки №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №1 в отделении филиала <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, с доступным кредитным лимитом в сумме <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты>. После оформления карты рассрочки №, ...

...Свидетель №1 произвела оплату со счета указанной карты в сумме <данные изъяты> за приобретенный последней мобильный телефон марки <данные изъяты>. Далее Шнырева Т.Д. по просьбе Свидетель №1 в приобретенный мобильный телефон марки <данные изъяты> через информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет», установила приложение <данные изъяты>. После чего Свидетель №1 путем ввода логина и пароля осуществила вход в «личный кабинет», и по просьбе Шныревой Т.Д. передала последней вышеуказанный телефон.

В это время Шнырева Т.Д., получив мобильный телефон марки <данные изъяты> с открытым доступом к дистанционному управлению банковским счетом Свидетель №1, через мобильное приложение <данные изъяты> обнаружила наличие на вышеуказанном счете денежных средств и, преследуя корыстные намерения, решила совершить их хищение в сумме <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № карты рассрочки №, 28 октября 2022 года, в 16 часов 37 минут Шнырева Т.Д., находясь по месту своей работы в салоне сотовой связи <данные изъяты>, убедившись, что работники магазина и Свидетель №1 не осознают преступный характер ее действий, удерживая в руках мобильный телефон марки <данные изъяты> с открытым доступом к дистанционному управлению банковским счетом Свидетель №1, через мобильное приложение <данные изъяты> осуществила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>, по системе быстрых платежей на банковский счет №, открытой на имя Шныревой Т.Д. в <данные изъяты>, по абонентскому номеру №, прикрепленному к указанному счету.

Тем самым, Шнырева Т.Д. умышленно, из корыстных побуждений, совершила тайное хищение денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты> с банковского счета <данные изъяты> №, открытого на имя Свидетель №1, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимая Шнырева Т.Д. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых установлено, что она, работая продавцом в магазине <данные изъяты>, 28.10.2022 при оформлении кредитной карты <данные изъяты> на имя Свидетель №1, покупающей телефон <данные изъяты>, похитила со счета указанной карты <данные изъяты>, переведя их через мобильное приложение на счет своей карты. Разрешение на это ей Свидетель №1 не давала. В дальнейшем похищенные денежные средства она потратила на собственные нужды (том 1 л.д. 137-141, 175-178, 215-216).

Данные показания подсудимая в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимой ее виновность нашла свое полное подтверждение показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, а также письменными материалами дела, исследованными судом.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> Самоделко А.Н. установлено, что 30.10.2022 на горячую линию <данные изъяты> обратилась Свидетель №1 с заявлением, что она оформила карту рассрочки <данные изъяты>, с которой 28.10.2022 осуществлена операция по переводу кредитных (заемных) денежных средств в сумме <данные изъяты> без ее ведома. При проведении проверки установлен факт наличия в <данные изъяты> договора потребительского кредита № от 28.10.2022, карты рассрочки <данные изъяты> с лимитом кредитования на сумму <данные изъяты> на имя Свидетель №1 с расчетным счетом №. Со стороны <данные изъяты> оформлением документов по договору с Свидетель №1 занималась Шнырева Т.Д. Оформление документов на данного Клиента – заполнение простой Анкеты, Анкеты-Соглашения Заемщика на предоставление кредита и ее подписание, а также подгрузка их вместе со сканом паспорта в соответствующую программу были осуществлены Шныревой Т.Д. в помещении салона связи <данные изъяты>. Свидетель №1 пояснила, что 28.10.2022 с целью приобретения мобильного телефона в кредит в салоне связи <данные изъяты> сотрудник салона Шнырева Т.Д. оформила кредит на ее имя в размере <данные изъяты>, затем в ее мобильный телефон установила мобильное приложение Банка, проделывая различные манипуляции с телефоном. За приобретенный телефон Свидетель №1 заплатила из кредитных денежных средств <данные изъяты>. По приезду домой она в мобильном приложении <данные изъяты> увидела, что у нее еще списано <данные изъяты> на имя сотрудника ФИО2 на счет в Сбербанке на номер телефона №. Указал, что денежные средства по потребительскому кредиту, одобренные и предоставленные <данные изъяты> Свидетель №1, являются заемными, и последняя не обладает в отношении них правом собственности, следовательно, преступными действиями Шныревой Т.Д. ущерб причинен <данные изъяты> (л.д. 161-165).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании она 28.10.2022 около 14 часов в салоне сотовой связи <данные изъяты>, приобрела в кредит сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, оплатив его денежными средствами с оформленной там же кредитной карты «<данные изъяты> Оформлением занималась консультант ФИО3, которая на ее телефон также установила мобильное приложение <данные изъяты>. Никаких других операций с кредитными денежными средствами она не совершала и никому на это согласие не давала. По приезду домой она в мобильном приложении <данные изъяты> в истории увидела сообщения, среди которых было сообщение о том, что списано <данные изъяты> на имя ФИО2 на счет в Сбербанке и что лимит рассрочки составляет <данные изъяты>, остаток кредитных денежных средств составлял <данные изъяты>. На следующий день, приехав в тот же магазин, она обратилась к Шныревой Т.Д. с вопросом, что та сделала с деньгами в сумме <данные изъяты>. Та призналась, что перевела по номеру телефона на свою банковскую карту <данные изъяты>, пообещав их вернуть. О данной ситуации она сообщила в <данные изъяты>. В настоящее время похищенные <данные изъяты> с процентами ей банком возвращены на счет кредитной карты <данные изъяты>, претензий у нее к банку нет.

Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно заявлению представителя <данные изъяты> Самоделко А.Н. от 03.11.2022 года он просит провести проверку по сообщению Свидетель №1 о том, что она оформила карту рассрочки <данные изъяты>, с которой 28.10.2022 осуществлена операция по переводу кредитных (заемных) денежных средств в сумме <данные изъяты> без ее ведома (том 1 л.д. 5-8).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2022 года установлено, что осмотрен салон сотовой связи, <данные изъяты>, где установлены витрины с товаром. Участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что 28.10.2022 в дневное время Шнырева Т.Д., после установления приложения <данные изъяты> похитила с ее кредитной карты <данные изъяты> (том 1 л.д.127-131).

Из копии договора № на оказание услуг по привлечению клиентов на кредитование от 21.10.2021 года следует, что ИП <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключили настоящие договор на оказание услуги по привлечению клиентов на условиях <данные изъяты> (том 1 л.д. 23-28).

Копией заявки на карту рассрочки <данные изъяты>, оформленной оператором Шныревой Т.Д., установлено, что лимит карты составляет <данные изъяты>, срок кредита 120 дней карта №****3321 (том 1 л.д.30).

Согласно копии договора потребительского кредита от 28.10.2022 <данные изъяты> предоставил Свидетель №1 карту <данные изъяты> с лимитом кредитования <данные изъяты> (том 1 л.д. 34-37).

В соответствии с копиями платежной квитанции и справки по операции 28.10.2022 произведен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета, открытого в <данные изъяты> на имя Свидетель №1, на счет, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО1 Ш. (том 1 л.д. 39-42).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.12.2022 года установлено, что осмотрен сотовый телефон «Самсунг Гелекси А13», принадлежащий Свидетель №1, в котором имеется приложение <данные изъяты>, в котором отражен перевод денежных средств со счета № на номер телефона 79920049844 в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д. 120-124).

Протоколом осмотра документов от 16.01.2023 года установлено, что осмотрена выписка по счету № по карте рассрочки <данные изъяты> клиента Свидетель №1 от 11.11.2022, согласно которой 28.10.2022 с данного счета осуществлен перевод в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д. 153-156).

Согласно протоколу осмотра документов от 30.01.2023 года осмотрены: выписка по счету № за период с 28.10.2022 – 05.11.2022 и расширенная выписка по счету № на имя Шныревой Т.Д.(том 1 л.д. 180-187).

Исследовав и оценив доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

Анализируя приведенные показания подсудимой Шныревой Т.Д., представителя потерпевшего и свидетеля, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания как подсудимой в ходе судебного следствия и предварительного расследования, в которых она не отрицала факт хищения денежных средств с банковского счета <данные изъяты> по кредитной карте <данные изъяты>, открытой на имя Свидетель №1, без ведома последней, с целью потратить их на собственные нужды; так и показания представителя потерпевшего <данные изъяты> Самоделко А.Н., свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку именно данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетеля, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Подсудимая Шнырева Т.Д. в своих показаниях подтвердила, что осознавала, что совершает хищение чужих денежных средств, потратила их на собственные нужды, согласия на распоряжение ими от собственника не получала, никаких законных прав на них не имела, несмотря на это распорядилась ими по своему усмотрению.

Следовательно, в действиях подсудимой имеют место обязательные признаки хищения в виде корыстной цели и незаконного изъятия.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» в судебном заседании также нашел свое подтверждение, поскольку Шнырева Т.Д. совершила хищение денежных средств с банковского счета <данные изъяты> кредитной карты <данные изъяты>, открытой на имя Свидетель №1, через мобильное приложение <данные изъяты> путем перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> по системе быстрых платежей на банковский счет, открытый на ее имя.

Таким образом, суд считает неопровержимо доказанной вину Шныревой Т.Д. в совершении указанного преступления и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу, что она является вменяемой и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимой наказания, суд с учетом требований ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновной, наступившие по делу последствия, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Совершенное Шныревой Т.Д. умышленное преступление отнесено законодателем к тяжким преступлениям против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: в качестве явки с повинной письменные объяснения подсудимой, данные до возбуждения уголовного дела, в которых последняя в полном объеме вину в содеянном признала (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимая Шнырева Т.Д. характеризуется следующим образом: социально адаптирована, трудоустроена, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется положительно.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

При назначении подсудимой наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, в том числе размер похищенных денежных средств, личность виновной, которая социально адаптирована и характеризуется в целом положительно, ее поведение после совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление Шныревой Т.Д. и на условия жизни ее семьи, отсутствие тяжких последствий по делу, а также принимая во внимание иные установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным признать данную совокупность обстоятельств исключительной и назначить Шныревой Т.Д. с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа в размере меньшем, чем предусмотрено санкцией указанной статьи. При этом суд полагает, что данный вид наказания является справедливым и достаточным для исправления подсудимой, будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи. При этом оснований для рассрочки штрафа судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Обсудив заявленный иск представителем потерпевшего <данные изъяты> Самоделко А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий подсудимой, в сумме <данные изъяты>, с которым Шнырева Т.Д. согласилась, суд считает в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить иск в полном объеме.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, обсудив вопрос о выплате вознаграждения защитнику адвокату по назначению на предварительном следствии Кузнецову Г.В. в размере <данные изъяты>, осуществлявшего защиту Шныревой Т.Д., понесенных за счет средств федерального бюджета, суд принимает во внимание положения ст.ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек не имеется, считает необходимым взыскать с нее процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шныреву Т. Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Свердловской области (МО МВД России «Алапаевский»), ИНН 6601004201, КПП 667701001, расчетный счет 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, КБК 18856620010100003696, БИК 046577001, ОКТМО 6572800001, УИН 18856623010100006182, наименование платежа: штраф.

Исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты> Самоделко А.Н. удовлетворить полностью.

Взыскать со Шныревой Т. Д. в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Меру пресечения Шныревой Т.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать со Шныревой Т. Д. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Самсунг Гелекси А13», хранящийся у законного владельца Свидетель №1, - оставить у последней; выписку по счету № за 28.10.2022, выписку по счету № за период с 28.10.2022 – 05.11.2022 и расширенную выписку по счету № хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова