Твардовский Валентин Анатольевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 29 июня 2015 года.

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова О.В., с участием представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО Никулина А.И., помощника прокурора г.Лабытнанги Данилова О.Н., при секретаре судебного заседания Даниленко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного:

Твардовского Валентина Анатольевича, ..., ранее не судимого

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Твардовский В.А. осужден 09 октября 2012 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по ч.4 ст.111 УК РФ к 03 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД/ММ/ГГ, конец срока ДД/ММ/ГГ.

По состоянию на 29 июня 2015 года осужденный отбыл более 2/3 срока наказания.

Осужденный Твардовский В.А. ходатайствовал о рассмотрении его ходатайства без его участия, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим способом.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поддержал и пояснил, что осужденный Твардовский В.А. за период отбывания наказания в ФБУ ИК-8 зарекомендовал себя положительно, трудоустроен, к работе относится добросовестно, к работам по благоустройству территории ИУ, согласно ст.106 УИК РФ, относится положительно, проявляет инициативу. Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, за весь период отбывания наказания имел одно взыскание, которое было снято. Имеет 3 поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимые беседы реагирует должным образом. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных с...

...итуаций не создает. Отношения с родственниками поддерживает регулярно в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору признал полностью. Полагает, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выслушав мнение представителя учреждения ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания вследствие примерного поведения, а также данных, положительно характеризующих личность осужденного.

Суд находит, что осужденный Твардовский В.А. подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания на не отбытый срок.

Принимая во внимание, большой оставшийся не отбытый срок наказания, с целью контроля и воспитательного воздействия, суд считает необходимым, в соответствии с ч.2 ст. 79 УК РФ, возложить на осужденного Твардовского В.А. дополнительные обязанности: встать на учет в государственном специализированном органе по месту проживания, трудоустроиться, и в период оставшейся не отбытой части наказания не менять места работы и жительства без уведомления указанных органов, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированные государственные органы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Твардовского В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Осужденного Твардовского Валентина Анатольевича освободить от отбывания наказания, назначенного по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 09 октября 2012 года условно – досрочно на не отбытый срок ....

Обязать Твардовского В.А. в течении месяца с момента освобождения встать на учет в государственном специализированном органе по месту проживания, трудоустроиться, и в период оставшейся не отбытой части наказания не менять места работы и жительства без уведомления указанных органов, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированные государственные органы.

Разъяснить осужденному ч.7 ст.79 УК РФ, что если, в течении оставшейся не отбытой части наказания: 1) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно- досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; 2) осужденный совершит преступление по неосторожности, вопрос об отмене условно-досрочного освобождения решается судом; 3) осужденный совершит умышленное преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток с момента вынесения, а осужденным в тот же срок и порядке, со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: ФИО11

С участием: государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.ФИО1 Н.А.

Подсудимого: ФИО4 В.А.

Защитника: адвоката ФИО12 удостоверение № и ордер №

Потерпевшей: ФИО4 Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО1, <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, проживающего по адресу: г.ФИО1 п<адрес>-Б <адрес>, работающего охранником в ООО ЧОП «Омега», судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, находясь на территории города ФИО1, причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21-00 часа до 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 В.А. и ФИО5 В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>-Б, расположенного по проспекту Ленинградский в г.ФИО1 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений и бытовых ссор, возникших в ходе совместного проживания. ФИО4 В.А., находясь в вышеуказанной квартире, имея умысел на причинение физической боли ФИО5 В.В., не предвидя возможность наступления смерти ФИО5 В.В., и не желая этого, умышленно нанёс удар кулаком в область правой реберной дуги ФИО5 В.В., в результате чего причинил последнему телесные повреждения: кровоподтёк в проекции правой реберной дуги с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, обширный разрыв правой почки, обширное кровоизлияние (гематома) забрюшинного пространства справа объемом около 1 500 мл., которы...

...е оцениваются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью на момент причинения. Наступление смерти ФИО5 В.В. состоит в прямой причинной связи с действиями ФИО4 В.А., который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть возможность наступления указанных последствий.

От причиненных ФИО4 В.А. телесных повреждений потерпевший ФИО5 В.В. скончался в <адрес>-Б по проспекту Ленинградский, г.ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть потерпевшего ФИО3 наступила в результате тупой травмы туловища, разрыва правой почки, сопровождающегося образованием массивной гематомы забрюшинного пространства справа объемом около 1 500 мл, острым малокровием организма.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 В.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ признал полностью, показал суду и подтвердил показания данные на предварительном расследовании а именно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился дома в <адрес>.8 по п<адрес>, около 22-00 часов домой пришёл его брат ФИО5 В.В., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не успев войти в квартиру он сразу упал – ноги лежали за пределами квартиры, а тело находилось в комнате, он затащил его в квартиру, закрыл двери и стал возмущаться по поводу его состояния. Когда брат кое-как поднялся на ноги, он ударил его по лицу ладонью, тот в ответ начал оскорблять его, угрожать физической расправой, он сказал, чтобы тот успокоился и шел спать, но ФИО5 В.В. не успокаивался, они стали ругаться на повышенных тонах, после чего он нанес ФИО5 В.В. еще один или два удара в область груди, но не очень сильные, больше, чтобы оттолкнуть от себя, далее во время скандала он еще несколько раз толкнул ФИО5 В.В. руками в грудь - два или три раза, а затем в связи с тем, что тот не успокаивался, со злости нанес ФИО5 В.В. сильный удар в область правого бока, от данного удара ФИО5 В.В. согнулся в поясе и потом «осел» на пол. После этого, ФИО5 В.В. уже не пытался встать, на четвереньках заполз к себе в комнату, а он прикрыл двери его комнаты и пошел в свою комнату. Примерно в 24-00 часа, он слышал в комнате ФИО5 В.В. слабый шорох и потом услышал как тот упал с дивана, но не пошёл проверять, так как это было в порядке вещей, брат часто пил. Проснулся утром примерно в 07 часов 30 минут, заглянув в комнату ФИО5 В.В. и увидел, что тот лежит на полу, он позвал по имени, но тот не отозвался, проверив пульс, понял, что брат мертв и сразу же вызвал скорую помощь и милицию. Все обстоятельства того времени у него смазаны, так как он был сильно возбужден, зол на ФИО5 В.В. Ранее, когда брат приходил домой пьяный, он иногда применял к нему физическую силу, чтобы угомонить того, его раздражало, когда ФИО5 В.В. приходил пьяный домой. В тот день, когда брат пришел домой, у того были ссадины на лбу, но они у него были, когда тот в тот же день уходил из дома. ФИО5 В.В. болел, у того были хронические заболевания, был наркотически зависим и практически «чах» на глазах, физически был слабее его (т.1 л.д.201-203, л.д.207-208).

Аналогичные показания изложены ФИО4 В.А. в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.46) и протоколе проверки показаний на месте с фототаблицей (т.1 л.д.185-198).

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевшая ФИО4 Т.Г. суду показала, что подсудимый и погибший ФИО5 В.В. её сыновья, она проживала совместно с ними. Погибший ФИО5 В.В. был на инвалидности, у него было заболевание шизофрения, постоянно жаловался на боли в пояснице, сердце, кроме того страдал наркотической зависимостью. По телосложению был худой, по характеру - спокойный. Алкоголь употреблял, но не так часто. ФИО2 – нормальный, спокойный человек. Когда ФИО5 В.В. приходил домой пьяный, или когда «колёса» выпьет, то он ругал его словесно, давал только подзатыльник, но не избивал никогда. ФИО5 В.В., когда был пьяный, раздражал младшего сына, так как мешал спать. С 5 на ДД.ММ.ГГГГ её не было дома, она находилась в гостях у Фаины, куда ушла в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Сыновья оставались дома, были трезвые, ссор между ними не было. Когда ДД.ММ.ГГГГ пришла домой вечером, Валера уже был мёртвый. Она сразу поехала в морг, у сына были телесные повреждения: под глазом синяк, на теле царапины – в области низа живота. ФИО4 В.А. ей рассказал, что Валера пришёл домой в алкогольном опьянении, был побитый, с синяком, что в районе магазина «Националь» на него напали четверо нерусских, завязалась драка, дома ФИО5 В.В. лег спать и не проснулся.

В виду существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО4 Т.Г., данных ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 Т.Г., данные ею в ходе предварительного расследования, где допрошенная в качестве потерпевшей с соблюдением норм УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ показывала, что ФИО4 В.А. её сын, ФИО5 В.В. являлся также её сыном, которого она может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как тот злоупотреблял спиртными напитками, употреблял наркотические вещества, в алкогольном опьянении начинал вести себя неадекватно, неоднократно проходил лечение от алкоголизма, но по характеру был спокойным, нормальным человеком. Между сыновьями часто происходили конфликты, как только ФИО5 В.В. сильно напивался, ФИО2 часто наносил удары ФИО3, а тот никакого сопротивления не оказывал, так как был физически слабее ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, между сыновьями произошла небольшая словесная ссора, после чего ФИО3 лёг спать, а она ушла из дома к своей знакомой Фаине, у которой осталась ночевать и провела весь следующий день ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ примерно до обеда. В квартире оставались только сыновья, что они там делали, ей не известно. Когда она пришла домой ДД.ММ.ГГГГ, то узнала, что ФИО3 умер ночью с 05 сентября на ДД.ММ.ГГГГ, в момент смерти в квартире находился только ФИО2. ФИО2 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 пришёл домой пьяный, у них произошла ссора, тот его побил, как поняла бил руками, утром ФИО2 обнаружил ФИО3 мертвым. ФИО4 часто бил ФИО3 за то, что тот приходил домой пьяным. После похорон она стала кричать на ФИО2, спрашивать - зачем он убил ФИО3, на что ФИО2 сказал сначала, что не убивал, а затем закричал: «Да, это я его убил! И что теперь», потом снова стал говорить, что не убивал (т.1 л.д.49-53).

Противоречия в показаниях потерпевшая ФИО4 Т.Г. мотивировала тем, что в период предварительного следствия она поверила следователю Рязанцеву на слово, так как была без очков и подписала протокол допроса, указывает на то, что там много дописано – драки у них в семье не так часто были, были подзатыльники.

Свидетель ФИО17, суду показал, что семья ФИО4 – её знакомые, они ходят к друг к другу в гости. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Т.пришла к ним в гости, они стали вместе распивать спиртные напитки, ФИО4 осталась у них ночевать, на следующий день они продолжили распивать спиртные напитки, находились дома, вечером ФИО4 ушла и в тот день больше не возвращалась, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около12 часов ночи к ним пришел ФИО3, он искал свою мать, говорил, что его побили около магазина «Националь» четверо нерусских парней, сказал, что у него болит левый бок, он открыл футболку – на левом боку у него то ли синяк был, то ли грязь - она никаких телесных повреждений у него не видела, он сказал, что у него в этом месте болит. ДД.ММ.ГГГГ после обеда пришла ФИО4 Т. и сказала, что ФИО3 находится в морге, она толком не рассказала, что случилось, только сказала, что ФИО5 Валера подрался с ФИО2. Со слов ФИО6 между братьями были скандалы, дрались они между собой или нет, она не рассказывала. До этого ФИО5 В.В. оставался ночевать у них, про избиение его братом не рассказывал. Он выпивал, со слов матери - «колеса глотал» - употреблял типа наркотических веществ. ФИО2 может охарактеризовать как относительно уравновешенного.

Свидетель ФИО13 показал суду и подтвердил показания данные в период предварительного расследования, а именно, что этажом выше в <адрес> проживают соседи - парень по имени ФИО8 и его мать т.Тома, которые часто доставляют его семье много неудобств, так как ведут себя непристойно, распивают спиртные напитки, оттуда часто слышится шум, падение мебели. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к нему приходил сосед ФИО8, чтобы занять денег, у ФИО8 было сильно опухшее лицо после пьянки, но каких-либо телесных повреждений на лице того он не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов у себя в квартире на кухне он слышал шум в квартире наверху - звуки удара о пол, то есть как будто упала мебель, через несколько минут услышал крики - кто-то кричал друг на друга, далее услышал снова звуки падения и ударов о пол. Шум в квартире наверху продолжался в течение около часа, он слышал как мужской голос высказывал кому-то претензии: «Да ты пьёшь, да сколько можно». По звукам он может сказать, что скандал происходил на кухне квартиры и в спальне квартиры. Сколько всего было падений либо ударов о пол он сказать не может, но их было много, более шести падений. По звукам он может сказать, что скорее всего он слышал звуки падения человека, похоже, что там шла драка. О том, что в квартире умер сосед, узнал ДД.ММ.ГГГГ рано утром от сотрудников полиции (т.1 л.д.126-129, л.д.150-152).

Свидетель ФИО18, суду показала, а также подтвердила показания, данные ею в период предварительного расследования о том, что ФИО3 – её бывший одноклассник, с которым они поддерживали близкие дружеские отношения, она ходила к нему в гости. С ФИО2 она близко не общалась, так как тот был не адекватным человеком, когда выпивал, начинал вести себя агрессивно, может сказать, что ФИО7 очень жесткий человек, ФИО8 и ФИО6 рассказывали ей о том, что ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, часто избивал ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ она находилась за городом на рыбалке, примерно в 11-00 часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что Валера умер ночью ДД.ММ.ГГГГ и, что он не знает, что делать, что его посадят за это, она ответила, что как только приедет в город, то зайдет к нему, но пришла к ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Валера пришёл домой около 21-00 часа, был пьяный, кое-как разулся и на четвереньках дополз до своей комнаты, ФИО2 сказал, что боится, что его закроет милиция, так как на него все думают, что это именно он ударил ФИО3. Она ему ответила: «А как, ты, думаешь, кто еще мог его ударить, ты же его один использовал как «грушу» для бокса», на что ФИО2 стал говорить, что не бил ФИО3. Вечером того же дня в её присутствии между ФИО6 и ФИО7 произошел скандал, в ходе которого ФИО6 начала кричать на ФИО2: «Ты его убил!», а тот закричал: «Да, это я его убил», после чего снова стал говорить, что ФИО5 Валеру не убивал. ДД.ММ.ГГГГ она слышала разговор по телефону ФИО7 с отцом, который сказал отцу: «Я этого не хотел», на что отец ответил ему: «Не признавайся, стой на своем», кроме того, она слышала, что шёл какой-то разговор о магазине «Националь». ФИО5 никогда не вмешивался в конфликты, физически был очень слабым, драки никогда первым не начинал, всегда пытался избежать драки и даже убегал, когда у него возникали конфликты (т.1 л.д.131-135).

Свидетель ФИО16, суду показала и подтвердила показания, данные ею в период предварительного расследования о том, что является сестрой ФИО2 и являлась сестрой ФИО3, она проживала отдельно от них, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонил ФИО4 В. и сообщил о том, что ФИО5 В. умер, после этого она приехала в к ним в квартиру, ФИО8 лежал на полу в зале, брат рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5 пришел в состоянии алкогольного опьянения, не раздевшись упал в коридоре, ФИО7 помог ему раздеться, дотащил до дивана, а утром обнаружил, что тот лежит на полу без признаков жизни. О том, что он причинял телесные повреждения ФИО8, он ей не говорил. ФИО19 она мало общалась с братьями и с матерью, но знала, что ФИО5 В. вел разгульный образ жизни, злоупотреблял спиртным, мог пропивать имущество из дома, неоднократно лежал в МУЗ ПНД, но по характеру был спокойный, в состоянии алкогольного опьянения мог проявлять агрессию. ФИО4 В.А. по характеру спокойный, спиртными напитками не злоупотребляет, в состоянии алкогольного опьянения бывал буйным и мог проявлять агрессию (т.1 л.д.147-149).

Свидетель ФИО9, суду показала, что в начале сентября 2011 года, точное число она не помнит, возможно, это было ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов пришел ФИО8, фамилию которого она не знает, ранее он учился в одном классе с её дочерью, он был в футболке, спортивных брюках и на босу ногу. ФИО8 попросил прикурить, она сказала, чтобы он шёл домой, он развернулся и пошёл, как ей показалось, он был в невменяемом состоянии, на его ногах она видела кровь, кроме того, ей кажется, на лице и на руках его были ссадины и кровоподтеки.

Свидетель ФИО4 А.И. суду показал, что ФИО4 В.А. – его сын, ФИО5 В.В. – сын бывшей супруги от первого брака, он занимался его воспитанием до армии, после армии тот стал неуправляемым, начал употреблять наркотики и вышел из-под контроля, затем стал злоупотреблять спиртным, часто лежал в МПНД. Физически он был слабым, худым: два раза вытаскивали его с того света - была передозировка наркотиков. ФИО7 - нормальный человек, он лишь жертва обстоятельств, оказался между двумя огнями – между матерью, злоупотребляющей спиртным и братом – наркоманом. Между братьями происходили потасовки, ФИО5 приходил домой «никакой» - это было его повседневным состоянием - и вёл себя в таком состоянии агрессивно, оскорблял ФИО7, тот брал его за шиворот и в комнату загонял, чтобы спал. У ФИО5 В.В. поведение было аморальное, был хитрый, изворотливый. О его смерти он узнал от дочери, ФИО2 рассказал, что ФИО5 Валера пришел домой «никакой», права качал, провоцировал ФИО2, тот взял его за шиворот и закинул на диван, тот опять вставал, поэтому ФИО7 «потрепал» его немного. Утром заглянул в комнату к ФИО3, а он был уже мёртвый, лежал на полу. От чего умер ФИО3 – непонятно.

Эксперт ФИО14, чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ – с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показывала, что давность причинения повреждений, обнаруженных у ФИО5 В.В. с учетом данных судебно-гистологического исследования причинены в пределах 1-2 часов до наступления смерти и не могли быть причинены за 12 часов, либо за 1-2 суток до наступления смерти ФИО5 В.Н. (т.2 л.д.18-19).

Кроме показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей вина подсудимого также подтверждается материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованных судом: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен труп ФИО5 В.В., у которого имелись повреждения, а также осмотрена <адрес>-Б, п<адрес> в г.ФИО1 (т.1 л.д.19-21); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена <адрес>-Б, п<адрес> в г.ФИО1, в ходе которого были изъяты наволочка и фрагмент поролона, на которых имеются пятна бурового цвета и протоколом осмотра изъятого от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.31-43, т.2 л.д.70-72); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей, согласно выводов которого, у ФИО5 В.В. были обнаружены следующие повреждения: кровоподтёк в проекции правой реберной дуги с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, обширный разрыв правой почки, обширное кровоизлияние (гематома) забрюшинного пространства справа объемом около 1 500 мл. Эти повреждения оцениваются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни вреда здоровью на момент причинения, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинены в результате тупой травмы туловища, удара тупым твёрдым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью; место приложения травмирующей силы – область правой реберной дуги. Эти повреждения могли быть причинены при ударе кулаком, при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО4 в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Давность причинения повреждений, с учетом цвета кровоподтека, состояния и объема (1500 мл) гематомы забрюшинного пространства, объема содержимого мочевого пузыря (около 20 мл), с учётом данных судебно-гистологического исследования (мелкоочаговые кровоизлияния в мягких тканях правой реберной дуги со слабо выраженной сосудистой реакцией; щелевидный дефект паренхимы правой почки, заполненный эритроцитами, густыми скоплениями лейкоцитов и прожилками фибрин. Кровоизлияния в паранефральной клетчатке с гнездными, местами паравазальными скоплениями лейкоцитов. Реакция на гемосидерин отрицательная) в пределах 1-2 часов до наступления смерти, в течение этого времени пострадавший мог выполнять активные самостоятельные действия. Смерть ФИО5 наступила в результате тупой травмы туловища, разрыва правой почки, сопровождающегося образованием массивной гематомы забрюшинного пространства справа объемом около 1 500 мл, острым малокровием организма, что подтверждается данными вскрытия, результатами судебно-гистологического исследования. В крови и содержимом мочевого пузыря от трупа ФИО5 В.В. при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации по 2,5 %, что соответствует обычно у живых лиц тяжелой степени алкогольного опьянения. Давность наступления смерти, с учетом выраженности ранних трупных изменений, примерно за 1-1,5 суток до момента исследования трупа произведенного ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6-11); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 В.А. на момент проведения экспертизы объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д.25); заключением эксперта 23-2011-455 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшего ФИО5 В.В. принадлежит к группе Оав. Кровь подозреваемого ФИО4 В.А.- Ав. На наволочке и фрагменте поролона найдена кровь человека группы Оав, которая могла произойти от погибшего и не могла от подозреваемого (т.2 л.д.33-36); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на шести отрезках липкой по ленки по<адрес>,2,4,6,7.8, представленных на экспертизу, имеются семь следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности по<адрес>, 5, представленных на экспертизу, для идентификации личности не пригодны. След пальца руки с отрезка липкой пленки по<адрес> оставлен отпечатком большого пальца левой руки и след пальца руки с отрезка липкой пленки ро<адрес> оставлен отпечатком безымянного пальца правой руки ФИО5 В.В. След пальца руки с отрезка липкой пленки по<адрес> оставлен отпечатком указательного пальца левой руки ФИО4 В.А. Следы рук с двух отрезков липкой пленки по<адрес>,7,8 оставлены не ФИО5 В.В., ФИО4 В.А. и ФИО4 Т.Г., а другим (другими) лицом (лицами) (т.2 л.д.63-66).

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из диспозиции ст.111 ч.4 УК РФ, для обвинения ФИО4 В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 В.В., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, необходимо установить, что виновный, совершая указанные выше действия, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть, предвидел такое последствие своих действий и желал, либо сознательно допускал его наступления.

Обстоятельства же данного дела свидетельствуют о том, что умыслом ФИО4 В.А., когда он нанёс ФИО5 В.В. удар в область правого бока, не охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Так, ФИО4 В.А., не отрицая фактических обстоятельств дела, последовательно (как в ходе предварительного расследования, так и в суде) пояснил, что нанёс ФИО5 В.В. сначала одну пощечину, но тот не успокаивался, затем оттолкнул от себя ФИО5 В.В. и только после того, как ФИО5 В.В. продолжил его оскорблять, чтобы прекратить оскорбления и ругательства со стороны ФИО5 В.В., не имея умысла на причинение вреда здоровью, со злости нанёс один удар в область живота, от которого ФИО5 В.В. согнулся в поясе и потом «осел» на пол, данные действия ФИО4 В.А. совершал с целью причинения физической боли, после чего ФИО5 В.В. прекратил ругательства и заполз в свою комнату на кровать. Данные показания осужденного объективно подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы о механизме образования у ФИО5 В.В. телесного повреждения, согласно которой повреждения причинены в результате тупой травмы туловища, удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью; место приложения травмирующей силы – область правой реберной дуги. Эти повреждения могли быть причинены при ударе кулаком, при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО4 В.А. в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно установленных обстоятельств уголовного дела, ФИО4 В.А. не предвидел возможности наступления тяжких последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть действовал неосторожно, а потому его действия подлежат переквалификации со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.109 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как причинение смерти по неосторожности.

Доводы стороны обвинения о том, что ФИО4 В.А. нанёс тяжкие телесные повреждения умышленно, зная, что ФИО5 В.В. имел хронические заболевания, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, кроме того, из показаний ФИО4 В.А. следует, что он знал о наличии у ФИО5 В.В. заболевания только психического характера, о других заболеваниях физического характера ему было не известно.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 В.А. суд в соответствии со ст.6, 43, ст.60 УК РФ учитывает, что он совершил неосторожное преступление небольшой тяжести; привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (т.1 л.д.26); судимости не имеет (т.1 л.д.221-223, л.д.237, л.д.232-233); на учёте у врача нарколога не состоит (т.1 л.д.225); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.230); имеет место работы. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.«З» УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также в силу ст.61 ч.1 п.«И» УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.46) и активное способствование раскрытию преступления, что обязывает применить ограничения в назначении наказания, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ.

С учётом вышеизложенного, обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на условия жизни осужденного, суд назначает ФИО4 В.А. наказание в виде исправительных работ, которое будет соответствовать принципу соразмерности назначенного наказания, содеянному ФИО4 В.А. и в наибольшей степени будет способствовать его исправлению.

на основании изложенного, руководствуясь ст.307, ст.308 и ст.309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного десяти процентов.

Меру пресечения ФИО4 В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: наволочку, фрагмент поролона, восемь следов пальцев рук (т.2 л.д.73) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случаи подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на кассационную жалобу (представление).

Председательствующий ________________ Чернявский Л.А.