Коновалова Надежда Алексеевна

2-50/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Чернышковский 04.04. 2022 года

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бурлачка С.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3,в которомпросит взыскать с неё в свою пользу:

70 724,04 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.07.2015 года;

5 198,98 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых, по состоянию на 29.07.2015 года;

75 062,43 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.07.2015 года по 24.04.2021 года;

70 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга, за период с 30.07.2015 по 24.04.2021 года;

проценты по ставке 18,50 % годовых на сумму основного долга 70 724,04 руб., за период с 25.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5% в день, на сумму основного долга 70 724,04 руб., за период с 25.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что КБ «ФИО2» ЗАО (далее - ФИО2) и ФИО3 (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор).В соответствии с условиями договора ФИО2 обязался предоставить должнику кредит в сумме 86 880,00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 18,50 % годовых.Должник, в свою очер...

...едь, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возвратить полученный кредит, и, уплачивать ФИО2 за пользование кредитом проценты из расчета 18,50 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает ФИО2 неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

70 724,04 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.07.2015г.;

5 198,98 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

75 062,43 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

741 187,94 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 741 187,94 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и, самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 70 000,00 руб.Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 70 000,00 руб.

Между КБ «ФИО2» ЗАО и ООО «ССТ», заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «ССТ», в лице Конкурсного управляющего ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе, проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО7 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ..

Между ИП ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №СТ-1304-12 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «ФИО2» ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков, права требования, к которым переуступлены по договору № РСБ-260515-ССТ от ДД.ММ.ГГГГ, переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «ФИО2» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом, было получено письмо № 78к/151466 от 30.12.2020 года,. от Конкурсного управляющего ФИО2 РСБ 24 (АО) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об отказе в предоставлении запрашиваемых документов. Из письма следует: «В соответствии с пунктом 3 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию всё полученное от должника в счёт уступленного требования. Права требования к физическим лицам по кредитным договорам, полученные Цессионарием по договорам уступки прав отБАНК РСБ 24 (АО) переданы последующему Цессионарию - ИП ФИО1

Ответчик ФИО3, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, в суд возвратились конверты с отметкой «истек срок хранения». Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, и, возражений, относительно заявленных исковых требований, не представила.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик ФИО3, на день рассмотрения дела, зарегистрирована по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Извещения о времени и месте судебного заседания с уведомлением о слушании дела, были направлены судом по указанному выше адресу, то есть по месту регистрации ответчика в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями), регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что извещения о вызове ответчика на 17.03.2022 года, 04.04.2022 года, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

При таких обстоятельствах, уклонение ФИО3 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела, расценивает его неявку в судебное заседание по не уважительной причине, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд, разрешая исковые требования по существу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между КБ «ФИО2» ЗАО (далее - ФИО2) и ФИО3 (далее - должник, заемщик),был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - договор).В соответствии с условиями договора ФИО2 обязался предоставить должнику кредит в сумме 86 880,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 18,50 % годовых.Должник, в свою очередь, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возвратить полученный кредит, и, уплачивать ФИО2 за пользование кредитом проценты из расчета 18,50 % годовых.

Все существенные условия договора были согласованы сторонами, и, ответчик был ознакомлен с ними в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается подписью ответчика, сделанной им в заявлении-оферте № (том 1 л.д.7),

При этом, подписав настоящее заявление-оферту, заемщик, был ознакомлен с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов АКБ «Русславбанк» (ЗАО)и «Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «Русславбанк».

Заключенный с Ответчиком договор, содержит все условия, определенные ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О ФИО2 и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, сумма кредита, его срок, полная стоимость кредита, размер неустойки за нарушение обязательств, то есть имущественная ответственность за нарушение условий договора.

В нарушение условий договора, заемщиком, договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает ФИО2 неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

70 724,04 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.07.2015г.;

5 198,98 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

75 062,43 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

741 187,94 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, между КБ «ФИО2» ЗАО и ООО «ССТ», заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО6, и, индивидуальным предпринимателем ФИО7, заключен договор уступки прав требования.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе, проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО7 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №СТ-1304-12 от ДД.ММ.ГГГГ..

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключснному с КБ «ФИО2» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено п.п.1 п.12 ст. 20 ФЗ « ФИО2 и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковской операции и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной органнзации несостоятельной (банкротом), или о ее ликвидации, кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе и по ранее выданным кредитам.

Из ч.1 ст. 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с настоящим заявлением-офертой, ФИО2 имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременение иным образом полностью или частично право требования по кредитным договорам; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. (том 1 л.д. 15).

В материалах дела также имеется список почтовых уведомлений, направленных И.П. ФИО1 в адрес должников, в том числе, в адрес ФИО3, по адресу указанному им в заявлении-оферте. (том 1 л.д. 20)

Факт заключения указанных договоров цессии, их законность, у суда не вызывает сомнение, поскольку они подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании: текстом договоров, актами приема-передачи, платежными поручениями о перечислении денежных средств по договорам цессией, выпиской из реестра должников, с указанием номера кредитного договора и кредиторской задолженности.

В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по кредитному договору перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных до даты вынесения решения суда.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Принимая во внимание, что ответчиком, в судебное заседание, не представлено доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору или исполнению решения суда, суд соглашается с доводами истца о том, что к новому кредитору ФИО9 Т.П. перешли права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника в полном объеме, в том числе, права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

Исходя из условий договора, суммы задолженности на момент окончания кредитного договора, а также периода указанного в расчете истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает расчеты взыскиваемого основного долга в сумме – 70 724, 04 рублей; неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, сниженной истцом с учетом соразмерности до 70 000 рублей, а также суммы неоплаченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 75 062, 43 рублей и 5 198, 98 рублей арифметическим верными и соответствующими условиям договора.

Доказательств погашения ФИО3 задолженности по кредитному договору, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; задолженности по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений ст. 88 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральным законом о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Аналогичное положение также содержится в с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец ИП ФИО1 являясь инвалидом второй группы, на основании п. 2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче иска, была освобождена от уплаты государственной пошлины, и, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 5 410 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

70 724, 04 рублей - сумму невозвращенного основного долга

5 198,98 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых, по состоянию на 29.07.2015 г.;

75 062,43 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.07.2015 г. по 24.04.2021 г.;

70 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.07.2015 по 24.04.2021 года;

проценты по ставке 18,50 % годовых на сумму основного долга 70 724,04 руб. за период с 25.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 70 724,04 руб. за период с 25.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину по данному делу за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в доход бюджета Чернышковского муниципального района в сумме5 410 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Чернышковский районный суд в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Бурлачка

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ООО ПКО «РВС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" (далее по тексту ООО ПКО "РВС") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и ответчиком был заключен договор займа №.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

31.03.2013 г. ООО «Срочноденьги» уступил КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (COGILANE HOLDINGS LIMITED) право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора об уступке права требования N 31/3.

12.07.2021 г. "Свеа Экономи Сайпрус Лимитед" (до смены наименования КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (COGILANE HOLDINGS LIMITED)) уступил ООО "РВС" (позже наименование изменено на ООО ПКО "РВС") право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора об уступке права требования N б/н.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 54637,29 руб., задолженность по основному долгу - 5000 руб., по процентам – 45700 руб., по штрафам - 700 руб....

..., по процентам начисленным по ст. 395 ГК РФ – 3237,29 руб.

Предъявляемые ко взысканию требования составляют 51400 руб., задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по иным платежам (процентам начисленным по 395 ГК РФ), не взыскивается. После уступки права требования в погашение долга было внесено 22,53 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54637,29 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ФИО2

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО "Региональная служба взыскания" задолженность по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51377 руб.47 копеек, а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1741,32 руб.

Представитель истца ООО ПКО "РВС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая по доверенности возражала по иску, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Изучив доводы иска, возражения представителя ответчика, материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику (ст. 807 ГК РФ). В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма № на сумму 5000 рублей с начислением процентов в размере 732% годовых. Возврат займа с процентами должен был быть возвращен разовым платежом ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Возврат займа ответчиком не производился. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорены.

31.03.2013 г. ООО «Срочноденьги» уступил КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (COGILANE HOLDINGS LIMITED) право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора об уступке права требования N 31/3.

12.07.2021 г. "Свеа Экономи Сайпрус Лимитед" (до смены наименования КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (COGILANE HOLDINGS LIMITED)) уступил ООО "РВС" (позже ООО ПКЛ «РВС») право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора об уступке права требования N б/н.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 54637,29 руб., задолженность по основному долгу - 5000 руб., по процентам – 45700 руб., по штрафам - 700 руб., по процентам начисленным по ст. 395 ГК РФ – 3237,29 руб.

По смыслу ст. ст. 308, 382, 384 ГК РФ, путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом уже на момент уступки права требования, на 31.03.2013 года предъявляемая ко взысканию задолженность была сформирована.

Ответчиком заявлено о пропуске ООО ПКО "РВС" срока исковой давности, предусмотренном законом для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

08.11.2021 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54637,29 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ФИО2

Согласно условиям договора займа N № от ДД.ММ.ГГГГ возврат займа с процентами должен был быть возвращен разовым платежом ДД.ММ.ГГГГ. Предъявляемая ко взысканию сумма задолженности уже была сформирована на дату уступки права требования.

При таких обстоятельствах, заявление о вынесении судебного приказа было подано мировому судье за пределами срока исковой давности.

Уступка права требования по кредитному договору, не изменяет течение срока исковой давности (ст. 201 ГК РФ). В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ООО ПКО "РВС" не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного законом для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Стороной ответчика заявлено о взыскании расходов на оказание юридической помощи. Факт несения расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23 января 2024 года, распиской в получении денежных средств, соглашением, доверенностью. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку. Категория дела о взыскании задолженности нельзя отнести к категории сложных дел, вместе с тем представителем были подготовлены письменные возражения по иску и принято участие в одном судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные судебные расходы в сумме 10000 рублей не являются завышенными и подлежат взысканию с истца, в удовлетворении исковых требований которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РВС» (ИНН7707782563) к ФИО2 (СНИЛС № о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с ООО ПКО «РВС» в пользу к ФИО2 расходы на оказание юридической помощи в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца после изготовления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Полосина

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

№2-3998/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Н. А. к Дерипаскину А. В., 3 лицо Коновалов В. Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу <...>. В указанном жилом доме значится зарегистрированным ответчик, с которым не поддерживает отношения, его место нахождения не известно.

Истец указала, что фактически в жилом помещении проживает она и семья ее сына Коновалова В.Ю., самостоятельно несет расходы по содержанию имущества, оплачивает налоги.

На основании изложенного истец просила суд признать прекратившим право пользования жилым помещением, по адресу <...> в <...>, сняв ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту регистрации. Вместе с тем, в адрес суда вернулось уведомление с отметкой «истек срок хранения», соответственно суд рассмотрел требования в соответствии положениями статьи 117 ГПК ...

...РФ.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

При таком положении, с учетом требования законодательства, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Коновалов В.Ю. в суде требования поддержал и просил удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствием с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от... г. N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) …. если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу <...>, является Коновалва Н.А. и Коновалов В.Ю., на основании свидетельства о регистрации права.

По данным адресных справок отдела адресно - справочной работы УФМС России по <...>, в спорном жилом доме значится зарегистрированным Дерипаскин А.В.

Доводы истца о том, что имеются законные основания к признанию ответчика прекратившим право пользования жилым помещением с одновременным снятием с регистрационного учета, признаются судом состоятельными.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован в спорной жилом доме, однако в жилом помещении не проживает, имущества, принадлежащего ему не имеется.

В судебном заседании свидетели Шершнева Л.А., филиппова Л.К. показали, что в жилом доме по <...> в <...> проживает Коновалова Н.А. и семья ее сына Коноваллва В.Ю. Ответчика никогда в доме не видели, членом семьи истицы он не является. Также ответчик не несет расходы по содержанию дома.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 304 ГК РФ, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, суд считает, что ответчик не приобрела право пользования жилым помещением.

В этой связи суд с учетом содержания пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. N 713, находит необходимым снять ответчика с регистрационного учета.

Доводов опровергающих заявленные требования ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваловой Н. А. к Дерипаскину А. В., 3 лицо Коновалов В. Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право пользования Дерипаскина А. В. жилым домов, расположенным по адресу <...>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2019 года.

Судья: Аксенова Е.Г. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года апелляционную жалобу Коноваловой Н. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Коноваловой Н. А. к ООО «Держава-Стройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Коноваловой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Держава-Стройинвест» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве <данные изъяты>-Л5 многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, поз. <данные изъяты>. Объект долевого строительства - квартира, состоящая из 2 комнат, расположенная в многоквартирном доме (позиция <данные изъяты>, секция <данные изъяты>) на 10 этаже, с проектным номером <данные изъяты>, создаваемая с привлечением денежных средств Участника и подлежащая передаче Участнику без внутренней отделки с выполненными в ней работ...

...ами согласно перечню. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>.

Согласно п. 6.1 договора планируемый срок окончания строительства дома - <данные изъяты>.

Пунктом 6.2 договора установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании акта приема – передачи квартиры не позже <данные изъяты>. До настоящего времени квартира истцу не передана, акт приема-передачи не подписан, объект не сдан.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Держава-Стройинвест» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Коновалова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве <данные изъяты>-Л5 многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, поз. <данные изъяты>. Объект долевого строительства - квартира, состоящая из 2 комнат, расположенная в многоквартирном доме (позиция <данные изъяты>, секция <данные изъяты>) на 10 этаже, с проектным номером 160, создаваемая с привлечением денежных средств Участника и подлежащая передаче Участнику без внутренней отделки с выполненными в ней работами согласно перечню. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>.

По условиям договора планируемый срок окончания строительства дома - <данные изъяты>. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании акта приема – передачи квартиры не позже <данные изъяты>. До настоящего времени квартира истцу не передана, акт приема-передачи не подписан, объект не сдан.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание положения п. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательств суд указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, поскольку неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору носит компенсационный характер, применив положения ст.333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей, указав, что налицо факт явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

При определении размера штрафа, суд, счел, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и в соответствии с ст.333 ГК РФ, а также с учетом положений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшил размер штрафа до <данные изъяты> рублей, указав, что данная сумма будет соответствовать объему нарушенного права истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности уменьшения размера неустойки и штрафа с учетом ходатайства ответчика, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки и штрафа, поскольку таковые уменьшены в несколько раз по сравнению с размером законной неустойки и штрафа, подлежащей выплате истцу.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном и немотивированном уменьшении размеров неустойки до <данные изъяты> рублей и штрафа до <данные изъяты> рублей заслуживают внимания.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлялось ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства представителем ООО «Держава-Стройинвест» представлено не было, не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки до <данные изъяты> рублей и штрафа до <данные изъяты> рублей являются допустимыми.

Между тем, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств (599 дней), отсутствие достаточных доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, а также принимая во внимание сумму, уплаченную истцом по договору в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия полагает, что размер неустойки должен быть увеличен до суммы <данные изъяты> рублей, как отвечающей требованиям разумности и справедливости. Соответственно, подлежит изменению и увеличению до <данные изъяты> рублей сумма штрафа что также соответствует принципу справедливости и конституционному требованию соразмерности установления правовой ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Держава-Стройинвест» в пользу Коноваловой Н. А. по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты>-Л5 многоквартирного дома от <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2013г

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

Федерального судьи И.П. Нестеренко,

при секретаре Подушко Ю.В.,

с участием: истца - Коновалова А.Г., 3 лица- Коноваловой Н.А., представителя МП г.Азова «ГЦТИАиС» -Пешкова А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Коновалова А.Г. к администрации города Азова о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к администрации города Азова о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии обратился Коновалов А.Г. (л.д.4) обосновывая свои требования следующим:

Квартира №, расположенная в <адрес> является объектом совместной собственности Коновалова А.Г., Коноваловой Н.А. и Павлюковой Т.Н. <данные изъяты>

В установленный действующим законодательством РФ срок наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после <данные изъяты>Н. Однако нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, по тем причинам, что наследодателем самовольно была удалена стена между туалетом и ванной, демонтирована перегородка шкафа, заложены дверные проемы, в связи с чем была уменьшена площадь коридора и увеличена площадь санузла, но официального узаконения перепланировки через соответствующие органы не было произведено.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении в переоборудованном состоянии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание явился, поддержав свои требования в ...

...полном объеме.

Ответчик- представитель администрации г.Азова Ростовской области в судебное заседание не явился, но о времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, под роспись в почтовом уведомлении(л.д.69). В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал необходимым начать рассматривать дело по существу, в отсутствие не явившихся, но извещенных о дате слушания дела надлежащим образом, участников процесса.

3 лица:

Коновалова Н.А. поддержала исковые требования отца, просив их удовлетворить.

представитель МП г.Азова «ГЦТИАиС» не возражал против удовлетворения иска.

представитель Управления Роспотребнадзора в суд не явился, но был извещен о рассмотрении дела под роспись в почтовом извещении. (л.д. 64).

представитель ФГУЗ Центра Гигиены и эпидемиологии в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела под роспись в почтовом извещении(л.д.66).

представитель отдела государственного пожарного надзора в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела под роспись в извещении(л.д. 65,71).

представитель архитектуры Азовского района в суд не явился, но был роспись в почтовом извещении. (л.д. 70).

Суд, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ начал рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика и 3 лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения спора в суде.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Исходя из пунктов Постановления от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав собственности за истцом, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что <адрес>, расположенная в <адрес> является объектом совместной собственности Коновалова А.Г., Коноваловой Н.А. и Павлюковой Т.Н. (л.д.9,11) Жена истца- <данные изъяты> умерла <данные изъяты>

В установленный действующим законодательством РФ срок наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, <данные изъяты> Однако нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, по тем причинам, что наследодателем самовольно была удалена стена между туалетом и ванной, демонтирована перегородка шкафа, заложены дверные проемы, в связи с чем была уменьшена площадь коридора и увеличена площадь санузла, но официального узаконения перепланировки через соответствующие органы не было произведено.

Согласно заключения экспертизы(л.д.45-56) - перепланировка, выполненная в спорном жилом помещении не ухудшает санитарно-гигиенические условия квартиры. Суд установил, что проект перепланировки выполнен 27.01.2010г(л.д.12-15), уже после произведенных истцом строительных работ. При этом, самовольная перепланировка квартиры не нарушает законные интересы и права граждан, как проживающих в этой квартире, так и права других жильцов данного дома. Кроме того, согласно заключения экспертизы, перепланировка и не создает угрозы жизни и здоровью граждан проживающих как в спорной квартире, так и в иных жилых помещениях.

Обоснованность данного заключения никем не опровергнута.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что истец в силу ст.56 ГПК РФ доказала те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своего иска, в связи с чем требования иска, суд удовлетворяет в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Коновалова А.Г.

Сохранить в переоборудованном состоянии <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>( общей площадью <данные изъяты>.м, жилой <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 30 дней.

Мотивировочное решение изготовлено 21.05.13г.

Судья И.П. Нестеренко

Дело № 2-313/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 октября 2015 г. р.п.Чернышковский

Волгоградской области

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи Неверовой Н.А.,при секретаре Селивановой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО3-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО3-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО3-БАНК» (Далее - Банк, Истец) и ФИО1 (Далее - Клиент, Заёмщик, Ответчик) заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными.

Данному Соглашению был присвоен номер № М0ГОК№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ФИО3-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АЛЬФАБАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Согласно Уставу новые наименования банка следующие: Полное фирменное наименование банка на русском языке: АКЦИОНЕРНОЕ ФИО2 «ФИО3-БАНК».

Сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке:...

... АО «ФИО3-БАНК».

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 183 500,00 руб. (Сто восемьдесят три тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 183 500,00 руб., проценты за пользование кредитом – 32,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 6 300,00 руб.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредиту наличными сумма задолженности ФИО1 перед АО «ФИО3-БАНК» составляет 214 240.71 руб., а именно:

- просроченный основной долг173 355,81 руб.;

-начисленные проценты18 357,44 руб.

-комиссия за обслуживание счета0,00 руб.;

-штрафы и неустойки22 527,46 руб.;

-несанкционированный перерасход0,00 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 29.05.2014г. по 26.08.2015г.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделкимогут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться (лежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратитьзаймодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФИО3-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № М0Р№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 240,71 руб. (Двести четырнадцать тысяч двести сорок рублей 71 копейку), в том числе: 173 355,81 руб. (Сто семьдесят три тысячи триста пятьдесят пять рублей 81 копейка) - основной долг; 18 357,44 руб. (Восемнадцать тысяч триста пятьдесят семь рублей 44 копейки) - проценты; 22 527,46 руб. (Двадцать две тысячи пятьсот двадцать семь рублей 46 копеек) - начисленные неустойки; 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек) - комиссия за обслуживание счета;0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек)несанкционированный перерасход.Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФАБАНК» в размере 5 342,41руб. (Пять тысяч триста сорок два рубля 41копейка).

Истец АО «ФИО3-БАНК» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя, требования поддерживает в полном объеме. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Принимая во внимание, что ответчик, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, суд считает, что ответчик, определив свои права, реализовала их по своему усмотрению, в связи, с чем суд принял решение дело рассмотреть в её отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО3-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными.

Согласно Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 183 500,00 руб.

Согласно с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от 11.03.2014г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 183 500,00 руб., проценты за пользование кредитом – 32,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 6 300,00 руб.

Истцом представлены сведения о направлении в адрес ответчика требования о срочном погашении задолженности по соглашению № М0Р№ от 29.05.2014г, в связи с неисполнением условий Соглашения, во внесудебном порядке задолженность по договору ответчиком не погашена.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредиту наличными сумма задолженности ФИО1 перед АО «ФИО3-БАНК» составляет 214 240,71 руб. (Двести четырнадцать тысяч двести сорок рублей 71 копейка), а именно:

- Основной долг- 173 355,81 руб.;

- Проценты(период с 29.05.2014г по 16.03.2015г) - 18 357,44 руб.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 16 475,10 руб.;

- неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 6 052,36 руб.;

- Комиссия за обслуживание текущего счета- 0,00 руб.;

- штраф за комиссию за обслуживание счета - 0,00 руб.;

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 0,00 руб.;

- Несанкционированный перерасход- 0,00 руб..

Представленные истцом расчеты сумм задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом правильными, основанными на доказательствах, представленных в материалах дела.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать ФИО1 в пользу АО «ФИО3-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № М0Р№ от 29.05.2014г в сумме 214 240,71 рублей 71 копейку, так как ответчик свои обязательства перед банком не исполнил.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 342 рубля 41 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ФИО3-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФИО3-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № М0Р№ от 29.05.2014г. в сумме 214 240(двести четырнадцать тысяч двести сорок) рублей 71 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФИО3-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 342 (пять тысяч триста сорок два) рубля 41 копейку.

Ответчик вправе подать в Чернышковский районный суд Волгоградской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Н.А. Неверова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2015 года.

Копия верна:

Судья: Н.А. Неверова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чернышковский 28 декабря 2015 года

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Бурлачка С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала - Московского банка, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (с 04.08.2015 года переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») обратилось в Чернышковский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13.11.2012 года, между ОАО «Сбербанк России» (далее Кредитор) и ФИО2 (Заёмщик) заключен кредитный договор №.

Согласно указанного договора Заемщику был предоставлен кредит в размере 216 000 рублей на срок 60 месяцев, под 21,95 % годовых.

Кредитор, со своей стороны, исполнил свои обязательства - предоставил кредит Заемщику в размере и на условиях, оговоренных Кредитным договором.

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась задолженность.

Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась п...

...росроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 04.09.2015 года задолженность ответчика составила 222 826, 33 рублей.

При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплаты процентов, согласно п.3.3 кредитного договора, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

04.08.2015 года заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

С учетом изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор №938764 от 13.11.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2; взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 222 826, 33 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11428, 26 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца. В случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщив суду о причинах своей неявки, письменные возражения по делу не представила.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, считает возможным рассмотреть вышеуказанное исковое заявление в отсутствии неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Из ст.ст. 810, 811 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом по делу установлено.

Из кредитного договора №938764 от 13.11.2012 года следует, что Кредитор – ОАО «Сбербанк России», заключил с Заёмщиком – ФИО2, договор, по которому Кредитор предоставляет Заёмщику денежные средства в сумме 216 000 рублей, которые Заемщик обязуется возвратить Кредитору в срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, выплатив 21, 950 процентов годовых.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, настоящего договора, погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей; при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Факт получения ответчиком у истца кредита в сумме 216 000 рублей, подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 13.11.2012 года, согласно которого ФИО2 просит зачислить денежные средства в сумме 216 000 рублей на счет предоставления кредита.

То обстоятельство, что заемщик – ФИО2 нарушила свои обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору, подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 04.09.2015 года.

Из вышеуказанных документов следует, что ФИО2 нарушила свои обязательства по кредитному договору, связанные с уплатой основной суммы долга по кредиту и выплате процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, исковые требования истца о досрочном расторжении кредитного договора, возврате суммы задолженности по кредитному договору, суд считает обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статей 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.

Удовлетворяя требования истца к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с неё судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 5 428, 26 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что определением Чернышковского районного суда от 17 ноября 2015 года истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на все имеющееся имущество ФИО2, в том числе и на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.11.2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка, расположенного по адресу: <адрес> №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности по кредитному договору № от 13.11.2012 года, в размере 222 826, 33 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 428, 26 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России», к ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 рублей – отказать.

Ответчик, в соответствии со ст. 237 ГПК РФ, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд Волгоградской области.

Судья: С.А. Бурлачка

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чернышковский 04 апреля 2016 года

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Бурлачка С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала - Московского банка, к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (с 04.08.2015 года переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») обратилось в Чернышковский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» (далее Кредитор) и ФИО2 (Заёмщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 80 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставляет...

...ся ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17, 9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

С учетом изложенного, за ответчиком, по состоянию на 09.11.2015 года, образовалась просроченная задолженность в сумме 112 827 рублей 31 копеек, которую истец просит с него взыскать, также просит суд взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 456 рублей 55 копеек.

С учетом изложенного, истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 сумму задолженности по банковской карте № в размере 112 827 рублей 31 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 456 рублей 55 копеек.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца. В случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщив суду о причинах своей неявки, письменные возражения по делу не представила.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, считает возможным рассмотреть вышеуказанное исковое заявление в отсутствии неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между сторонами ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, 31.10.2012 года, был заключен договор на выдачу кредитной карты с расходным лимитом 80 000 рублей, указанный факт подтверждается предоставленной в суд копией заявления на получение кредитной карты, подписанной ФИО2.

Все существенные условия договора были согласованы сторонами и ответчик был ознакомлен с ними в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается подписью ответчика, сделанной им в заявлении-анкете, информацией о полной стоимости кредита от 31 октября 2012 года, а также Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», с которыми ответчик был ознакомлен при заключении договора.

Заключенный с Ответчиком договор содержит все условия, определенные ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа, то есть имущественная ответственность за нарушение условий договора.

Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», далее - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита, в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Факт нарушения ответчиком внесения обязательных ежемесячных платежей и неуплате процентов за пользование кредитными средствами подтверждается движением денежных средств по счету карты ФИО2 и расчетом цены иска, по состоянию на 09.11.2015 года, представленным истцом.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 09.10.2015 года, направленной в адрес ответчика, оставлено им без внимание. Никаких сведений о его исполнении в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статей 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.

Удовлетворяя требования истца к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с неё судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 456, 55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте и судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка, расположенного по адресу: <адрес>, ИНН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.06.1991 года, сумму задолженности по банковской карте № в размере 112 827 рублей 31 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 456 рублей 55 копеек.

Ответчик, в соответствии со ст. 237 ГПК РФ, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд <адрес>.

Судья: С.А. Бурлачка

№ 2-1267/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 года

г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Джумановой Е.А. по доверенности Сластиной Л.А.,

третьего лица (истца по встречному иску) Коноваловой Н.А., ее представителя Астаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джумановой Е.А. к Администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района, Администрации Лесковского сельского поселения Вологодского муниципального района о признании фактически принявшей наследство, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследуемое имущество, по встречному иску Коноваловой Н.А. к Джумановой Е.А., Администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района, Администрации Лесковского сельского поселения Вологодского муниципального района о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследуемое имущество,

у с т а н о в и л:

Джуманова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследуемое имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец Смирнов А.И. После смерти Смирнова А.И. открылось наследство в виде земельных участков, расположенных в <адрес>, площадью 0,03 га с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенного в <адрес>, и площадью 700 кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности Смирнова А.И. на указанные земельные участки подтверждается выпиской из постановления местной Администрации Рабоче-Кресть...

...янского сельского совета Вологодского района Вологодской области, а также выпиской из похозяйственной книги, запись №, лицевой счет № с ДД.ММ.ГГГГ администрации Рабоче-Крестьянского сельсовета. Право собственности на земельные участки зарегистрировано не было. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законодательством срок истцу было отказано в связи с тем, что Смирнов А.И. при жизни не зарегистрировал право собственности на земельные участки. По указанным обстоятельствам земельные участки не включены в наследственную массу. После смерти Смирнова А.И. истцом регулярно уплачивается земельный налог.

Просила суд включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Смирнова А.И., недвижимое имущество в виде земельных участков с кадастровыми №, площадью 300 кв.м., и №, площадью 700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; признать право собственности в порядке наследования за Джумановой Е.А. на земельные участки площадью 300 кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, адрес: <адрес> и с кадастровым №, площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 25.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрации Лесковского сельского поселения Вологодского муниципального района, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Коновалова Н.А. представила встречное исковое заявление к Джумановой Е.А., Администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района, Администрации Лесковского сельского поселения Вологодского муниципального района о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследуемое имущество. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что вместе с сестрой Джумановой Е.А. является наследницей Смирнова А.И. Просила суд включить в наследственную массу открывшееся после смерти Смирнова А.И. недвижимое имущество в виде земельного участка: с кадастровым № площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для садоводства и огородничества и земельного участка с кадастровым № площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Признать право собственности Коноваловой Н.А. в порядке наследования на 1/2 долю земельного участка с кадастровым № площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для садоводства и огородничества и на 1/2 долю земельного участка с кадастровым № площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Истец (ответчик по встречному иску) Джуманова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Джумановой Е.А. Сластина Л.А. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила признать Джуманову Е.А. фактически принявшей наследство в виде земельных участков, открывшееся после смерти Смирнова Алексея Ивановича, включить в наследственную массу открывшееся после смерти Смирнова А.И. недвижимое имущество в виде земельного участка: с кадастровым № площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для садоводства и огородничества и земельного участка с кадастровым № площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, произвести равноценный раздел участков на основании соглашения о разделе наследства в следующем порядке: земельный участок с кадастровым № – Коноваловой Н.А., земельный участок с кадастровым № – Джумановой Е.А.

Третье лицо (истец по встречному иску) Коновалова Н.А., ее представитель Астахова О.А. в судебном заседании уточнили заявленные требования, просили восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Смирнова А.И.; включить в наследственную массу открывшееся после смерти Смирнова А.И. недвижимое имущество в виде земельного участка: с кадастровым № площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для садоводства и огородничества и земельного участка с кадастровым № площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства., произвести раздел земельных участков, признав право собственности на земельный участок с кадастровым № за Коноваловой Н.А., на земельный участок с кадастровым № – за Джумановой Е.А. Не возражали против удовлетворения заявленных Джумановой Е.А. требований.

Представитель истца Джумановой Е.А. Сластина Л.А. не возражала против удовлетворения заявленных Коноваловой Н.А. требований.

Представитель ответчика Администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что Администрация Майского сельского поселения Вологодского муниципального района является ненадлежащим ответчиком, поскольку территория <адрес> находится в ведении Администрации Лесковского сельского поселения Вологодского муниципального района, оставляют разрешение исковых требований на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

Представитель ответчика Администрации Лесковского сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что Смирнову А.И. было предоставлено два земельных участка в <адрес> для личного подсобного хозяйства площадью 0,02 га каждый распоряжением №а от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставляют рассмотрение дела на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для садоводства и огородничества, площадью 300 кв.м., с кадастровым № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 700 кв.м., с кадастровым №.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым № площадью 300 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под садоводство и огородничество, расположенном по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данный земельный участок является ранее учтенным, сведения внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Также в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым № площадью 700 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данный земельный участок является ранее учтенным, сведения внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – нотариус Ермакова О. Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его извещена надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1113, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20 ГК РФ).

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1141 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1статьи 1154 ГК РФнаследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ч. 1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40).

В соответствии со ст.ст.1112, 1141, 1142 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 8, п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом); при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно свидетельству о смерти I-ОД №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Рабоче-Крестьянского сельсовета Вологодского района Вологодской области, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер Смирнов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8).

Согласно копии похозяйственной книгу № лицевой счет № администрации Рабочее-Крестьянского сельсовета на ДД.ММ.ГГГГ в пользовании Смирнова А. И. находилось два земельных участка, площадью 0,07 га и 0,03 га.

На момент смерти Смирнов А.И. проживал по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № лицевой счет № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрации Рабоче-Крестьянского сельского совета (л.д. 16).

После смерти Смирнова А.И. открылось наследство в виде указанных земельных участков.

Джуманова Е.А. и Коновалова Н.А. приходятся умершему дочерьми (л.д. 25, 26, 88, 89) и в силустатьи 1142ГК РФ являются наследниками первой очереди по закону.

В установленный законом 6-ти месячный срок Джуманова Е.А. и Коновалова Н.А. не обратились к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону.

Однако, Джуманова Е.А. после смерти Смирнова А.И. фактически приняла наследственное имущество в виде спорных земельных участков, поскольку на момент смерти Смирнова А.И. проживала и была зарегистрирована с ним по месту жительства.

Коновалова Н.А. к нотариусу не обращалась, поскольку является инвалидом 3 группы по слуху.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

На основании ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Данные требования разъяснены и в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которого наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Истец (ответчик по встречному иску) Джуманова Е.А., третье лицо (истец по встречному иску) Коновалова Н.А. представили суду, заключенное между ними соглашение о разделе наследства, согласно которому земельный участок с кадастровым № переходит в собственность Коноваловой Н.А., земельный участок с кадастровым № – в собственность Джумановой Е.А. Кроме того стороны указанного соглашения отказываются от компенсации.

Таким образом, суд приходить к выводу об удовлетворении заявленных требований Джумановой Е.А. и встречных исковых требований, Коноваловой Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Джумановой Е.А. удовлетворить.

Признать Джуманову Е.А. фактически принявшей наследство, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ после смерти Смирнова А.И..

Включить в состав наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти Смирнова А.И. земельный участок с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под садоводство и огородничество, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский №, земельный участок с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Джумановой Е.А. право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Коноваловой Н.А. удовлетворить.

Восстановить Коноваловой Н.А. срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти Смирнова А.И..

Признать за Коноваловой Н.А. право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под садоводство и огородничество, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., помощник судьи Олина Е.И., при секретаре судебного заседания Быкадоровой Е.К., с участием представителя ответчика - адвоката Трипутиной Е.В., предоставившей ордер от 03.09.2019 года № 25710, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Митякинского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области к Коноваловой Надежде Алексеевне о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Митякинского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области обратилась с иском в суд к Коноваловой Н.А. о признании права собственности на невостребованную земельную долю, утверждая, что решением общего собрания участников долевой собственности на земельный массив, полученный при реорганизации колхоза «Путь к коммунизму» Тарасовского района Ростовской области, расположенный по адресу: Ростовская область Тарасовский район ст. Митякинская от 29.04.2006 года, было определено местоположение части земельного участка, в границах которого находятся невостребованные земельные доли площадью 746,17 га. В газете «Родная сторона» от 30.04.2009 года № 55 было опубликовано информационное сообщение о формировании земельного участка в счёт невостребованных земельных долей. Претензий и возражений в адрес администрации Митякинского сельского поселения не поступало. Решением Собрания депутатов Митякинского сельского поселения от 25.12.2009 года № 35 был образован земельный участок из невостребованных земель общей площадью 587,9 га. В газете «Родная сторона» от 17.09.2011 года № 130 (2527) было опубликовано уведомление о проведении общего собрания дольщиков по вопросу утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Указанное собрание не состоялось в связи с отсутствием участников. Список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, был утверждён постановлением главы Митякинского сельского поселения от 29.12.2011 года № 130. Согласно справке Тарасовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадас...

...тра и картографии по Ростовской области, Коновалова Н.А. была включена в список на получение бесплатной земельной доли при реорганизации колхоза «Путь к коммунизму» Тарасовского района Ростовской области площадью 6,41 га. Ответчик не распоряжался своей земельной долей более восьми лет. Просит признать за муниципальным образованием «Митякинское сельское поселение» право муниципальной собственности на земельную долю площадью 6,41 га, полученную Коноваловой Н.А. при реорганизации колхоза «Путь к коммунизму» Тарасовского района Ростовской области, находящуюся в границах земельного участка, общей площадью 5025574 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ст. Митякинская участок находится примерно в 5 км от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: Ростовская область Тарасовский район.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 47). Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель ответчика адвокат Трипутина Е.В., привлечённая к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила в удовлетворении иска отказать, так как ей неизвестна позиция ответчика по заявленным требованиям и имеющиеся у ответчика доказательства в обоснование этой позиции.

Суд, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к следующему.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации, и размещает на своём официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В газете «Родная сторона» от 30.04.2009 года № 55 было опубликовано информационное сообщение о формировании земельного участка в счет невостребованных земельных долей. Претензий и возражений в адрес администрации Митякинского сельского поселения не поступало (л.д. 14-16). В газете «Родная сторона» от 17.09.2011 года № 130 (2527) было опубликовано уведомление общем собрании дольщиков по вопросу утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными (л.д. 17).

Согласно ч. 7 ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002 года в случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырёх месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Указанное собрание не состоялось в связи с отсутствием участников. Список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, утверждён постановлением главы Митякинского сельского поселения от 29.12.2011 года № 130 (л.д. 18-19). Решением Собрания депутатов Митякинского сельского поселения № 35 от 25.12.2009 года, были сформированы земельные участки из невостребованных земель общей площадью 587,9 га (л.д. 11-13).

Согласно справке Тарасовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Коновалова Н.А. была включена в список на получение бесплатной земельной доли площадью 6,41 га при реорганизации колхоза «Путь к коммунизму» Тарасовского района Ростовской области (л.д. 20-23). Из справки ООО «Митякинское» судом установлено, что земельную долю ответчика ООО «Митякинское» не арендовало с 2005 года по настоящее время (л.д. 24-26). Доказательства того, что ответчик иным образом распорядился земельной долей, суду не предоставлены.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002 года (ред. от 29.12.2010 №435-ФЗ), невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трёх и более лет подряд. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. В соответствии с ч. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - ФЗ от 24.07.2002 года), орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Таким образом, законодатель закрепил, что особый объект - невостребованная земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения, может быть признана муниципальной собственностью, что только орган местного самоуправления имеет право обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными. Указанное положение согласуется и с ФЗ от 06.10.2003г. № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (п. 15 ч. 2 ст. 50).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. При вынесении решения суд основывается на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Представитель ответчика в судебном заседании не представил суду каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по заявленным требованиям.

Таким образом, судом установлено, что земельная доля Коноваловой Н.А. является невостребованной, в связи с чем, имеются все законные основания для удовлетворения иска. При этом суд выносит решение по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации Митякинского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области к Коноваловой Надежде Алексеевне о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием «Митякинское сельское поселение» право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, полученную при реорганизации колхоза «Путь к коммунизму» Тарасовского района Ростовской области Коноваловой Надеждой Алексеевной, площадью 6,41 га, находящуюся в границах земельного участка, общей площадью 5025574 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ст. Митякинская участок находится примерно в 5 км от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: Ростовская область Тарасовский район. Прекратить право собственности Коноваловой Надежды Алексеевны на указанную земельную долю.

Взыскать с Коноваловой Надежды Алексеевны в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено 05.09.2019 года

Дело № 2-1088/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2015 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гуманец О.В.

с участием помощника Шарьинского межрайонного прокурора Цветковой М.В.

при секретаре Долгодворовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарьинского межрайонного прокурора, обратившегося в интересах муниципального образования Ивановское сельское поселение Шарьинского муниципального района Костромской области к К.Н.А. о прекращении права собственности на невостребованный земельный участок и признании права муниципальной собственности на него,

УСТАНОВИЛ:

Шарьинский межрайонный прокурор в интересах муниципального образования Ивановское сельское поселение Шарьинского муниципального района Костромской области обратился в суд с иском к К.Н.А. о прекращении права собственности на невостребованный земельный участок и признании права муниципальной собственности Ивановского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области на невостребованную земельную долю в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 44:24:000000:79, площадь земельного участка 18210000 кв.м., адрес (местоположение): Костромская обл., Шарьинский район, Ивановское сельское поселение, ориентир колхоз «Победа» ранее выделенный по 1/245 в размере 7,4 га К.Н.А..

Требования истец мотивировал тем, что Шарьинской межрайонной прокуратурой на основании указания прокуратуры Костромской области от 02.04.2014 года № 49/7 «Об организации прокурорс...

...кого надзора за исполнением земельного законодательства» проведена проверка соблюдения земельного законодательства.

В ходе проведенной проверки установлено, что в 1994 году на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", Указа Президента РФ от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", товариществом с ограниченной ответственностью «Победа» в долевую собственность граждан были переданы земельные паи, в том числе К.Н.А. площадью 7,4 га, то есть 1/245 доли на земельном участке в границах колхоза «Победа» с кадастровым номером 44:24:000000:79.

Постановлением главы администрации Ивановского сельского поселения Шарьинского муниципального района от 13.03.2015 года № 18 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» утвержден список лиц, чьи доли в течение длительного времени остались невостребованными, то есть не были переданы в аренду или граждане не распорядились ею иным способом в течение трех и более лет подряд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

С учетом данной нормы администрация Ивановского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области опубликовала список невостребованных долей в газете «Ветлужский край» от 24.11.2009 года и в Вестнике Шарьинского района от 20.07.2011 года № 26.

Уведомление участников долевой собственности о месте и времени проведения собрания произведено путем опубликования сообщения в информационном бюллетене «Ивановские вести» от 30.10.2014 года № 21.

На основании пункта 6 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ, лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Сведения о том, что собственник земельной доли без выделения земельного участка в счет земельной доли завещал кому-либо свою земельную долю, внес ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передал свою земельную долю в доверительное управление либо продал или подарил другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующий земельный участок, находящийся в долевой собственности, а также возражения в письменной форме в Администрацию Ивановского сельского поселения не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года 101-ФЗ, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному выше.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В судебном заседании помощник Шарьинского межрайонного прокурора Цветкова М.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика К.Н.А., извещённой о времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом (л.д.20).

Дело также рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица - администрации Шарьинского муниципального района, просившей в заявлении о рассмотрении дела без их представителя и указавших в заявлении, что заявленные требования считают подлежащими удовлетворению (л.д.21).

Заслушав пояснения прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Постановлением администрации Шарьинского района № 401 от 29 декабря 1992 года «Об утверждении проектов землеустройства (перераспределения земель) реорганизуемых колхозов: Большевик, Победы, Родина, Восход, Россия и совхозов Успех и Восточный в коллективно-долевую форму собственности бесплатно предоставлены сельскохозяйственные угодья согласно приложению, в том числе колхозу «Победа» предоставлено 1821 га сельскохозяйственных угодий, из них 1518 га пашни, 117 га сенокос, 186 га пастбищ (л.д.7об.-8об.).

В соответствии с постановлением Главы администрации Шарьинского района Костромской области №192 от 1 июня 1994 года «Об утверждении списков собственников земельных долей были утверждены списки, представленные руководителями ТОО «Труд», «Мир», «Победа» «Рассвет», «Дружба» согласно приложениям. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству было поручено подготовить и выдать свидетельства на право собственности на землю по утверждённым спискам (л.д.9-13).

В данных списках указана и ответчик К.Н.А..

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Как установлено в судебном заседании ответчик К.Н.А. с того момента, как была наделена земельной долей, то есть более трёх лет, не совершала никаких распорядительных действий в отношении своей земельной доли, в том числе не зарегистрировала свои права на земельный участок в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Список пайщиков, имеющих свидетельство на право собственности на земельную долю колхоза «Победа», не распорядившихся своей земельной долей был опубликован 24 ноября 2009 года в газете «Ветлужский край», в числе других в нём была указана и К.Н.А. (л.д.13 об.).

В силу ст. 7 Закона Костромской области от 05.03.2004 года № 172-ЗКО «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Костромской области» в средствах массовой информации, являющихся источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту расположения земельных участков, публикуются, в том числе: списки невостребованных земельных долей, сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии с п.п. 4-6 ст. 12.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

20 июля 2011 года в информационном бюллетене Шарьинского муниципального района Костромской области «Вестник Шарьинского района» № 26 список пайщиков колхоза «Победа», земельные доли которых выделяются как невостребованные, был опубликован повторно. В данном списке указана, в том числе и ответчик (л.д.14-15).

30.10.2014 года администрация Ивановского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области опубликовала в информационном бюллетене Ивановского сельского поселения «Ивановские вести» № 21 извещение о проведении 10 декабря 2014 года собрания пайщиков колхоза «Победа» с повесткой дня: утверждение списков невостребованных земельных долей, опубликованных в Вестнике Шарьинского района от 20.07.2011 года №26 и газете «Ветлужский край» (л.д. 15 об.).

Из протокола общего собрания участников долевой собственности колхоза «Победа» от 10.12.2014 года следует, что список собственников земельных долей был опубликован в газете «Ветлужский край» от 06.05.2008 года, в Вестнике Шарьинского района от 20.07.2011 года №26. Уведомление участников долевой собственности о времени и месте проведения собрания произведено путем опубликования сообщения в информационном бюллетене «Ивановские вести» от 30 октября 2014 года №21.

В связи с отсутствием на собрании участников долевой собственности общее собрание считается неправомочным (л.д. 16).

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Постановлением администрации Ивановского сельского поселения № 18 от 13.03.2015 года утвержден список невостребованных земельных долей. В данном списке указана, в том числе и ответчик К.Н.А. (л.д. 6-7).

В соответствие с кадастровым паспортом земельного участка (кадастровый номер 44:24:000000:79) ответчик является правообладателем 1/245 доли в общей долевой собственности спорного земельного участка.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик К.Н.А., которой была выделена земельная доля размером 1/245 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 44:24:000000:79, не распорядилась ею в порядке, установленном действующим законодательством, в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю.

Порядок признания спорной земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок невостребованной истцом соблюдён.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарьинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Прекратить право собственности К.Н.А. на невостребованную земельную долю.

Признать право муниципальной собственности Ивановского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области на невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 44:24:000000:79, площадь земельного участка 18210000 кв.м, адрес (местоположение): Костромская область Шарьинский район Ивановское сельское поселение ориентир колхоз «Победа», размером 1/245 площадью 7,4 га ранее выделенную К.Н.А..

Председательствующий: О.В. Гуманец

Решение вступило в законную силу ______.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.06.2019 года р.п.Шемышейка

Пензенской области

Судья Шемышейского района Пензенской области Терёхин А.В., рассмотрев материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ гр-кой Коноваловой Н. А. <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2019 года в 16.00 гр-ка Коновалова Н.А. в помещении магазина «Семейный» по адресу: с. Усть-Мурза Шемышейского района Пензенской области ул. Советская 16 осуществила сбыт 2-х бутылок спиртосодержащей жидкости с этикеткой «Гжелка» с обьемом этилового спирта 32,2% по цене 130 рублей за бутылку, не имея лицензии на продажу алкогольной продукции.

Будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела Коновалова Н.А. в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела прихожу к выводу что факт совершения Коноваловой Н.А. административного правонарушения при изложенных обстоятельствах подтверждаются материалами дела.

Согласно обьяснения Коноваловой Н.А., данного сотрудникам полиции, в марте 2019 года она купила у неизвестного лица в г.Пензе 3 бутылки «Гжелка» без акцизной марки. 1 бутылку использовала на личные нужды, а 2 хранила по месту своей работы в магазине «Семейный» в с.Усть-Мурза. 26.03.2019 года к ней в магазин пришел К.В.А. по просьбе которго она продала ему хранившиеся у нее 2 бутылки «Гжелка» по 130 рублей. Раскаивается в содеянном.

Согласно обьяснения К.В.А., данного сотрудникам полиции, он 26 марта 2019 года в магазине «Семейный» в с. Усть-Мурза Шемышейского района Пензенской области приобрел у продавца Коноваловой Н.А. 2 бутылки водки за 260 рубл...

...ей. В дальнейшем данное спиртное у него изьяли сотрудники полиции.

Согласно протокола от 26.03.2019 года гр-н К.В.А. выдал сотрудникам полиции две 0,5 литровую стеклянных бутылки с содержащемся в них жидкостью, на бутылках имеется этикетка «Гжелка»

Согласно справки об исследовании №10/20 от 05.04.2019 года в выданных К.В.А. двух 0,5 литровой бутылках находится спиртосодержащая жидкость с обьемом этилового спирта 42,2% оборота

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что Коновалова Н. А. совершила незаконную продажа товаров, свободная реализация которых запрещена, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ст.14.2 КоАП РФ.

Назначая наказание, суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, наличие обстоятельств смягчающих раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также учитывая личность правонарушителя, его поведение до и после совершения правонарушения, с целью перевоспитания правонарушителя и предотвращения совершения им новых правонарушений, считаю необходимым назначить ей наказания в виде штрафа

На основании ст.29.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Коновалову Н. А. признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению в УФК по Пензенской области (УМВД по Пензенской области) счет №40101810222020013001 (отделение Пенза г.Пенза), БИК 045655001, КПП 583601001, ИНН 5834011778, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 56659000 (протокол 58 УВ №509452, идентификатор 18880358191285094525.

Две 0,5 литровых бутылки со спиртосодержащей жидкостью с обьемом этилового спирта 32,2% оборота уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Шемышейский райсуд Пензенской области.

Судья А.В.Терёхин

дело № 2-153/2014

РЕШЕНИЕ

с. Брейтово 12 декабря 2014 года

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., с участием истицы Коноваловой Н.А., соответчика Головкина А.Н., при секретаре судебного заседания Бобиной Л.Н., рассмотрев исковое заявление Коноваловой Н.А. к Гореловскому сельскому поселению Ярославской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 500 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Коновалова Н.А. обратилась в суд с иском, указанным выше. В обоснование иска она указала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ купила жилой дом в <адрес>, ныне учтенный под № за <данные изъяты> рублей у Г.В.А. С ДД.ММ.ГГГГ в доме проживает постоянно, в похозяйственной книге Гореловского сельского поселения она числится как собственник жилого дома. При этом зарегистрировать право собственности на жилой дом и на приусадебный земельный участок она не имеет возможности, так как нет документа о переходе права собственности на дом и записи в похозяйственной книге о ее правах на земельный участок.

В судебном заседании Коновалова Н.А. иск поддержала по тем же основаниям. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет права собственника жилого дома, зарегистрирована и проживает в нем одна. Спора о праве на жилой дом и земельный участок нет. Жилой дом был приобретен без оформления договора у Г.В.А., впоследствии Р.В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Соответчик Головкин А.Н., принявший наследство после смерти Р.В.А. иск признал в полном объеме. Пояснил, что его мать Р.В.А. действительно продала в ДД....

...ММ.ГГГГ жилой дом Коноваловой Н.А., с тех пор пользуется жилым домом и земельным участком на правах собственника.

Ответчик Гореловское сельское поселение Ярославской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом. Из заявления главы поселения Б.В.А. следует, что поселение возражений по иску не имеет.

Третье лицо администрация Брейтовского муниципального района Ярославской области в суд своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства, доводы истицы и соответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Истицей Коноваловой Н.А. представлена выписка из похозяйственной книги Гореловского сельского поселения Ярославской области, что жилой дом № в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится в ее собственности. Запрещений и арестов на дом нет (л.д.5). Согласно ст. 239 ГК РСФСР, действовавшей на день приобретения жилого дома, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Как видно из материалов дела переход права собственности на жилой дом в органах местной власти был зарегистрирован, а право собственности Коноваловой Н.А. на жилой дом ни кто не оспаривает. Кроме того, согласно ст. 234 ГК РФ гражданин добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Как следует из объяснений истицы и соответчика, материалов гражданского дела, Коновалова Н.А. пользуется жилым домом более 15 лет как своим собственным.

Из копии кадастрового паспорта, следует, что за истицей с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования земельным участком, площадью 500 кв. метров, для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>. На данном участке расположен указанный выше жилой дом, в котором проживает и зарегистрирована истица. Поскольку суд признает за истицей право собственности на жилой дом, то в силу ст. 36 ЗК РФ, она имеет исключительное право и на приватизацию земельного участка, на котором расположен жилой дом. При таких обстоятельствах, ее исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Коноваловой Н.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, из земель населенных пунктов, площадью 500 кв. метров, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Брейтовский районный суд.

Судья: Р.В. Савельев

Решение изготовлено 16.12.2014 г.