Мартьянов Анатолий Викторович

Дело № 1- 325/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 г. г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи О.А. Лобана

при секретаре Шиховой Н.Н

с участием помощника прокурора Пермского района Лариной Т.В.

адвоката Соснина В.А.

потерпевшей ФИО10

ее представителя, адвоката Пестова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Мартьянова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Водитель Мартьянова А.В., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов, Мартьянова А.В. двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по автодороге <адрес> в направлении <адрес> на территории <адрес> за идущим в попутном направлении большегрузным автомобилем. В районе 44 километра указанной дороги, решил обогнать впереди идущий автомобиль. В нарушении пункта 11.1 Правил дорожного, согласно которого водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для встречного движения, но увидев идущий на встречу легковой автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и, осознавая, что расстояние для безопасного завершения маневра обгона не достаточно, начал перестроение на правую по ходу его движения половину проезжей части. При этом, в нарушении требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя учитывать дорожные и метеорологические условия и избирать скорость, для движения обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, Мартьянова А.В. не учел метеорологические условия, в виде скользкого дорожного покрытия, мокрого снега и снежного наката. Двигался со скоростью 60 км/ч, лишавшей его возможности обеспечения постоянного контроля за движением автомобиля. В результате чего, потерял контроль над управлением ...

...и автомобиль вынесло на полосу встречного движения. Тем самым в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения создал опасность для движения и допустил столкновение с движущимися во встречном направлении, ранее указанным, автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 с пассажиром ФИО10. В результате действий Мартьянова А.В., связанных с нарушением указанных пунктов Правил дорожного движения, пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО10., были причинены телесные повреждения механического происхождения в виде закрытого внутрисуставного перелома правой большеберцовой кости, перелома 1,4 поясничного позвонка, шиловидного отростка левой лучевой кости, закрытой травма груди, в виде ушибов мягких тканей груди, сердца, закрытой травмы живота в виде ушиба передней брюшной стенки, забрюшинной гематомы, которые квалифицируется как тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Вину признал полностью. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С исковыми требованиями согласен, полагая при этом, что суммы материального ущерба подлежат уточнению и корректировки, а сумма морального вреда завышена.

Подсудимому Мартьянова А.В. разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено добровольно и после консультации с ним.

Потерпевшая ФИО10 и ее представитель адвокат Пестов А.Г. в судебном заседании дали согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также считал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому Мартьянова А.В. обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Вместе с тем, как излишне вмененные и не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд исключает из обвинения нарушение Мартьянова А.В. п.1.1 и 11.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд квалифицирует действия Мартьянова А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд учитывает положения ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его социальную значимость. Условия жизни подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление. Мартьянова А.В. характеризуется <данные изъяты>). <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Мартьянова А.В. следует считать полное признание вины, совершение преступления впервые, объяснение (л.д.95), которое по предложению государственного обвинителя суд относит к явке с повинной, поскольку оно дано было до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Следовательно наказание должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ ( в ред. закона №141-ФЗ), т.е. не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает поведение Мартьянова А.В. после совершения преступления, его отношение к содеянному как в суде, так и на предварительном следствии, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного Мартьянова А.В. деяния, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о назначении ему наказания в соответствии со ст.73 УК РФ и необходимости назначения основного наказания с дополнительным.

По делу заявлен гражданский иск по возмещению материального и морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание и материальное положение самого причинителя вреда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что потерпевшей ФИО16. подлежит возмещение морального ущерба в размере 200 000 рублей. В остальной части исковых требований по возмещению морального вреда, ей следует отказать.

Суд считает, что сумма исковых требований потерпевших по возмещению материального ущерба, требует определенных расчетов. Кроме этого, гражданская ответственность Мартьянова А.В., как владельца транспортного средства была застрахована в установленном законом порядке. При этом суд не располагает сведениями об обращении потерпевшей в страховую компанию, застраховавшую ответственность подсудимого и принималось ли какое-либо решение по этому обращению. Установление этих обстоятельств необходимо, поскольку влияет на решение вопроса о размере возмещения причиненного потерпевшей имущественного вреда. Указанные обстоятельства требуют значительных временных затрат и отложения судебного разбирательства, поэтому в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение ее гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.302 – 309, 316 –317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мартьянова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), за которое назначить наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

В силу ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Дополнительное наказание производится в исполнение реально.

Возложить на осужденного Мартьянова А.В. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления, данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с Мартьянова А.В. в пользу ФИО10 моральный вред в размере 200000 (двести тысяч) рублей. В остальной части исковых требований по возмещению морального вреда, истице отказать.

Признать за Дульцевой Н.С. право на удовлетворение ее гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: образцы лакокрасочного покрытия хранящиеся в отделе МВД РФ по Пермскому району- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Приговор, поставленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.

Судья: О.А. Лобан