Муругов Андрей Михайлович

Судья Дубовицкий В.В. № 33-9690

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Озерова А.Ю., Негласона А.А.,

при секретаре Богатыревой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Муругов А.М. на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от 16 августа 2018 года о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Абушаев Д.Ф. к Муругов А.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Муругов А.М. к Абушаев Д.Ф. о признании договора займа незаключенным по его безденежности

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Абушаев Д.Ф. обратился с иском к Муругову А.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 августа 2018 года в целях обеспечения иска по ходатайству истца наложен арест на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Не согласившись с постановленным определением суда первой инстанции, Муругов А.М. в частной жалобе просит его отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, принятые меры несоразмерны заявленным истцом требованиям и стоимости квартиры. Указывает, что квартира уже обременена залогом банка. Кроме того считает, что д...

...ело не подсудно Фрунзенскому районному суду города Саратова, должно быть рассмотрено по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в силу абз. 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. В то же время согласно ч. 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должным быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Абушаев Д.Ф. обратился с иском к Муругову А.М. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 567 руб. 55 коп.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 июля 2018 года по ходатайству истца приняты меры обеспечения иска в виде установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего Муругову А.М. недвижимого имущества в виде квартир по адресам: <адрес>.

16 августа 2018 года от истца поступило ходатайство об отмене ранее принятых мер обеспечения иска и принятии новых в виде наложения ареста на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 августа 2018 года в целях обеспечения иска наложен арест на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 августа 2018 года меры обеспечения иска, принятые определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 июля 2018 года отменены.

Принимая меры по обеспечению иска в виде ареста принадлежащей ответчику доли в праве на жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие этих мер может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что ответчик до настоящего времени не предпринял мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Из смысла и содержания ст. ст. 139, 140 ГПК РФ следует, что принятые обеспечительные меры обеспечивают наличие возможности исполнения решения суда, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, однако не препятствуют ответчику пользоваться своим имуществом. Сами по себе обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя, в связи с чем не имеет правового значения то обстоятельство, является ли арестованное имущество единственным жильем ответчика.

Что касается доводов о том, что квартира ответчика уже обременена залогом банка, то судебной коллегией они отклоняются, поскольку доказательств обременения квартиры ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе наличие залога не препятствует принятию мер обеспечения иска.

Доводы жалобы о том, что дело не подсудно Фрунзенскому районному суду города Саратова, поскольку условиями договора предусмотрено рассмотрение споров в суде по месту жительства истца, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в суде первой инстанции данный довод Муруговым А.М. не заявлялся, меры по обеспечению иска принимает суд, который рассматривает дело.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, оно является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Муругов А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дубовицкий В.В. Дело № 33-9689

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Озерова А.Ю., Негласона А.А.,

при секретаре Богатыревой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абушаев Д.Ф. к Муругов А.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Муругов А.М. к Абушаев Д.Ф. о признании договора займа незаключенным по его безденежности по апелляционной жалобе Муругов А.М. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 августа 2018 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., объяснения представителя Муругова А.М. по доверенности Евдокимовой С.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Абушаев Д.Ф. обратился с иском к Муругову А.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования следующим.

28 июля 2015 года между ним и Муруговым А.М. был заключен договор займа № 1, согласно п. 1.1 которого он передал Муругову А.М. денежную сумму в размере 1 750 000 руб. на срок до 01 сентября 2015 года.

30 мая 2016 года Муругов А.М. вернул часть долга в сумме 750 000 руб., оставшаяся часть зай...

...ма в размере 1 000 000 руб. не возвращена.

Поскольку Муругов А.М. взятые на себя обязательства не исполнил, Абушаев Д.Ф. просил взыскать с него сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 292 567 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 662 руб. 83 коп.

Муругов А.М. обратился к Абушаеву Д.Ф. со встречными исковыми требованиями, в которых просил признать договор займа незаключенным по его безденежности, обосновывая свои требования тем, что в период с 2006 года по 2015 года им и ФИО7 (брат Абушаева Д.Ф.) было учреждено ООО «Интерпарк-Агро».

В 2014 году в ПАО АКБ «Связь-Банк» обществу была открыта кредитная линия на сумму 7 000 000 руб. сроком на 1,5 года, с последующей пролонгацией на тот же срок. К моменту окончания срока выделенной кредитной линии задолженность ООО «Интерпарк-Агро» перед банком составляла 3 500 000 руб. На тот момент ФИО7 предложил погасить задолженность общества по кредиту из собственных средств, перечислив необходимую сумму в размере 3 500 000 руб. обществу для оплаты кредита, разделив погашенный долг между учредителями. В качестве обеспечения гарантии возврата Муруговым А.М. средств, направленных на погашение кредита, ФИО7 составил договор займа, оформленный на своего брата Абушаева Д.Ф. на сумму 1 750 000 руб. и попросил его подписать. На вопрос почему займодавцем в договоре выступает не он сам, а его брат, ФИО7 пояснил, что это значения не имеет, поскольку кредит оплачен, а сумма займа, указанная в договоре составляет половину суммы погашенного долга. Чтобы не портить отношения с партнером и не парализовать работу общества, Муругов А.М. подписал договор.

Таким образом, 28 июля 2015 года был составлен договор займа № 1, согласно условиям которого, займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 750 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 01 сентября 2015 года. В соответствии с п. 2.1 договора, займодавец обязуется предоставить денежные средства в течении 5 дней с момента подписания договора. Однако в действительности денежные средства по договору займа от 28 июля 2015 года переданы не были, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Указывает, что представленная в материалы дела расписка и акт приемапередачи возврата денежных средств от 30 мая 2016 года не содержат сведений о том, что Абушаев Д.Ф. передал денежные средства в сумме 1 750 000 руб. в долг.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 августа 2018 года исковые требования Абушаева Д.Ф. удовлетворены, с Муругова А.М. в пользу Абушаева Д.Ф. взысканы: задолженность по договору займа № 1 от 28 июля 2015 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2015 года по 05 июня 2018 года в размере 292 567 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 662 руб. 83 коп. Исковые требования Муругова А.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Муругов А.М. просит решение суда первой инстанции отменить, направить для рассмотрения по подсудности. Указывает, что п. 4.2 договора займа предусмотрено рассмотрение споров по месту нахождения истца. Поскольку истец зарегистрирован в городе Воронеже, рассмотрение данного спора не подсудно Фрунзенскому районному суду города Саратова. Кроме того, истцом не доказан факт передачи денег ответчику, так как представленная расписка не привязана к договору займа. Также суд не учел, что договор займа являлся беспроцентным, а потому взыскание процентов незаконно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2015 года между Абушаевым Д.Ф. и Муруговым А.М. был заключен договор займа № 1, согласно п. 1.1 которого истец передал Муругову А.М. денежную сумму в размере 1 750 000 руб. на срок до 01 сентября 2015 года, что подтверждается представленным подлинником договора займа от 28 июля 2015 года.

Согласно п. 2.1 данного договора денежные средства представляются в течение 5 дней с момента подписания договора.

Муругов А.М., не оспаривая свою подпись в договоре займа, указывает на его фиктивность, так как на самом деле никаких денег у Абушаева Д.Ф. не брал, указанный договор связан с ведением им хозяйственной деятельности с братом Абушаева Д.Ф.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, не подтвержденными никакими доказательствами.

Наличие письменного договора подтверждает именно возникновение гражданско-правовых отношений между Муруговым А.М. и Абушаевым Д.Ф.

Факт передачи долга Абушаевым Д.Ф. Муругову А.М. в сумме 1 750 000 руб. 28 июля 2015 года подтверждается представленным в дело подлинником расписки о получении денег.

При этом судебная коллегия не принимает доводы Муругова А.М. о том, что в связи с отсутствием в тексте расписки указания, по какой сделке передаются деньги, данная расписка не является доказательством получения денег в долг по договору займа от 28 июля 2015 года, так как им не представлено доказательств, по какой сделке помимо названного договора займа, ему были переданы данные денежные средства.

30 мая 2016 года Муругов А.М. вернул часть долга в сумме 750 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денег и свидетельствует о начале исполнения договора займа.

Доказательств, опровергающих подлинность договора займа, достоверность изложенных в нем сведений, исполнение обязательств полностью, а также факта неполучения Муруговым А.М. денежных средств у Абушаева Д.Ф., ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представленною, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Разрешая заявленные требования Абушаева Д.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 408, 807 ГК РФ, установив факт заключения договора займа, его условия, факт неисполнения Муруговым А.М. обязательств по договору, пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу Абушаева Д.Ф. 1 000 000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа являлся безденежным, так как денежные средства не передавались, противоречит материалам дела, поскольку как следует из представленной расписки, деньги ответчиком были получены, доказательств обратного не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование займом, так как договор займа являлся беспроцентным, также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку проценты судом взысканы не за пользование денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), а за уклонение от их возврата (ст. 811 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок ответчик своего обязательства по возврату денег не исполнил, а потому взыскал с Муругова А.М. помимо суммы займа также проценты за уклонение от ее возврата (ст. 395 ГК РФ) со дня, следующего за установленным в договоре днем возврата долга.

Что касается довода апелляционной жалобы ответчика о том, что дело неподсудно Фрунзенскому районному суду города Саратова, поскольку условиями договора займа предусмотрено рассмотрение споров в суде по месту жительства истца, то в суде первой инстанции данный довод Муруговым А.М. не заявлялся, его права рассмотрением дела судом по его месту жительства не нарушены.

В соответствии с данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснением, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения по причине нарушения правил подсудности.

Доводы жалобы Муругова А.М. по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муругов А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи