Косова Анастасия Викторовна

Шарыповский городской суд Красноярского края

662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11.

________________________________________________________________________

Дело № 5-265/2020 24RS0057-01-2020-001655-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шарыпово 15 декабря 2020 года

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Байтерякова Р.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отношении Косова А.В. , <данные изъяты>

привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Косова А.В. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

29.11.2020 в 19 часов 50 минут Косова А.В. находилась в помещении торгового зала магазина «Фруктовый рай», расположенного по адресу: <адрес>Б/18, без средства индивидуальной защиты органов дыхания, в период режима повышенной готовности, установленного на территории Красноярского края с 16.03.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), чем нарушил п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 01.11.2020) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края".

Косова А.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. С учетом имеющегося...

... в материалах дела ходатайства Косова А.В. , судьей принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

Представитель МО МВД России «Шарыповский», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг на территории Красноярского края с 01.04.2020 действует режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (CОVID-2019). Данный режим введен в действие в соответствии с ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 23.06.2020).

В силу п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" (в редакции от 01.11.2020), с момента вступления в силу настоящего Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорт (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции (вступил в законную силу 01.04.2020).

Из представленных материалов следует, что Косова А.В. в нарушение п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (в редакции от 01.11.2020), 29.11.2020 в 19 часов 50 минут находилась в месте приобретения товаров, а именно в магазине «Фруктовый рай», расположенного по адресу: <адрес>, без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Факт совершения Косова А.В. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.11.2020 №, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, с которым Косова А.В. была согласна; объяснениями Косова А.В. о том, что находилась в магазине без защитной маски, так как забыла ее в автомобиле; объяснениями свидетеля правонарушения ФИО5, рапортами полицейских ОВ ППСП МО МВД России «Шарыповский», соответствующими требованиям ст.26.7 КоАП РФ.

Основаниям не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, не имеется. Вышеуказанные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В связи с изложенным, полагаю доказанным факт совершения Косова А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Косова А.В. учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Косова А.В. учитывается признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств совершенного Косова А.В. административного правонарушения, ее личности, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, и сведений о том, что ранее она к административной ответственности не привлекалась, судья пришел к выводу о необходимости назначения Косова А.В. административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1; ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Косова А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Шарыповский городской суд Красноярского края.

Судья - Р.В. Байтерякова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Самардак Л.В.

с участием представителя истца Косовой А.В. – Искандаровой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косовой А.В. к ООО Торговый дом «ЛЭЗ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Косова А.В. обратилась в суд с иском к ООО Торговый дом «ЛЭЗ» с учетом уточнения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в связи с невыплатой за период работы с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года районного коэффициента 30% в размере 64 608,46 руб. и процентной надбавки 30% в размере 64 608,46 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года в размере 9 052,4 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., возложении на ООО Торговый дом «ЛЭЗ» обязанности произвести отчисления за период ее работы в ПФ РФ и ФСС РФ в соответствии с процентной надбавкой 30%.

Требования мотивированы тем, что Косова А.В. с 04.05.2012 года по 31.12.2015 года состояла в трудовых отношениях с ООО Торговый дом «ЛЭЗ», работая в должности менеджера обособленного подразделения в г.Красноярске. Приказом от 22.12.2015 года № уволена 31.12.2015 года по собственному желанию. Вместе с тем, поскольку в трудовом договоре сторон предусмотрена ей выплата районного коэффициента – 20%, истец полагает, что начисленная ей заработная плата должна быть пересчитана с учетом районного коэффициента – 30%. Кроме того, истец указывает, что работодателем не начислялась и не вы...

...плачивалась ей процентная надбавка – 30%, и при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 8 календарных дней, которая подлежит расчету с учетом невыплаченного ей районного коэффициента 30% и процентной надбавки. Также указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за юридической помощью.

В судебное заседание истец Косова А.В. не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Искандаровой Л.И. (доверенность от 01.06.2016 года), которая в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно суду пояснила, что окончательный расчет при увольнении (заработная плата за декабрь 2015 года и компенсация за неиспользованный отпуск) был получен истцом на зарплатную банковскую карту 29.01.2016 года. Возражала против заявленного стороной ответчика применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, ссылаясь на незнание истцом положений ТК РФ, а также отсутствие юридического образования.

Представитель ответчика ООО Торговый дом «ЛЭЗ» - генеральный директор Щукина И.Ю. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом при обращении в суд 05.04.2016 года трехмесячного срока за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о невыплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, ей стало известно 31.12.2015 года (в день увольнения). Дополнительно указала, что оснований для выплаты истцу районного коэффициента в повышенном размере 30% не имеется, поскольку коллективным договором либо иным нормативным актом такие ООО Торговый дом «ЛЭЗ» не устанавливались. Также истцу не полагается выплата процентной надбавки 30% и дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Трудовой инспекции труда красноярского края в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 127 ТК РФ, предусмотрена обязанность работодателя выплатить работнику при увольнении денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из категории спора, характера возникших отношений, и полагает, что обязанность по доказыванию факта выплаты истцу в полном объеме заработной платы и предоставления ей полагающихся дней отпуска за период работы в ООО Торговый дом «ЛЭЗ» с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года возложена на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 04.05.2012 года Косова А.В. состояла в трудовых отношениях с ООО Торговый дом «ЛЭЗ», работая в должности менеджера структурного подразделения в г.Красноярске, что подтверждается приказом о приеме на работу от 04.05.2012 года №, трудовым договором от 04.05.2012 года № с учетом дополнительных соглашений к нему от 08.05.2015 года и от 27.07.2015 года.

Согласно трудовому договору сторон 04.05.2012 года № с учетом дополнительных соглашений к нему от 08.05.2015 года и от 27.07.2015 года, истцу установлен оклад в размере 14 417 руб., районный коэффициент 1,2 – 2 883 руб. (п. 4.1.1), а также установлен ежегодный оплачиваемый отпуск - 28 календарных дней (п. 3.2).

Пунктом 4.1.2 трудового договора сторон предусмотрена обязанность работодателя выплачивать заработную плату два раза в месяц – 15 и 29 числа.

Из объяснений представителя истца следует, что работодателем выплачивалась заработная плата два раза в месяц, в начале месяца аванс, в конце месяца числа 28-29 полный расчет за предшествующий месяц, что подтверждается справкой из ПАО «Сбербанк России» о поступлении денежных средств на зарплатную банковскую карту.

Согласно данной справке, заработная плата за ноябрь 2015 года истцу была выплачена 28.12.2015 года, заработная плата за декабрь 2015 года и окончательный расчет при увольнении с учетом компенсации за неиспользованный отпуск – 29.01.2016 года.

Из представленных в деле приказов о предоставлении отпуска следует, что Косовой А.В. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск:

- за период с 05.05.2012 года по 04.05.2013 года

- 14 календарных дней с 12.11.2012 года по 25.11.2012 года (приказ от 19.10.2012 года),

- 7 дней с 11.03.2013 года по 17.03.2013 года (приказ от 04.03.2013 года),

- 7 дней с 17.07.2013 года по 21.07.2013 года (приказ от 01.07.2013 года), итого 28 дней;

- за период с 05.05.2013 года по 04.05.2014 года

- 7 дней с 22.07.2013 года по 28.07.2013 года (приказ от 01.07.2013 года),

- 7 дней с 05.11.2013 года по 11.11.2013 года (приказ от 23.10.2013 года),

- 13 дней с 27.10.2014 года по 09.11.2014 года (приказ от 07.10.2014 года),

- 14 дней с 07.07.2014 года по 20.07.2014 года (приказ от 26.06.2014 года), итого 34 дня;

- за период с 05.05.2014 года по 04.05.2015 года

- 2 дня с 05.03.2015 года по 06.03.2015 года (приказ от 19.02.2015 года),

- 3 дня с 22.04.2015 года по 24.04.2015 года (приказ от 13.04.2015 года),

- 10 дней с 13.07.2015 года по 22.07.2015 года (приказ от 23.06.2015 года), итого 15 дней;

- за период с 05.05.2015 года по 04.05.2016 года

- 4 дня с 23.07.2015 года по 26.07.2015 года (приказ от 23.06.2015 года),

- 1 день с 21.08.2015 года по 21.08.2015 года (приказ от 19.08.2015 года),

- 6 дней с 02.11.2015 года по 08.11.2015 года (приказ от 20.10.2015 года),

- 5 дней с 30.11.2015 года по 04.12.2015 года (приказ от 20.11.2015 года), итого 16 дней.

Приказом от 22.12.2015 года № Косова А.В. уволена с занимаемой должности 31.12.2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). В основании приказа указано заявление сотрудника Косовой А.В. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований Косовой А.В. о взыскании задолженности по заработной плате в связи с невыплатой районного коэффициента 30% и процентной надбавки 30% за период с 01.01.2015 года по ноябрь 2015 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с указанными требованиями.

Принимая во внимание дату обращения Косовой А.В. в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате – 16.04.2016 года (отметка почтового штемпеля), а также установленный п.п. 4.1.2 трудового договора сторон срок выплаты полного расчета по заработной плате – 29 числа месяца, следующего за расчетным, суд полагает, что истец, ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки, которые представлены стороной истца в материалы дела, знала о размере заработной платы, в связи с чем, имела возможность своевременно обратиться за защитой нарушенных прав. Исчисленный помесячно срок обращения в суд по требованиям за период с 01.01.2015 года по ноябрь 2015 года истек, в том числе за ноябрь 2015 года – 29.03.2016 года и был пропущен истцом за весь предшествующий период.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока по вышеуказанным исковым требованиям, при этом истец какие-либо доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представила, а указанные представителем истца в качестве уважительных причины - незнание истцом положений ТК РФ и отсутствие юридического образования, таковыми не являются, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО Торговый дом «ЛЭЗ» в пользу Косовой А.В. задолженности по заработной плате за период с 01.01.2015 года по ноябрь 2015 года включительно не имеется.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу положений ст.ст. 316-317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях в размере и порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО Торговый дом «ЛЭЗ» задолженности по заработной плате за декабрь 2015 года, суд исходит того, что заработная плата истцу за декабрь 2015 года должна быть выплачена ответчиком в день увольнения – 31.12.2015 года, однако была фактически произведена 29.01.2016 года, в связи с чем, в этот день истцу стало известно о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме и при обращении ее с настоящим иском в суд как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ, ей не был пропущен трехмесячный срок обращения в суд.

Кроме того, суд приходит к выводу об обязанности работодателя выплачивать Косовой А.В. заработную плату с учетом районного коэффициента в размере 30 % и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в г.Красноярске в размере 30 %, поскольку истец имеет право на гарантии и компенсации, установленные ст. ст. 315-317 ТК РФ.

Из расчетного листка за декабрь 2015 года следует, что истцу начислена заработная плата: по окладу 14 522,27 руб. за 17 отработанных дней, премия – 5 000 руб., районный коэффициент – 3 904,45 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск за 2 дня – 1 746,08 руб.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм за декабрь 2015 года, суд исходит из оклада установленного трудовым договором сторон – 14 417 руб. и расчетного листка за декабрь 2015 года, согласно которому Косова А.В. за декабрь отработала 17 дней при норме 23 дня по производственному календарю, в связи с чем, ее заработная плата с применением районного коэффициента - 30% и процентной надбавки к заработной плате - 30%, должна составлять:

14 417 руб. (оклад) х 30% х 30 % = 23 067,2 руб.

23 067,2 руб. : 23 (дня по производственному календарю) х 17 (дней фактически отработанных) = 17 049,67 руб. Однако, учитывая, что Косовой А.В. за декабрь выплачено работодателем 18 426,72 руб., задолженности ООО Торговый дом «ЛЭЗ» перед Косовой А.В. по выплате заработной платы за декабрь 2015 года не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года, суд по тем же вышеизложенным основаниям приходит к выводу об обязанности работодателя предоставлять истцу дополнительный отпуск в количестве 8 календарных дней к основному ежегодному в количестве 28 календарных дней, а при увольнении выплачивать за него соответствующую компенсацию, а также о том, что истицей, установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 05.05.2015 года по 05.05.2016 года не пропущен, поскольку истечение установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованием о взыскании недоплаченных денежных сумм, который по общим правилам, устанавливающим обязанность работодателя произвести окончательный и полный расчет с работником при увольнении, в том числе выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, надлежит исчислять с даты получения истцом окончательного расчета - 29.01.2016 года, тогда как истица в суд с настоящим иском обратилась 16.04.2016 года.

Взыскивая с ООО Торговый дом «ЛЭЗ» в пользу истца задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 915,05 руб., суд исходит из того, что за период с 05.05.2015 года по 31.12.2015 года истцу должны предоставить 23 дня, из которых ею использовано 16 дней, выплачена компенсацию за 2 дня, остаток 5 дней. Сумма заработной платы за расчетный период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года составила 275 304,87 руб. (275 304,87 : 12 : 29,3 = 783,01 руб. – средний дневной заработок, 783,01 х 5 = 3 915,05 руб.).

А поскольку ответчик не производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и ФСС РФ, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ООО Торговый дом «ЛЭЗ» обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 5, ст. 12 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФ РФ, ФСС РФ, ФФОМС» обязанности произвести отчисления страховые взносы в ПФ РФ и ФСС РФ за декабрь 2015 года с учетом довзысканной суммы.

Установив факт нарушения работодателем прав работника на своевременную оплату труда суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявленные к взысканию истцом судебные расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 20 000 руб., являются обоснованными их оплата подтверждена платежным документом.

При определении суммы, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов, суд, учитывая взысканную с ответчика сумму 3 915,05 руб. (это 2,8 % от заявленной к взысканию суммы ущерба, пропорционально ей с данного ответчика подлежат взысканию расходы в счет оплаты услуг представителя – 560 руб.

Также подлежат удовлетворению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 08.04.2016 года, выданной Косовой А.В. на представление своих интересов ООО «Юридический центр АЗ» следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле – по трудовому спору с ООО «Торговый дом «ЛЭЗ».

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ООО «Домен» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 700 руб., в том числе 400 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Косовой А.В. к ООО Торговый дом «ЛЭЗ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговый дом «ЛЭЗ» в пользу Косовой А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 915 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 560 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Возложить на ООО Торговый дом «ЛЭЗ» обязанность произвести отчисления в ПФ РФ и ФСС РФ за период работы Косовой Анастасии Викторовны в декабре 2015 года с учетом взысканной суммы в размере 3 915 рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО Торговый дом «ЛЭЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 14 сентября 2016 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных

30 марта 2010 года г. Шарыпово

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Еремин Р.М.,

с участием истицы К.,

ответчиков - П. и М.,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к П. и М. о признании утратившими права пользования на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с иском к П. и М. о признании их утратившими права пользования жилым помещением по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерный микрорайон, д., кв., указав следующее. В 1989 г. был выдан ордер на спорную квартиру на ее бабушку Л., П. и Т. В 2004 году умерла Л., в 2006 году умерла Т. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы К., ее дочь А., а также ответчики П. и М. В 1997 году ответчики выехали на постоянное место жительство в п. Горячегорск г. Шарыпово и не проживают по указанному адресу. Ответчики с момента выбытия из квартиры оплату за нее не производят, не несут бремя содержания, не возвращаются в нее.

При рассмотрении дела истица К. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики П. и М. не возражали против удовлетворения иска, исковые требования признали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения нанимателю предоставляется правомочия пользования и владения жилым помещением для проживании в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Из п. 3 ст. 83 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и члено...

...в его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд считает возможным, исходя из обстоятельств дела, принять признание исковых требований ответчиком, что не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка.

В силу ст. 173 ГПК РФ, в случае признания исковых требований ответчиком и принятия его судом, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что Л., П. и Т., выдан ордер № 698 от 11 марта 1989 года.

В материалах дела имеются свидетельства о смерти Л. № I-БА 696810 от 11.08.2004г. и Т. № I-БА 811275 от 04.09.2006г.

Согласно выписке из домовой книги от 16.02.2010 года, в спорной квартире зарегистрированы К., А., П. и М.

По пояснениям истицы ответчики добровольно покинули спорное жилое помещение с 1997 года. С этого времени ответчики в спорной квартире не проживают, бремя содержания не несут.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что истица с сентября 2000 года проживает в спорном жилом помещении, как член семьи нанимателя жилого помещения с которым заключен договор социального найма жилого помещения, что свидетельствует о законности проживания в нем, несет бремя содержания жилого помещения, ответчики добровольно не проживают в спорной квартире с 1997 года по настоящее время, то есть их отсутствие в жилом помещении не носит временный характер. При таких обстоятельствах, суд считает ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, а исковое заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования К.

Признать П., 1971 года рождения и М, 1992 года рождения, утратившими права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерный микрорайон, д., кв..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 (десяти) суток.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу 10.04.2010 года.