Мерзлова Ирина Васильевна

№ 2-116/2025

64RS0047-01-2024-004971-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при помощнике судьи Ватютовой А.Л.,

с участием истца Можарова Н.С. и его представителя по заявлению Мукашева Р.Б.,

ответчиков Ильина В.Н., Санникова С.В., Санниковой Е.В., Шустовой Л.А., Шустова А.В., Мерзловой И.В.,

представителя ответчиков Ильина В.Н., Ямщикова А.В., Ямщиковой Л.М., Шустова Р.А., Шустова А.В., Шустовой Л.А., Санникова С.А., Санниковой Е.В., Санникова В.С., Санниковой А.А. по ордерам адвоката Сапрыкиной Е.М.,

представителя ответчиков Козина В.Б., Сайчик К.А., Мерзловой И.В., Кузнецовой Л.И., Еремеевой Е.Б., Петрова В.А., Мещерякова А.С., Мещеряковой Н.А., Фишман Н.А., Смолякина А.В. по ордерам адвоката Перерва Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можарова Николая Сергеевича к Санникову Сергею Владимировичу, Санниковой Елене Викторовне, Санникову Владимиру Сергеевичу, Санниковой Алёне Андреевне, Шустовой Ларисе Александровне, Шустову Алексею Владимировичу, Шустову Роману Алексеевичу, Ильину Владимиру Николаевичу, Ямщиковой Ларисе Михайловне, Ямщикову Александру Владимировичу, Козину Вадиму Борисовичу, Мерзловой Ирине Васильевне, Мещерякову Андрею Сергеевичу, Мещеряковой Наталье Александровне, Еремеевой Елене Борисовне, Фишман Наталье Александровне, Смолякину Андрею Владимировичу, Сайчик Кире Александровне, Кузнецовой Людмиле Ивановне, Петрову Валерию Анатольевичу о защите чести и дос...

Показать ещё

...тоинства, опровержении сведения, компенсации морального вреда,

установил:

Можаров Н.С. обратился в суд с иском к Санникову С.В., Санниковой Е.В., Санникову В.С., Санниковой А.А., Шустовой Л.А., Шустову А.В., Шустову Р.А., Ильину В.Н., Ямщиковой Л.М., Ямщикову А.В., Козину В.Б., Мерзловой И.В., Мещерякову А.С., Мещеряковой Н.А., Еремеевой Е.Б., Фишман Н.А., Смолякину А.В., Сайчик К.А., Кузнецовой Л.И., Петрову В.А. о защите чести и достоинства, опровержении сведения, компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что он работает в Саратовской таможне и один воспитывает дочь 2013 г.р. <дата> в Саратовскую таможню на него подана коллективная жалоба, в которой Санников С.В., Санникова Е.В., Санников В.С., Санниковой А.А., Шустова Л.А., Шустов А.В., Шустов Р.А., Ильин В.Н., Ямщикова Л.М., Ямщиков А.В., Козин В.Б., Мерзлова И.В., Мещеряков А.С., Мещерякова Н.А., Еремеева Е.Б., Фишман Н.А., Смолякин А.В., Сайчик К.А., Кузнецова Л.И., Петров В.А. сообщили в отношении него не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь достоинство и деловую репутацию. В жалобе указано, что он неуважительно относится к другим гражданам, грубит, высказывает оскорбительны замечания и допускает нецензурные выражения, ругается матом; не исполняет решение суда, которым предписано разрешить общение дочери с бабушкой и дедушкой; запугивает ребенка и внушает негативное отношение к людям, воспитывает неуважительное отношение к старшему поколению и семейным ценностям; не проживает с дочерью; не разрешает дочери общаться со своим отцом, а также родственникам и знакомым со стороны матери ребенка; забрал к себе дочь в целях получения отсрочки от специальной военной операции. Все перечисленные факты являются ложными и они повлекли для него негативные последствия в виде раскрытия семейной тайны, необходимости предоставления объяснений руководству, обсуждение таких фактов в трудовом коллективе, что причинило ему нравственные страдания. На основании изложенного, просил признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Санниковым С.В., Санниковой Е.В., Санниковым В.С., Санниковой А.А., Шустовой Л.А., Шустовым А.В., Шустовым Р.А., Ильиным В.Н., Ямщиковой Л.М., Ямщиковым А.В., Козиным В.Б., Мерзловой И.В., Мещеряковым А.С., Мещеряковой Н.А., Еремеевой Е.Б., Фишман Н.А., Смолякиным А.В., Сайчик К.А., Кузнецовой Л.И. и Петровым В.А. о том, что он нарушает права ребенка, а именно ст. 55 СК РФ, нарушает ст. 145, 152.1 ГК РФ, не стал самостоятельно проживать с ребенком и заботится о ней; «Всю ответственность Николай переваливает на ребенка, заявляя, что Эллина сама не желает ни с кем общаться, при этом запугивая и внушая ребенку негативное отношение к людям»; не соблюдает п. 10 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, неуважительно относится к другим гражданам, грубит, высказывает оскорбительные замечания, допускает нецензурные выражения; просил обязать Санникова С.В., Санникову Е.В., Санникова В.С., Санниковой А.А., Шустову Л.А., Шустова А.В., Шустова Р.А., Ильина В.Н., Ямщикову Л.М., Ямщикова А.В., Козина В.Б., Мерзлову И.В., Мещерякова А.С., Мещерякову Н.А., Еремееву Е.Б., Фишман Н.А., Смолякина А.В., Сайчик К.А., Кузнецову Л.И., Петрова В.А., опровергнуть данные сведения и взыскать с них компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого.

Истец Можаров Н.С. и его представитель по заявлению Мукашев Р.Б., в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики Ильин В.Н., Санников С.В., Санникова Е.В., Шустова Л.А., Шустов А.В., Мерзлова И.В., представитель ответчиков Ильина В.Н., Ямщикова А.В., Ямщиковой Л.М., Шустова Р.А., Шустова А.В., Шустовой Л.А., Санникова С.В., Санниковой Е.В., Санникова В.С., Санниковой А.А. по ордерам адвокат Сапрыкина Е.М., представитель ответчиков Козина В.Б., Сайчик К.А., Мерзловой И.В., Кузнецовой Л.И., Еремеевой Е.Б., Петрова В.А., Мещерякова А.С., Мещеряковой Н.А., Фишман Н.А., Смолякина А.В. по ордерам адвокат Перерва Г.Г. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Ответчики Санников В.С., Санниковой А.А., Шустов Р.А., Ямщикова Л.М., Ямщиков А.В., Козин В.Б., Мещеряков А.С., Мещерякова Н.А., Еремеева Е.Б., Фишман Н.А., Смолякин А.В., Сайчик К.А., Кузнецова Л.И., Петров В.А., представитель третьего лица Саратовской таможни в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения истца и его представителя, ответчиков и их представителей, допросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из п. 9 ст. 152 ГК РФ следует, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В судебном заседании установлено, что <дата> Санников С.В., Санникова Е.В., Санников В.С., Санниковой А.А., Шустова Л.А., Шустов А.В., Шустов Р.А., Ильин В.Н., Ямщикова Л.М., Ямщиков А.В., Козин В.Б., Мерзлова И.В., Мещеряков А.С., Мещерякова Н.А., Еремеева Е.Б., Фишман Н.А., Смолякин А.В., Сайчик К.А., Кузнецова Л.И., Петров В.А. обратились в Саратовскую таможню с коллективная жалобой на Можарова Н.С. (Т.1 л.д. 11-12).

<дата> руководителем Саратовской таможни на имя Санникова С.В. дан ответ, что не установлено нарушения Можаровым Н.С. принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения при выполнении должностных обязанностей, решение о проведении служебной проверки не принималось. Разъяснено, что урегулирование семейных отношений в компетенцию таможенного органа не входит (Т. 1 л.д. 14-15).

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы ФБУ «<данные изъяты>» от <дата> № (Т. 2 л.д. 61-67) в тексте коллективной жалобы от <дата> содержится негативная информация о Можарове Н.С. в форме утверждения о фактах и событиях: Можаров Н.С. нарушает закон, а именно запрещает своей дочери видеться с ее родственниками; производил скрытую запись человека, чем нарушил закон; незаконно распространил запись разговора с ФИО2; запугивал или угрожал разглашением каких-либо фактов ФИО2 с целью ограничить их контакт и права на внучку; ограничивал взаимодействие дочери с ее родственниками; нанес моральный вред учительнице своей голословной жалобой; нарушает профессиональную этику.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО1, выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Таким образом, Можаров Н.С. вправе требовать опровержения указанных сведений, в виде утверждения о фактах и событиях, изложенных в обращении ответчиков в Саратовскую таможню.

Вместе с этим, ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (абз. 2 п. 10).

Достаточных и достоверных доказательств того, что обращение ответчиков в Саратовскую таможню было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, а также являлось злоупотреблением правом, суду не представлено.

Судом установлено, что обращение ответчиков имело основания, в том числе факт ограничения общения ребенка Можарова Н.С. с ее дедушкой и бабушкой по линии матери и было продиктовано намерением защитить их права и охраняемые законом интересы.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Можарова Николая Сергеевича (<данные изъяты>) к Санникову Сергею Владимировичу (<данные изъяты>), Санниковой Елене Викторовне (<данные изъяты>), Санникову Владимиру Сергеевичу (<данные изъяты>), Санниковой Алёне Андреевне (<данные изъяты>), Шустовой Ларисе Александровне (<данные изъяты>), Шустову Алексею Владимировичу (<данные изъяты>), Шустову Роману Алексеевичу (<данные изъяты>), Ильину Владимиру Николаевичу (<данные изъяты>), Ямщиковой Ларисе Михайловне (<данные изъяты>), Ямщикову Александру Владимировичу (<данные изъяты>), Козину Вадиму Борисовичу (<данные изъяты>), Мерзловой Ирине Васильевне (<данные изъяты>), Мещерякову Андрею Сергеевичу (<данные изъяты>), Мещеряковой Наталье Александровне (<данные изъяты>), Еремеевой Елене Борисовне (<данные изъяты>), Фишман Наталье Александровне (<данные изъяты>), Смолякину Андрею Владимировичу (<данные изъяты>), Сайчик Кире Александровне (<данные изъяты>), Кузнецовой Людмиле Ивановне (<данные изъяты>), Петрову Валерию Анатольевичу (<данные изъяты>) о защите чести и достоинства, опровержении сведения, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 24 января 2025 г.

Свернуть

Судья Шесткова С.В. Дело № 33-1391/2025

№ 2-4925/2024

64RS0042-01-2024-006742-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Пивченко Д.И.,

при помощнике судьи Сазонове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзловой И.С., Козина В.Б., Еремеевой Е.Б., Кузнецовой Л.И., Петрова В.А., Санниковой А.А., Санниковой Е.В., Санникова С.В., Санникова В.С., Ильина В.Н., Шустова А.В., Шустовой Л.А., Шустова Р.А. к Можарову Н.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам Мерзловой И.В. Козина В.Б., Еремеевой Е.Б., Кузнецовой ФИО54, Петрова ФИО55, Можарова Н.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 октября 2024 года, которым исковые требования Мерзловой И.С., Козина В.Б., Еремеевой Е.Б., Кузнецовой Л.И., Петрова В.А., Санниковой А.А., Санниковой Е.В., Санникова С.В., Санникова В.С., Ильина В.Н., Шустова А.В., Шустовой Л.А., Шустова Р.А. к Можарову Н.С. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения Ильина В.Н., Сапрыкиной Е.М., представлявшей интересы Ильина В.Н., Перерва Г.Н., представлявшей интересы Козина В.Б., Былинкина С.А. поддержавших доводы жалобы Мерзловой И.В., Козина В.Б., Еремеевой Е.Б., Кузнецовой Л.И., Петрова В.А., возражавших против доводов жалобы Можарова Н.С., объяснения Можарова Н.С., поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против доводов жалобы Мерзловой И.В., Козина В.Б., Еремеевой...

Показать ещё

... Е.Б., Кузнецовой Л.И., Петрова В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Мерзлова И.В., Козин В.Б. обратились в суд с иском к Можарову Н.С., просили взыскать с ответчика в пользу Мерзловой И.В. убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в р азмере 5 000 руб., в пользу Козина В.Б. убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Еремеева Е.Б. обратилась в суд с иском к Можарову Н.С., просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кузнецова Л.И. обратилась в суд с иском к Можарову Н.С., просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Петров В.А. обратился в суд с иском к Можарову Н.С., просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Санников С.В. обратился в суд с иском к Можарову Н.С., просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Ильин В.Н. обратился в суд с иском к Можарову Н.С., просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Санников В.С. обратился в суд с иском к Можарову Н.С., просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Шустов А.В. обратился в суд с иском к Можарову Н.С., просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Шустова Л.А. обратилась в суд с иском к Можарову Н.С., просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Санникова Е.В. обратилась в суд с иском к Можарову Н.С., просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Санникова А.А. обратилась в суд с иском к Можарову Н.С., просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Шустов Р.А. обратился в суд с иском к Можарову Н.С., просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июля 2024 года гражданские дела по исковым заявлениям Мерзловой И.В., Козина В.Б., Еремеевой Е.Б., Кузнецовой Л.И., Петрова В.А., Санниковой А.А., Санниковой Е.В., Санникова С.В., Санникова В.С., Ильина В.Н., Шустова А.В., Шустовой Л.А., Шустова Р.А. к Можарову Н.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Можаров Н.С. обратился к мировому судье судебного участка № 9 Кировского района города Саратова с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения и привлечении их и других лиц, всего обвиняемых 21 человек, к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что 08 июня 2023 года по месту работы Можарова Н.С. «Саратовская таможня» города Саратов, было подано коллективное заявление, в отношении поведения ответчика Можарова Н.С. в ситуации препятствия с его стороны в общении его дочери и бабушки с дедушкой Былинкиных. Заявление было подписано всеми гражданами, привлекаемыми заявителем в порядке частного обвинения. По мнению Можарова Н.С. в поданной жалобе содержались заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство. Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района города Саратова от 28 ноября 2023 года вышеуказанное заявление частного обвинения было принято к производству и возбуждено уголовное дело. По данному уголовному делу проведено более 14 судебных заседаний. В связи с тем, что подсудимая Шустова Л.А. является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, секретарем избирательной комиссии № 210 Ленинского района города Саратова третьего созыва, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района города Саратова от 28 ноября 2023 года о принятии к производству заявления Можарова Н.С. и о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении, в том числе истцов, отменено. Материалы по заявлению Можарова Н.С. направлены руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя по особо важным делам отдела по Кировскому району города Саратова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области от 24 мая 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении всех лиц, включая истцов, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Истцы считают, что Можаров Н.С. необоснованно обратился в суд в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Своими действиями Можаров Н.С. причинил истцам моральный вред, они претерпели нравственные страдания, в связи с незаконными действиями частного обвинителя, который безосновательно инициировал возбуждение уголовного дела частного обвинения, длительное время поддерживал свое обвинение, злоупотребляя правом, при очевидном отсутствии состава преступления. Имел своей целью нанести истцам вред. Помимо морального вреда, истцы вынуждены были нести расходы на юридическую помощь, так как в целях защиты от необоснованного обвинения в совершении преступления истцы вынуждены были заключить соглашение с адвокатами для защиты своих интересов и оплатить стоимость услуг за участие в судебных разбирательствах. Также длительное время ходили в судебные заседания.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 октября 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 января 2025 года, исковые требования Мерзловой И.В., Козина В.Б., Еремеевой Е.Б., Кузнецовой Л.И., Петрова В.А., Санниковой А.А., Санниковой Е.В., Санникова С.В., Санникова В.С., Ильина В.Н., Шустова А.В., Шустовой Л.А., Шустова Р.А. удовлетворены частично.

С Можарова Н.С. в пользу Мерзловой И.В., Козина В.Б., Еремеевой Е.Б., Кузнецовой Л.И., Петрова В.А., Санниковой А.А., Санниковой Е.В., Санникова С.В., Санникова В.С., Ильина В.Н., Шустова А.В., Шустовой Л.А., Шустова Р.А. взысканы убытки в размере 8 000 руб. в пользу каждого.

В пользу Мерзловой И.В., Козина В.Б., Еремеевой Е.Б., Кузнецовой Л.И., Петрова В.А., Санниковой А.А., Санниковой Е.В., Санникова С.В., Санникова В.С., Ильина В.Н., Шустова А.В., Шустовой Л.А., Шустова Р.А. с Можарова Н.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 5 000 руб., всего по 5 400 руб. в пользу каждого.

В остальной части требований отказано.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Мерзловой И.В., Козину В.Б., Еремеевой Е.Б., Кузнецовой Л.И., Петрову В.А., Санниковой А.А., Санниковой Е.В., Санникову С.В., Санникову В.С., Ильину В.Н., Шустову А.В., Шустовой Л.А., Шустову Р.А. отказано.

Мерзлова И.В., Козин В.Б., Еремеева Е.Б., Кузнецова Л.И., Петров В.А. не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просят его изменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Полагают, что поскольку Можаров Н.С. является юристом, он должен был понимать, что обращение по месту его работы с жалобой не может являться распространением клеветы в отношении него, в связи с чем, обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения является злоупотреблением правом с его стороны, причинившее истцам моральный вред, во взыскании которого судом неправомерно было отказано. По мнению авторов жалобы, судом первой инстанции был необоснованно занижен размер расходов по оплате услуг представителя.

Можаров Н.С. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судебные издержки не подлежали взысканию, поскольку судьей не выносился оправдательный приговор или постановление о прекращении производства по делу. Полагает, что следователь не могла вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку это не входит в ее компетенцию. По мнению автора жалобы действия истцов направлены на оставления его без средств к существованию с несовершеннолетним ребенком.

Возражая против доводов жалоб, Санникова А.А., Санников В.С., Санников С.В., Санникова Е.В., Шустова Л.А., Шустов А.В., Шустов Р.А., Ильин В.Н. просят оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27 ноября 2023 года Можаров Н.С. обратился к мировому судье судебного участка № 9 Кировского района города Саратова с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения и привлечении истцов и других лиц (всего обвиняемых 21 человек) к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что 08 июня 2023 года по месту работы Можарова Н.С. - «Саратовская таможня», расположенному по адресу: город Саратов, улица Артиллерийская, дом № 7, была подана коллективная жалоба, которая была подписана всеми гражданами, привлекаемыми заявителем в порядке частного обвинения, и в которой, по мнению Можарова Н.С. содержались заведомо ложные, клеветнические сведения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района города Саратова от 28 ноября 2023 года вышеуказанное заявление частного обвинения было принято к производству и возбуждено уголовное дело.

В целях защиты от обвинения в совершении преступления были заключены соглашение с адвокатами.

Мерзлова И.В., Козин В.Б., Еремеева Е.Б., Кузнецова Л.И., Петров В.А., Сайчик К.А., Смолякин А.В., Фишман Н.А., Мещеряков А.С., Мещерякова Н.А. заключили соглашение с адвокатом Перерва Г.Н.

Санникова А.А., Санникова Е.В., Санников С.В., Санников В.С., Ильин В.Н., Шустов А.В., Шустова Л.А., Шустов Р.А., Ямщиков А.В., Ямщиков А.А., Ямщикова Л.М., заключили соглашение с адвокатом Сапрыкиной Е.М.

По данному уголовному делу проведено 15 судебных заседаний, все заседания с участием подсудимых и их адвокатов.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что Шустова Л.А. является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, секретарем избирательной комиссии № 210 Ленинского района города Саратова третьего созыва с 07 июня 2023 года по настоящее время.

В связи с этим постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района города Саратова от 01 апреля 2024 года постановление от 28 ноября 2023 года о принятии к производству заявления Можарова Н.С. и о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении всех подсудимых, в том числе и истцов, отменено.

Материалы по заявлению Можарова Н.С. направлены руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по Кировскому району города Саратова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области от 24 мая 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении всех лиц, включая истцов, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления следует, что лица, написавшие жалобу, указали сведения о том, что Можаров Н.С. воспрепятствует видеться своей дочери ФИО1 с бабушкой и дедушкой Былинкиной О.Н. и Былинкиным С.А. и родственниками ее умершей мамы, а также неуважительно относится к ним. При этом в жалобе указывались конкретные обстоятельства, что, ответчик нарушает права и свободы других лиц, своего ребенка, забрал ребенка с целью получения отсрочки от СВО, запугивает ребенка, нарушает нормы кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, допускает нецензурные выражения, не исполняет решение суда.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 131, 132, 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, установив, что истцами не доказан факт причинения им морального вреда именно действиями, на которые они указали в своих исковых требованиях, принимая во внимание отсутствие доказательств, исключающих ответственность Можарова Н.С. по возмещению убытков, состоящих из оплаты услуг по оказанию юридической помощи, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судами первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя в целях обеспечения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 октября 2011 года № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Тихомировой В.А., Тихомировой И.И. и Сардыко И.Н.

Согласно указанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Реабилитация). Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки частного обвинителя в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 июня 2022 года № 1527-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комиссарова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 49, 50, 131, 132 и 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность возмещения частным обвинителем вреда допускается в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны Можарова Н.С., обратившегося в суд с частным обвинением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Можаров Н.С. воспользовался своим правом на судебную защиту, которое гарантировано каждому Конституцией Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Можаров Н.С. является юристом и должен был понимать, последствия обращения с заявлением в порядке частного обвинения, что по мнению истцов является злоупотреблением правом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судом первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлено злоупотребление правом со стороны частного обвинителя при обращении с заявлением о привлечении истцов к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, отмечено, что использование данного способа защиты нарушенного права ответчика не является противоправным, так как, обращаясь к мировому судье, частный обвинитель полагал, что в действиях истцов содержится состав преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с чем реализовал свое конституционное право на судебную защиту. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении них, преследовал цели необоснованного привлечения истцов к уголовной ответственности либо имел намерение причинить им вред.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканных с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг адвокатов понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела в порядке частного обвинения, а также услуг представителей в рамках рассмотренного гражданского дела по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, должны быть необходимыми (вынужденными) и возмещаться в разумных пределах (Постановление от 21 января 2019 года № 6-П).

Снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах существовавших на момент их оказания ее рыночных значений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2015 года № 708-О).

По смыслу данных правовых позиций суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении от 02 июля 2013 года № 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела с целью защиты своих прав, Мерзлова И.В., Козин В.Б., Еремеева Е.Б., Кузнецова Л.И., Петров В.А., Сайчик К.А., Смолякин А.В., Фишман Н.А., Мещеряков А.С., Мещерякова Н.А. заключили соглашение с адвокатом Перерва Г.Н. Санникова А.А., Санникова Е.В., Санников С.В., Санников В.С., Ильин В.Н., Шустов А.В., Шустова Л.А., Шустов Р.А., Ямщиков А.В., Ямщиков А.А., Ямщикова Л.М., заключили соглашение с адвокатом Сапрыкиной Е.М.

При рассмотрении уголовного дела, которое длилось почти 4 месяца, было проведено 15 судебных заседаний с участием подсудимых и их адвокатов.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. в пользу каждого, суд первой инстанции принял во внимание длительность рассмотрения дела, однако не учел следующие обстоятельства.

Несмотря на длительность рассмотрения дела, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что подготовка к рассмотрению дела проходила в рамках одного уголовного дела, и, несмотря на множественность лиц, времени на изучение дополнительных обстоятельств и доказательств, представителям не требовалось, поскольку все истцы привлекались за одно деяние, причинами отложения дела и длительность его рассмотрения являлось неявка в судебное заседание лиц привлекаемых к уголовной ответственности частного обвинения, сбора сведения в отношении истцов, в том числе и длительности отсутствие информации об особом статусе Шустовой Л.А., при наличии данной информации у нее и ее адвоката. Отсутствие доказательств о намеренном затягивание процесса со стороны ответчика и злоупотреблением правом на обращение с заявлением в суд в порядке частного обвинения.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик является единственным родителем несовершеннолетнего ребенка находящегося у него на иждивении, имеет незначительный доход.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении подлежащих взысканию с Можарова Н.С. в пользу каждого истца убытков до 3 500 руб. и расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела до 1 200 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 октября 2024 года в части размера взысканных убытков и расходов по оплате услуг представителя изменить.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Можарова Н.С. (паспорт серии № №) в пользу Мерзловой И.В. (паспорт серии № №), Козина В.Б., Еремеевой Е.Б. (паспорт серии № №), Кузнецовой Л.И. (паспорт серии № №), ФИО9 (паспорт серии № №), Санниковой А.А. (паспорт серии № №), Санниковой ФИО80 (паспорт серии № №), Санникова С.В. (паспорт серии №), Санникова В.С. (паспорт серии № №), Ильина В.Н. (паспорт серии №), Шустова ФИО84 (паспорт серии № №), Шустовой Л.А. (паспорт серии № №), Шустова Р.А. (паспорт серии № №) убытки в размере 3 500 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Можарова Н.С. (паспорт серии №) в пользу Мерзловой И.С. (паспорт серии №), Козина В.Б., Еремеевой Е.Б. (паспорт серии №), Кузнецовой Л.И. (паспорт серии №), Петрова В.А. (паспорт серии №), Санниковой А.А. (паспорт серии №), Санниковой Е.В. (паспорт серии №), Санникова С.В. (паспорт серии №), Санникова В.С. (паспорт серии №), Ильина В.Н. (паспорт серии №), Шустова А.В. (паспорт серии №), Шустовой Л.А. (паспорт серии №), Шустова Р.А. (паспорт серии №) расходы по оплате услуг представителя в размере 1 200 руб. в пользу каждого».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-3459/2025

№ 2-116/2025

64RS0047-01-2024-004971-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шайгузовой Р.И.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яворек Д.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можарова Н.С. к Санникову С.В., Санниковой Е.В., Санникову В.С., Санниковой А.А., Ямщиковой Л.М., Ямщикову А.В., Сайчик К.А., Козину В.Б., Мерзловой И.В., Шустовой Л.А., Шустову А.В., Шустову Р.А., Ильину Владимиру В.Н., Еремеевой Е.Б., Кузнецовой Л.И., Петрову В.А., Мещерякову А.С., Мещеряковой Н.А., Фишман Н.А., Смолякину А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Можарова Н.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 января 2025 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения Можарова Н.С., его представителя адвоката Барбакадзе В.Т., поддержавших доводы жалобы, ответчиков Санниковой Е.В., Шустова А.В., Шустова Р.А., Ильина В.Н., Еремеевой Е.Б., Мерзловой И.В., представителя ответчика Ильина В.Н. Сапрыкиной Е.М., представителя ответчика Еремеевой Е.Б. – адвоката Перерва Г.Г., возражавших по доводам жалобы, представителя третьего лица Бойко Я.Г., указавшей, что со стороны Можарова Н.С. не установлено нарушений правил и принципов служебной этики, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляц...

Показать ещё

...ионной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Можаров Н.С. обратился в суд с иском к Санникову С.В., Санниковой Е.В., Санникову В.С., Санниковой А.А., Шустовой Л.А., Шустову А.В., Шустову Р.А., Ильину В.Н., Ямщиковой Л.М., Ямщикову А.В., Козину В.Б., Мерзловой И.В., Мещерякову А.С., Мещеряковой Н.А., Еремеевой Е.Б., Фишман Н.А., Смолякину А.В., Сайчик К.А., Кузнецовой Л.И., Петрову В.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в <данные изъяты>, куда 8 июня 2023 г. поступила коллективная жалоба ответчиков на него.

5 июля 2023 г. на данную жалобу и.о. начальника <данные изъяты> был дан ответ.

По мнению истца, в жалобе содержатся ложные сведения и обвинения в его адрес, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, повлекли для него негативные последствия в виде раскрытия семейной тайны, необходимости предоставления объяснений руководству, обсуждение таких фактов в трудовом коллективе, что причинило ему нравственные страдания.

В частности, в жалобе указано, что он неуважительно относится к другим гражданам, грубит, высказывает оскорбительные замечания и допускает нецензурные выражения; не исполняет решение суда, которым предписано разрешить общение дочери с бабушкой и дедушкой; запугивает ребенка и внушает негативное отношение к людям, воспитывает неуважительное отношение к старшему поколению и семейным ценностям; не проживает с дочерью; не разрешает дочери общаться с родственниками и знакомыми со стороны матери ребенка; забрал к себе дочь в целях получения отсрочки от специальной военной операции.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Можаров Н.С. просил признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиками, о том, что он нарушает права ребенка, а именно:ст. 55 СК РФ, нарушает ст. ст. 145, 152.1 ГК РФ, не стал самостоятельно проживать с ребенком и заботится о ней; всю ответственность переваливает на ребенка, заявляя, что ФИО157 сама не желает ни с кем общаться, при этом запугивая и внушая ребенку негативное отношение к людям; не соблюдает п. 10 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, неуважительно относится к другим гражданам, грубит, высказывает оскорбительные замечания, допускает нецензурные выражения; возложить на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения и взыскать с них компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. с каждого.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 января 2025 г. в удовлетворении исковых требований Можарова Н.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, ответчики Петров В.А., Еремева Е.Б., представитель ответчиков Сапрыкина Е.М. просят решение суда оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июня 2023 г. Санников С.В., Санникова Е.В., Санников В.С., Санникова А.А., Шустова Л.А., Шустов А.В., Шустов Р.А., Ильин В.Н., Ямщикова Л.М., Ямщиков А.В., Козин В.Б., Мерзлова И.В., Мещеряков А.С., Мещерякова Н.А., Еремеева Е.Б., Фишман Н.А., Смолякин А.В., Сайчик К.А., Кузнецова Л.И., Петров В.А. обратились в <данные изъяты> с коллективная жалобой на сотрудника <данные изъяты> Можарова Н.С.

В жалобе допущена описка в инициалах Петрова: вместо «В.А.» указаны инициалы «А.А.». Вместе с тем в суде апелляционной инстанции ответчики подтвердили, что жалоба фактически подписана Петровым В.А., являющимся ответчиком по настоящему делу.

5 июля 2023 г. и.о. руководителя <данные изъяты> на имя Санникова С.В. дан ответ, из которого следует, что нарушений Можаровым Н.С. принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения при выполнении должностных обязанностей не установлено, решение о проведении служебной проверки не принималось. Разъяснено, что урегулирование семейных отношений в компетенцию <данные изъяты> не входит.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда первой инстанции от 29 октября 2024 г. назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением экспертизы № 3273/4-2 от 21 ноября 2024 г. в тексте коллективной жалобы от 8 июня 2023 г. содержится негативная информация о Можарове Н.С., его деятельности, личных, деловых и моральных качествах. В исследуемом тексте отсутствует значение угрозы. Негативная информация о Можарове Н.С. содержится в следующих высказываниях:

-просим обратить внимание на его поведение, не достойное сотрудника таможни и гражданина РФ в целом;

-поведение гражданина Можарова Н. нарушает права и свободы других лиц, а именно: его дочери ФИО30, <дата>, а также ФИО158. и ФИО159. (бабушки и дедушки по линии матери), так как Можаров Н.С. препятствует общению ФИО30 с её близкими родственниками, что влечет неблагоприятную обстановку в семье. Можаров Н. нарушает права своего ребенка, а именно: ст. 55 СК РФ, согласно которой ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками; кроме того, не уважает и не исполняет решение суда, которым предписано разрешить свидания с дочерью;

-Можаров Н. ставит свой интерес превыше интересов нескольких людей, удовлетворяя свои гордыню и высокомерие;

-Можаров Н. редко участвовал в жизни дочери и первый год практически не помогал материально бывшей жене. Кроме того, когда тяжело заболела его бывшая жена, Можаров Н. не оказывал помощи, не выражал желания побыть с ребенком, не высказывал сочувствия. Не взял к себе ребенка, когда ФИО160 с дочерью выезжали за рубеж на лечение или находились круглосуточно в больнице, сославшись на занятость и скользящий график работы. Можаров Н. не стал самостоятельно проживать с ребенком и заботиться о ней, а сдал дочку на проживание на все лето своей матери; Николай пытается вычеркнуть из памяти ребенка значимую часть её жизни, воспитывает в ней неуважение к старшему поколению и семейным ценностям, что особенно важно в настоящее время;

-также Можаров Н. нарушает ст. ст. 145, 152.1 ГК РФ, которые запрещают скрытую запись человека;

-так, в июне 2022 г. Николай, приехав забрать ребенка на выходные, подготовил и спровоцировал конфликт с ФИО161. Проводя скрытую запись, использовал инструмент пассивной агрессии и манипулирования, вследствие чего беседа проходила на повышенных тонах;

-впоследствии Можаров Н. всячески использовал данную запись, которая запечатлела несвойственное поведение в стрессовой ситуации, подготовленной Можаровым Н., незаконно разглашал её в целях формирования негативного впечатления о ФИО163, растивших ребенка с рождения, пытаясь этим оправдать свои действия по отношению к дочери;

-с помощью шантажа запретил видеться с внучкой, забрал у ФИО164 доверенность на ребенка, в срочном порядке переоформил все документы, сделал дубликат о смерти матери ФИО162 и прописал ребенка у себя в Энгельсе;

-все это дает повод не сомневаться в преднамеренно созданной конфликтной ситуации в целях получения документальных свидетельств в подтверждение статуса отца-одиночки, что в соответствии с его ВУС на фоне проведения СВО наводит на подозрение, что ребенка забрал с целью получения отсрочки;

-однако после каждого их свидания с ФИО65 он стал обвинять ФИО165 в настраивании ребенка против него и грозить запретом общения. На телефонные звонки ФИО66 может ответить только с согласия по громкой связи, да и то очень редко, т.к. в основном трубку она не берет. И если кто осмеливается напомнить ей о бабушке и дедушке, разговор прекращается. Всю ответственность за происходящее Николай переваливает на ребенка, заявляя, что ФИО67 сама не хочет ни с кем общаться, при этом запугивая и внушая ребенку негативное отношение к людям. Поэтому он, несмотря на предварительную договоренность, не приводил девочку на поминальный обед 3 ноября 2022 г., где собрались самые родные люди, на глазах которых росла ФИО68 где могла бы услышать добрые слова о маме;

-стоит отметить, что после показаний первой учительницы ФИО64 в защиту ФИО166 на судебном заседании, у которой она проучилась 3 года (подготовительный и 1, 2 классы), Николаем Можаровым на нее была подана необоснованная бездоказательная жалоба в министерство образования Саратовской области, чем нанесен моральный ущерб уважаемому человеку;

-так, согласно п. 10 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Можаров Н. не соблюдает указанные нормы, неуважительно относится к другим гражданам, грубит, высказывает оскорбительные замечания, допускает нецензурные выражения.

Информация, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях:

-Можаров Н.С. нарушает закон, а именно: запрещает своей дочери ФИО169. видеться с её родственниками;

-Можаров Н.С. производил скрытую запись человека, чем нарушил закон;

-Можаров Н.С. незаконно распространял запись разговора с ФИО167;

-Можаров Н.С. запугивал или угрожал разглашением каких-либо фактов ФИО168 с целью ограничить их контакт и права на внучку;

-Можаров Н.С. ограничивал взаимодействие дочери с родственниками;

-Можаров Н.С. нанес моральный вред учительнице своей дочери голословной жалобой;

-Можаров Н.С. нарушает профессиональную этику.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве эксперта ФИО31 выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец имеет право требовать опровержения сведений, изложенных в обращении ответчиков, в виде утверждения о фактах и событиях. Вместе с тем, установив отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств того, что обращение ответчиков в <данные изъяты> было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, являлось злоупотреблением правом, напротив, обращение имело основания, в том числе факт ограничения общения ребенка Можарова Н.С. с ее дедушкой и бабушкой по линии матери, и было продиктовано намерением защитить их права и охраняемые законом интересы, учитывая право граждан на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вышеуказанные положения закона не соблюдены судом первой инстанции при принятии решения.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3) разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 на основании ст. 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Из содержания приведенных норм права и акта их толкования следует, что способы защиты нематериальных благ гражданина, таких как честь, достоинство и деловая репутация, в случае их нарушения распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих эти блага, не ограничиваются лишь опровержением таких сведений.

Установление законодателем более широких возможностей для защиты чести, достоинства и деловой репутации в случае распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений определенным лицом, включая возможность возложения на ответчика обязанности по опровержению этих сведений, само по себе не означает, что истец как потерпевший лишен возможности по своему усмотрению определять объем предъявляемых исковых требований.

В связи с этим в случае предъявления к определенному ответчику требования о защите чести и достоинства истец вправе воспользоваться любым способом (способами), предусмотренным п. 1 ст. 152 ГК РФ, и потребовать, к примеру, только компенсации морального вреда либо возмещения убытков, в частности, если опровержение этих сведений в действительности может привлечь к ним нежелательное для истца дополнительное внимание.

Однако обязательным условием для удовлетворения требования о защите чести, достоинства и деловой репутации является признание судом того, что распространенные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Как установлено судом, Можаров Н.С. является сотрудником <данные изъяты>.

У истца имеется несовершеннолетняя дочь ФИО69, <дата>, мать которой ФИО70. умерла <дата> ФИО170 ФИО171. приходятся ребенку бабушкой и дедушкой по линии матери.

Отношения между истцом и указанными лицами конфликтные в связи с вопросами воспитания и общения с ребенком.

8 июня 2023 г. по месту работы истца было подано коллективное обращение, подписанное ответчиками, приходящимися ФИО172., ФИО173 знакомыми, родственниками. В данном обращении указано о наличии конфликта в связи с воспитанием дочери истца, её общением с родственниками и знакомыми по линии матери, о нарушении прав указанных лиц со стороны Можарова Н.С. В жалобе также отражено, что в поведении истца наблюдаются черты, не допустимые в поведении государственного служащего.

5 июля 2023 г. на данное обращение и.о. начальника <данные изъяты> дан ответ, в соответствии с которым решение о проведении служебной проверки в связи с его поступлением не принималось, урегулирование семейных отношений в компетенцию <данные изъяты> не входит.

Проанализировав текст обращения ответчиков и заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в обращении содержится негативная информация, выраженная в форме утверждения, которая подлежит проверке на предмет ее соответствия действительности.

Так, истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию изложенные в обращении сведения о том, что он нарушает права своего ребенка, предусмотренные ст. 55 СК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 55 СК ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Как следует из заключения судебной экспертизы, негативная информация о Можарове Н.С. содержится в выражении в форме утверждения о том, что его поведение нарушает права и свободы других лиц, в частности его дочери ФИО30, а также ФИО175 и ФИО174. (бабушки и дедушки по линии матери), так как Можаров Н.С. препятствует общению ФИО30 с её близкими родственниками, что влечет неблагоприятную обстановку в семье.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами бабушка и дедушка ребенка, отцом которого является ФИО10, обращались с иском к последнему об определении порядка общения с ребенком, нечинении препятствий в общении с ребенком. Решением Энгельсского районного суда г. Саратова от 9 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 сентября 2023 г., определен порядок общения несовершеннолетней ФИО71 бабушкой и дедушкой ФИО176. и ФИО177., в удовлетворении требований о нечинении препятствий в общении с ребенком отказано (гражданское дело №).

В последующем Можаров Н.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к ФИО180., ФИО181. об изменении порядка общения с ребенком. В ходе рассмотрения дела ФИО178., ФИО179. подали встречный иск к Можарову Н.С. об изменении порядка общения с ребенком, нечинении препятствий в общении с ребенком

Решением суда от 27 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 ноября 2024 г., изменен порядок общения Былинкиных с ФИО72, в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано (№).

При рассмотрении вышеуказанных дел суды приходили к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований бабушки и дедушки ребенка о нечинении препятствий в общении с ребенком в связи с непредставлением доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

Учитывая, что информация о нарушении Можаровым Н.С. положений ст. 55 СК РФ в связи с препятствиями в общении с её бабушкой и дедушкой, изложенная в обращении, не соответствует действительности, выражена в форме утверждения и носит негативный характер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о необходимости её опровержения подлежат удовлетворению.

Доказательств чинения истцом ФИО182 препятствий в общении с внучкой в материалы дела не представлено. Приобщенные в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, обращения бабушки и дедушки в органы опеки и попечительства, ответы на указанные обращения таковыми быть признаны не могут, поскольку из них не следует об установленном факте наличия препятствий со стороны отца в общении с ребенком.

В исковом заявлении с учетом уточнений Можаров Н.С. также просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения о том, что он нарушает положения ст. ст. 145, 152.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Как следует из обращения ответчиков, Можаров Н.С. нарушает ст. ст. 145, 152.1 ГК РФ, которые запрещают скрытую запись человека. В июне 2022 г. Николай, приехав забрать ребенка на выходные, подготовил и спровоцировал конфликт с ФИО183 Проводя скрытую запись, использовал инструмент пассивной агрессии и манипулирования, вследствие чего беседа проходила на повышенных тонах. Впоследствии Можаров Н.С. всячески использовал данную запись, которая запечатлела несвойственное поведение в стрессовой ситуации, подготовленной Можаровым Н.С., незаконно разглашал её в целях формирования негативного впечатления о ФИО184, растивших ребенка с рождения, пытаясь этим оправдать свои действия по отношению к дочери.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы вышеизложенная информация выражена в форме утверждения, имеет негативный характер.

Для проверки обстоятельства соответствия указанной информации действительности судебной коллегией в качестве нового доказательства к материалам дела приобщена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 февраля 2024 г., из которого следует, что Можаров Н.С. обращался в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к ФИО185. о взыскании компенсации морального вреда (дело № 2-2728/2023).

Основанием для обращения в суд с указанным иском явилось оскорбление истца ответчиком, в том числе 17 июня 2022 г. в ходе конфликта, при котором на почве личных неприязненных отношений ответчик на повышенных тонах с использованием ненормативной лексики оскорблял Можарова Н.С. и угрожал ему физической расправой в присутствии несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства были зафиксированы видеозаписью, которая просматривалась судом и достоверность которой ФИО186 не оспаривалась.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 февраля 2024 г., исковые требования Можарова Н.С. удовлетворены, с ФИО187 в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о скрытом характере осуществления видеозаписи, указал о том, что неуведомление ФИО188 о видеозаписи другим участником разговора при общении с ним не влияет на оценку его действий и высказываний и не является основанием для признания её недопустимым доказательством.

Статьей 152.1 ГК РФ предусмотрена ответственность за обнародование изображения гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, Можаров Н.С. вел съемку произошедшего между ним и ФИО189 конфликта. Доказательств того, что истцом по настоящему спору указанная запись каким-либо образом распространена для всеобщего сведения, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела № истцом данная запись была представлена в целях защиты своих прав, принята судом, исследована, недопустимым доказательством не признана.

Из объяснений ФИО190 следует, что указанная запись была обнародована путем ее демонстрации уполномоченному по правам ребенка. Вместе с тем демонстрация данной записи указанному уполномоченному лицу в связи с обращением по поводу общения бабушки и дедушки с ребенком обнародованием в том смысле, который предусмотрен вышеприведенными нормой права и актом её толкования, не является.

Таким образом, сведения о нарушении Можаровым Н.С. положений ст. ст. 145, 152.1 ГК РФ, изложенные ответчиками в обращении в форме утверждения, носящие негативный характер, не соответствуют действительности и должны быть опровергнуты ответчиками.

В обращении также указано о не соблюдении Можаровым Н.С. норм Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, неуважительном отношении к другим гражданам, грубости с его стороны, высказывании им оскорбительных замечаний, нецензурных выражений.

Данные сведения в соответствии с заключением судебной экспертизы изложены в форме утверждения, являются негативными.

Из ответа на обращение и.о. начальника <данные изъяты> следует, что Можаров Н.С. при выполнении поставленных задач проявляет высокий уровень профессионализма, работоспособности, внимательности и выдержанности. Требования служебной дисциплины выполняет; в общении с коллегами, посетителями вежлив и корректен, жалоб, связанных с нарушением Кодекса этики и служебного поведения при исполнении им своих должностных обязанностей, в <данные изъяты> не поступало и не зарегистрировано за весь период его службы.

В подтверждение изложенных в обращении фактов ответчиками представлены скриншоты аккаунтов Можарова Н.С. из соцсетей, содержащие публикации от 2014 и 2015 г.г. с использованием нецензурной брани, видеозаписи из домашнего архива ФИО191 скриншоты переписки истца с Шустовой Л.А. Вместе с тем истец опровергал достоверность указанных доказательств, в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке указанные доказательства не заверены, в связи с чем они не соответствуют требованиям допустимости и достоверности, не были приняты судебной коллегией.

Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение изложенных в обращении сведений ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в обращении сведения о нарушении Можаровым Н.С. норм Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, неуважительном отношении к другим гражданам, грубости с его стороны, высказывании им оскорбительных замечаний, нецензурных выражений не соответствуют действительности, в связи с чем должны быть опровергнуты.

Учитывая, что в соответствии с заключением судебной экспертизы сведения в обращении о том, что Можаров Н.С. не стал самостоятельно проживать с ребенком и заботиться о ней, а также о том, что ответственность за происходящее он переваливает на ребенка, заявляя, что ФИО192 сама не хочет ни с кем общаться, при этом запугивая и внушая ребенку негативное отношение к людям не выражены в форме утверждения о фактах и событиях, тогда как указанное условие обязательно для удовлетворения требований о защите чести и достоинства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика и выводами суда о том, что обращение в Саратовскую таможню с жалобой на Можарова Н.С. являлось реализацией ответчиками их конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Вместе с тем <данные изъяты> не является тем органом, который в пределах своей компетенции обязан разрешать вопросы, отраженные в обращении ответчиков и возникшие в связи с внутрисемейными отношениями Можарова Н.С.

Все перечисленные в обращении обстоятельства не были связаны с осуществлением истцом своих служебных полномочий как сотрудником таможенного органа, были обусловлены исключительно конфликтной ситуацией между Можаровым Н.С. и ФИО193 возникшей в связи с общением и воспитанием дочери истца, в связи с чем данное обращение нельзя расценивать в качестве реализации ответчиками конституционного права на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст. 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности опровергнуть распространенные об истце сведения путем направления в адрес начальника Саратовской таможни настоящего судебного постановления.

Как следует из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3, на основании ст. 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

Поскольку изложенные в обращении ответчиков сведения содержат в себе негативную оценку истца как личности, являются порочащими, так как отрицательно характеризуют его, а, следовательно, унижают его честь, достоинство и деловую репутацию, судебная коллегия полагает требования Можарова Н.С. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ исходит из степени нравственных страданий истца, перенесенные им переживания в связи с мнением коллег и руководства о нем, раскрытием его семейной тайны, обсуждением его ситуации сотрудниками коллектива и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по 2500 руб. с каждого.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки и в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение районного суда следует отменить с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 января 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Можарова Н.С. к Санникову С.В., Санниковой Е.В., Санникову В.С., Санниковой А.А., Шустовой Л.А., Шустову А.В., Шустову Р.А., Ильину В.Н., Ямщиковой Л.М., Ямщикову А.В., Козину В.Б., Мерзловой И.В., Мещерякову А.С., Мещеряковой Н.А., Еремеевой Е.Б., Фишман Н.А., Смолякину А.В., Сайчик К.А., Кузнецовой Л.И., Петрову В.А, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Можарова Н.С., сведения, распространенные Санниковым С.В., Санниковой Е.В., Санниковым В.С., Санниковой А.А., Ямщиковой Л.М., Ямщиковым А.В., Сайчик К.А., Козиным В.Б., Мерзловой И.В., Шустовой Л.А., Шустовым А.В., Шустовым Р.А., Ильиным В.Н., Еремеевой Е.Б., Кузнецовой Л.И., Петровым В.А., Мещеряковым А.С., Мещеряковой Н.А., Фишман Н.А., Смолякиным А.В. в коллективном обращении к начальнику Саратовской таможни от 8 июня 2023 г. о том, что Можаров Н.С. нарушает права своего ребенка, а именно ст. 55 СК РФ, нарушает положения ст. ст. 145, 152.1 ГК РФ, которые запрещают скрытую запись человека, и не соблюдает нормы Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, неуважительно относится к другим гражданам, грубит, высказывает оскорбительные замечания, допускает нецензурные выражения.

Обязать Санникова С.В., Санникову Е.В., Санникова В.С., Санникову А,А., Шустову Л.А., Шустова А.В., Шустова Р.А., Ильина В.Н. Ямщикову Л.М., Ямщикова А.В., Козина В.Б., Мерзлову И.В., Мещерякова А.С., Мещерякову Н.А., Еремееву Е.Б., Фишман Н.А., Смолякина А.В., Сайчик К.А., Кузнецову Л.И., Петрова В.А. опровергнуть распространенные о Можарове Н.С. сведения путем направления в адрес начальника Саратовской таможни настоящего апелляционного определения.

Взыскать с Санникова С.В., Санниковой Е.В., Санникова В.С., Санниковой А.А., Шустовой Л.А., Шустова А.В., Шустова Р.А., Ильина В.Н., Ямщиковой Л.М., Ямщикова А.В., Козина В.Б., Мерзловой И.В., Мещерякова А.С., Мещеряковой Н.А., Еремеевой Е.Б. Фишман Н.А., Смолякина А.В., Сайчик К.А., Кузнецовой Л.И., Петрова В.А, в пользу Можарова Н.С. компенсацию морального вреда в размере по 2500 руб. с каждого.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть