Сельдимешев Александр Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года город Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Клестовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1227/2023 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Вавохину Антону Андреевичу, отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО1, о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ ГУФССП России по Иркутской области Вавохину А.А., отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району - Вавохина А. А. выразившиеся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 28.06.2023г. по 15.11.2023г.; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.06.2023г. по 15.11.2023г.; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28.06.2023г. по 15.11.2023г.; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28.06.2023г. по 15.11,2023г.; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.06.2023г. по 15.11.2023г. Обязать судебного прис...

...тава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району Вавохина А.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актох гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в ОСП по г. Братску и Братскому району 14.06.2023 г. предъявлялся исполнительный документ 2-882/2023, выданный 20.04.2023 г. Мировым судьей судебного участка №52 Братского района Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору № *** с должника: ФИО1, **.**.****., адрес регистрации: ..., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

28.06.2023 возбуждено исполнительное производство №244896/23/38007-ИП.

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Вавохина А.А.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Вавохина А.А. заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Вавохин А.А. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права, и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель административного истца, АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом, не явился, в административном исковом заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Вавохин А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. В возражении указал, что считает требования, изложенные в заявлении необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ОСП по городу Братску и Братскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в отношении должника ФИО1 28.06.2023г. возбуждено исполнительное производство № 244896/23/38007-ИП, на основании судебного приказа № 2-882/2023 от 20.04.2023г., выданного судебным участком №52 Братского района, о взыскании задолженности в размере *** руб., в пользу АО "ОТП Банк". Остаток задолженности на 11.12.2023 года составляет *** руб.

Согласно ч.1 ст. 30 ФЗ «Об Исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

При совершении исполнительских действий (проверка имущественного положения должника по адресу проживания и регистрации), судебным приставом- исполнителем осуществлялся выход 18.07.2023 по адресу: .... Проверить имущественное положение должника не представилось возможным, из-за отсутствия жильцов дома.

28.06.2023 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС (посредством МВВ-межведомственное взаимодействие) о предоставлении информации о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей.

Согласно ответу ЗАГС от 08.08.2023 года установлено что, должник ФИО1, **.**.**** г.р., умер **.**.****, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 28.09.2023 года вынесено постановление о приостановлении ИП, в соответствии ст. 40 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного в вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, а также в направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, нецелесообразно.

Все исполнительные действия произведены судебным приставом- исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо воз - никла реальная угроза их нарушения;

подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика, ГУФССП России по Иркутской области, в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением судьи от 20.11.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен отдел судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом почтовой заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, согласно и информации, предоставленной 13.12.2023 УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, снят с регистрационного учета **.**.**** в связи со смертью.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, возражение ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Вавохина А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 этой статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного закона).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

20.04.2023 судебным приказом врио мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области мировым судьей судебного участка № 51 Братского района Иркутской области № 2-882/2023 с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 485,75 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Вавохина А.А. от 28.06.2023 по заявлению АО «ОТП Банк» на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-882/2023 от 20.04.2023, выданного врио мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области мировым судьей судебного участка № 51 Братского района Иркутской области, возбуждено исполнительное производство № 244896/23/38007-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения – задолженность в размере *** руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Вавохина А.А., выразившегося в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 28.06.2023 по 15.11.2023, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам исполнительного производства № 244896/23/38007-ИП судебным приставом-исполнителем были приняты меры к установлению имущественного положения должника и его доходов.

Как следует из судебного приказа № 2-882/2023 от 20.04.2023, выданного врио мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области мировым судьей судебного участка № 51 Братского района Иркутской области, должник ФИО1 зарегистрирован по адресу: ....

Актом о совершении исполнительных действий от 18.07.2023 подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Вавохиным А.А. была осуществлена проверка должника ФИО1 и его имущества по адресу: ..., на момент проверки жильцы в доме отсутствовали; извещение оставлено в дверях.

С целью проверки имущественного положения должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем в период с 28.06.2023 по 14.10.2023 в порядке межведомственного обмена информацией в виде электронного документооборота в регистрирующих органах запрошены сведения о должнике, о его паспортных данных, об имущественном положении должника, из банков и иных кредитных организаций истребованы сведения о наличии у должника расчетных и иных счетов, о наличии денежных средств на счетах, в органы ЗАГС о смерти, ГИБДД, операторам связи, ПФР о СНИЛС, Росреестр, ФНС к ЕГРН, об ИНН ФЛ, в ФМС.

Так, судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 за период с 28.06.2023 по 14.10.2023 неоднократно были направлены запросы в банки: АКБ «Авангард», Братский Акционерный Народный Коммерческий Банк (ПАО), ОАО «ВостСибтранскомбанк», ООО «Крона-Банк», СКБ «Приморье Промсоцбан», ФПАО «Дальневосточный банк «Иркутский», ПАО РОСБАНК, Банк «Возрождение» (ПАО) ПАО «Почта Банк», ПАО КБ «Восточный», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк» ПАО «АКБ БАРС БАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Сбербанк и другие.

Установив наличие у должника счетов в ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк» постановлениями от 02.08.2023 судебный пристав-исполнитель Вавохин А.А. обратил взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах.

Из других банков и кредитных организаций на запросы получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.

Также в оспариваемый период были направлены запросы в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах; Управление Росреестра по Иркутской области о наличии зарегистрированных прав на недвижимость; Пенсионный фонд РФ по сведениям о заработной плате или доходах, на которые начислены страховые взносы; Федеральную налоговую службу сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, сведения о физическом лице, об ИНН; ЗАГС о наличии записи актов гражданского состояния о смерти, регистрации брака, смене фамилии, имени, отчестве, о наличии детей.

Имущества, на которое возможно обратить взыскание, согласно полученным сведениям из регистрирующих органов, у ФИО1 не имеется.

Сведений о месте работы должника ФИО1 не имеется, в связи с чем постановление об удержании из заработной платы должника судебным приставом-исполнителем обоснованно не выносилось.

06.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем были предприняты действия по проверке имущественного положения должника по месту жительства/регистрации 18.07.2023, что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства актом.

Непроведение судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации в период с 18.07.2023 по 15.11.2023 суд не находит незаконным бездействием, поскольку в указанный период судебным приставом-исполнителем в полной мере осуществлялись исполнительные действия по проверке имущественного положения должника иными способами, объем и характер которых судебный пристав-исполнитель вправе определить самостоятельно по своему усмотрению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании также установлено, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы ЗАГС об актах гражданского состояния должника, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах исполнительного производства.

По сведениям ЕГР ЗАГС от 08.08.2023 ФИО1 умер **.**.****, актовая запись *** от **.**.**** Отдела по Центральному району г. Братска и Братского района службы ЗАГС Иркутской области.

Согласно информации ЗАГС иных сведений о должнике не имеется, в связи с чем, бездействия судебного пристава-исполнителя в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в спорном периоде не имеется.

Судебным приставом-исполнителем Вавохиным А.А. 29.09.2023 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 244896/23/38007-ИП с 29.09.2023 по причине смерти должника.

На основании изложенного, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 28.06.2023 по 15.11.2023, в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 28.06.2023г. по 15.11.2023г.; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.06.2023г. по 15.11.2023г.; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28.06.2023г. по 15.11.2023г.; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28.06.2023г. по 15.11,2023г. судом отклоняются.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании части 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Статьей 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (часть 1).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном – производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (пункт 15 части 1, часть 5 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из указанного следует, что установление ограничения является правом, а не обязанностью судебного пристава - исполнителя, применение ограничения должно соответствовать задачам исполнительного производства, т.е. должно быть направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выраженного в непринятии указанной меры по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 в период с 28.06.2023 по 05.09.2023 (06.09.2023 - дата вынесения постановления), административный истец вместе с тем с ходатайством об установлении данного ограничения не обращался. Безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя применение данного ограничения не является.

Также суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку сведений, достоверно подтверждающих получение должником ФИО1 постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в материалах дела не имеется, следовательно, срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не истек, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о временном ограничении должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации. Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Вавохиным А.А. 06.09.2023.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что сведений о выдаче должнику заграничного паспорта в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что 08.08.2023 судебным приставом-исполнителем Вавохиным А.А. получен ответ из ЕГР ЗАГС о смерти должника ФИО1 **.**.****, в связи с чем, им было приостановлено исполнительное производство № 244896/23/38007-ИП и дальнейшие действия по исполнению ИП не производились в связи с его приостановлением.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Проанализировав комплекс осуществленных судебным приставом-исполнителем мер, суд приходит к выводу, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору судебный пристав-исполнитель Вавохин А.А. принимал необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, прав и интересов взыскателя не нарушают, соответственно, оснований для признания бездействия незаконным не имеется, как и для возложения обязанности устранить допущенные нарушения.

Недостижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, не имелось.

Факт отчуждения должником какого-либо имущества, на которое возможно было обратить взыскание, материалами дела не подтверждается.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Истечение предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока совершения исполнительных действий само по себе о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным в силу прямого указания закона.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия, (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку правоотношения, связанные с исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, являются длящимися, в том числе в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, на момент обращения административного истца в суд сведения об окончании исполнительного производства у взыскателя отсутствовали, следовательно, установленный положениями ст. 219 КАС РФ процессуальный срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, поскольку судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе проведения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 244896/23/38007-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», нарушений прав и законных интересов взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Вавохину Антону Андреевичу, отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО1, о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Старникова Ю.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2023.