Теленин Сергей Григорьевич

Судья: Сальникова Е.Н.

Докладчик: Агуреев А.Н.

Дело №33-9386/2024 (13-288/2024)

УИД 42RS0017-01-2024-001083-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года

г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Агуреев А.Н.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Телениной Алевтины Ивановны, Теленина Сергея Григорьевича на определение судьи Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2024 года по заявлению Телениной Натальи Анатольевны о замене стороны исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Теленина Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит: заменить должника Теленина Д.С. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на его наследников Теленину А.И. и Теленина С.Г.

Требование мотивировано тем, что она является взыскателем алиментов с бывшего супруга Теленина Д.С. на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8 Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 136 813,14 руб. Должник Теленин Д.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после его смерти являются родители: Теленина А.И. и Теленин С.Г.

Определением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31.07.2024 заявление Телениной Н.А. удовлетворено. Постановлено произвести замену стороны должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении Теленина Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на его наследников Теленину Алевтину Ивановну и Теленина Сергея Григорьевича в солидарном порядке в пределах стоим...

...ости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, в общем размере 854 1110,23 руб.

В частной жалобе Теленина А.И. и Теленин С.Г. просят определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, учесть сумму в размере 326 856,13 руб., как уплаченную наследниками по долгам наследодателя.

Указывают, что до смерти Теленина Д.С. они оплатили частично его долговые обязательства в сумме 22 981,73 руб., после его смерти – на сумму 84 799,52 руб., итого: 107 781,25 руб. Кроме того, просят учесть, что ими также приняты меры по содержанию и сохранению квартиры, полученной по наследству после смерти Теленина Д.С. А в счет уплаты долга по алиментам Телениной Н.А. от них были переданы наличные денежные средства в размере 100 000 руб., что Теленина Н.А. в судебном заседании не отрицала.

Также указывают, что по исполнительным производствам, возбужденным по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ должник Теленин Д.С. был заменен в порядке процессуального правопреемства на Теленина С.Г. Общая сумма долга по указанным исполнительным производствам составляет 31 801,68 руб. Остаются неуплаченными: долг за содержание общего имущества многоквартирного дома на сумму 36 805,59 руб., коммунальные услуги – 7 836,36 руб. и 1 741,50 руб.

Кроме того, указывают, что им не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства №; в материалах настоящего гражданского дела также отсутствует копия исполнительного производства в полном объеме, чтобы проверить правильность начисления задолженности по алиментам. Полагают, что суду надлежало учесть общую сумму выплаченных долгов наследодателя наследниками и что наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследственной массы. Т.е. 923 000 руб. (стоимость 1/3 доли в квартире) – 326 856,13 руб. (расходы по уплате долгов наследодателя с учетом расходов на содержание наследственного имущества).

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопрос по частной жалобе разрешен без извещения лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка с предметом исполнения: алименты на содержание детей в отношении должника Теленина Д.С. в пользу взыскателя Телениной Н.А., должнику Теленину Д.С. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1 202 445,52 рублей (л.д.8-9).

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Теленина Д.С. о взыскании в пользу взыскателя Телениной Н.А. задолженности по алиментам в размере 1 202 445,52 рублей (л.д.10-11).

По сведениям ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу остаток задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на сентябрь 2023 года составляет 1 136 813,14 рублей (л.д.12).

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должник Теленин Д.С. умер (л.д.15).

Согласно материалам наследственного дела №, открытого после смерти Теленина Д.С., с заявлением о принятии наследства обратились его родители Теленина А.И. и Теленин С.Г., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в виде 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес>, а также недополученной пенсии в общей сумме 6720,69 рублей (л.д.68-88).

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>, рыночная стоимость 1/3 доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти должника) составляет 923 000 рублей (л.д.150-163).

Заменяя умершего должника его наследниками (Телениной А.И. и Телениным С.Г.), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 «О судебной практике по делам о наследовании» обоснованно пришел к выводу, что поскольку должником на дату смерти задолженность по оплате алиментов на содержание ребенка не погашена, а наследники должника приняли наследство после смерти наследодателя, с учетом установленного размера наследственной массы, пришел к обоснованному выводу о замене умершего должника его правопреемниками в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в общем размере 854 110,23 рублей.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявление о замене умершего должника правопреемниками, суд первой инстанции верно исходил из того, что наследники (Теленина А.И. и Теленин С.Г.), принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

При разрешении заявления о процессуальном правопреемстве судом установлено, что лица, полагаемые правопреемниками, привлечены к наследованию, ими реализованы наследственные права, а также определена стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники могут отвечать по долгам наследодателя.

В обоснование своих возражений наследники (Теленина А.И. и Теленин С.Г.) ссылаются на погашение ими задолженности наследодателя Теленина Д.С. в общей сложности 107 781,25 рублей по оплате коммунальных услуг и жилья, также ими предприняты попытки к сохранению наследственного имущества (замена входной двери, замена окна, затерты и окрашены полы), в счет алиментных обязательств передана сумма в размере 100 000 рублей, также произведена замена умершего наследодателя на его наследника Теленина С.Г. по судебным приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 31 801,68 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, определяя стоимость наследственной массы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что из стоимости наследственной массы ((929 720,69 рублей = 923 000 рублей (стоимость жилого помещения на дату смерти) – 6720,69 рублей (размер недополученной пенсии)) необходимо вычесть сумму расходов на содержание наследственного имущества в размере 75 610,46 рублей, равную 1/3 доле в общем праве на объект недвижимости, на содержание которого понесены расходы (226 831,38 рублей / 3).

В этой части заявителем определение суда не обжалуется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии бесспорных доказательств того, что сумма в размере 100 000 рублей передана в счет погашения имеющейся задолженности по алиментным обязательствам в рамках возбужденного исполнительного производства.

Вопреки доводам частной жалобы, разрешая заявление по существу, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в силу статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Ссылка в жалобе на невозможность ознакомления с материалами исполнительного производства № правового значения для рассмотрения спора не имеет, равно как не влияет на существо постановленного судом определения. Доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя, которым определена задолженность в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 136 813,14 рублей, отменено, наследниками не представлено.

При таких данных, учитывая положения ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод относительно объема обязательств правопреемников должника в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов.

В своих выводах суд первой инстанции исходил из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции не допущено, а само по себе несогласие апеллянтов с оценкой доказательств судом не может повлечь отмену судебного постановления.

С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении заявления не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения суда от 31 июля 2024 года.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Телениной Алефтины Ивановны, Теленина Сергея Григорьевича– без удовлетворения.

Судья: Агуреев А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2024.