Диброва Алина Андреевна

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2024г.

Дело №а-7431/24

(УИД 50RS0№-71)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 августа 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горелой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, просил:

- признать незаконным бездействие Подольского РОСП ГУ ФССП России по МО, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и невозбуждении исполнительного производства,

- обязать Подольский РОСП ГУ ФССП России по МО, возбудить исполнительное производство по исполнительному документу №.

- в случаи утери исполнительных документов обязать руководителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по МО направить в адрес административного истца справку о выдаче дубликата.

Свои требования мотивирует тем, что мировым судьей судебного участка № мирового судьи Подольского судебного района МО вынесен судебный приказ 2-2505/23 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест». 09.02.2024г. административным истцом в адрес Подольского РОСП ГУФССП России по МО направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, которое получено адресатом 19.02.2024г. Согласно официального сайта ФССП России по МО на момент подачи данного административного иска исполнительное производство в отношении ФИО4 не возбуждено, каких-либо процессуальных ...

...документов по исполнительному производству в адрес ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не поступало. При таких обстоятельствах административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец – представитель ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административные ответчики - представитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2023г. судебным участком № мирового судьи Подольского судебного района МО был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа №, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 630,46 руб.

07.08.2024г. судебным приставом - исполнителем Подольского РОСП в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа №, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 630,46 руб. Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ.

Факт утраты исполнительного документа в судебном заседании не установлен.

По требованиям ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительно исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В свою очередь, административный истец оспаривает бездействие судебных приставов исполнителей Подольского РОСП ГУ ФССП России по МО по не возбуждению исполнительного производства, не принятию мер принудительного исполнения.

По требованиям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Так, целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Однако, доказательств нарушения прав административного истца, равно как и возникновения каких-либо негативных для административного истца последствий в связи с несвоевременным вынесением судебным приставом – исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, суду не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: А.А. Горелая