Акименко Иван Петрович

Дело № 2а-3599/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 9 июня 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием прокурора Жиганова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Акименко И.П. о прекращении действия права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Волжского Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к Акименко И.П. о прекращении действия права управления транспортными средствами, в обоснование требований указав, что в ходе проведенной прокуратурой проверки в сфере соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, было установлено, что "."..г. РЭО ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Акименко И.П. было выдано водительское удостоверение №..., на управление транспортным средством категории «В, В1 (AS), М». Между тем, с "."..г. Акименко И.П. состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница №...» с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, что свидетельствует о наличии противопоказаний к управлению транспортными средствами в соответствии с Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Прокурор г. Волжского Волгоградской области просит суд прекратить действие права Акименко И.П. на управление транспортными средствами кате...

...гории «В, В1 (AS). М» с момента вступления решения суда в законную силу до наступления стойкой ремиссии; обязать Акименко И.П. сдать в ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области водительское удостоверение.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суда, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5, абзацем 3 части 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения; основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством является отсутствие у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Пунктом 2 статьи 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года в г. Вене и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что "."..г. РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Акименко И.П., "."..г. года рождения, было выдано водительское удостоверение №... на право управления транспортными средствами категории «В, В1 (AS), М», сроком действия до "."..г..

Согласно протоколу врачебной комиссии от "."..г., Акименко И.П., исходя из анамнеза и объективного состояния, установлен диагноз: Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя. Активная зависимость II стадии.

Целью проведения врачебной комиссии являлось установление диспансерного наблюдения в отношении Акименко И.П..

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 30 декабря 2015 года № 1034н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Психиатрия-наркология» и порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» установлено диспансерное наблюдение. Состояние стойкой ремиссии у Акименко И.П. не установлено.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно данному перечню общим медицинским психиатрическим противопоказанием для водителей автомобилей всех категорий является наличие заболевания «алкоголизм».

Решение о прекращении диспансерного наблюдения у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» принимает врачебная комиссия при подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (пункт 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и или расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Министерства здравоохранение Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 1034н).

Данных о наступлении стойкой ремиссии (по выздоровлению) Акименко И.П. в материалы дела не представлено.

Суд, учитывая представленные доказательства и установленный диагноз, приходит к выводу о наличии у административного ответчика прямого медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами, что свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасного дорожного движения, поскольку установление последнему диагноза «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя. Активная зависимость II стадии» свидетельствует о наличии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения. Административным ответчиком не было представлено никаких доказательств, опровергающих законность и обоснованность исковых требований административного истца.

При установлении обстоятельств, препятствующих управлению гражданином транспортными средствами, продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Таким образом, суд, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд полагает необходимым также отметить, что в силу п.3 ст.28 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» и пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации № 1191 от 14 ноября 2014 года «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» в случае если у ответчика отпадут основания прекращения права управления транспортными средствами, указанное право восстанавливается путем возврата водительского удостоверения.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Статьей 333.19 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В связи с тем, что административный истец при обращении в суд с настоящим административным иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, административные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с административного ответчика в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Прекратить действие права Акименко И.П., "."..г. года рождения, на управление транспортными средствами категории «В, В1 (AS), М» с момента вступления решения суда в законную силу до наступления стойкой ремиссии (выздоровления) Акименко И.П..

Возложить на Акименко И.П. обязанность сдать в ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области водительское удостоверение №....

Взыскать с Акименко И.П. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 года.

Судья Ю.В. Милованова