Коряковский Михаил Геннадьевич

УИД 31RS0007-01-2024-001414-77 дело №1-179/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Ермошиной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Любченко Е.Е.,

с участием:

подсудимых: Коряковского М.Г., Скаморохова Ю.В.,

их защитника – адвоката Гордиенко А.Н.,

государственного обвинителя Гребенкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Коряковского Михаила Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование: среднее специальное, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

Скаморохова Юрия Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, лица без гражданства, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коряковский М.Г., Скаморохов Ю.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, тайное хищение чужого имущества 18.05.2024 в г.Губкине Белгородской обл...

Показать ещё

...асти при следующих обстоятельствах.

18 мая 2024 года в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 30 минут между находившимися около первого подъезда <адрес> знакомыми: лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Скамороховым Ю.В., Коряковским М.Г. состоялся предварительный сговор на тайное хищение группой лиц входной металлической двери из подъезда № <адрес> путем свободного доступа, реализуя который, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, они поднялись на лестничный пролет между 3-м и 4-м этажами подъезда № <адрес>, откуда, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, а также тем, что за ними никто не наблюдает, совершили тайное хищение двери входной металлической серого цвета с рисунком в виде пересекаемых линий темного цвета, с встроенным глазком, с встроенным исправным дверным замком, с коробкой, внутренняя сторона двери отделана искусственной кожей белого и темно-бордового цветов, размер двери по коробу: 206 см* 90 см, принадлежащей Потерпевший №1, стоимостью 6500 рублей 00 копеек, после чего скрылись с похищенным с места совершения преступления.

Указанное похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Скаморохов Ю.В. и Коряковский М.Г. противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу, причинив своими умышленными действиями ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 6500 рублей.

При проведении предварительного расследования и в судебном заседании Коряковский М.Г., Скаморохов Ю.В. виновными себя в совершении преступления признали полностью, заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренных ст. ст. 314- 316 УПК РФ.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей (имеется письменное заявление) не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого Коряковского М.Г. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Скаморохова Ю.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд с учетом положений ст.ст.6,60, 62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления средней тяжести против собственности, данные, характеризующие личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, заявленные ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Коряковский М.Г. не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртным, под наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не значится, жалоб на него в ООО «Единая управляющая компания» по месту регистрации не поступало, военную службу не проходил, снят с военного учета по достижении предельного возраста пребывания на военном учете ( л.д.177-179,181).

Обстоятельством, смягчающим наказание Коряковского, является в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.2 л.д.15,16), в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Коряковского, его раскаяние в содеянном, которое он выражал на протяжении всего периода производства по уголовному делу, и о чем свидетельствует возмещение ущерба от преступления потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Скаморохов Ю.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, не состоит под наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как употребляющий спиртные напитки, не документировался паспортом гражданина РФ (т.1 л.д.208,209,210,212, 220).

Обстоятельством, смягчающим наказание Скаморохова, является в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.2 л.д.15,16), в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Скаморохова, его раскаяние в содеянном, которое он выражал на протяжении всего периода производства по уголовному делу, и о чем свидетельствует возмещение ущерба от преступления потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание обоих подсудимых, активное способствование расследованию преступления, как об этом заявляет защитник, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, в том числе, сообщение информации, не известной органам предварительного расследования, таких обстоятельств по делу не имеется.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых правил ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую при фактических обстоятельствах дела.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми умышленного преступления средней тяжести против чужой собственности, данные об их личностях (не работают, не имеют официального источника дохода, совершили преступление из корыстных побуждений в целях получения средств на приобретение спиртного), а также добровольное возмещение потерпевшей имущественного вреда от преступления, признание вины, что выразилось в заявлении о рассмотрении дела в особом порядке, раскаяния в содеянном, суд полагает, что наказание в виде обязательных работ будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимых.

В данном случае не подлежат применению положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку обоим подсудимым назначается вид наказания, не являющийся самым строгим, предусмотренным санкцией статьи обвинения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Выплата вознаграждения адвокатам: Рыжих М.П. за участие в деле по защите лица, уголовное дело в отношении и которого выделено в отдельное производство, по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 4236 рублей, Гордиенко А.Н. за участие в деле по защите Коряковского М.Г. и Скаморохова Ю.В. по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 6354 рублей, Гордиенко О.В. за участие в деле по защите лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 4236 рублей произведена за счет средств федерального бюджета, и эти расходы отнесены к процессуальным издержкам, которые, в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 314- 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коряковского Михаила Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Признать Скаморохова Юрия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в отношении Коряковского М.Г., Скаморохова Ю.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм адвокатам: Рыжих М.П. за участие в деле по защите лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по назначению суда, в порядке ст.51 УПК РФ, в размере 4236 рублей, Гордиенко А.Н. за участие в деле по защите Коряковского М.Г. и Скаморохова Ю.В. по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 6354 рублей, Гордиенко О.В. за участие в деле по защите лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 4236 рублей, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с учетом положений ст.317 УПК РФ, а для осужденного в тот же срок, с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий- В.В. Ермошина

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2013 года. г. Губкин Белгородской области.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Губкинской городской прокуратуры Вернидуб Р.В.,

рассмотрев протест заместителя Губкинского городского прокурора на постановление и.о. начальника полиции ОМВД России по г. Губкину Чурикова В.А. от 21.01.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Коряковского М.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. начальника полиции ОМВД России по г. Губкину Чурикова В.А. от 21 января 2013 года Коряковский был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель Губкинского городского прокурора обратился в суд с протестом на данное постановление, сославшись на то, что оно вынесено с нарушениями действующего административного законодательства.

Просит постановление отменить дело об административном правонарушении направить в тот же орган на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник Губкинского городского прокурора Вернидуб Р.В. доводы протеста поддержал, пояснив, что данное постановление вынесено с нарушением административного законодательства.

Дело рассмотрено в нарушение требований ст. ст. 1.6, 24.1, 26.1, 28.2, 29.10 КоАП ...

Показать ещё

...РФ.

В протоколе об административном правонарушении не указаны данные свидетеля П., отсутствуют данные об имеющемся в деле протоколе медицинского освидетельствования, подтверждающего факт алкогольного опьянения Коряковским. В материалах дела имеется справка, подтверждающая факт привлечения Коряковского к административной ответственности по ст. ст. 20.20 ч.1, 20.21 КоАП РФ, однако в постановлении по делу об административном правонарушении, вопреки требованиям ст. 4.1, 4.3 ч.1 п.2, 29.10 КоАП РФ, не нашли своего отражения, не учтены в качестве отягчающих обстоятельств.

Коряковский в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения протеста извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав доводы прокурора, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении протеста по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2013 г., вынесенным и.о. начальника полиции ОМВД России по г. Губкину Чуриковым В.А., Коряковский признан виновным в том, что 20 января 2013 года, в 18 часов 50 минут, находился возле дома № * по ул. Дзержинского в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность (шаткая походка из стороны в сторону, речь не внятная, при разговоре исходил запах спиртного).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Такие доказательства в материалах дела об административном правонарушении имеются.

В протоколе об административном правонарушении действительно не указаны данные свидетеля П., отсутствуют данные об имеющемся в деле протоколе медицинского освидетельствования, подтверждающего факт алкогольного опьянения Коряковским. Однако в протоколе об административном правонарушении указано, что объяснения свидетеля прилагаются. Такие объяснения в материалах дела об административном правонарушении действительно имеются. Имеются в деле и протокол медицинского освидетельствования.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что в протоколе об административном правонарушении действительно допущены нарушения, однако они не являются существенными, влекущими отмену постановления об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении действительно имеется лист бумаги, обозначенный в протесте, как справка, подтверждающая факт привлечения Коряковского к административной ответственности.

Однако данный документ не только не читаем ввиду размера шрифта, но и никак не обозначен. В нем отсутствуют какие- либо данные о его названии и происхождении.

В связи с этим нельзя сделать вывод о том, что Коряковский привлекался ранее к административной ответственности.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении и отказе в удовлетворении протеста прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 612 и.о. начальника ОМВД России по г. Губкину от 21 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Коряковского М.Г. оставить без изменения, в удовлетворении протеста прокурора отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Чуканов Ю.И.

Свернуть