Акимичев Алексей Юрьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № 11-15/2017 по иску Акимичева АЮ к Цыбиной ЕВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Акимичев А.Ю. обратился с иском к ответчику Цыбиной Е.В. о взыскании суммы в размере 11 367, 98 руб., составляющую расходы по возмещению причиненного материального ущерба, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 454, 70 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 327, 20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 07.11.2016 иск Акимичева А.Ю. удовлетворен.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Цыбина Е.В. представила апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением мирового судьи не согласна, считает, что указанное решение вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Схема ГИБДД не соответствует фактическим обстоятельствам, так как на место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, зарисована схема со слов истца. Первоначальных фотографий с места ДТП и автомобиля истца не имеется, а только возле здания ГИБДД по ул.Пихтовая, д.36. Повреждения, которые указаны истцом, не могли быть причинены ею, так как той стороной автомобили не соприкасались. В решении не дана оценка показаниям свидетелей ССС ДД.ММ.ГГГГ и ООО ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают, что схема ГИБДД не соответствует действительности, и машина истца была без повреждений. Представленные фото ДД.ММ.ГГГГ истцом не соответствуют действительности. Оценка причиненного ущерба была произведена по истечении практически года со дня совершения ДТП. За указанный период, прошедший со дня ДТП, истец мог неоднократно ...

...повредить свое транспортное средство. Из документов, представленных в материалы дела, не следует, что транспортное средство вообще не эксплуатировалось после ДТП, а также не следует детального описания повреждений, причиненных в результате ДТП. Кроме того, рассмотрев фотографии, имеющиеся в материалах дела и экспертное заключение, усматривается существенная разница в характере повреждений. С учетом изложенного полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а также имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание истец Акимичев А.Ю. не явился, будучи извещен о дате, времени, и месте рассмотрения дела, ведет дело через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Капник В.А. просил оставить решение мирового судьи без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Цыбиной Е.В. отказать. В судебном заседании ответчик Цыбина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 07.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей правильно определены существенные для разрешения спора обстоятельства и материальный закон, подлежащий применению, исследованы и оценены в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами письменные доказательства, их пояснения и установлены фактические обстоятельства дела.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлены юридически значимые для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства: причинение Акимичеву А.Ю. вреда в виде повреждения транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; нарушение п.8.12 ПДД водителем Цыбиной Е.В., повлекшее причинение ущерба истцу Акимичеву А.Ю., причинная связь между действиями Цыбиной Е.В. и причиненным истцу Акимичеву А.Ю. ущербом, установление размера причиненного истцу ущерба, определенного на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ***, отсутствие добровольного возмещения вреда истцу со стороны ответчика.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения мирового судьи, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а апелляционная жалоба по существу не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение мирового судьи следует признать законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность судебного решения, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 07.11.2016 по гражданскому делу по иску Акимичева АЮ к Цыбиной ЕВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыбиной ЕВ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Е.М. Мельникова