Дувалова Наталья Николаевна

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Крамаровская И.Г. № 33-9805/21

24RS0048-01-2020-009365-61

2.150г

17 августа 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смаколиной О.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Папушевой И.А. о признании завещания недействительным,

по частной жалобе представителя Смаколиной О.В. – Шахаева А.В.,

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № по иску Смаколиной О.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в лице представителя ФИО4, к Папушевой И.А. о признании завещания недействительным, - передать по подсудности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска. (630082, Новосибирская область г. Новосибирск ул.Дачная д. 35 А, zaelcovsky.nsk@sud.ru.)»,

У С Т А Н О В И Л:

Смаколина О.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО18 обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что <дата> скончался ФИО9 Нотариусом Дуваловой Н.Н. открыто наследственное дело №. В течение установленного срока заявления о принятии наследства по закону подали 5 человек, в том числе супруга умершего Смаколина О.В., несовершеннолетняя дочь умершего ФИО10, мать умершего ФИО21 Указала, что в настоящее время в Заельцовском районном суде г. Новосибирска рассматривается спор о составе и стоимости наследственного имущества по иску ФИО22 и иных наследников к Смаколиной О.В. В качестве обеспечительной меры судом наложен запрет на выдачу нотариусом свидетельств о праве на наследство. 27.09.2021г. ФИО20 не успев получить свидетельство о праве на наследство, скончалась. Как стало известно после смерти, по завещанию от 10.02.2021г. все свое имущество ФИО19 завещала своей дочери Папушевой И.А. По заявлению Папушевой И.А. нотариусом открыто наследственное дело №. Истцы полагают, что завещание ФИО1 является недействительным. Указала, что несовершеннолетняя ФИО2 могла быть наследником своей умершей бабушки ФИО1 по праву представлени...

...я. При наследовании по закону ФИО2 могла бы призываться к наследованию как нетрудоспособный иждивенец наследодателя. Истец указывает, что, имеются основания полагать, что в момент совершения завещания наследодатель не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими. В последние годы жизни ФИО1 боролась с серьезным прогрессирующим онкологическим заболеванием, имела проблемы с восприятием действительности и осознанием своих действий. За некоторое время до оформления завещания ФИО1 попала под нетипичное влияние своей дочери, давно проживавшей отдельно в г. Норильске. При том, что сама ФИО1 проживала в Новосибирске по адресу <адрес> неподалеку от сына и внучки. В связи с указанными обстоятельствами, истец Смаколина О.В., действующая от имени своей несовершеннолетней дочери, просила суд признать недействительным завещание ФИО1 от <дата> зарегистрированное в реестре за №

Судом постановлено приведенное выше определение о передаче гражданского дела по подсудности.

В частной жалобе представитель истца Смаколиной О.В. – Шахаев А.В. просил суд определение суда от 11.05.2022 г. о передаче настоящего дела по подсудности отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что в настоящем случае исковое заявление не сопряжено с требованиями, касающимися недвижимого имущества, что означает необходимость применения общих правил подсудности. Полагает, что доводы суда о месте ведения деятельности Смаколиной О.В. и Папушевой В.А., являющихся индивидуальными предпринимателями, равно как и о месте проживания истца, не имеют правового значения при определении подсудности. Указал, что ответчиком Папушевой В.А не представлено никаких доказательств ее фактического проживания в г. Новосибирске. Место жительства и ведения деятельности представителей сторон тем более не имеет никакого правового значения для определения подсудности. Также полагает, что нахождение большинства доказательств в г. Новосибирске не является основанием для передачи дела по подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Конституция Российской Федерации содержит статьи (ст.ст. 45-54), устанавливающие гарантии реализации прав и свобод граждан в сфере правосудия, к которым относится специальная гарантия подсудности.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускаются ограничения права и свободы, предусмотренные ст. 47 Конституции Российской Федерации ни при каких обстоятельствах.

В этой связи, судья обязан при разрешении вопроса о принятии дела к производству суда, а равно при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд руководствоваться вышеприведенными требованиями Конституции Российской Федерации с целью исключения возможности разрешения спора судом, не уполномоченным в силу закона на его рассмотрение, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. N 623-О-П, будет являться существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в том числе, в случае, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Смаколина О.В. указала в качестве адреса ответчика Папушевой И.А.: <адрес>.

Из содержания светокопии оспариваемого завещания от <дата>, составленного умершей ФИО1 в пользу Папушевой И.А., усматривается, что вышеназванный адрес является адресом регистрации ответчика по месту жительства.Заявляя ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что, хотя ответчик зарегистрирована по адресу в г. Норильске, она фактически проживает в г. Новосибирске по адресу: <адрес>.

К указанному ходатайству была приложена копия доверенности от <дата>, выданная Брылевой Т.А. с целью оформления наследственных прав Папушевой И.А. на имущество, оставшееся после смерти ФИО1

Данная доверенность оформлена нотариусом нотариального округа г. Новосибирск Дуваловой Н.Н.

Настоящее исковое заявление поступило в Норильский городской суд 30.03.2022 г., т.е. указанная доверенность выдана в г. Новосибирске до возбуждения данного гражданского дела.

Кроме того, в материалы дела также представлена выписка из ЕГРН от <дата>, согласно которой, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Папушевой И.А. с <дата>.

Из содержания письменных пояснений представителя ответчика Папушевой И.А. – Брылевой Т.А. также следует, что ответчик Папушева И.А. преимущественно проживает в принадлежащей ей квартире в г. Новосибирске, в Норильск приезжает для контроля находящегося там бизнеса.

Кроме того, в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска находятся 3 гражданских дела, сторонами которых являются истец и ответчик по настоящему делу. Истец Смаколина О.В. и ответчик Папушева И.А. также осуществляют предпринимательскую деятельность на территории г. Новосибирска.

К участию в деле в качестве третьих лиц подлежат привлечению наследники умершего ФИО9 – ФИО13, ФИО14, не имеющих регистрации на территории г. Норильска, представители которых проживают на территории г. Новосибирска.

Решая вопрос о подсудности гражданского спора, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что на момент рассмотрения настоящего гражданского спора ответчик Папушева И.А. по месту своей регистрации в г. Норильске постоянно не проживает, фактическим местом ее постоянного жительства является жилое помещение на территории г. Новосибирска.

Принимая во внимание, что в данном конкретном случае рассмотрение указанного спора дела в суде г. Новосибирска, по месту жительства участников процесса, а также по месту рассмотрения аналогичных судебных споров и нахождения доказательств по делу, соответствует целям эффективного правосудия и процессуальной экономии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в Заельцовский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Разрешая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать следующее.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1, следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (пункт 12 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

По смыслу приведенных нормативных положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I и Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.). Граждане Российской Федерации вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах Российской Федерации, на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация не совпадает с понятием "место жительства", является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания.

Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В настоящей ситуации, передавая гражданское дело на рассмотрение суда, расположенного на территории г. Новосибирска, суд первой инстанции не ограничился формальным толкованием положений процессуального законодательства, каковым было бы рассмотрение дела в суде г. Норильска – по месту регистрации ответчика.

Вместо этого, в целях создания правовой определенности при разрешении настоящего наследственного спора, правомерно учел сведения о фактическом месте жительства ответчика Папушевой И.А., имеющей в собственности жилое помещение на территории г. Новосибирска, осуществляющей действия распорядительного характера (выдача доверенности) у нотариуса нотариального округа в г. Новосибирске еще до возбуждения настоящего гражданского дел.

Следует также тметить, что судебное извещение по адресу в г. Норильске Папушева И.А. лично не получила, тогда как судебное извещение в г. Новосибирске было вручено ей лично 17.06.2022 г. ( л.д.97).

С учетом существа заявленных исковых требований, вытекающих из оспаривания завещания, предметом которого является наследование имущества, расположенного, в том числе, на территории г. Новосибирска, принимая во внимание обстоятельства, связанные с местом жительства ответчика, а также остальных участников дела и их представителей, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости изменения подсудности настоящего гражданского дела.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что применение общих правил подсудности при рассмотрении данного наследственного спора об оспаривании завещания по месту жительства ответчика (наследника по завещанию), по существу не отменяет обязанность суда с достоверностью установить обстоятельства, указывающие на место жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ), а также иные обстоятельства, влияющие на правильность и эффективность судебной защиты участников гражданского спора, что и было сделано судом первой инстанции в настоящем случае.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 11 мая 2022 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Смаколиной О.В. – Шахаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Дело № 2-1625/2022 24RS0040-01-2022-002043-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

город Норильск Красноярского края 11 мая 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Симковой Ю.С.,

с участием представителя истца – Карамзиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смаколиной О.В., действующей в интересах несовершеннолетней С., в лице представителя Шахаева А.В., к Папушевой И.А. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Смаколина О.В., действующая в интересах несовершеннолетней С. в лице представителя Шахаева А.В. обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.12.2020г. скончался С.. Нотариусом нотариального округа г.Новосибирска Дуваловой Н.Н. открыто наследственное дело №. В течение установленного срока заявления о принятии наследства по закону подали 5 человек, в том числе: Смаколина О.В. – супруга (вдова) С. С., 29.09.2016г.р. – малолетняя дочь умершего и Смаколиной О.В., С. - мать умершего. В настоящее время в Заельцовском районном суде г.Новосибирска рассматривается спор о составе и стоимости наследственного имущества по иску Смаколиной М.Л. (матери умершего) и иных наследников к Смаколиной О.В. (вдове). В качестве обеспечительной меры судом наложен запрет на выдачу нотариусом (Дуваловой Н.Н.) свидетельств о праве на наследство. 27.09.2021г. С. не успев получить свидетельство о праве на наследство, скончалась. Как стало известно после смерти, по завещанию от 10.02.2021г. все свое имущество С. завещала своей дочери Папушевой И.А.. По заявлению Папушевой И.А. от 06.10.2021 о принятии наследства нотариусом Дуваловой Н.Н. открыто наследственное дело №. Истцы полагают, что завещание Смаколиной М.Л. от 10.02.2021г. является недействительным по следующим обстоятельствам: охраняемый законом интерес истца заключается в возможности наследования за С. по праву представления. С. являясь наследником по закону первой очереди (сыном С. умер раньше наследодателя (С. – 10.12.2020г., С. – 27.09.2021г.) Соответствующим потомком Смаколина В.А., умершего до открытия наследства Смаколиной М.Л., является его наследник первой оч...

...ереди – несовершеннолетняя дочь Смаколина М.В., т.е. внучка Смаколиной М.Л., наследующая по праву представления. При наследовании по закону Смаколина М.В. могла бы призываться к наследованию как нетрудоспособный иждивенец наследодателя. Имеются основания полагать, что в момент совершения завещания наследодатель не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, т.е. завещание является сделкой с пороком воли. В последние годы жизни С. боролась с серьезным прогрессирующим онкологическим заболеванием, имела проблемы в восприятием действительности и осознанием своих действий. За некоторое время до оформления завещания С. попала под нетипичное влияние своей дочери, давно проживавшей отдельно в г.Норильске (сама же С. проживала в Новосибирске по адресу <адрес>, неподалеку от сына и внучки). В связи с изложенным, просит признать недействительным завещание С. от 10.02.2021г., зарегистрированное в реестре за №.

Истец Смаколина О.В., действующая в интересах несовершеннолетней С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени предварительного судебного заседания уведомлена по двум адресам: в г.Норильске (конверт вернулся за истечением срока хранения как невостребованный). В г.Новосибирске уведомление 28.04.2022г. получил Ильюк Л.М., согласно уведомления о вручении. Направила в суд 04.05.2022г. заявление о допуске своего представителя по доверенности.

Представитель истца – Карамзина С.Е., действующая на основании доверенности № от 28.04.2022г., в предварительном судебном заседании возражала относительно заявленного стороной ответчика ходатайстве о передаче дела по подсудности в Заельцовский районный суд г.Новосибирска. Мотивируя тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактическое проживание на территории г.Новосибирска. Кроме того, истцом является малолетний ребенок, который зарегистрирован на территории г.Норильска, и в целях защиты его прав необходимо будет привлекать орган опеки и попечительства г.Норильска.

Ответчик Папушева И.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом по адресу в г.Норильске. Согласно уведомления о вручении извещение о судебном заседании получил по доверенности – Папушев Е.А.

Представитель ответчика – Брылева Т.А., действующая на основании доверенности № от 06.10.2021г., направила в суд письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Заельцовский районный суд г.Новосибирска мотивировав тем, что ответчик Папушева И.А. зарегистрирована в г.Норильске <адрес> Между тем, фактически Папушева И.А. проживает в г.Новосибирске <адрес>, то есть на территории, подведомственной Заельцовскому районному суду г.Новосибирска. Согласно письменных пояснений к данному ходатайству представитель ответчика указала, что с октября 2021г. ответчик преимущественно проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире в г.Новосибирске, в Норильск приезжает для контроля находящегося в городе бизнеса. В Заельцовском районном суде г.Новосибирска рассматриваются 3 гражданских дела, сторонами которых являются истец и ответчик по настоящему делу. Представители сторон также проживают и осуществляют свою деятельность преимущественно в г.Новосибирске. Кроме того, очевидно, что к участию в деле необходимо будет привлекать в качестве третьих лиц наследников Смаколина В.А.: Смаколину С.В. и Смаколину А.В.. Представитель Папушевой И.А. является также представителем Смаколиной А.В. Представитель Смаколиной С.В. – Брутт Н.В. проживает также в г.Новосибирске. Очевидно, что рассмотрение дела Норильским городским судом повлечет за собой возникновение дополнительных расходов на поездки представителей всех участников процесса в г.Норильск, то есть значительно увеличит судебные расходы. Все доказательства по рассматриваемому спору находятся в г.Новосибирске, поскольку: местом открытия наследства Смаколиной М.Л. является г.Новосибирск. Длительное время до своей смерти Смаколина М.Л. также проживала в г.Новосибирске; оспариваемое завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г.Новосибирска Дуваловой Н.Н. При таких обстоятельствах у истца не должно быть объективных оснований возражать против удовлетворения ходатайства ответчика. Обратное могло бы свидетельствовать о намерении истца максимально затянуть и усложнить рассмотрение дела. Таким образом, в целях экономии процессуального времени, недопущения несения сторонами необоснованных судебных расходов, а также учитывая, что обе стороны и их представители проживают в г.Новосибирске, ответчик считает целесообразным рассматривать дело в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.

Третье лицо – нотариус Дувалова Н.Н. в судебное заседание не явилась из-за отдаленности местонахождения, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, рассмотрев ходатайство стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым передать его по подсудности по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что в Норильский городской суд с исковым заявлением обратилась Смаколина О.В., действующая в интересах несовершеннолетней С., 2016г.р. в лице представителя Шахаева А.В. Из содержания искового заявления видно, что истец фактически проживает в г.Новосибирске, регистрацию имеет в жилом помещении, расположенном в <адрес> принадлежащем её знакомой, что следует также из пояснений представителя истца в предварительном судебном заседании. В настоящее время истица вместе с дочерью находится в г.Новосибирске.

Из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.05.2022г. следует, что Смаколина О.В. зарегистрирована в качестве ИП 15.06.2018г., осуществляет предпринимательскую деятельность как на территории Красноярского края, так и Новосибирской области. Основным видом деятельности является розничная торговля ювелирными изделиями в специализированных магазинах. 21.01.2021г. на основании заявления Смаколиной О.В. представлены сведения о регистрации физического лица по месту жительства. Запись в ЕГРИП внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области. Кроме того, на территории г.Новосибирска истец Смаколина О.В. имеет ряд объектов недвижимости, приобретенных в период брака с умершим С. спор в отношении которого рассматривается Заельцовским районным судом г.Новосибирска.

Ответчик Папушева И.А. имеет регистрацию в г.Норильске, однако фактически проживает в г.Новосибирске в жилом помещении по адресу: г.Новосибирск <адрес> принадлежащем ей на праве собственности, что подтверждается выпиской Росреестра. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Красноярского края, основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о передаче дела по подсудности, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, вид деятельности обеих сторон, который позволяет им свободно передвигаться по своему выбору в любое время, проживать длительное время в любом из указанных выше городов без привязки к регистрации по месту жительства, которая является лишь административным актом, и принимает во внимание доводы стороны ответчика. А именно, фактическое преимущественное проживание в г.Новосибирске ответчика; наличие в Заельцовском районном суде г.Новосибирска трех гражданских дел, сторонами которых являются истец и ответчик по настоящему делу, что не оспаривалось стороной истца в настоящем предварительном заседании; стороны ведут дело через своих представителей, которые также проживают и осуществляют свою деятельность преимущественно в г.Новосибирске. Кроме того, по настоящему спору к участию в деле необходимо привлекать в качестве третьих лиц иных наследников Смаколина В.А.: Смаколину С.В. и Смаколину А.В.. Представитель Папушевой И.А. – Брылева Т.А. является также представителем Смаколиной А.В., что следует из представленной копии доверенности от 10.03.2021г., представитель Смаколиной С.В., проживающей в Республике Кипр – Брутт Н.В. также проживает в г.Новосибирске, что подтверждается представленной копией доверенности от 05.04.2021г.; все доказательства по рассматриваемому спору находятся в г.Новосибирске, поскольку местом открытия наследства Смаколиной М.Л. является г.Новосибирск; длительное время до своей смерти Смаколина М.Л. также проживала в г.Новосибирске, оспариваемое завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г.Новосибирска Дуваловой Н.Н.

В соответствии с п.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Однако статьей 135 ГПК РФ регламентирован порядок возвращения искового заявления на стадии принятия его в суд.

В настоящее время вышеназванное исковое заявление принято судом к производству и возбуждено гражданское дело.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда. Если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, преимущественным фактическим местом жительства ответчика Папушевой И.А., принимающей наравне с истцом наследство после смерти умершего Смаколина В.А., а также местом открытия наследства и нахождения наследственного имущества является г.Новосибирск, учитывая нахождения нескольких гражданских дел между теми же сторонами по спору о наследственных правах на наследуемое имущество, нахождение как сторон, так и иных участников, их представителей в г.Новосибирске, целесообразно рассматривать дело по месту нахождения как имущества, так и потенциальных наследников – участников судебного процесса, что полностью соответствует интересам сторон и способствует более быстрому и всестороннему рассмотрению дела.

Суд приходит к выводу, что настоящее дело, принятое с нарушением подсудности, подлежит передаче по подсудности в суд по месту жительства ответчика в Заельцовский районный суд г.Новосибирска: 630082, Новосибирская область г.Новосибирск ул.Дачная д.35А, zaelcovsky.nsk@sud.ru.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-1625/2022 по иску Смаколиной О.В., действующей в интересах несовершеннолетней С., в лице представителя Шахаева А.В., к Папушевой И.А. о признании завещания недействительным, - передать по подсудности в Заельцовский районный суд г.Новосибирска. (630082, Новосибирская область г.Новосибирск ул.Дачная д. 35 А, zaelcovsky.nsk@sud.ru.)

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Дело № 2-587/2023 (2-3397/2022)

54RS0009-01-2022-003604-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

При помощнике судьи Хлебове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Левобережный» об отказе от иска,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Левобережный» обратилось в суд с иском к наследникам Когут Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 430,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 292,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Когут И. А. и Когут Е. А..

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Новосибирска от представителя истца ПАО «Левобережный» – Орловой Е.А. поступило заявление об отказе от иска и возврате госпошлины.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление представителя истца ПАО «Левобережный» – Орловой Е.А. об отказе от исковых требований подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ч. 3 и ч. 4 ст. 173 ГПК РФ определено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновреме...

...нно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании установлено, что отказ от иска заявлен представителем истца ПАО «Левобережный» добровольно в письменной форме на основании имеющихся в доверенности полномочий, правовые последствия отказа от иска известны.

Суд, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по иску ПАО «Левобережный» от иска к Когут И. А., Когут Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При подаче иска истцом ПАО «Левобережный» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в общей сумме 1 292,93 рублей (л.д.6).

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истец обладает правом на возврат 70% от уплаченной им при подаче иска государственной пошлины (то есть в размере 905,05 руб.).

Руководствуясь ст. ст. ст. 39, 173, 144, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ПАО «Левобережный» от иска к Когут И. А., Когут Е. А. о взыскании задолженности.

Производство по гражданскому делу № по иску ПАО «Левобережный» от иска к Когут И. А., Когут Е. А. о взыскании задолженности прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить истцу ПАО «Левобережный» государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 905,05 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через районный суд в течение 15 дней.

Судья Е.А. Бабушкина

Производство №

Поступило: 27.03.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

26 июля 2023 года ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

с участием представителя ответчиков Москвитиной А.Б.,

при секретаре Шпенглер Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску НСКБ «Левобережный» (ПАО) к Гостяевой О. В., Гостяеву А. Л. о признании соглашения об уплате алиментов недействительным,

установил :

Истец обратился с вышеуказанным иском к Гостяевой О.В., Гостяеву А.Л. о признании соглашения об уплате алиментов от (дата) недействительным в связи с наличием у ответчиков кредитных обязательств перед истцом, находящихся на принудительном исполнении.

От финансового управляющего Самаровой А.Г. в суд поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, т.к. (дата) решением арбитражного суда ________ Гостяева О.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, о чем истцу было известно до подачи настоящего искового заявления в суд, т.к. (дата) определением Арбитражного суда ________ принято к производству его заявление о включении требования по кредитному обязательству в реестр требований кредиторов должника Гостяевой О.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще и своевременно извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсу...

...тствие с участием представителя.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, поддержал ходатайство финансового управляющего об оставлении иска без рассмотрения, т.к. требования подлежат рассмотрению в рамках закона о банкротстве.

Третье лицо нотариус Дувалова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания был надлежаще и своевременно извещена, представила в суд возражения по иску, указав на законный размер установленных спорным соглашением алиментов.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков, уд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что (дата) между Гостяевой О.Л. и Гостяевым А.Л. заключено соглашение об уплате алиментов Гостяевой О.В. в пользу Гостяева А.Л. на содержание несовершеннолетних детей.

При этом (дата) Ленинским районным судом ________ вынесено решение о частичном удовлетворении требований банка и взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) с Гостяевой О.В., Гостяева А.Л., которое вступило в законную силу и направлено для принудительного исполнения.

Задолженность перед НСКБ «Левобережный» (ПАО) у Гостяевой О.В., Гостяева А.Л. составляет на настоящий момент 566 239,26 рублей.

При этом в материалах дела имеется решение Арбитражного суда ________ о признании Гостяевой О.В. несостоятельной, о введении процедуры реализации имущества гражданина, решение вступило в законную силу.

Указанная информация нашло свое подтверждение посредством использования официального сайта Арбитражного суда «ЭЛЕКТРОННОЕ ПРАВОСУДИЕ» (https://kad.arbitr.ru/).

Также согласно определения Арбитражного суда ________ от (дата) заявление кредитора НСКБ «Левобережный» (ПАО) о включении требования в реестр требований кредитором должника Гостяевой О.В.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанные решения обжалованы и/или отменены, суду не представлены и судом не добыты.

Вышеуказанные решения арбитражного суда находится в свободном доступе.

Настоящее гражданское дело принято к производству Октябрьским районным судом ________ (дата), однако на момент признания Гостяевой О.В. банкротом и введении процедуры реализации ее имущества рассмотрено не было. Черепановским районным судом ________ данное гражданское дело принято к производству (дата).

В соответствии с п.1 ст. 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства) (п.2 ст. 25 ГК РФ).

Согласно п.2.1. ст. 213.24 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п.4 ст. 213.24 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Данные законоположения, рассматриваемые в том числе с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26), направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, с тем чтобы не допустить включение необоснованных требований в реестр требований кредиторов (Определение Конституционного Суда РФ от (дата) N 2956-О).

По смыслу приведенных норм права при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Согласно п.5, 7 ст. 213.25 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Также с даты признания гражданина банкротом: регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Кроме того, в соответствии со ст.213.11 указанного закона требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, по смыслу норм Закона о банкротстве, учитывая, что на основании решения Арбитражного суда ________ ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, заявленное требование относится к требованиям, перечисленным в си.213.11 Закона о банкротстве, следовательно, исковые требования НСКБ «Левобережный» (ПАО) подлежат оставлению судом без рассмотрения, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд

определил :

Исковое заявление НСКБ «Левобережный» (ПАО) к Гостяевой О. В., Гостяеву А. Л. о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья О.А. Белоцерковская