Акимов Денис Игоревич

Материал № 22-352 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛНИЕ

06 февраля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного Акимова Д.И. с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании отзыв от апелляционного представления прокурора на постановление Донского городского суда Тульской области от 21 ноября 2022 года, которым

Акимову Денису Игоревичу, <данные изъяты>, судимому:

11.09.2015 по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденному 26.02.2019 условно-досрочно по постановлению Головинского районного суда г.Москвы от 15.02.2019 на неотбытый срок 1 год 13 дней,

10.03.2020 по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11.09.2015, к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужденному 06.08.2020 по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы по п.«а», «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными сред...

...ствами, на срок 2 года,

с исчислением срока наказания с 14.01.2020, окончанием срока – 13.07.2023,

удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания7 месяцев 23 дня лишения свободы более мягким видом наказания исправительными работами сроком на 1 год 11 месяцев 9 дней с удержанием 15 % заработной платы ежемесячно в доход государства без освобождения от дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года..

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурором отозвано апелляционное представление на постановление Донского городского суда Тульской области от 21 ноября 2022 года в отношении Акимова Д.И.

В судебном заседании прокурор Соловьева Е.Х. отзыв апелляционного представления поддержала, просила о прекращении апелляционного производства.

Осужденный Акимов Д.И. не возражал против прекращения апелляционного производства.

Установленные по делу обстоятельства и сроки отзыва апелляционного представления не противоречат требованиям ч.3 ст.3898 УПК РФ.

Других предметов для апелляционного обжалования, предусмотренных ст.3892 УПК РФ, в материале нет.

Руководствуясь ст.38928, ч.3 ст.3898 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отзыв апелляционного представления прокурора на постановление Донского городского суда Тульской области от 21 ноября 2022 года в отношении Акимова Дениса Игоревича;

апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора на постановление Донского городского суда Тульской области от 21 ноября 2022 года прекратить;

осужденного Акимова Д.И. из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции, с правом осужденного заявить ходатайство о своем участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2022 г. г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

судьи Почуевой В.П.,

при ведении протокола помощником судьи Жердевой У.С.,

с участием

старшего помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Склярова С.С.,

представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> области по доверенности Соглаева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Акимова Дениса Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, гражданина РФ, судимого:

11.09.2015 Тимирязевским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 26.02.2019 условно-досрочно по постановлению Головинского районного суда г.Москвы от 15.02.2019 на неотбытый срок 1 год 13 дней,

10.03.2020 Нагатинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11.09.2015, к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужденного 06.08.2020 Тимирязевским районным судом г.Москвы по пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14.01.2020, с лишением права заниматься деятельностью, связ...

...анной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

установил:

осужденный Акимов Д.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что за период отбывания наказания полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Иска не имеет. Получил 5 поощрений, взысканий и профилактических бесед не имеет. Отбывает наказание в облегченных условиях. Состоит в кружке любителей чтения. Выполняет работы по ст.106 УИК РФ. Принимает активное участие в жизни отряда и колонии. Обязуется после освобождения соблюдать законы Российской Федерации.

Осужденный Акимов Д.И. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещен своевременно и надлежащим образом. Просил ходатайство рассмотреть без его участия, в услугах адвоката не нуждается, отказ от адвоката не связан с его материальным положением.

Представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> области по доверенности Соглаев Е.Н. в судебном заседании пояснил, что администрацией исправительной колонии осужденный Акимов Д.И. характеризуется положительно, и целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Старший помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Скляров С.С. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства осужденного.

Потерпевший ФИО5 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просил рассмотреть ходатайство осужденного Акимова Д.И. без его участия и принять решение на усмотрение суда, гражданский иск не заявлял.

Потерпевший ФИО6 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просил рассмотреть ходатайство осужденного Акимова Д.И. без его участия, возражает против удовлетворения ходатайства, гражданский иск не заявлял.

Потерпевший ФИО7 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просил рассмотреть ходатайство осужденного Акимова Д.И. без его участия, не возражает против удовлетворения ходатайства, гражданский иск не заявлял.

Представитель потерпевшего ЗАО «Тандер» ФИО8, потерпевший ФИО9 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в порядке ст.399 УПК РФ. Конверты возвращены в адрес суда без вручения адресатам.

Суд с учетом положений ст.399 УПК РФ счел возможным рассмотреть ходатайство при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время всего периода отбывания наказания.

Как усматривается из представленного материала, Акимов Д.И. отбывает наказание, назначенное ему по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06.08.2020 по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 10.03.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14.01.2020.

Конец срока отбытия наказания осужденным – 14.07.2023.

Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на дату рассмотрения ходатайства составляет 7 месяцев 23 дня.

Осужденный Акимов Д.И. отбыл более половины срока наказания, после отбытия которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из материалов личного дела следует, что осужденный Акимов Д.И. за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений за хорошее поведение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виде дополнительной посылки или передачи, от ДД.ММ.ГГГГ в виде благодарности (л.д.136, 141, 147, 154, 161 личного дела осужденного) и 2 взыскания по СИЗО за нарушение режима содержания в виде выговоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – занавесил ночное освещение (л.д.№ личного дела осужденного).

Профилактических бесед с осужденным Акимовым Д.И. по фактам нарушения режима содержания не проводилось.

На основании постановления начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Акимов Д.И. переведен в облегченные условия отбывания наказания (л.д.№ личного дела осужденного).

Согласно характеристикам ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ личного дела осужденного) осужденный Акимов Д.И. характеризуется положительно.

Из представленной в обоснование данного ходатайства характеристики ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный Акимов Д.И. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдает. В настоящее время в ИК№ не трудоустроен, выполняет работы без оплаты труда по ст.106 УИК РФ. Родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью. На меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно. Мероприятия воспитательного характера посещает. Администрация исправительного учреждения считает, что осужденный Акимов Д.И. характеризуется положительно, и целесообразно заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Согласно справке ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> области в отношении Акимова Д.И. по состоянию на 31.05.2022 в бухгалтерию исправительного учреждения исполнительный лист не поступал.

На основании психологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам психодиагностического обследования у осужденного Акимова Д.И. склонности к суицидальному поведению не выявлено. Прогноз поведения: законопослушное поведение.

В соответствии с выпиской из протокола заседания административной комиссии ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ личного дела осужденного) осужденный Акимов Д.И. поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, на основании выписок из протоколов заседания административной комиссии ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ личного дела осужденного) с осужденным Акимовым Д.И. продлевался срок профилактической работы каждый раз на 3 месяца.

Согласно выписке из протокола заседания административной комиссии ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ личного дела осужденного) осужденный Акимов Д.И. снят с профилактического учёта.

Из паспорта гражданин РФ на имя Акимова Д.И. следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>

Оснований сомневаться в объективности представленных характеристик и иных сведений об осужденном судом не установлено.

Анализируя вышеизложенное, суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения, позицию старшего помощника прокурора, потерпевших, которые не являются определяющими при рассмотрении настоящего ходатайства, принимает во внимание данные о личности осужденного, который имеет 5 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях, поддерживает связь с родственниками и отношения с осужденными положительно направленности, посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них правильно, за весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны.

При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, не относящихся в соответствии со ст.116 УИК РФ к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания, а также данные о том, что взыскания получены осужденным по СИЗО в первоначальный период отбывания наказания, а также судом учитывается время, прошедшее с момента последнего взыскания, отсутствие нарушений в последующем, получение осужденным 5 поощрений.

С учетом вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости и полное исправление осужденного Акимова Д.И., предупреждение совершения им новых преступлений, при указанных обстоятельствах в настоящее время могут быть достигнуты посредством замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, в отношении осужденного Акимова Д.И. не установлено.

Оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на иной вид наказания осужденному Акимову Д.И. суд не усматривает.

Таким образом, суд считает возможным заменить осужденному Акимову Д.И. неотбытую часть наказания в виде 7 месяцев 23 дней лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 11 месяцев 9 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, которому было назначено дополнительное наказание, в тех случаях, когда дополнительное наказание не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично.

С учетом совокупности данных о личности осужденного, суд приходит к выводу, что Акимов Д.И. относится к лицам, вставшим на путь исправления, но нуждающимся в продолжение воспитательного воздействия, в связи с чем не находит оснований для освобождения его от отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

заменить осужденному Акимову Денису Игоревичу неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.08.2020, в виде 7 (семи) месяцев 23 (двадцати трех) дней лишения свободы исправительными работами на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 9 (девять) дней с удержанием 15% заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства без освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Зачесть срок содержания осужденного Акимова Д.И. под стражей со дня вынесения настоящего постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения из расчета один день нахождения в исправительном учреждении за три дня исправительных работ.

Разъяснить осужденному Акимову Д.И., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья В.П. Почуева

Справка

Постановление Донского городского суда Тульской области от 21.11.2022 обжаловано в Тульском областном суде и апелляционным постановлением Тульского областного суда от 06.02.2023 апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекращено.

Постановление вступило в законную силу 06.02.2023.

ПОСТАНОВЛЕНИЕо назначении административного наказания

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Аджян Сергей Владимирович (г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, д. 12),

при секретаре судебного заседания Татарникове К.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Акимова Д.И.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего <данные изъяты>

Акимова Дениса Игоревича, родившегося <данные изъяты>

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 47 мин. в <адрес> <адрес> по <адрес> Акимов управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), в связи с чем инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Акимов в суде признал вину в совершении административного правонарушения, в содеянном административном правонарушении раскаивался, показал, что за день до освидетельствования употребил ...

...алкогольные напитки.

Помимо признания Акимовым своей вины, таковая подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 47 мин. в <адрес> <адрес> по <адрес> Акимов управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из названных материалов видно, что у Акимова присутствовали явные признаки алкогольного опьянения (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС было предложено Акимову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «алкотектор Юпитер», против чего Акимов возражал и отказался его пройти.

Из протокола видно, что в связи с отказом Акимова в освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС было предложено ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он согласился.

Согласно результатам исследования количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Акимовым воздухе при первом исследовании составило <данные изъяты>, при втором исследовании составило <данные изъяты> что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как видно из списка правонарушений Акимова, данное лицо в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент вынесения данного постановления не истек.

Акимов не является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по делу не усматривается.

Пункт 2.7 Правил запрещает водителю управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Данные требования с учетом, установленных по делу обстоятельств, Акимовым не соблюдены.

Представленные доказательства признаю относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, прихожу к выводу о виновности Акимова в содеянном административном правонарушении.

Поскольку Акимов ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а наличия уголовно наказуемого деяния в его действиях не усматривается, то содеянное Акимовым подлежит квалификации по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении Акимову наказания на основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Акимова, в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ необходимо учесть <данные изъяты>, а также на основании ч. 2 той же статьи – <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Акимова, следует учесть повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья военного суда

п о с т а н о в и л:

признать Акимова Дениса Игоревича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на № год и № месяцев.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по <данные изъяты>

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть направлен в Хабаровский гарнизонный военный суд.

Разъяснить Акимову Д.И., что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере или административный арест на срок до 15 суток.

Кроме того, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления он должен сдать водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья военного суда С.В. Аджян

Секретарь судебного заседания К.С. Татарников

Дело № 33-3764/2020

В суде первой инстанции дело №2-743/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Кочуковой Г.Н.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акимова Д.И. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Демина Ю.А. к Акимову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Демин Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акимову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 октября 2019 года в 15 час. 00 мин. в районе д. 2 по ул. Гаражная в с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota-Nadia, гос. рег. знак №, под управлением водителя Акимова Д.И., и автомобиля Honda-Freed Hybrid, гос. рег. знак №, под управлением Демина Ю.А., в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству. На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения Акимовым Д.И. Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Просит взыскать с Акимова Д.И. в счет возмещения расходов на восстановление транспортного средства 442 699 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг О...

...ОО «ДАЭ» 6 000 руб., почтовые расходы 530 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6 306 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 марта 2020 года исковые требования Демина Ю.А. удовлетворены.

Постановлено взыскать с Акимова Д.И в пользу Демина Ю.А. в счет возмещения затрат на восстановление транспортного средства 442 699 руб., расходы на оплату услуг специалиста 6 000 руб., почтовые расходы 530 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6 306 руб.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Акимов Д.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что был уведомлен о судебном заседании, однако в силу рабочих обстоятельств не смог покинуть место службы 19 марта 2020 года. Считает незаконным определение ИДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району по делу об административном правонарушении, поскольку не был осведомлен о данном производстве, при нем регистрация дорожно-транспортного происшествия не производилась, объяснения не отбирались, с места дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца уехал своим ходом, имея незначительные повреждения. Размер взысканного ущерба считает неразумным и завышенным.

В письменных возражениях представитель истца Клыковский А.В. просит решение суда оставить без извенения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. От Демина Ю.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От Акимова Д.И. и его представителя Рыбака А.А. поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с заболеванием представителя ответчика.

Учитывая, что неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2019 года в 15 час. 00 мин. водитель Акимов Д.И. в районе дома № 2 по ул. Гаражной в с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края управляя автомобилем Toyota-Nadia, гос. рег. знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Honda-Freed Hybrid, гос. рег. знак №, под управлением собственника Демина Ю.А., в результате чего совершил с ним столкновение. Гражданская ответственности собственника транспортного средства Toyota-Nadia, гос. рег. знак №, Акимова Д.И. на момент дорожно-транспортного происшествии застрахована не была.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» №5011/20 от 31 января 2020 года, стоимость затрат на восстановление транспортного средства Honda-Freed Hybrid, гос. рег. знак №, без учета износа составляет 442 699 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что материальный ущерб, вызванный повреждением транспортного средства Honda-Freed Hybrid, гос. рег. знак №, был причинен Демину Ю.А. в результате нарушения водителем Акимовым Д.И. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был осведомлен о производстве по делу об административной правонарушении, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильности выводов суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Акимовым Д.И. п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, факт участия в котором Акимовым Д.И. не оспаривается. Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, ответчик не приводит.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акимов Д.И. в силу рабочих обстоятельств не смог покинуть место службы 19 марта 2020 года на основании чего не имел возможности участвовать в судебном заседании, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик своевременно и надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Не может повлечь отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканного ущерба является неразумным и завешенным, так как каких-либо допустимых доказательств проведения оценки причиненного истцу ущерба с нарушениями и опровержения выводов специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчик не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, стороной ответчика суду также не представлено.

Подвергая сомнению представленное истцом и принятое судом первой инстанции в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», ответчик, не обладающий специальными познаниями в соответствующей области, каких-либо доказательств в опровержение выводов данного заключения не представляет. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы им не заявлено.

Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 марта 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

Г.Н. Кочукова

Судья Кулакова А.Л. дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «21» июля 2022 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Микляева А.В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Акимова Д. И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Микляева А.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> Акимов Д. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Микляев А.В. его обжаловал, просил отменить, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств дела.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Акимов Д.И. и Микляев А.В. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направ...

...или, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, суд второй инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> в 12 часов 35 минут по адресу: <данные изъяты>, водитель Акимов Д.И., управляя транспортным средством Мини Купер, государственный регистрационный знак Р740ЕК790, допустил стоянку транспортного средства, создав помеху другим участникам дорожного движения, а именно 2,2 м. до горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Акимова Д.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В своей жалобе, поданной в городской суд, Акимов Д.И. указал, что транспортное средство Мини Купер, государственный регистрационный знак Р740ЕК790, <данные изъяты> было припарковано супругой – Акимовой А.Н., которая является собственником данного транспортного средства.

При рассмотрении дела в городском суде, Акимова А.Н., допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила вышеуказанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что задержание транспортного средства Мини Купер, государственный регистрационный знак Р740ЕК790, осуществлено с применением видеозаписи, о чем составлен протокол <данные изъяты> о задержании транспортного средства. Вместе с тем, видеозапись к материалу не представлена.

Таким образом, проверяя законность обжалуемого постановления должностного лица, исследовав представленные доказательства, в совокупности с показаниями Акимовой А.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Акимов Д.И. состава вмененного административного правонарушения, поскольку, доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения управлял транспортным средством именно Акимов Д.И. не представлено.

Обжалуемое решение основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола <данные изъяты> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, событие, явившееся основанием для привлечения Акимова Д.И. к административной ответственности, выявлено должностным лицом <данные изъяты>.

Таким образом, в настоящее время предусмотренный законом срок давности привлечения Акимова Д.И. к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Кроме того, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Акимова Д.И. к административной ответственности истек, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, возможность правовой оценки действий или бездействия Акимова Д.И. в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, решение судьи обжалуется должностным лицом, вынесшим постановление, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях оснований для отмены обжалуемого решения городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Акимова Д. И. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л.Белая

Дело № 2-2119/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ

05 декабря 2013 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.,

при секретаре Челышевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 к Акимову Д. И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 обратилось в суд с заявлением к Акимову Д.И. о расторжении кредитного договора № от dd/mm/yy года, заключенный между сторонами, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на dd/mm/yy составляет ... рублей, в том числе просроченные проценты ... рублей, просроченный основной долг ... рублей неустойка за просроченные проценты ... рублей, неустойка за просроченный основной долг ... рублей, госпошлины в размере ... рублей. Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy ответчику предоставлен кредит «<данные изъяты>» в сумме ... рублей под ... годовых на срок .... Договор был заключен без обеспечения. Начиная с dd/mm/yy заемщик систематически не исполняет свои обязательства по договору, по ежемесячному погашению кредита в соответствии со срочным обязательством и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита. Банк потребовал возврата суммы кредита, уплаты при причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора, о чем заемщику было направлено письмо. В установленный банком срок задолже...

...нность по кредиту ответчиком не погашена. Со ссылкам на ст.ст.309, 323, 330, 363, 811, 819 ГК РФ просит удовлетворить исковое заявление.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отказе от искового заявления, в связи с тем, что Акимов Д.И. задолженность перед банком погасил в полном объеме, в том числе и оплатил госпошлину в размере ... рублей.

Ответчик Акимов Д.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от заявления совершен заявителем добровольно, не затрагивает права и законные интересы третьих лиц, суд считает возможным его принять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, п.3 ст.220, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истцаОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 от искового заявления к Акимову Д. И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 к Акимову Д. И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Разъяснить истцу ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640, что в случае отказа заявителя от заявления, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья Кукушкина О.Л.

№ 12-925/2021

50RS0001-01-2021-007831-21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 декабря 2021 года г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Кулакова А.Л., рассмотрев жалобу Акимова Дениса Игоревича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Микляева А.В. №18810050210003075697 от 20.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Акимова Дениса Игоревича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Микляева А.В. №18810050210003075697 от 20.08.2021 Акимов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Акимов Д.И. не согласился с данным постановлением, считает его незаконным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, взыскать в пользу заявителя расходы за перемещение задержанного транспортного средства в размере 4227 руб., мотивируя свои требования тем, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения он не осуществлял управление транспортным средством, автомобиль был припаркован 19.08.2021 его супругой, которая является собственником транспортного средства Мини Купер, г.р.з. Р740ЕК790. 20.08.2021 заявитель осуществлял возврат автомобиля со специализированной стоянки, в связи с чем на его имя было составлено постановление. Также, заявитель указывает, что отсутствует событие админист...

...ративного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку в постановлении не указано, в чем заключались препятствия для движения других транспортных средств.

На рассмотрение жалобы Акимов Д.И. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС МУ МВД России «Балашиинское» Микляев А.В. показала, что на момент вынесения постановления №18810050210003075697 от 20.08.2021, Акимов Д.И. пояснял, что транспортное средство марки Мини Купер, г.р.з. Р740ЕК790, припарковал он лично.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Акимова А.Н. показала, что является собственником транспортного средства Мини Купер, г.р.з. Р740ЕК790. 19.08.2021 она осуществила стоянку данного транспортного средства у д. 2 ул. Ситникова г. Балашиха. 20.08.2021 в 12 час. 35 мин. ее супруг Акимов Д.И. не управлял и не допускал стоянку транспортного средства, представила копию водительского удостоверения и страховой полис.

Суд, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, исследовав предоставленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 в 12 час. 35 мин. по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Ситникова, д. 2, водитель Акимов Д.И. управляя транспортным средством Мини Купер, г.р.з. Р740ЕК790, допустил стоянку транспортного средства, создав помеху другим участникам дорожного движения, а именно 2,2 м. до горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил п. 12.4 КоАП РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Задержание транспортного средства Мини Купер, г.р.з. Р740ЕК790, осуществлено с применением видеозаписи, о чем составлен протокол 50 РУ № 736134 о задержании транспортного средства. Вместе с тем, видеозапись к материалу не представлена.

Иных доказательств виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе фото- и видеозаписи, в материалах дела не имеется и при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения управлял транспортным средством именно Акимов Д.И. материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собственником автомобиля Мини Купер, г.р.з. Р740ЕК790, является Акимова А.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Из представленной копии страхового полиса АО «Тинькофф Страхование» № 5623756942 от 08.11.2020 следует, что к управлению транспортным средством допущена, в том числе, Акимова А.Н.

Из доводов жалобы и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Акимовой А.Н., предупрежденной об административной ответственности, следует, что 19.08.2021 управлял автомобилем Мини Купер, г.р.з. Р740ЕК790, не Акимов Д.И., а его супруга Акимова А.Н., которая и осуществила парковку автомобиля у д. 2 по ул. Ситникова г. Балашиха МО на краю проезжей части.

Таким образом, факт нарушения правил остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части дороги, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств, при управлении Акимовым Д.И. 20.08.2021 в 12 час. 35 мин. у д. 2 по ул. Ситникова г. Балашиха МО автомобилем марки Мини Купер, г.р.з. Р740ЕК790, не нашел подтверждения при рассмотрении жалобы, в связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях Акимова Д.И. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Микляева А.В. №18810050210003075697 от 20.08.2021 подлежит отмене.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования о взыскании расходов на перемещение задержанного транспортного средства рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Микляева А.В. №18810050210003075697 от 20.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Акимова Дениса Игоревича, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Кулакова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 октября 2018 года

город Ярославль

Заместитель председателя Ярославского гарнизонного военного суда Некрасов Сергей Владимирович в помещении суда по адресу: г. Ярославль, ул. Карла Либкнехта, д. 20/9, при секретаре – Мухамедьяновой И.Ю., с участием: физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Акимова Д.И., рассмотрев дело № 5-48/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко (г. Кострома)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВА РХБЗ) подполковника

Акимова

Дениса Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Проживающего по адресу: <адрес>, старшего преподавателя кафедры ВА РХБЗ, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности в виде административного штрафа: 14 февраля 2018 года – по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

15 сентября 2018 года около 17 часов 05 минут на 9 километре автодороги Кострома – Сандагора Акимов управлял транспортным средством – автомобилем «Киа Спортейдж» (государственный регистрационный знак – №), в нарушение пункта 2.7 Пра...

...вил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Акимов виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал полностью и пояснил, что 15 сентября 2018 года около 17 часов 05 минут на 9 километре автодороги Кострома – Сандагора он управлял транспортным средством – автомобилем «Киа Спортейдж» (государственный регистрационный знак – №) в состоянии алкогольного опьянения, после употребления накануне вечером бутылки водки.

Согласно абзацу 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Акимова в содеянном, помимо его личного признания, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 15 сентября 2018 года 44 ВВ № 508701; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 сентября 2018 года 44 ВН № 039227; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 сентября 2018 года 44 ВУ № 145746 и другими материалами дела.

Вследствие чего, нахожу вину Акимова в содеянном им доказанной, а его действия 15 сентября 2018 года, выразившиеся в управлении транспортным средством им, как водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку они не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицирую по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Акимову, признаю: обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также то, что по службе он характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей; обстоятельством, отягчающим административную ответственность, – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая: характер совершенного Акимовым административного правонарушения; личность виновного; его имущественное положение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность; обстоятельство, отягчающее административную ответственность, считаю, что цели административного наказания Акимова (предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами) могут быть достигнуты применением к нему минимального размера дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Акимова Дениса Игоревича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на основании которой, наложить на него административный штраф в размере – 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель платежа – УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области); ИНН – 4401005116; КПП – 440101001; р/с – 40101810700000010006; банк получателя – Отделение Кострома, г. Кострома; КБК – 18811630020016000140; БИК – 043469001; ОКТМО – 34701000; УИН – 18810444181010002382.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, как непосредственно в Московский окружной военный суд, так и через судью, вынесшего данное постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Подпись.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года

гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Брыкина А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> Руника В.А., подсудимого и его защитника – адвоката Глуховой В.М., при секретаре судебного заседания Товмасян Т.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Акимова Дениса Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, холостого, с высшим образованием, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в должности <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акимов Д.И., органами предварительного расследования обвиняется в незаконном приобретении огнестрельного оружия, совершенном при следующих обстоятельствах.

24 июля 2018 года около 20 час. 20 мин. у дома <адрес> Акимов, в нарушение требований п.п. 5-8, 23,24 Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.10.1997г. № 1314, приобрел у гражданина ФИО1, участвующего в проведении оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент», нарезное огнестрельное оружие – самозарядный карабин <данные изъяты> за 5000 рублей.

В ходе предварительного расследования уголовного дела Акимов, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 226.4 УПК РФ, в присутствии своего защитника заявил ходатайст...

...во о производстве дознания по делу в сокращенной форме, которое было установленным порядком удовлетворено.

При получении копии обвинительного постановления Акимов просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На заседании суда подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат Глухова В.М. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, наказание за преступление, факт совершения которого подсудимым суд находит установленным, не превышает 10 лет лишения свободы.

Каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд полагает возможным применить по уголовному делу в отношении Акимова особый порядок судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 данной статьи.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Акимов Д.И., обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколами осмотра места происшествия <данные изъяты> протоколами осмотра предметов (<данные изъяты> протоколом выемки <данные изъяты> протоколом вручения технических и иных средств в ходе проведения ОРМ <данные изъяты> протоколом изъятия предметов, документов, материалов в ходе проведения ОРМ <данные изъяты> заключением эксперта <данные изъяты> показаниями свидетелей ФИО2 признательными показаниями Акимова.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем указанные выше действия Акимова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как подсудимый 24 июля 2018 года около 20 час. 20 мин. незаконно приобрел огнестрельное оружие.

Определяя подсудимому меру наказания, военный суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном противоправном деянии, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При назначении наказания суд учитывает положения, предусмотренные частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Акимовым преступления, а также данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

При этом совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств суд признает исключительными и наряду с данными о личности подсудимого, сведениями о его поведении после совершения преступления полагает необходимым применить к Акимову положения ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого, возможность ежемесячного получения им денежного довольствия.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. ст. 132 и 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Демидову А.Ю. и Глуховой В.М., осуществлявшим защиту подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, в сумме 9 075 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу:

- самозарядный карабин <данные изъяты>, который хранится <данные изъяты> передать по принадлежности в войсковую часть №;

- денежная купюра номиналом 5000 рублей, номер № принадлежащая подсудимому, в соответствии с п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также исходя из разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17, подлежит конфискации и обращению в доход государства, так как эти деньги использовались подсудимым для достижения преступного результата;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия у Акимова Д.И. и хранящийся <данные изъяты>, передать законному владельцу;

- мобильный телефон марки <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО3. и хранящийся <данные изъяты> передать законному владельцу;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий ФИО4 и находящийся у него на ответственном хранении передать указанному лицу.

- два оптических диска DVD-R, содержащие видеозапись незаконного приобретения оружия оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Акимова Дениса Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. ст. 46 и 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 9 075 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту подсудимого по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- самозарядный карабин <данные изъяты> который хранится <данные изъяты> передать по принадлежности в войсковую часть №;

- денежную купюру номиналом 5000 рублей, которая принадлежит подсудимому, конфисковать и обратить в доход государства;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия у Акимова Д.И. и хранящийся <данные изъяты> передать законному владельцу;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО5 и хранящийся <данные изъяты>, передать законному владельцу;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий ФИО6. и находящийся у него на ответственном хранении передать указанному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин