Куфанов Анзаур Абубакирович

Судья Галаган В.Л. Дело № 22-05 (22-723) 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 19 января 2016 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тачахова Р.З.

при секретаре Гвашевой Б.З.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

осужденных Куржева ФИО1 и его адвоката Кваш Б.А., Куфанова ФИО2 и его адвоката Андрухаевой А.А., Тхакушинова ФИО3 и его адвоката Хаткова А.Р.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО4 на приговор Майкопского городского суда от 02.11.2015 года, которым:

Куржев ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ), и ему назначено наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 20% заработной платы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Назначенное Куржеву ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания время содержания Куржева ФИО1 под стражей с 07.01.2015 года по 06.03.2015 года включительно, и до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая содержание подсудимого под стражей с 07.03.2015 года по 28.08.2015 года включительно, Куржеву ФИО1 смягчено назначенное насто...

...ящим приговором наказание в виде штрафа до 40 000 (сорока тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 302 УПК РФ и п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", Куржева ФИО1 освобожден от назначенных настоящим приговором наказаний.

В соответствии с п. 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", с Куржева ФИО1 снята судимость.

Мера пресечения Куржеву ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего подлежит отмене.

Тхакушинов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 (в редакции федерального закона от 21.07.2014 г. N 227-ФЗ), п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ), и ему назначено наказание:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев, с удержанием в доход государства 20% заработной платы;

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 20% заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание определено в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с удержанием в доход государства 20% заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с 10.02.2015 года по 27.08.2015 года включительно, и до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 302 УПК РФ и п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", Тхакушинов ФИО2 освобожден от назначенного настоящим приговором наказания.

В соответствии с п. 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", с Тхакушинова ФИО2 снята судимость.

Мера пресечения Тхакушинову ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего подлежит отмене.

Куфанов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ), и ему назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 20% заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 302 УПК РФ и п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", Куфанов ФИО3 освобожден от назначенного настоящим приговором наказания.

В соответствии с п. 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", с Куфанова ФИО3 снята судимость.

Мера пресечения Куфанову ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего подлежит отмене.

Взыскано с Куфанова ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 29 400 (двадцать девять тысяч четыреста) рублей.

Взыскано с Куржева ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., мнение прокурора Казаковой К.Б. полагавшей приговор Майкопского городского суда от 02.11.2015 года подлежащим оставлению без изменения, доводы потерпевшего ФИО4 о необходимости отмены обжалуемого приговора, осужденных Куржева ФИО1, Тхакушинова ФИО2., Куфанова ФИО3 и их защитников, полагавших необходимым обжалуемый приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО4 ставится вопрос об отмене приговора Майкопского городского суда от 02.11.2015 года, направлению уголовного дела для дополнительного расследования в связи с неверной квалификацией содеянного осужденными.

По мнению потерпевшего в отношении него совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «в, ж, з, и» ч.2 ст.105 УК РФ, однако судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено формально и квалификация действий осужденных определена не верно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Майкопа Чуяко Т.М. и осужденный Куржев ФИО1 просят приговор Майкопского городского суда от 02.11.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 – без удовлетворения.

Как следует из приговора суда Куржев ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Тхакушинов ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Куфанов ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Куржев ФИО1., Тхакушинов ФИО2 и Куфанов ФИО3 вину в совершенных преступлениях признали в полном объеме, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

Суд первой инстанции, изучив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное осужденным, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и принял законное решение о постановлении обвинительного приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 383 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, хотя и не выходящее за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

По настоящему делу приведённые требования закона выполнены.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, квалификация содеянного осужденными дана правильно, что подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, материалами дела, вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего ФИО4 о необходимости переквалификации действий Куржева ФИО1 Тхакушинова ФИО2. и Куфанова ФИО3 на ч.3 ст.30, п.п. «в, ж, з, и» ч.2 ст.105 УК РФ

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого осужденными преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность данных о личности осужденных, привлечение к уголовной ответственности впервые, совокупность данных о личности осужденных, положительные характеристики.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куржеву ФИО1 - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, признаны: совершение преступления в составе группы лиц и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тхакушинову ФИО2 - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, признаны: совершение преступления в составе группы лиц и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куфанову ФИО3 - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, признаны совершение преступления в составе группы лиц и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор Майкопского городского суда от 02.11.2015 года в отношении осужденных Куржева ФИО1., Тхакушинова ФИО2. и Куфанова ФИО3. следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майкопского городского суда от 02.11.2015 года в отношении Куржева ФИО1, Тхакушинова ФИО2 и Куфанова ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов