Акимов Дмитрий Георгиевич

№ 5- 1916/2020

№ ***

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2020 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Акимова Д.Г., * * *,

УСТАНОВИЛ:

Акимов Д.Г. <дата> в 13-00 час. в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39, находился в здании Сызранского автовокзала по адресу г. Сызрань, <адрес>, без средств индивидуальной защиты дыхательных путей, а именно без маски, в нарушение требований п. 2.6 Постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020 №70, тем самым не выполнил п.п. «а,б,в» п.3 Правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, о чем полицейским 1 отделения 2 взвода ОРППСП МУ МВД России «Сызранское» ст. с-том полиции А*** составлен протокол 20 № *** от <дата> по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Акимов Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, вину в совершении указанного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административ...

...ного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон № 68-ФЗ от 21.12.1994 (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации, Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 с последующими изменениями, внесенными Постановлением от 03.04.2020 № 70 введены ограничительные и иные мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области.

Согласно п. 2.6. Постановления, граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания) за исключением: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью, следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации и постановлением Правительства Самарской области от 03.04.2020 № 212 «О дополнительных мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Самарской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Согласно п. 2.7 Постановления Губернатора Самарской области № 70 от 03.04.2020, разрешается передвижение по территории Самарской области, если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации и постановлением № 212, при наличии документа (справки работодателя) по форме, установленной распоряжением Правительства Самарской области № 109-р от 31.03.2020 «Об установлении формы документа (справки работодателя)».

Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений, Акимов Д.Г. <дата> в 13-00 час. находился в здании Сызранского автовокзала по адресу г. Сызрань, <адрес>, без средств индивидуальной защиты дыхательных путей, а именно без маски, в нарушение требований п. 2.6 Постановления Губернатора Самарской области от <дата> № ***.

Кроме признания вины Акимовым Д.Г., его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 20 № *** от <дата>;

рапортом сотрудника полиции, в котором изложены обстоятельства совершенного Акимовым Д.Г. правонарушения;

протоколами опроса свидетелей Б*** и В***, подтвердивших факт правонарушения, имевшего место <дата>, совершенного Акимовым Д.Г.;

объяснениями правонарушителя Акимова Д.Г. от <дата>, в которых правонарушитель изложил обстоятельства совершенного им правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, а также исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Акимова Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств отягчающих административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд признает, в силу требований п. 1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.6 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, личность правонарушителя Акимова Д.Г., который не привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение в течение года, долгов за неуплату административных штрафов не имеет, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, суд полагает необходимым в отношении правонарушителя применить меру административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Акимова Д.Г., <дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копию постановления направить Акимову Д.Г., начальнику МУ МВД России «Сызранское».

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы Сызранский городской суд Самарской области.

Судья: Кац Ю.А.

Дело № 2-905/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года район Талнах, г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Н.Б.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием истца Метелёвой А.А.,

представителя ответчиков Горбатюка А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелёвой А.А. к Метелёву В.Ф. и Акимову Д.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Метелёва А.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать ответчиков Метелёва В.Ф. и Акимова Д.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>.

В судебном заседании истец Метелёва А.А. на своих требованиях настаивала, мотивируя их тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>. Кроме нее в спорном жилом помещении зарегистрированы ее дочери – ФИО10 2001 года рождения, и ФИО11., 2005 года рождения, а также ответчики – бывший супруг Метелёв В.Ф. и знакомый Акимов Д.Г. С ответчиком Метелёвым В.Ф. она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № района Талнах <адрес> брак между ней и ответчиком был расторгнут. Однако фактически брачные отношения между ней и Метелёвым В.Ф. были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с постоянными конфликтами и аморальным поведением ответчика, поскольку Метелёв В.Ф. употреблял наркотики и алкоголь, в связи с чем был уволен с работы. После прекращения брачных отношений она вынуждена была временно выехать из спорного жилого помещения, поскольку ответчик Метелёв В.Ф. попросил предоставить ему некоторое время для того, чтобы подыскать себе новую квартиру, при этом обещал оплачивать жилищные и коммунальные услуги. Таким образом, ответчик Метелёв В.Ф. продолжал проживать в спорном жилом помещении до 2010 года, однако жилищные и коммунальные услуги не оплачивал, в связи с чем в настоящее время имеется задолженность по квартплате в размере 277315,58 рублей, которую она старается погасить. В 2010 году ответчик Метелёв В.Ф. добровольно выехал из спорного жилого помещения, имущества ответчика в квартире не имеется, расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг за себя он...

... не несет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала в спорной квартире своего знакомого, ответчика Акимова Д.Г., которому нужна была регистрация по месту жительства для трудоустройства. При этом ответчик Акимов Д.Г. дал обещание сняться с регистрационного учета к августу 2014 года. Однако до настоящего времени Акимов Д.Г. остается зарегистрированным в принадлежащей ей квартире. При этом ответчик Акимов Д.Г. никогда не проживал в спорной квартире, личных вещей ответчика в квартире не имеется. Расходы по содержанию спорного жилого помещения и оплате жилищных и коммунальных услуг ответчики Метелёв В.Ф и Акимов Д.Г. не несут, намерений проживать в спорном жилом помещении не высказывают. Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает ее права как собственника, а также она вынуждена оплачивать жилищные и коммунальные услуги в большем размере с учетом зарегистрированных в квартире ответчиков. В добровольном порядке вопрос о снятии ответчиков с регистрационного учета решить невозможно, в связи с чем, она обратилась с иском в суд.

Ответчики Метелёв В.Ф., Акимов Д.Г. в судебном заседании не присутствовали. Место жительства ответчиков в настоящее время неизвестно. В соответствии со ст.ст. 119 и 50 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с учетом наличия сведений о последнем известном их месте жительства и назначить им представителя в лице адвоката Горбатюка А.П.

Представитель ответчиков адвокат Горбатюк А.П., действующий на основании ордера, исковые требования не признал в силу отсутствия полномочий на такие действия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Метелёва А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес> (л.д. 9, 10). Кроме истца в спорном жилом помещении зарегистрированы в качестве членов семьи собственника – ФИО12 2001 года рождения, и ФИО13., 2005 года рождения, а также ответчики – бывший супруг Метелёвой А.А. – Метелёв В.Ф. и знакомый Акимову Д.Г. (л.д. 13). Истец Метелёва А.А. и ответчик Метелёв В.Ф. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № района Талнах <адрес> брак между истцом и ответчиком Метелёвым В.Ф. был расторгнут (л.д. 12). В 2010 году ответчик Метелёв В.Ф. добровольно выехал из спорного жилого помещения, имущества ответчика в квартире не имеется, фактическое место его жительства неизвестно. При этом до настоящего времени добровольно с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире ответчик не снялся, расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг за себя не несет, чем нарушает права собственника жилого помещения – истца Метелёвой А.А.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала в спорной квартире своего знакомого, ответчика Акимова Д.Г., которому нужна была регистрация по месту жительства для трудоустройства. При этом ответчик Акимов Д.Г. обязался сняться с регистрационного учета к августу 2014 года. Однако до настоящего времени Акимов Д.Г. остается зарегистрированным в спорной квартире, в которой не проживает, личных вещей ответчика в квартире не имеется (л.д. 13). Расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг ответчик за себя не несет, чем нарушает права собственника жилого помещения – истца Метелёвой А.А.

Таким образом, суд признает достоверно установленным, что ответчики Метелёв В.Ф. и Акимов Д.Г. фактически в спорном жилом помещении, находящемся в собственности истца, не проживают, членами ее семьи не являются, расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг не несут. Суд принимает доводы истца о том, что факт регистрации ответчиков в спорной квартире создает ей препятствия в распоряжении спорным жилым помещением, а также она вынуждена оплачивать жилищные и коммунальные услуги в большем размере с учетом зарегистрированных в квартире ответчиков. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования жилым помещением – <адрес> в <адрес>, района Талнах, <адрес>.

В соответствии с п.п. "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях выселения из занимаемых жилых помещений или признания утратившими право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. Согласно п. 32 этих же Правил при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным п.п. "е" п. 31 Правил, соответствующие документы могут быть предоставлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Соответственно, представленное истцом в орган федеральной миграционной службы вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Метелёвой А.А. к Метелёву В.Ф. и Акимову Д.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Метелёва В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Акимову Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.Б.Рудаков

Дело 2-253/2024

24RS0040-01-2023-002992-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 02 февраля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Д.Г. к МУ «Управление имущества Администрации города Норильска», ПАО «ГМК «Норильский никель» о признании права собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акимов Д.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к МУ «Управление имущества Администрации города Норильска», ПАО «ГМК «Норильский никель» о признании права собственности на нежилое здание, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от 05.06.2002 истец приобрел у Шешеня Ю.С. нежилое здание стоимость 350 000 руб. 10.12.2015 здание постановлено на учет, имеет инвентарный №, общую площадь 182,8 кв.м. оплата по договору произведена полностью, расписка сразу не оформлялась, составлена продавцом после обращения истца. Государственная регистрация перехода права собственности не производилась. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым №, последний передан в аренду истцу с видом разрешенного использования для эксплуатации здания производственного. Основанием государственной регистрации явилось Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.03.2008 №4450 (от 25.12.2015 №РЭ-32-261/15), б/н, выдано 07.04.2023. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Притязаний на спорное нежилое здание со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправлени...

...я и иных лиц отсутствуют. Истец просит признать право собственности на нежилое здание площадью 182,8 кв.м., распложенное на земельном участке с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

В судебное заседание истец Акимов Д.Г. и его представитель Госпаревич Л.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Управления имущества Администрации г.Норильска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В отзывах представители ответчика Белокурова А.А., Гояева З.А., действующие на основании доверенностей, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, указали, что в соответствии с ФЗ 218-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу, считает Норильский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Истцом не представлено доказательств, на каком основании Шешеня Ю.С. до 2002 года владел и пользовался объектом недвижимости, расположенным на земельном участке; на основании чего Акимов Д.Г. передал в пользование ПАО «ГМК «Норильский никель» объект недвижимости, находящийся на земельном участке. Кроме того, Акимовым Д.Г. по договору купли-продажи приобретен гараж, а не производственное здание. С 2002 года истец не обращался с вопросом об образовании земельного участка под объектом недвижимости, а также за оформлением права собственности на данный объект недвижимости. Представитель ответчика Гояева З.А. просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» Козынкин И.В., действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд пояснения, указав, что компания обратилась в Администрацию г.Норильска с заявлением от 27.12.2005 о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка под спорным производственным зданием. На основании постановления главы г.Норильска № 446 от 27.03.2006 утвержден проект земельного участка и земельный участок предоставлен компании на срок до 31.01.2016. Постановлением главы администрации г.Норильска от 06.03.2008 № 616 утверждены границы и представлен на праве аренды указанный земельный участок на срок до 01.02.2013. Компанией земельный участок испрашивался для целей эксплуатации производственного здания, однако, архивные документы, подтверждающие право на производственное здание отсутствуют.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Трифонова О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила пояснения на исковое заявление, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Шешеня Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.06.2002, Шешеня Ю.С. продал Акимову Д.Г. недвижимое имущество- гараж площадью 183 кв.м., находящийся в ГСК в районе горы Рудной хим.защиты, стоимостью 350 000 руб.

Как следует из расписки, составленной 26.05.2023, Шешеня Ю.С. в счет расчетов по договору купли-продажи нежилого помещения получил от Акимова Д. денежные средства в размере 350 000 руб., претензий к нему не имеет.

Протоколом заседания комиссии №2 от 24.01.2006, созданной постановлением Главы г.Норильска от 05.05.2004 № 772, на основании заявления представителя ОАО «ГМК «Норильский никель» от 27.12.2005, рекомендовано оформление в аренду земельного участка в районе г.Норильска, в районе горы Рудной, под здание, сроком до 31.01.2016.

На основании Постановления Администрации г.Норильска № 446 от 27.03.2006, утвержден проект границ и ОАО «ГМК «Норильский никель» предоставлен на праве аренды земельный участок, сформированный из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, площадью 770 кв.м., для эксплуатации здания, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается землеустроительным делом от 25.04.2006.

В последующем, на основании заявления представителя ОАО «ГМК «Норильский никель» от 05.02.2008, Постановлением Администрации г.Норильска №616 от 06.03.2008, утверждены границы и ОАО «ГМК «Норильский никель» предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым №, сформированный из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, площадью 770 кв.м., для эксплуатации здания, расположенный по адресу: <адрес>

На основании Постановления Администрации г.Норильска №616 от 06.03.2008, между Администрацией г.Норильска в лице Управления имущества Администрации г.Норильска и ОАО «ГМК «Норильский никель» заключен договор аренды указанного земельного участка, для эксплуатации производственного здания.

Актом приема-передачи земельного участка от 17.03.2008 зафиксирован факт нахождения на земельном участке производственного здания.

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.03.2008 № 4450 (от 25.12.2015 №НЭ-32-261/15), заключённому между ПАО «ГМК «Норильский никель» и Акимовым Д.Г., с 01.03.2023 все права и обязанности арендатора по Договору перешли к Акимову Д.Г.

Сведения о зарегистрированных правах на здание производственное материалы дела не содержат.

Из технического паспорта нежилого здания следует, что «здание нежилое», одноэтажное, имеет общую площадь 182,8 кв.м., площадь застройки 226,1 кв.м, год постройки 1975, процент износа здания - 40 %,

Из акта эксперта № 1161, составленного ООО «Агентство независимой экспертной оценки» в отношении нежилого здания, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, установлено, что здание 1975 года ввода в эксплуатацию, имеет ж/б фундамент, сваи; стены кирпичные, перекрытия- металлические, кровля рулонная, совмещенная, рубероид, залит битумом, пол бетонный.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Также суд учитывает, что спорное здание построено 1975 году, являлось производственным, для эксплуатации здания земля под зданием неоднократно предоставлялась ПАО «ГМК «Норильский никель» в аренду. В апреле 2023 года права и обязанности по договору аренды земельного участка от 17.03.2008 были переданы истцу от ПАО «ГМК «Норильский никель». Правовые притязания на спорное здание со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также иных лиц, отсутствуют. Кроме того, спорное здание самовольной постройкой не является, поскольку возведено на отведенном для этих целей земельном участке, при этом доказательств, подтверждающих существенное нарушение при его возведении градостроительных и строительных норм, в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 г. решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать признания права собственности на указанное недвижимое имущество, оснований, препятствующих признанию права собственности на спорный объект за истцом, в судебном заседании не установлено.

Оценивая доводы представителя ответчика Управления имущества Администрации г.Норильска о том, что надлежащим ответчиком по делу является Норильский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Положения об Управлении имущества Администрации г. Норильска, утвержденного решением Норильского Городского Совета депутатов от 11.12.2012 № 7/4-125, Управление является структурным подразделением Администрации г. Норильска, осуществляющим функции и полномочия по управлению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования г. Норильск, а также в области земельных отношений по территории муниципального образования.

Требования истца неразрывно связаны с земельными правоотношениями, здание расположено на земельном участке в пределах муниципального образования, в связи с чем, суд считает, что процессуальный статус Управления имущества Администрации г. Норильска как ответчика по настоящему делу является верным.

С учетом изложенного, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Акимовым Д.Г. (паспорт №), право собственности на нежилое здание, инвентарный №, общей площадью 182,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403006:162, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024

Мировой судья Яргина Т.И. № 11-119/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск – Уральский 27 ноября 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Акимова Д.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска – Уральского Свердловской области от *** об отказе в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Акимова Д.Г. задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 105 171,46 руб.

Мировым судьей судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от *** был вынесен судебный приказ о взыскании с Акимова Д.Г. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору в размере 105 171,46 руб. и расходы по государственной пошлине 1 652 руб.

Судебный приказ не отменялся.

Акимов Д.Г. обратился в суд с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения судебного приказа сроком на 6 месяцев, с последующей ежемесячной выплаты задолженности в размере 1 500 рублей, т.к. является безработным.

В судебном заседании Акимов Д.Г. поддержал заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен над...

...лежащим образом.

Мировым судьей постановлено выше приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель Акимов А.Г., указывая, что суд принял незаконное определение, не учел материальное положение должника, необоснованно исходил только из интересов взыскателя, не обеспечил баланс прав и законных интересов обоих сторон исполнительного производства, также не согласен с суммами, которые с него взысканы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению вышеуказанного судебного акта.Суд находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе. Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было. Кроме того, суд обращает внимание, что в материалы дела не представлены доказательства проведения проверки судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства имущественного положения должника, а представленные заявителем доказательства не подтверждают в полной мере его имущественное положение, за счет которого может быть произведено исполнение.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Требования, касающиеся несогласия с взысканными с него суммами, не подлежат рассмотрению в данном заседании, поскольку данное требование заявляется в случае отмены судебного приказа. В установленные законом сроки заявление об отмене судебного приказа Акимовым А.Д. не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от *** об отказе в предоставлении отсрочки и рассрочки оставить без изменения, частную жалобу Акимова Д.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 декабря 2019 г.

Судья: Н.А. Пастухова

5-1089/2020

26RS0035-01-2020-002482-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 30 июня 2020 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Чернов Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Акимова Дмитрия Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акимов Д.Г. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут Акимов Д.Г., при возникновении угрозы распространения COVID-2019, покинул место проживания по <адрес>, в нарушение требования подпунктов «а», «б» пункта 3, подпунктов «в», «г» пункта 4 правил поведения обязательных при исполнении гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, и в период действия введенного распоряжение Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 г. режима повышенной готовности находился в общественном месте по <адрес> на расстоянии более 500 м от фактического места жительства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Акимов Д.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился...

....

В материалах дела имеется заявление Акимова Д.Г. с просьбой рассмотреть административный материал в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статья 15 Конституции Российской Федерации устанавливает, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (ч. 2,3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ст. 31 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Распоржением губернатора Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ введены ограничительные мероприятия по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ростовской области.

Таким образом, указанный нормативный правовой акт, затрагивающий права, свободы и обязанности человека и гражданина подлежит применению на территории Ростовской области.

Ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 72-ФЗ, вступивший в законную силу со дня официального опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 01.04.2020) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут Акимов Д.Г., постоянно проживающий по <адрес>, покинул место своего жительства и находился по <адрес>, т.е. совершил административное правонарушение, в период проведения на территории Ставропольского края и Ростовской области ограничительных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019.

Причина пребывания Акимова Д.Г. вне места своего проживания не является уважительной.

Факт совершения Акимовым Д.Г. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснением Акимова Д.Г.

Состав данного административного правонарушения является формальным, правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении физического лица к исполнению своих обязанностей.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины Акимова Д.Г.

Его действия по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания Акимову Д.Г. обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает имущественное положение Акимова Д.Г., характер и общественную опасность совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение.

С учетом изложенного, суд считает необходимым привлечь Акимова Д.Г. к административной ответственности с назначением ему наказания в виде предупреждения, считая, что оно будет отвечать целям пресечения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1, 20.6.1, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Акимова Дмитрия Георгиевича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Чернов Г.В.