Шахназарян Варужан Ашотович

дело №12-155/2022

УИД: 26MS0004-01-2020-001758-18

Решение

30 мая 2022 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Гапоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Шахназарян В.А., в лице представителя Строй О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Пятигорска от 20.04.2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Шахназарян В.А. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г. Пятигорска от 20.04.2022 года, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шахназарян В.А. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, с конфискацией устройства для подачи специальных световых сигналов.

Не согласившись с постановлением, вынесенным мировым судьей, Шахназарян В.А., в лице представителя Строй О.Н., действующей на основании доверенности, подал жалобу, в обоснование которой указал, что надлежащим образом он не был извещен о слушании дела, представитель не явился в судебное заседание по уважительной причине, о чем уведомлял суд, однако, судом первой инстанции нарушены процессуальные права. Кроме того, непонятно на основании чего суд вызвал в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО5, а не ФИО6 Имеются противоречия в показаниях сотрудников полиции каким образом они увидели световой прибор, установленный в автомобиле Шахназарян В.А., не понятно на каком основании внесены исправления ...

Показать ещё

...в протокол осмотра транспортного средства. Просит постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Пятигорска от 20.04.2022 года о привлечении Шахназарян В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить.

Шахназарян В.А., его защитник Строй О.Н., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд находит доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины: лицо сознает, что управляет транспортным средством, на котором без надлежащего разрешения установлено устройство для подачи специальных сигналов, и желает этого.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 19 мая 2012 г. № 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства", устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются, в частности, транспортные средства пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований, военной автомобильной инспекции, военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31 марта 2014 года № 194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Шахназарян В.А. в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных звуковых сигналов, чем нарушены требования пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску, показаниями свидетелей, протоколом досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, списком правонарушений, видеозаписью, и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Шахназарян В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка действиям даны верные.

Несогласие заявителя с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Из показаний инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО6 и ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных звуковых сигналов, управлял указанным транспортным средством Шахназарян В.А.

При этом инспекторы ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску были предупрежден судьей об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Шахназарян В.А. знаком не был, неприязненных отношений нет, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Шахназарян В.А. им самим не оспаривались ни факт управления транспортным средством, ни факт наличия специального звукового сигнала на нем.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шахназарян В.А. как к водителю транспортного средства.

Данных о том, что заявитель управлял транспортным средством, на котором устройство для подачи специального звукового сигнала установлено правомерно, в материалах дела не имеется, Шахназарян В.А. и его защитником соответствующая разрешительная документация не представлена.

Изъятие блока специального звукового сигнала произведено инспектором ДПС в соответствии с установленным законом порядком, в пределах должностных полномочий, при этом каких-либо замечаний от Шахназарян В.А. не зафиксировано.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шахназарян В.А. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Шахназарян В.А. вмененного административного правонарушения, за которое он обоснованно привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Шахназарян В.А., извещенного надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы Шахназарян В.А., в лице защитника Строй О.Н., необоснованными, а постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Пятигорска о привлечении к административной ответственности Шахназарян В.А. – законным и обоснованным и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Пятигорска Ставропольского края от 20.04.2022 года о привлечении к административной ответственности Шахназарян В.А. на основании ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника Строй О.Н. – оставить без удовлетворения.

Судья Н.Н. Паков

Свернуть

Дело №12-79/2023

УИД 26MS0004-01-2020-001758-18

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2023 г. г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания: Капесс И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Шахназаряна В.А., в лице представителя Строй О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шахназаряна В. А. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шахназарян В.А. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, с конфискацией устройства для подачи специальных световых сигналов.

Решением Пятигорского городского суда от 30.05.2022г. постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.04.2022г. оставлено без изменения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2023г. решение Пятигорского городского суда от 30.05.2022г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Пятигорский городской с...

Показать ещё

...уд.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей, Шахназарян В.А., в лице представителя Строй О.Н., действующей на основании доверенности, подал жалобу, в обоснование которой указал, что надлежащим образом он не был извещен о слушании дела, представитель не явился в судебное заседание по уважительной причине, о чем уведомлял суд, однако, судом первой инстанции нарушены процессуальные права. Кроме того, непонятно на основании чего суд вызвал в качестве свидетеля сотрудника полиции Шляпцева А.А., а не Кириченко А.А. Имеются противоречия в показаниях сотрудников полиции каким образом они увидели световой прибор, установленный в автомобиле Шахназаряна В.А., не понятно на каком основании внесены исправления в протокол осмотра транспортного средства. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шахназаряна В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, в соответствии со ст.25.15, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Шахназарян В.А., его защитник Строй О.Н. и представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

Шахназарян В.А. представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и также пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с ходатайством об отложении судебного заседания, либо в порядке ст.24.4 КоАП РФ не заявлял. Суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и проверив в полном объеме материалы настоящего дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с действующим административным законодательством виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ).

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе – административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Положения п.3 ст.29.1 КоАП РФ устанавливают, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шахназарян В.А., в нарушение абз.5 п.11 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», управлял ТС на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных световых сигналов, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, показаниями свидетелей, протоколом досмотра ТС №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, списком правонарушений, видеозаписью, и другими материалами дела.

Вместе с тем в принятом мировым судьей постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, указано о совершении Шахназаряном В.А. нарушений требований абзаца 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившихся в управлении транспортным средством на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных звуковых сигналов.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Однако в постановлении мирового судьи событие административного правонарушения в нарушение требований статьи 26.1 названного Кодекса судьей городского суда должным образом не установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное нарушение требований названного Кодекса является существенным и влияет на законность принятых по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, возможность направления дела на новое рассмотрение в настоящее время утрачена.

Согласно положениям ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ составляет три месяца и в настоящее время истек.

В силу п.6 ст.24.5 КоАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Шахназаряна В. А. на основании ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу привлекаемого лица Шахназаряна В. А., в лице представителя Строй О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Шахназаряна В. А. на основании ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Шахназаряна В. А. на основании ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шахназаряна В. А. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.Н. Приходько

Свернуть