Акимов Егор Александрович

Дело № 12-24/2022 Судья Васильченко Л.М.

РЕШЕНИЕ № 21-127/2022

26 мая 2022 года г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 03 января 2022 года, решение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 29 марта 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 03 января 2022 года №, оставленным без изменения решением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 29 марта 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит изменить решение суда и отменить постановление по делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на отсутствие доказательств управления им транспортным средством, недопустимость протокола об административном правонарушении, необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля, выражает несогласие с оценкой, данной судом собранным по делу доказате...

...льствам.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, сославшись на отсутствие в деле доказательств его виновности, опровержение факта управления им транспортным средством имеющейся в деле видеозаписью.

ФИО1 дополнительно пояснил, что транспортным средством управлял ФИО4, а он находился на заднем сиденье автомобиля. В автомашине закончился бензин, ФИО4 начал его искать. Затем они поругались с ФИО4, и тот уехал на попутном транспорте. Примерно через 20 минут приехали сотрудники ГИБДД. Он перелез на водительское сиденье стоявшего без движения автомобиля, чтобы выйти к ним. Подтвердил факт употребления им 03.01.2022 г. спиртных напитков.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что он 03 января 2022 года в 15 часов 10 минут на 52 км автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков-Трубчевск» в нарушение требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял транспортным средством марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Вместе с тем, решение судьи районного суда не может быть признано законным по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (части 1, 2, 3 данной статьи).

При этом согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей районного суда в качестве доказательства по делу об административном правонарушении признаны письменные объяснения свидетеля ФИО6, данные им в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако при этом требования о всестороннем и полном рассмотрении дела не выполнены, проверка законности получения данного доказательства должным образом не проведена, оценка результатов данной проверки в постановлении не приведена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также на решение, принятое по жалобе, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 06 июля 2010 года № 1086-О-О, судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.

Вместе с тем, судьей районного суда соблюдение требований КоАП РФ при получении письменных объяснений от свидетеля ФИО6 должным образом не проверено, надлежащая оценка данному доказательству с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ в обжалуемом постановлении не дана, вопросы о соблюдении процессуальных требований при получении указанных объяснений у инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО5 судьей районного суда не выяснялись, свидетель ФИО6 в судебное заседание не вызывался и не допрашивался.

Подобное рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ, установленным ст.ст. 24.1, 26.1 названного Кодекса, о необходимости разрешения дела об административном правонарушении в соответствии с законом.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу решения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах решение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 29 марта 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в Трубчевский районный суд Брянской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье Трубчевского районного суда Брянской области следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, проверить соблюдение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, с учетом собранных по делу доказательств дать надлежащую правовую оценку действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, привести мотивы принятого решения, после чего, исполнив требования процессуальных норм права, вынести законное и обоснованное судебное решение.

С учетом отмены оспариваемого решения судьи районного суда в связи с существенным нарушением процессуальных требований доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не подлежат проверке, поскольку им должна быть дана оценка при новом разбирательстве дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 29 марта 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Трубчевский районный суд Брянской области на новое рассмотрение.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов

Судья Васильченко Л.М. Дело № 12-100/2022

32МS0057-01-2022-000147-81

РЕШЕНИЕ № 21-234/2022

г. Брянск 17 ноября 2022 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акимова Е.А. на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 3 января 2022 г. и решение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 28 сентября 2022 г., вынесенные в отношении Акимова Егора Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» Головачева А.М. от 3 января 2022 г. №, оставленным без изменения решением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 28 сентября 2022 г., Акимов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Акимов Е.А. ставит вопрос об отмене указанных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении. Также указывает, что транспортным средством он не управлял.

В судебном заседании Акимов Е.А. и его защитник Паневкин М.П.. действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддерж...

...али в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> 52 км автодороги Брянск-Новозыбков-Трубчевск водитель Акимов Е.А., в нарушение пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, не имея страхового полиса ОСАГО.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Акимова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы в отношении Акимова Е.А. составлены в его присутствии, последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается.

При этом инспектор ГИБДД в ходе производства по делу действовал в рамках процедуры, установленной статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая, вопреки доводам жалобы, не требует присутствия понятых при составлении протокола об административном правонарушении или видеофиксации процессуальных действий.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены, протокол подписан должностным лицом, его составившим. Акимов Е.А. как лицо, привлекаемое к административной ответственности, от подписей в протоколе и от получения копии протокола отказался, что подтверждается отметкой должностного лица об этом в соответствующих графах. Копия протокола выслана Акимову Е.А. почтой ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы заявителя о том, что ему сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о том, что такие права ему фактически не разъяснялись. Как следует из протокола об административном правонарушении в графе о разъяснении прав и обязанностей должностным лицом ГИБДД отмечено, что Акимов Е.А. от подписи отказался. При этом вопреки доводам Акимова Е.А. и его защитника, а рассматриваемом случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное присутствие понятых или ведение видеозаписи при отказе от подписей в указанном протоколе.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» Головачев А.М., допрошенный судьей районного суда в качестве свидетеля в судебном заседании 8 июля 2022 г., суду показал, что разъяснял Акимову Е.А. соответствующие права, но от подписи об этом он отказался, о чем была проставлена отметка в протоколе.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции Головачева А.М. в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление и фиксация административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» Головачев А.М. предупреждался судьей районного суда об административной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя в жалобе на решение Трубческого районного суда Брянской области от 31 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-483/2022 не может быть принята во внимание, поскольку данное решение не имеет никакого отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении отметки о приобщении к нему видеозаписи не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов, поскольку из материалов дела усматривается, что видеозапись была приобщена к материалам дела в ходе рассмотрения жалобы Акимова Е.А. на постановление, что соответствует положениям пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы факт управления Акимовым Е.А. транспортным средством ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, установлен на основании совокупности доказательств, среди которых показания свидетелей – ФИО6 и инспектора ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» Головачева А.М.

Показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты судьей районного суда в качестве доказательств вины Акимова Е.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судей районного суда необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО7, не свидетельствуют о нарушении в ходе рассмотрения дела процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку показания данного свидетеля противоречат иным доказательствам по делу. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы, им в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую не имеется. При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты и положены в основу принятого по делу судебного акта, а другие доказательства были отвергнуты, в достаточном объеме изложены в обжалуемом решении судьи районного суда.

В рассматриваемом случае событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут служить основанием к отмене актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Акимову Е.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 3 января 2022 г. и решение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 28 сентября 2022 г., вынесенные в отношении Акимова Егора Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Акимова Е.А. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук

Дело № 2-2341 (2017)

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Шило В.А.,

с участием представителя истца Понкрашовой Т.Н., представителя ответчика МВД РФ, являющейся также представителем третьего лица УМВД России по г. Брянску Казинской А.В., представителя третьего лица УМВД России по г. Брянску Сальниковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пладущева И.С. к МВД РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

установил:

Пладущев И.С. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, указывая, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 25.12.2016 года он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. По его жалобе решением Советского районного суда г. Брянска постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении на основании заключенного договора о возмездном оказании услуг № ДТП-26 от 28.12.2016 года им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также ему незаконными действиями инспектора причинен моральный вред. Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет ка...

...зны Российской Федерации расходы на оплату услуг защитника в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 900 рублей, расходы по составлению настоящего искового заявления – 2 500 рублей.

Определением суда от 17.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Брянску.

В судебном заседании представитель истца Пладущева И.С. - Понкрашова Т.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МВД РФ, являющаяся также представителем третьего лица УМВД России по г. Брянску, Казинская А.В. исковые требования не признала, указав, что протокол об административном правонарушении в отношении Понкрашова Т.Н. составлен уполномоченным должностным лицом, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для признания действий сотрудника ГИБДД незаконными. Кроме того, компенсация морального вреда не подлежит возмещению, так как истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить заявленные к взысканию суммы, во взыскании расходов по оплате госпошлины просила отказать, поскольку в силу закона ответчик от ее уплаты освобожден.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Брянску Сальникова Т.Г. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным представителем ответчика и третьего лица Казинской А.В.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела без его участия, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Брянской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акимова Е.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Акимова Е.А. от 25.12.2016 года № 18810032160001146286 Пладущев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28.02.2017 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Акимова Е.А. от 25.12.2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, компенсация морального вреда подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым в соответствии с Приложением № 7 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» от 19.12.2016 № 415-ФЗ выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Пладущева И.С. прекращено на основании статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о незаконном привлечении истца к административной ответственности по вине должностного лица.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Пладущева И.С. представляла Понкрашова Т.Н. на основании договора о возмездном оказании услуг № ДТП-26 от 28.12.2016 года, заключенному между Пладущевым И.С. и ИП С. Согласно справке ИП С. от 13.07.2017 года Покрашова Т.Н. состоит с ним в трудовых отношениях в должности юрисконсульта с <дата>. За оказание услуг Пладущевым И.С. было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 28.12.2016 г. № 37, от 27.03.2017 года № 23.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд считает необходимым по аналогии применить положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая сложность и категорию дела, объем и характер оказанных истцу услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, а также требования закона о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании представительских расходов в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 № 77-КГ16-2.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, представитель истца Понкрашова Т.Н. сослалась на нравственные переживания Пладущева И.С., понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение таких нематериальных благ, как честь и достоинство.

Поскольку судом установлено, что Пладущев И.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, следовательно, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Доводы представителя МВД России об отсутствии оснований для взыскания расходов истца, компенсации морального вреда, так как не установлена незаконность действий должностного лица и его вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание. Как было указано выше, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 25.12.2016 года в отношении Пладущева И.С. было отменено судом как незаконное. Данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий инспектора по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, является несостоятельной, поскольку моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, имевшими место нравственными страданиями в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы по составлению настоящего искового заявления в размере 2 500 рублей.

С учетом объема работы представителя, суд считает необходимым определить судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 700 рублей.

Доводы представителя МВД России о невозможности взыскания с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины, судом не принимаются во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего процессуального закона. Положения ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают государственные органы от уплаты непосредственно данными участниками судопроизводства государственной пошлины, однако не освобождают от обязанности возмещения судебных издержек, как с проигравшей спор стороны (ст. 98 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах требования Пладущева И.С. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пладущева И.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Пладущева И.С. расходы на оплату услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления - 1 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 700 рублей, а всего взыскать 7 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пладущеву И.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2017 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Русановой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Акимову Александру Сергеевичу, являющемуся законным представителем ФИО2, о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилась в суд с требованиями к административному ответчику о взыскании задолженности по налогам и пени, просит взыскать с административного ответчика задолженность за 2015, 2016 и 2017 гг. по налогу на имущество физических лиц и пени, итого в размере <данные изъяты>

Представитель административного истца, административный ответчик, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 на...

...стоящего Кодекса.

В связи с указанным, суд определил административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Акимову Александру Сергеевичу, являющемуся законным представителем ФИО2, о взыскании обязательных платежей и санкций, рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

До начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. от представителя административного истца Хидирова З.М. поступило письменное заявления об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по делу в связи с уплатой задолженности.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд находит основания для прекращения разбирательства по делу.

В соответствии с ч.2, ч.5 ст.46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.1 ст.195 Кодекса административного судопроизводства РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, поскольку отказ от административного иска права и законные интересы других лиц не нарушает, соответствует закону, имеются основания для принятия отказа административного истца от административного иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.46, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца ИФНС России по ХМАО – Югре Хидирова З.М. от административного искового требования.

Производство по административному делу № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Акимову Александру Сергеевичу, являющемуся законным представителем ФИО2, о взыскании обязательных платежей и санкций - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в 15 дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

№2-76/2019

УИД 32RS0027-01-2018-006375-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 г. г. Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего, судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием: ответчика Акимова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Акимову Е.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Брянску Акимова Е.А. от 25.12.2016 №№ гражданин Пладущев И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 28.02.2017 г., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Пладущев И.С. обратился в суд с иском о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с производством дела об административном правонарушении. Решением Советского районного суда г. Брянска от 14.07.2017 г. с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Пладущева И.С. взысканы расходы, понесенные вследствие его незаконного привлечения к административной ответственности, в общей сумме 7700 руб. Апелляционным определением Брянского областного суда от 28.11.2017 г. данное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично, в пользу Пладущева И.С. взысканы расходы в общей сумме 7700 рублей. Определением судьи Брянс...

...кого областного суда от 12.03.2018 г. в передаче кассационной жалобы представителя УМВД России по г. Брянску на решение Советского районного суда г. Брянска от 14.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28.11.2017 г. для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано. МВД России за счет казны РФ возместило вред в сумме 7700 рублей.

Ссылаясь на наличие права обратного требования к должностному лицу, МВД России просит суд взыскать в порядке регресса с Акимов Е,А. в счет возмещения материального ущерба в сумме 7700 руб.

В судебное заседание представитель МВД России не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Акимов Е,А. не оспаривая доводы, изложенные в иске пояснил, что его действия носили не умышленный характер, просит суд с учетом его материального положения снизить размер заявленной к взысканию суммы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6).

Согласно ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Акимов Е.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора дорожно-патрульной службы роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску.

Приказом №84 л/с от 15 февраля 2017 г. Акимов Е,А. уволен со службы из органов внутренних дел 25 апреля 2017 г. по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Акимов Е,А. от 25.12.2016г. Пладущев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28.02.2017 г. данное постановление отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Пладущев И.С. состава административного правонарушения.

В связи с отменой судом постановления вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Акимов Е,А. привлекавшийся к административной ответственности Пладущев И.С., обратился в суд о взыскании с МВД России судебных издержек, понесенных им в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 28.11.2017 г., вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу Пладущева И.С. взысканы расходы на оплату услуг защитника 5000 руб., за составление искового заявления 1000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. и расходы по оплате госпошлины 700 рублей, а всего 7700 руб. Судебное решение МВД России было исполнено за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, выплата Пладущев И.С. указанных денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине Акимов Е,А., вынесшего незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности, в силу чего требования МВД России о взыскании ущерба с виновного в порядке регресса, суд находит обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд также считает, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Так, статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера взыскиваемой суммы

с учетом его имущественного положения.

При рассмотрении административного дела по жалобе Пладущев И.С., судом было установлено, что вывод должностного лица о нарушении последним п. 8.3 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения сделан ошибочно.

Определяя форму вины совершенного Акимовым И.Е. противоправного действия, суд приходит к выводу о том, что указанное деяние ответчиком было совершено по неосторожности, т.к. он в полном объеме принял меры по сбору доказательств по административному делу, сделал ошибочный вывод о виновности лица привлекаемого к административной ответственности, следствием которого и явилось вынесение незаконного постановления о привлечении Пладущев И.С. к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика направленных на незаконное привлечение лица к административной ответственности, корыстных мотивов их совершения, материалы дела не содержат. По данному факту истцом не проводилась служебная проверка, решение о привлечении Акимов Е,А. к дисциплинарной ответственности не принималось. При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Кроме этого, ответчик представил в суд доказательства того, что является пенсионером МВД России, и согласно справке №№ от 11.05.2017 г., выданной отделом пенсионного обслуживания УМВД России по Брянской области получает пенсию за выслугу лет в сумме 14928 руб. 37 коп.

Сведений о получении Акимовым И.Е. дополнительного дохода в материалах дела не представлено, а судом не добыто. Ответчик является отцом троих несовершеннолетних детей, в отношении Акимова Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ. по решению мирового судьи судебного участка №8 Володарского района г.Брянска от 30.05.2012 г. несет алиментные обязательства в виде уплаты 1/6 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, Акимова Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и Акимова И.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, которые находятся на его иждивении.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая форму вины ответчика в причиненном ущербе, которая не связана с преступлением, совершенным в корыстных целях, размер его месячного дохода в виде пенсии за выслугу лет, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, и отсутствие иных доходов считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию до 1500 руб.

Кроме того в силу ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с Акимов Е,А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Акимову Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Акимова Е.Е. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 1500 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акимова Е.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья Лагуточкина Л.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2019 г.

УИД 32MS0№-81

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Трубчевск 29 марта 2022 г.

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Васильченко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акимова Е.А. на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акимова Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» № от ДД.ММ.ГГГГ Акимов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Акимов Е.А. подал в суд жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, указывая на то, что транспортным средством он не управлял.

В судебном заседании Акимов Е.А. жалобу поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом он в автомобиле находился на пассажирском месте, а за рулем находился его знакомый ФИО2 Однако, в машине резко закончился бензин, в связи с чем они остановились прямо на проезжей части, не съехав на обочину, после чего его знакомый пошел искать бензин, а он остался в автомобиле. Когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, он ...

...находился в автомобиле и ждал ФИО2

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» Головачев А.М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с другим сотрудником ГИБДД, находясь на службе, возвращались с места ДТП, ехали на служебном автомобиле по автодороге Брянск-Новозыбков-Трубчевск, где они заметили ехавшую во встречном направлении автомашину <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, которая резко остановилась на своей полосе движения, как только патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД стал приближаться. От резкой остановки автомобиля <данные изъяты> ехавший сзади него автомобиль под управлением ФИО4 чуть не совершил с ним столкновение. Увидев остановившийся автомобиль на проезжей части, сотрудники ГИБДД также остановились с целью проверки данных обстоятельств, подошли к водителю <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, им оказался Акимов Е.А., он сидел на водительском месте, в автомобиле больше никого не было. Поскольку у Акимова Е.А. имелись признаки опьянения, сотрудником ГИБДД Головачевым А.М. ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Акимов Е.А. отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, при проверке документов Акимова Е.А. было установлено, что у него отсутствует страховой полис ОСАГО, в связи с чем в его присутствии в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и вынесено постановление о назначении штрафа в размере <данные изъяты> рублей. От дачи письменных объяснений в протоколе Акимов Е.А. отказался, а также отказался от подписи в протоколе и от получения постановления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

При этом, неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях").

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги Брянск-Новозыбков-Трубчевск Акимов Е.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, не имея страхового полиса ОСАГО.

По данному факту сотрудником ГИБДД МО МВД России «Трубчевский» Головачевым А.М. вынесено постановление о привлечении Акимова Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Акимов Е.А. отказался от подписи в нем и дачи своих объяснений. От получения постановления о привлечении к административной ответственности он также отказался, в связи с чем данное постановление было ему направлено почтовым отправлением.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» Головачевым А.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение вины Акимова Е.А. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ были представлены копии из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Акимова Е.А., а также видеозапись обстоятельств данного дела на DVD-R диске, которые исследованы в судебном заседании в присутствии Акимова Е.А.

Исследовав вышеуказанные материалы и видеозапись, установлено, что данные доказательства полностью подтверждают пояснения сотрудника ГИБДД Головачева А.М. об обстоятельствах совершенного Акимовым Е.А. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и опровергают доводы Акимова Е.А. о том, что он не управлял транспортным средством, остановившемся на проезжей части, а в автомобиле на водительском сидении он сидел и ожидал своего знакомого ФИО2, который пошел искать бензин.

Кроме пояснений сотрудника ГИБДД Головачева А.М., не доверять которым у суда не имеется никаких оснований, факт управления транспортным средством Акимовым Е.А. подтверждается объяснениями ФИО4, данными им в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которых следует, что он (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ехал на своем автомобиле в направлении <адрес> по автодороге Брянск-Новозыбков-Трубчевск <данные изъяты> км и обратил внимание на автомобиль <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>, который двигался впереди него и вилял из стороны в сторону. При этом, когда водитель данного автомобиля увидел патрульный автомобиль, который двигался ему навстречу с включенными проблесковыми маячками, резко остановился на полосе для движения и заглушил автомобиль. Он (ФИО4) при этом почти допустил с ним столкновение. В автомобиле водитель находился один, он (ФИО4) это заметил, когда начал объезжать его. После этого к нему подошли инспекторы ГИБДД.

Суд признает указанные доказательства допустимыми, относящимися к данному делу и достаточными для признания Акимова Е.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В судебном заседании Акимов Е.А. подтвердил принадлежность ему данного транспортного средства, не оспаривал отсутствие у него страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент совершения правонарушения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд критически относится к доводам Акимова Е.А. о том, что транспортным средством управлял не он, а его знакомый ФИО2 Из просмотренной видеозаписи следует, что когда к автомобилю <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> подошли сотрудники ГИБДД, в данном автомобиле на водительском месте находился Акимов Е.А., он был в салоне автомобиля один. При оформлении административных материалов к автомобилю никто из знакомых Акимова Е.А. не подходил. Более того, ходатайств о допросе ФИО2 в качестве свидетеля Акимов Е.А. не заявлял ни сотрудникам ГИБДД, ни в суде.

Таким образом, Акимов Е.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версию Акимова Е.А. о том, что он не управлял транспортным средством, судья расценивает как способ его защиты и желание избежать административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Учитывая, что факт совершения Акимовым Е.А. административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления должностного лица, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акимова Е.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.М. Васильченко

УИД 32MS0057-01-2022-000147-81

Дело №12-100/2022

РЕШЕНИЕ

г. Трубчевск 28 сентября 2022 г.

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Васильченко Л.М.,

при секретаре Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акимова Е.А. на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акимова Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» № от ДД.ММ.ГГГГ Акимов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Акимов Е.А. подал в суд жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, указывая на то, что транспортным средством он не управлял.

В судебном заседании Акимов Е.А. жалобу поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> со стороны д. Комягино в сторону <адрес>, при этом он в автомобиле находился на заднем пассажирском сидении, а за рулем находился его знакомый А Однако, в машине во время движения закончился бензин, в связи с чем они остановились прямо на проезжей части, не съехав на обочину, после чего они с А поругались и последний уехал на попутном транспорте, забрав с собой ключи от автомобиля. После этого, минут через 20 к его машине, в которой он находился на заднем сидении, подъехал патрульный автомобиль и к нему подошли сотрудники ГИБДД Г.. и С попросили его предъявить документы. Чтобы...

... выйти к ним из машины, ему пришлось перелезть с заднего сидения на переднее водительское сидение, т.к. в машине выход только с водительской стороны, другая дверь не работала. Он не отрицал, что данный автомобиль принадлежит ему и у него отсутствовал полис ОСАГО, однако машиной он не управлял.

Защитник П доводы жалобы поддержал. Полагал, что в материалах дела не имеется доказательств управления Акимовым Е.А. транспортным средством, в связи с чем отсутствует событие и состав вмененного правонарушения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» Г суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с начальником ГИБДД С, находясь на службе, возвращались с места ДТП, ехали на служебном автомобиле по автодороге Брянск-Новозыбков-Трубчевск, где они заметили ехавшую во встречном направлении автомашину <данные изъяты> которая резко остановилась на своей полосе движения, как только водитель этой автомашины заметил ехавший патрульный автомобиль ГИБДД. Данный факт видел также Ф, который был допрошен по другому делу в отношении Акимова Е.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и показал, что от резкой остановки автомобиля <данные изъяты> ехавший сзади него автомобиль под управлением Ф чуть не совершил с ним столкновение. Увидев остановившийся автомобиль на проезжей части, сотрудники ГИБДД (С и Г) также остановились с целью проверки данных обстоятельств, подошли к водителю <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, им оказался Акимов Е.А., он сидел на водительском месте, в автомобиле больше никого не было. Поскольку у Акимова Е.А. имелись признаки опьянения, им (Г) ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Акимов Е.А. отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, при проверке документов Акимова Е.А. было установлено, что у него отсутствует страховой полис ОСАГО и это он не оспаривал, в связи с чем в его присутствии в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и вынесено постановление о назначении наказания. Перед составлением протокола Акимову Е.А. были разъяснены процессуальные права, однако, от подписи в протоколе и от получения постановления он отказался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

При этом, неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях").

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на 52 км автодороги Брянск-Новозыбков-Трубчевск Акимов Е.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> не имея страхового полиса ОСАГО.

По данному факту сотрудником ГИБДД МО МВД России «Трубчевский» Г вынесено постановление о привлечении Акимова Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Акимов Е.А. отказался от подписи в нем и дачи своих объяснений. От получения постановления о привлечении к административной ответственности он также отказался, в связи с чем данное постановление было ему направлено почтовым отправлением.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» Г в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение вины Акимова Е.А. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ были представлены копии из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Акимова Е.А., а также видеозапись обстоятельств данного дела на DVD-R диске, которые приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании в присутствии всех участвующих по делу лиц при повторном рассмотрении дела.

Исследовав вышеуказанные материалы и видеозапись, установлено, что данные доказательства полностью подтверждают пояснения сотрудника ГИБДД Г об обстоятельствах совершенного Акимовым Е.А. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и опровергают доводы Акимова Е.А. о том, что он не управлял транспортным средством, остановившемся на проезжей части, в автомобиле он сидел на заднем пассажирском сидении, а до этого автомобилем управлял его знакомый А

Кроме пояснений сотрудника ГИБДД Г, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований, представленной видеозаписи, факт управления транспортным средством Акимовым Е.А. подтверждается показаниями Ф, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он (Ф) ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле <данные изъяты> в направлении <адрес> по автодороге в районе населенного пункта Чижовка и обратил внимание на автомобиль <данные изъяты> который двигался впереди него. При этом, во встречном направлении ехал патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, и в этом момент автомобиль Нива резко остановился на полосе для движения. От резкой остановки автомобиля <данные изъяты> он (Ф) чуть не столкнулся с ним, но успел объехать его и поехал дальше в своем направлении.

Суд признает указанные доказательства допустимыми, относящимися к данному делу и достаточными для признания Акимова Е.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В судебном заседании Акимов Е.А. подтвердил принадлежность ему данного транспортного средства, не оспаривал отсутствие у него страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент совершения правонарушения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд критически относится к доводам Акимова Е.А. и показаниям свидетеля А, данными в суде, о том, что транспортным средством управлял не Акимов Е.А., а А, который на момент проверки автомобиля сотрудниками ГИБДД уехал на попутном транспорте, оставив Акимова Е.А. в машине без ключей. Из просмотренной видеозаписи следует, что когда к автомобилю <данные изъяты> подошли сотрудники ГИБДД, в данном автомобиле на водительском месте находился Акимов Е.А., при этом он не пересаживался с заднего сидения на переднее, как он пояснил в суде. При этом, он был в салоне автомобиля один. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, ходатайства о допросе А в качестве свидетеля Акимов Е.А. не заявлял, в объяснениях о несогласии с протоколом не указал.

Таким образом, Акимов Е.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версию Акимова Е.А. о том, что он не управлял транспортным средством, судья расценивает как способ его защиты и желание избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы Акимова Е.А. и его защитника Паневкина М.П. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события правонарушения, изложенные в ходатайстве, подлежат отклонению. При этом, учитывая, что данные доводы рассматриваются судьей при вынесении настоящего постановления, отдельного определения по рассмотрению ходатайства не требуется.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Учитывая, что факт совершения Акимовым Е.А. административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления должностного лица, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акимова Е.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.М. Васильченко