Шарипов Жамолиддин Абдукаримович

дело № 2-3938/2024

27RS0004-01-2024-004328-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.,

при секретаре Швидченко Д.М.,

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности от <данные изъяты>

представителя ответчика ФИО3 – ФИО9, действующего на основании доверенности от <данные изъяты>

представителя ответчика ФИО5 – ФИО10, действующего на основании доверенности от <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, ФИО5

Иск обоснован тем, что <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, по вине последнего – нарушившего п.8.12 ПДД. ДТП оформлено извещением, без участия сотрудников ГИБДД. Обратившись в АО «Согаз» истцом получен ответ о том, что ДТП произошло до начала срока действия договора ОСАГО с <данные изъяты>., в связи с чем в выплате страховой суммы отказано. Согласно выводам специалиста ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 211100 руб., с учетом износа – 131200 руб. Истцом понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 6000 руб., расходы на ...

...оплату услуг представителя 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5311 руб., почтовые расходы в размере 1554,48 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 395, 1064, 1079 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», Постановление Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г., Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 211100 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5311 руб., почтовые расходы в размере 1554,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2024г. по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 21.05.2024г. третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечено АО «Согаз».

Протокольным определением суда от 04.07.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, - САО «ВСК», ФИО3

Протокольным определением суда от 30.07.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Протокольным определением суда от 11.11.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя отказался от иска в части взыскания неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), а также уточнил требования о взыскании почтовых расходов – просил взыскать почтовые расходы в сумме 1212 руб. 28 коп.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.12.2024г. производство по гражданскому делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2024г. по день фактической оплаты долга прекращено.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом согласно ст.117 ГПК РФ, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Представитель истца, явившаяся в судебное заседание, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнив, что надлежащим ответчиком считают ФИО12 как собственника ТС; доказательств нахождения автомобиля на дату ДТП в законном владении ФИО5 и ФИО3 не предоставлено, кроме того, полагают, что при режиме общей совместной собственности возмездные сделки между супругами являются недействительными в силу отсутствия момента перехода права собственности; сделка, заключенная между ФИО4 и ФИО3 <данные изъяты> а также сделки, заключенные <данные изъяты>. между ФИО3 и ФИО5, ФИО12 и ФИО3 являются мнимыми и не влекут гражданско – правовых последствий.

Суду предоставлены письменные дополнения (уточнения) к иску, содержащие доводы, в целом аналогичные доводам, изложенным представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена согласно ст.ст.113-117 ГПК РФ, о чем в материалы дела предоставлены телефонограммы, почтовые извещения, а также уведомление о вручении извещения на судебное заседание 05.12.2024г. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен согласно ст.117 ГПК РФ, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства просил в удовлетворении требований к ответчикам ФИО4, ФИО3, ФИО2 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым на дату ДТП собственником ТС являлась ФИО2, вместе с тем владельцем ТС на законном основании являлся водитель ФИО5, что подтверждается договорами аренды, заключенными между ФИО4 и ФИО3; ФИО3 и ФИО5, ФИО2 и ФИО3, а также договором страхования с АО «СОГАЗ» <данные изъяты>. Фактическое владение на дату ДТП автомобилем подтверждается также самим фактом управления автомобилем. Истец имеет право обращения с требованием о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда. В случае удовлетворения иска просит снизить расходы на оплату услуг в виду их чрезмерности. ( <данные изъяты>

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен согласно ст.117 ГПК РФ, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Представитель ответчика ФИО13 просил отказать в удовлетворении требований к ответчику, полагая что на дату ДТП последний не являлся законным владельцем ТС, поскольку собственник ТС ФИО2 не передавала автомобиль по договору аренды после <данные изъяты>., заключенный договор аренды от <данные изъяты>. между ФИО3 и ФИО5 фактически прекратил свое действие, на дату ДТП является не действующим, новый собственник автомобиля ФИО2 договор аренды с ФИО5 после <данные изъяты>. не заключала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, АО «Согаз», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и «<данные изъяты>, под управлением ФИО5

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП, ФИО5 указано, что вину в совершении ДТП признает, оспаривать не намерен ( л.д.25 том 1).

Исходя из изложенных в извещении обстоятельств, ФИО1 двигался на автомобиле с выездом на <данные изъяты> остановился, чтобы пропустить автомобиль, после чего почувствовал удар в переднюю часть его автомобиля при движении вторым участником ДТП задним ходом.

Механизм ДТП, обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Согласно п.8.12 ПДД, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении указанного ДТП

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих виновность ФИО5, наличие вины иных участников ДТП, суду не предоставлено.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, скрытые повреждения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета амортизационного износа составляет 211100 руб., с учетом износа – 131200 руб.

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П и др.).

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, от чего стороны отказались.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста, как письменное доказательство, суд учитывает, что в отношении объема выявленных повреждений автомобиля истца оно соответствует указанным в материалах ДТП, является последовательным, описание механизма исследования – подробным, опровергающих выводы специалиста суду доказательства не предоставлено, вследствие чего суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

При определении надлежащего ответчика, а также размера подлежащих взысканию убытков ( с учетом износа или без учета износа) суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2022 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортными средствами, указанными в пп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

Страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца. ( пункты 5,6,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 08.11.2022г.)

Судом установлено, что ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису <данные изъяты>, что подтверждается копией полиса ( <данные изъяты> При совершении ДТП ФИО5 в извещении указано на принадлежность автомобиля на праве собственности ФИО4, а также на наличие договора страхования ОСАГО в АО «Согаз» №<данные изъяты> ( л.д.<данные изъяты>).

В материалы дела предоставлены договор купли-продажи ТС <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенный между ФИО4 и ФИО2, на основании которого <данные изъяты> органами ГИБДД произведена регистрационная запись об изменении собственника ТС, 29.02.2024г. выдан новый гос. знак <данные изъяты> ( <данные изъяты>

Кроме указанного, из материалов выплатного дела, представленных АО «СОГАЗ» следует, что <данные изъяты>. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданкой ответственности владельца ТС, указав на допуск к управлению ТС ФИО5 и на период использования последним ТС с <данные изъяты>. С ФИО2 заключен договор страхования, выдан страховой полис №<данные изъяты> ( <данные изъяты>

Учитывая вышеприведенные доказательства, в совокупности подтверждающие фактическую передачу транспортного средства от ФИО4 к ФИО2 на основании не признанного недействительным договора купли-продажи, реализацию ею обязанности по страхованию ответственности владельца ТС в день заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает установленным факт принадлежности на дату ДТП <данные изъяты>. ТС «<данные изъяты> на праве собственности ФИО2

Согласно заявлению собственника ФИО2 от <данные изъяты>., а также страхового полиса АО «Согаз» <данные изъяты>, страхование по данному договору распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС в течение срока страхования. Из указанных документов следует, что сторонами согласован срок действия договора страхования с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через три дня после обращения с заявлением, что соответствует положению п. 7 Указания Банка России от 14.11.2016 N 4190-У, действовавшего на момент заключения договора страхования.

Таким образом, учитывая тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. договор обязательного страхования в отношении виновника ДТП не начал действие, поскольку сторонами договора определено начало срока его действия с <данные изъяты> право предъявления требования к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения у потерпевшего не возникло, о чем истцу АО «Согаз» предоставлена соответствующая действующему законодательству информация в ответе от 06.03.2024г. (л.д.26 том 1).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность доказать факт того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, законодателем возложена на владельца источника.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ) Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст.646 ГК РФ) Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса ( ст.649 ГК РФ)

В силу ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из представленных в материалы дела документов следует, что <данные изъяты> между ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства «Тойота Аллион» рег.знак Р818НУ27 номер кузова NZ2603017297 с правом арендатора передавать ТС в субаренду любым третьим лицам (п.3.4.14 Договора) <данные изъяты>

<данные изъяты>. между ФИО3 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> ( л.д.л.д.<данные изъяты>).

<данные изъяты>. между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> с правом арендатора передавать ТС в субаренду любым третьим лицам (п.3.4.14 Договора) ( <данные изъяты>

Между тем при оценке данных договоров суд исходит из следующего.

Согласно тождественным положениям договоров, передача транспортного средства по ним оформляется актом приема – передачи ТС. Акт приема-передачи ТС является неотъемлемой частью договора. С даты подписания сторонами акта приема – передачи ТС на арендатора в силу закона и настоящего договора переходят все права и обязанности владельца арендованного транспортного средства, включая риски, связанные с ответственностью за вред, причиненный третьим лицом. Арендатор обязан принять ТС по акту приема-передачи и использовать арендованное имущество в соответствии с условиями договора ( п.1.5, п.1.6, п.3.4.1 каждого договора).

Срок действия каждого из договоров определен – с даты подписания акта приема-передачи ТС датой окончания – <данные изъяты>. ( п.5.1 каждого из договоров).

Между тем ответчиками ФИО2, а также ФИО3 ( в силу ст.56 ГПК РФ) не предоставлены суду акты приема – передачи транспортного средства соответственно по договорам от <данные изъяты>. от ФИО4 к ФИО3, от <данные изъяты>. от ФИО3 к ФИО5 Представленный к договору от 16.02.2024г. акт приема – передачи ТС подписан только ФИО3, тогда как по условиям договора должен быть подписан двумя сторонами (ФИО2 и ФИО3), гос.номер автомобиля, указанный в договоре от <данные изъяты>. и в акте, не соответствует фактическому ( <данные изъяты>).

Кроме того, суд учитывает, что одним из доказательств реального владения ТС является исполнение обязанности, предусмотренной ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, о страховании владельцами транспортных средств своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таких доказательств со стороны ФИО3 не предоставлено.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств передачи транспортного средства на условиях, определенных договорами аренды, в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

Доводы представителя ФИО3 о том, что факт передачи ТС по договорам аренды подтверждается фактическим управлением автомобилем ФИО5 в дату ДТП, а также распиской ФИО4 о получении от ФИО3 суммы в размере 29000 руб., кассовым чеком от <данные изъяты>. о переводе ФИО3 получателю ФИО6 ФИО15 суммы в размере 4000 руб. ( <данные изъяты> суд считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В отсутствие составленных в установленном договорами порядке и подписанных сторонами актов приема – передачи автомобиля не определена дата перехода прав и обязанностей на арендатора (субарендатора) как владельца арендованного транспортного средства, включая риски, связанные с ответственностью за вред, причиненный третьим лицам.

Довод представителя ФИО3 о том, что законность управления ТС ФИО5 как владельцем автомобиля подтверждается заключением договора страхования <данные изъяты>., суд также полагает ошибочным, поскольку непосредственно ФИО2 в заявлении указано и в страховом полисе согласован период использования ФИО5 транспортного средства с <данные изъяты>

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу права владения ТС от собственника ФИО2 - ФИО3, а последним (или собственником) - ФИО5 на дату ДТП <данные изъяты>., суду не предоставлено.

Равно суду не предоставлено доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, суд считает обоснованными исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2, и отказе в удовлетворении требований к ФИО3, ФИО5 и ФИО4

При этом суд в рамках спорных правоотношений не принимает во внимание договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3, датированный <данные изъяты>., на основании которого произведена регистрация транспортного средства <данные изъяты> за ФИО3 <данные изъяты>. ( <данные изъяты>), полагая из представленных документов и установленных обстоятельств наличие описки в годе заключения. Так, в самом договоре имеется ссылка на свидетельство о регистрации от 29.02.2024г., кроме того, при заключении в 2023г. указанного договора является нелогичным заключение ФИО3 договоров аренды в качестве арендатора.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ФИО2 убытков в размере суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 211100 руб.

В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату заключения ИП ФИО11, которые подтверждены документально актом приема-сдачи выполненных работ, кассовым чеком на сумму 6000 руб., а также расходы на уведомление соответчиков на сумму1212 руб. 28 коп., что подтверждается текстами телеграмм и кассовыми чеками ( <данные изъяты>

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2, как взаимосвязанные с делом и признанные судом необходимыми.

Также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией чеком по операции в сумме 5331 руб. <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального закона, расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оплату юридических услуг и распиской о получении денежных средств в сумме 50000 руб. ( <данные изъяты> суд, учитывая правовой и фактический характер спора, объем документов и доказательств, с которыми работал представитель, объем процессуальных действий, в которых он участвовал (<данные изъяты> активную процессуальную позицию, что выразилось в заявлении ходатайств, дачи письменных и устных пояснений, возражений против доводов и доказательств ответчиков, правовые результаты рассмотрения искового заявления, принципы разумности и пропорциональности, полагает их обоснованными и соразмерными фактическим данным и оказанному объему услуг.

Доказательств чрезмерности присужденных расходов стороной ответчиков суду не предоставлено.

Иных доводов и доказательств, которые связаны с разрешением вопроса о возмещении судебных издержек истцу, суду сторонами не приведено и не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в сумме 211100 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5311 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 1212 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО3, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова А.Ю.

мотивированное решение составлено 11.12.2024г.

№ 2-3838/2024

№ 88-5248/2025

27RS0004-01-2024-004328-33

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2025 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Кургуновой Н.З., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударова Руслана Закреевича к Лавренюку Дмитрию Викторовичу, Федченко Виталию Валерьевичу, Федченко Олесе Сергеевне, Шарипову Жамолиддину Абдукаримовичу о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Федченко Виталия Валерьевича на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 декабря 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дударов Р.З. обратился в суд с названным выше иском к Шарипову Ж.А., уточнив требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 211 100 руб., расходы на составление заключения специалиста 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 311 руб., почтовые расходы 1 212 руб., указав на то, что в результате произошедшего 19 февраля 2024 г. по вине водителя Лавренюка Д.В. дорожно- транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, не была застрахована. Согласно закл...

...ючению специалиста ИП Губина С.М. от 16 апреля 2024 г. №191/2024 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет без учета износа 211 100 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Согаз», САО «ВСК»; в качестве соответчиков - Федченко О.С., Лавренюк Д.В., Федченко В.В.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 5 декабря 2024 г. производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 5 декабря 204 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2025 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Федченко О.О. в пользу Дударова Р.З. взысканы убытки в сумме 211 100 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 311 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 212, 28 руб.

В удовлетворении исковых требований Дударова Р.З. к Шарипову Ж.А., Федченко В.В., Лавренюку Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Федченко О.С. просит отменить вышеприведенные судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение. Настаивает, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся водитель Лавренюк Д.В., управлявший автомобилем на основании договора аренды.

В возражениях Дударов Р.З., Лавренюк Д.В. просили кассационную жалобу Федченко О.С. оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание не явились. Определениями судьи кассационного суда от 30 мая, 5 и 9 июня 2025 г. в удовлетворении ходатайств Федченко В.В. и Лавренюка Д.В. об организации участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, ввиду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем заявители были уведомлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 февраля 2024 г. по вине водителя Лавренюка Д.В., управлявшего автомобилем Toyota Allion, поврежден принадлежащий Дударову Р.З. автомобиль Mitsubishi Outlender Phev.

Собственником автомобиля Toyota Allion на момент ДТП являлась Федченко О.С. на основании договора купли-продажи автомобиля от 16 февраля 2024 г.

Риск гражданской ответственности собственника и водителя автомобиля Toyota Allion на момент ДТП застрахован не был.

Согласно экспертному заключению ИП Губина С.М. от 16 апреля 2024 г., выполненному по заказу Дударова Р.З., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 211 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, и установив, что ДТП произошло по вине Лавренюка Д.В., при этом законным владельцем транспортного средства, которым управлял, Лавренюк Д.В. не являлся, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства - Федченко О.С.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно возложили на ответчика Федченко О.С. ответственность по возмещению материального ущерба истцу, как на собственника транспортного средства, поскольку с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем обстоятельств, освобождающих собственника транспортного средства от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, судом не установлено.

Суды верно исходили из того, что законным владельцем и собственником транспортного средства, с участием которого совершено ДТП, является Федченко О.С., при этом кассатором не оспаривалось, что после приобретения автомобиля полис ОСАГО оформлялся Федченко О.С., действие которого начиналось с 20 февраля 2024 г. по 19 февраля 2025 г. с указанием лица, допущенного к управлению транспортным средством Лавренюка Д.В.

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 декабря 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федченко Виталия Валерьевича-без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 декабря 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 июля 2025 г.

Дело №33-1486/2025 (в суде первой инстанции дело №2-3938/2024)

УИД 27RS0004-01-2024-004328-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.03.2025 г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.,

Судей Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударова Р.З. к Шарипову Ж.А., Федченко О.С., Федченко В.В., Лавренюку Д.В. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Федченко В.В. -Сержантова Д.А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.12.2024.

Заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дударов Р.З. обратился в суд с иском к Шарипову Ж.А. и с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 211 100 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 311 руб., почтовые расходы в размере 1 212 руб. 28 коп.

В обоснование иска указано, что 19.02.2024 в г.Хабаровске по ул.Мирная, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Митсубиши Аутлендер пхев», государствнный регистрационный знак № под управлением собственника Дударова Р.З. и «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак Р818НУ27, принадлежащего на праве собственности Шарипову Ж.А., под управлением Лавренюка Д.В., являющегося виновником ДТП. На момент ДТП действующий договор ОСАГО...

... отсутствовал. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет: без учета амортизационного износа - 211100 руб., с учетом износа – 131200 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «Согаз», САО «ВСК»; в качестве соответчиков - Федченко О.С., Лавренюк Д.В., Федченко В.В.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.12.2024 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.12.2024 исковые требования Дударова Р.З. удовлетворен частично.

С Федченко О.О. в пользу Дударова Р.З. взыскано возмещение убытков в сумме 211 100 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 311 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 212 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований Дударова Р.З. к Шарипову Ж.А., Федченко В.В., Лавренюку Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Дударова Р.З. к надлежащему ответчику - Лавренюку Д.И., являвшемуся законным владельцем автомобиля, при использовании которого был причинен вред, на основании договора аренды, и внесенным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Выражает несогласие с выводом суда о том, что фактическая передача транспортного средства от Федченко В.В. к Лавренюку Д.В. не состоялась.

В письменных возражениях представитель ответчика Лавренюка Д.В. – Коломеец Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федченко В.В. - Сержантов Д.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика Лавренюка Д.В. – Коломеец Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях; представитель истца Дударова Р.З. – Васильева Ю.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, принимавших участие в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.02.2024 в 09 час. 05 мин. в г.Хабаровске по ул.Мирная, 1 произошло ДТП с участием автомобилей «Митсубиши Аутлендер пхев», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Дударова Р.З. и «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, под управлением Лавренюка Д.В.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП, Лавренюком Д.В. указано, что вину в совершении ДТП признает, оспаривать не намерен.

Исходя из изложенных в извещении о ДТП обстоятельств, Дударов Р.З. двигался на автомобиле с выездом на ул.Мирная, в районе дома №1 остановился, чтобы пропустить автомобиль, после чего почувствовал удар в переднюю часть его автомобиля при движении вторым участником ДТП задним ходом.

Механизм ДТП, его обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО1., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши Аутлендер пхев», государственный регистрационный знак №, составляет: без учета амортизационного износа – 211 100 руб., с учетом износа – 131 200 руб.

Судом установлено, что ответственность Дударова Р.З. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису №. При совершении ДТП Лавренюком Д.В. в извещении указано на принадлежность автомобиля на праве собственности Шарипову Ж.А., а также на наличие договора страхования ОСАГО в АО «Согаз» №№

В материалы дела предоставлены договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак Р818НУ27 от 16.02.2024, заключенный между Шариповым Ж.А. и Федченко О.С., на основании которого 27.02.2024 органами ГИБДД произведена регистрационная запись об изменении собственника транспортного средства, 29.02.2024 выдан новый государственный регистрационный знак К942ВУ27.

Из материалов выплатного дела, представленных АО «СОГАЗ», следует, что 16.02.2024 Федченко О.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, указав на допуск к управлению транспортным средством Лавренюка Д.В. и на период использования последним транспортного средства с 20.02.2024 по 19.02.2025. С Федченко О.С. заключен договор страхования, выдан страховой полис №№

Согласно заявлению собственника Федченко О.С. от 16.02.2024, а также страховому полису АО «Согаз» №№ страхование по данному договору распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования. Из указанных документов следует, что сторонами согласован срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. 20.02.2024 по 24 час. 00 мин. 19.02.2024, то есть через три дня после обращения с заявлением, что соответствует положению п.7 Указания Банка России от 14.11.2016 N 4190-У, действовавшего на момент заключения договора страхования.

Учитывая, что на момент ДТП действие договора обязательного страхования в отношении виновника ДТП Лавренюка Д.В. не началось, право предъявления требования к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения у потерпевшего не возникло, о чем истцу АО «Согаз» предоставлена соответствующая информация в ответе от 06.03.2024.

17.01.2024 между Шариповым Ж.А. (арендодатель) и Федченко В.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак № номер кузова № с правом арендатора передавать транспортное средство в субаренду любым третьим лицам (п.3.4.14 Договора).

17.01.2024 между Федченко В.В. (арендодатель) и Лавренюком Д.В. (арендатор) заключен договор аренды 17/01 транспортного средства «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, номер кузова №

16.02.2024 между Шариповым Ж.А. и Федченко О.С. был подписан договор купли-продажи автомобиля «Тойота Аллион».

16.02.2024 между Федченко О.С. (арендодатель) и Федченко В.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак № номер кузова № с правом арендатора передавать транспортное средство в субаренду любым третьим лицам (п.3.4.14 Договора).

Срок действия каждого из указанных выше договоров аренды определен – с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства датой окончания – 17.06.2024 (п.5.1 каждого из договоров).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 617, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу об обоснованности исковых требований Дударова Р.З., предъявленных к ответчику Федченко О.С., являющейся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред имуществу истца на момент ДТП, и об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам Федченко В.В., Лавренюку Д.В. и Шарипову Ж.А.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Федченко О.С. являлась собственником транспортного средства «Тойота Аллион» на дату ДТП 19.02.2024 на основании не признанного недействительным договора купли-продажи с Шариповым Ж.А., с учетом фактической передачи транспортного средства от Шарипова Ж.А. к Федченко О.С. и реализации последней обязанности по страхованию ответственности владельца транспортного средства в день заключения договора (16.02.2024).

Давая оценку договорам аренды транспортного средства «Тойота Аллион» от 17.01.2024, 16.02.2024, суд первой инстанции указал, что согласно тождественным положениям договоров, передача транспортного средства по ним оформляется актом приема-передачи транспортного средства. Акт приема-передачи транспортного средства является неотъемлемой частью договора. С даты подписания сторонами акта приема – передачи транспортного средства на арендатора в силу закона и настоящего договора переходят все права и обязанности владельца арендованного транспортного средства, включая риски, связанные с ответственностью за вред, причиненный третьим лицом. Арендатор обязан принять транспортное средство по акту приема-передачи и использовать арендованное имущество в соответствии с условиями договора (п.1.5, п.1.6, п.3.4.1 каждого договора). При этом ответчиками Федченко О.С. и Федченко В.В. не предоставлены акты приема-передачи транспортного средства по договорам аренды от 17.01.2024 от Шарипова Ж.А. к Федченко В.В., от 17.01.2024 от Федченко В.В. к Лавренюку Д.В. Представленный к договору от 16.02.2024 акт приема-передачи транспортного средства подписан только Федченко В.В., тогда как по условиям договора должен быть подписан двумя сторонами (Федченко О.С. и Федченко В.В.), государственный номер автомобиля, указанный в договоре от 16.02.2024 и в акте, не соответствует фактическому.

Отклоняя доводы представителя Федченко В.В. о том, что факт передачи транспортного средства по договорам аренды подтверждается фактическим управлением автомобилем Лавренюком Д.В. в дату ДТП, а также распиской Шарипова Ж.А. о получении от Федченко В.В. суммы в размере 29 000 руб., чеком от 20.02.2024 о переводе Федченко В.В. получателю Олесе Сергеене Ф суммы в размере 4 000 руб., суд первой инстанции указал, что в отсутствие составленных в установленном договорами порядке и подписанных сторонами актов приема-передачи автомобиля не определена дата перехода прав и обязанностей на арендатора (субарендатора), как владельца арендованного транспортного средства, включая риски, связанные с ответственностью за вред, причиненный третьим лицам.

Признавая ошибочным довод представителя Федченко В.В. о том, что законность управления транспортным средством Лавренюком Д.В. как владельцем автомобиля подтверждается заключением договора страхования 16.02.2024, суд первой инстанции указал, что в заявлении на страхование и в страховом полисе непосредственно Федченко О.С. согласован период использования Лавренюком Д.В. транспортного средства с 20.02.2024, следовательно, на дату ДТП 19.02.2024 Лавренюк Д.В. законным владельцем автомобиля не являлся.

Размер подлежащих возмещению истцу убытков определен судом первой инстанции на основании заключения специалиста ИП Губина С.М., признанного надлежащим доказательством по делу.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы и суждения, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца и о надлежащем ответчике по иску, подробно приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Доводам заявителя о том, что надлежащим ответчиком по иску следует считать Ларенюка Д.В., являвшегося на дату ДТП законным владельцем автомобиля «Тойота Аллион» на основании договора аренды и внесенного в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, дана оценка судом первой инстанции, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Из представленных сторонами доказательств следует, что между Шариповым Ж.А. и Федченко В.В. 17.01.2024 был заключен договор аренды в отношении автомобиля «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, по условиям которого Федченко В.В. имеет право сдавать в субаренду данное транспортное средство.

17.01.2024 между Федченко В.В. и Лавренюком Д.В. был заключен договор аренды №17/01 в отношении автомобиля «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №

16.02.2024 между Шариповым Ж.А. и Федченко О.С. был подписан договор купли-продажи автомобиля «Тойота Аллион».

16.02.2024 Федченко О.С. заключила договор аренды указанного автомобиля с Федченко В.В., согласно которому последний имеет право сдавать автомобиль в субаренду.

Исходя из положений ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

С того момента, как 16.02.2024 Федченко О.С. стала новым собственником автомобиля, договор аренды от 17.01.2024 между Федченко В.В. и Лавренюком Д.В. прекратил свое действие, новый договор аренды Федченко О.С. с Лавренюком Д.В. не заключала. Следовательно, на дату ДТП 19.02.2024 договор аренды от 17.01.2024 уже не действовал, в связи с чем Лавренюк Д.В. не являлся законным владельцем транспортного средства.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.2).

Из разъяснений, данных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку Федченко О.С. договор аренды с Лавренюком Д.В. не заключала, в страховом полисе АО «СОГАЗ» № № в который был вписан Лавренюк Д.В., указано, что срок его действия начинает течь с 20.02.2024 по 16.02.2025, то есть на момент ДТП Лавренюк Д.В. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством по Закону об ОСАГО, судом первой инстанции обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, правомерно возложена на Федченко О.С., как на собственника автомобиля.

В целом же доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют его позицию в суде первой инстанции, исследованную этим судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся решении суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федченко В.В. - Сержантова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2025.

Председательствующий

Судьи