Абдуллина Гузель Фагитовна

дело № 11-77/2020

УИД 03MS0204-01-2020-003213-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 02 октября 2020 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению ООО Управляющая компания «Комфортный дом» к Абдуллину ФИО4, Абдуллиной ФИО5 на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги и госпошлины, по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный дом» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что должники Абдуллин ФИО6 и Абдуллина ФИО7. являются участниками долевого строительства жилого многоквартирного дома, принявшими от Застройщика жилое помещение по акту приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела по заявлению ООО Управляющая компания «Комфортный дом» к Абдуллину Н.Х., Абдуллиной Г.Ф. на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги...

... и госпошлины возвращены взыскателю со всеми приложенными документами. Взыскателю разъяснено о необходимости обратиться в суд по месту жительства должника(ов).

Оспаривая законность и обоснованность указанного определения, истец в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что обратился к должникам по месту их жительства. Факт проживания ответчиков подтверждается объемами потребляемых коммунальных ресурсов. Полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества ответчиков.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В силу п. 2 с.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как следует из ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из акта приема-передачи квартиры к договору долевого участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» и Абдуллиным Н.Х., Абдуллиной Г.Ф., последние зарегистрированы по адресу: <адрес>., соответственно.

Доказательств того, что на момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ. Абдуллин Н.Х., Абдуллина Г.Ф. были зарегистрированы по указанному в иске адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства гражданина является место его постоянной регистрации. И поскольку ответчики постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес> <адрес>, суд пришел к выводу о том, что оснований для рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № по Уфимскому району РБ не имеется.

С указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы частной жалобы истца о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества ответчика либо по месту исполнения договора управления многоквартирным домом, суд находит несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае применимы общие правила подсудности спора, учитывая, что заявленный иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не является спором о праве ответчика на занимаемое жилое помещение, находящееся в его собственности.

Какого-либо договора, заключенного между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено.

Более того, настоящий спор вытекает не из договора, а из положений закона (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), регулирующих обязанности ответчика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО Управляющая компания «Комфортный дом» - без удовлетворения.

Судья Вахитова Д.М.

Дело № 2-409/2023 (2-9287/2022;)

УИД 03RS0003-01-2022-009829-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Уфа 12 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салимовым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллина Нафиса Хамитовича, Абдуллиной Гузели Фагитовны к ООО "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" о защите прав потребителей,

установил:

Абдуллин Н.Х., Абдуллина Г.Ф. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" о защите прав потребителей.

18 октября 2022 года, 15 декабря 2022 года, 12 апреля 2023 года истец Абдуллин Н.Х., Абдуллина Г.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Абдуллина Нафиса Хамитовича, Абдуллиной Гузели Фагитовны к ООО "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность п...

...ричин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий И.Р. Гильмутдинова

Дело №...

УИД №...RS0№...-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

(резолютивная часть)

13 ноября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: Калимуллиной Л.Р.

Рахматуллина А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СТРОЙГРУПП» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО СЗ «МКД-СТРОЙГРУПП» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «МКД-СТРОЙГРУПП» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №...

УИД №...RS0№...-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: Калимуллиной Л.Р.

Рахматуллина А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД...

...-СТРОЙГРУПП» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО СЗ «МКД-СТРОЙГРУПП» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого адрес от дата истцы являются собственниками адрес, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, адрес. Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп». После передачи квартиры истцам, в процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки. Согласно заключению эксперта, стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 332880,73 руб. дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. дата, претензия получена застройщиком, однако требования остались без удовлетворения.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 161455,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 565 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с дата от взысканной судом суммы в размере 161455,60 руб., штраф; в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 161455,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с дата от взысканной судом суммы в размере 161455,60 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СТРОЙГРУПП» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 161455,60 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 161455,60 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы; в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 161455,60 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 161455,60 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы, расходы на досудебное заключение – 20000 руб., почтовые расходы - 97 руб.; в доход бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 6729 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на положения Постановления Правительства РФ №... от дата указывая о необоснованности взыскания штрафных санкций. Апеллянт также указывает, что расходы на досудебное исследование не подлежат взысканию с ответчика, поскольку представленное истцом техническое заключение не может является достоверным и допустимым доказательством; указанные расходы являются необоснованными затратами истца, поскольку в проведении досудебного исследования не было необходимости, так как досудебный порядок не обязателен; досудебное техническое заключение не положено в основу решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что застройщик многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, - ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп», на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от дата передал дата истцам адрес недостатками.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцам, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцами недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, доказательств устранения ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

При вынесении решения суд руководствовался заключением экспертизы №...С от дата, выполненным ООО «Независимость» в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 322911,20 руб., по 161455,60 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку правильность выводов суда относительно фактов наличия в жилом помещении недостатков, взыскания стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда в апелляционной жалобе ответчика не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания стоимости досудебного исследования эксперта являются несостоятельными, поскольку данные документы были необходимы истцам для установления стоимости устранения строительных недостатков при обращении в суд. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно статьям 131, 132 ГПК РФ в иске должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Поскольку у ФИО8 как потребителей отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках выполненных ответчиком работ, в том числе в части нормативов качества, ФИО8 обратились к специалисту ООО «СТОИК» в целях определения недостатков объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, в претензии и исковом заявлении содержится описание недостатков объекта долевого строительства и стоимость их устранения, которые выявлены и определены специалистом, а также заключение приложено к претензии, к исковому заявлению также приложено данное заключение специалиста. Поскольку заключение специалиста №Ж4-07/22 от дата требовалось для составления досудебной претензии и обращения в суд с исковым заявлением, судом обоснованно взысканы с ответчика расходы ФИО8 на составление указанного заключения Доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

Таким образом, расходы истцов на досудебное исследование являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы, взыскав их с ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования с учетом их уточнения были удовлетворены в полном объеме. При этом, в данном случае положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о компенсации морального вреда и неустойки, уменьшенных судом, с учетом их соразмерности.

С доводами ответчика о том, что расходы на досудебное исследование не подтверждены документально, судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

Согласно пункт 3 статьи 432 ГК РФ если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158. пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен подлинник технического заключения специалиста №Ж4-07/22 от дата по качеству отделочных работ в адрес.

Так же, истцом представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру №Ж4-07/22 от дата на сумму 20000 руб. за составление заключения специалиста.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же то, что услуги по договору фактически оказаны, что подтверждается предоставленным техническим заключением №Ж4-07/22 от дата судебная коллегия полагает доказанным факт несения истцом указанных расходов, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, судом обоснованно с ответчика в пользу истцов, взысканы расходы на досудебную оценку в размере 20000 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 161455,60 рублей, исходя из расчета 1% в день от данной суммы, судебная коллегия полагает несостоятельным на основании следующего.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), - допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы полученное ответчиком дата и оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать неустойку в размере 1% в день, начиная с дата от взысканной судом суммы в размере 161455,60 рублей.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (абзац 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, присуждая неустойку, суд должен указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда. Следовательно, в резолютивной части решения суда размер неустойки, взысканной судом за период с момента нарушения прав потребителя и до момента вынесения решения, должен быть определен в окончательной, твердой денежной сумме. Причем, к указанной сумме неустойки, при наличии, предусмотренных действующим законодательством оснований, может быть применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от дата N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

-неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка после окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 161455,60 рублей, исходя из расчета 1% в день от данной суммы.

При этом, требования о взыскании суммы штрафа судом оставлены без удовлетворения, в связи с чем доводы жалобы указанной части отклоняются.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «МКД-СТРОЙГРУПП» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата.

Справка: судья ФИО6

Дело №

УИД 03RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,

при секретаре Горюновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллина Нафиса Хамитовича, Абдуллиной Гузель Фагитовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СТРОЙГРУПП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллин Н.Х. и Абдуллина Г.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СТРОЙГРУПП» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 06 марта 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «МКД-СТРОЙГРУПП» и Абдуллиными был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом по договору является <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес> районе <адрес>. Квартира истцам передана по Акту приема-передачи от 17 июля 2019 года. Со стороны истцов обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика обязательства выполнены с существенным отступлением от условий договора и требований действующего законодательства. Согласно заключению специалиста ООО «СТОИК» №Ж4-07/22 от 01 августа 2022 года, общая стоимость устранения недостатков составляет 332 880,73 рублей. Досудебная претензия истцов от 12 августа 2022 года получена ответчиком 15 августа 2022 года, однако оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований на основании заключени...

...я судебного эксперта, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- в пользу Абдуллина Н.Х. стоимость устранения недостатков в размере 161 455,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 565 рублей, неустойку в размере 1% в день, начиная с 26 августа 2022 года от взысканной судом суммы в размере 161 455,60 рублей, штраф в размере 50%;

- в пользу Абдуллиной Г.Ф. стоимость устранения недостатков в размере 161 455,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начиная с 26 августа 2022 года от взысканной судом суммы в размере 161 455,60 рублей, штраф в размере 50%.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «МКД-СТРОЙГРУПП», извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в материалах дела имеется письменная позиция ответчика по делу, согласно которой они просят назначить судебную строительно-техническую экспертизу, в случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просит предоставить отсрочку уплаты штрафа на основании Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года. По мнению ответчика, требование о компенсации морального вреда является завышенным; судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально. Правовые основания для взыскания стоимости досудебной экспертизы отсутствуют.

Третье лицо ИП Басырова Т.В., извещенная о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что 06 марта 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «МКД-СТРОЙГРУПП» и Абдуллиными был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом по договору является <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес> районе <адрес>.

Квартира истцам передана по Акту приема-передачи от 17 июля 2019 года.

Квартира зарегистрирована за истцами в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан в общую совместную собственность 21 августа 2019 года.

Застройщиком многоквартирного дома является ООО «Специализированный застройщик «МКД-СТРОЙГРУПП», что ответчиком не оспаривается.

Со стороны истцов обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика обязательства выполнены с существенным отступлением от условий договора и требований действующего законодательства.

Согласно заключению специалиста ООО «СТОИК» №№22 от 01 августа 2022 года, общая стоимость устранения недостатков составляет 332 880,73 рублей.

Досудебная претензия истцов от 12 августа 2022 года получена ответчиком 15 августа 2022 года, однако оставлена без удовлетворения.

22 сентября 2022 года истцы обратилась с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем суда.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимость».

Согласно заключению судебного эксперта №С от 03 марта 2023 года, представленного ООО «Независимость», путем сравнительного анализа данных, полученных в результате проведения натурного осмотра с данными, указанными в нормативной технической документации, эксперт пришел к выводу, что недостатки в квартире, указанные в заключении специалиста №№22, имеются. Жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №№ не соответствует. Недостатки (дефекты) по строительным работам, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра, носят производственный характер, являются следствием несоблюдения требований нормативно-технической документации (СНиП, СП и ГОСТ). Выявленные нарушения технических условий в виде несоответствия прчности стяжки полов помещений, отсутствия изоляции стояков ГВС и ХВС, отсутствия замков безопасности, наличия глухих створок, несоответствия длины отопительных приборов, отклонения от прямолинейности оконных и дверного блоков, зазоров в Т-образных соединениях, трещин на потолке влияют на дальнейшую эксплуатацию и качество изделий, а также на безопасность проживания в исследуемой жилой квартире. Стоимость устранения недостатков с учетом демонтажа составляет 283 011,22 рублей, стоимость устранения недостатков без учета демонтажа составляет 322 911,20 рублей. Стоимость годных остатков составляет 19 899,98 рублей.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

При этом, не имеется оснований для принятия в качестве обоснования стоимости строительных недостатков заключения досудебного заключения, поскольку лицо, проведшее данное исследование не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истцов по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков исходя из заключения судебной экспертизы в размере 322 911,20 рублей, следовательно, по 161 455,60 рублей в пользу каждого из истцов.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

От представителя ответчика поступило возражение на экспертное заключение, где указано, что заключение судебной экспертизы имеется неточности и неясности, делающие его не понятным.

Между тем, экспертом ФИО4, проводившим исследование по данному делу, представлены ответы на вопросы по заключению эксперта. В указанных ответах подтверждены выводы проведенной экспертизы, разъяснена методика проведения исследования.

Принимая во внимание, что экспертом представлены ответы на вопросы заключения, в которых даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, а также вызова судебного эксперта на судебное заседание не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 5 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом №214-ФЗ.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании части 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Вместе с тем, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 161 455,60 рублей, исходя из расчета 1% в день от данной суммы.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), ин финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)» требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца Абдуллиной Г.Ф. на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

От ООО «Независимость» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 68 000 рублей.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Независимость» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «Независимость» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 68 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере в размере 6 729 рублей, из них 6 429 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдуллина Нафиса Хамитовича, Абдуллиной Гузель Фагитовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СТРОЙГРУПП» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СТРОЙГРУПП» в пользу Абдуллина Нафиса Хамитовича стоимость устранения строительных недостатков в размере 161 455,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 161 455,60 рублей, исходя из расчета 1% в день от данной суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СТРОЙГРУПП» в пользу Абдуллиной Гузель Фагитовны стоимость устранения строительных недостатков в размере 161 455,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 161 455,60 рублей, исходя из расчета 1% в день от данной суммы, расходы на досудебное заключение – 20 000 рублей, почтовые расходы - 97 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СТРОЙГРУПП» в пользу экспертной организации ООО «Независимость» расходы на производство экспертизы в размере 68 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СТРОЙГРУПП» в доход местного бюджета городского округа г.Уфы государственную пошлину в размере 6 729 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Гильмутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2023 года.

УИД03RS0053-01-2021-001449-29

№ 5-476/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

с. Кушнаренково 26 ноября 2021 года

Судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан Благодарова В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Абдуллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Абдуллиной Г.Ф., ДАТА года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>А, работающей директором в магазине «Пятерочка», права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 ч.1 КоАП РФ разъяснены,

у с т а н о в и л:

Абдуллина Г.Ф. привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Абдуллина Г.Ф. вину в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ признала частично, в части отсутствия частично разметок для соблюдения дистанции в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в остальной части требования были соблюдены.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, рассмотрев материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический над...

...зор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. (часть 2 введена Федеральным законом от ДАТА N 99-ФЗ)

Конституция Российской Федерации, определяя основы конституционного строя и закрепляя права и свободы человека и гражданина, гарантирует каждому право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 7, ст.41). Сохранение и укрепление здоровья граждан является обязанностью государства, что предполагает необходимость применения к гражданам, страдающим инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и не соблюдающим правила, позволяющие предотвратить возникновение заболеваний у других лиц, мер государственного принуждения.

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) ДАТА на Втором совещании Комитета по чрезвычайной ситуации, созванной Генеральным директором ВОЗ в соответствии с Международными медико-санитарными правилами (ММПС) 2005 года в связи со вспышкой нового коронавируса 2019 года в Китайской Народной Республике и случаями вывоза инфекции в другие страны, объявила режим чрезвычайной ситуации в сфере международного общественного здравоохранения в связи с распространением коронавируса, вызывающего новый вид пневмонии у людей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 ФЗ от ДАТА № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекциями заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителем возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному и медицинскому наблюдению или лечению в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от ДАТА № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно со ст. 10 ФЗ от ДАТА № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Из материалов дела усматривается, что в нарушении СП ДАТА-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», ДАТА в 12 час. 25 мин. установлено, что в магазине «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>:

- не соблюдается социальное дистанцирование в местах общего пользования не менее 1,5 метров с помощью сигнальной разметки в нарушение п.4.4 СП 3.1/ДАТА/3-20 «Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников», предупреждения проникновения и распространения возбудителя заболевания в коллективы людей, организациях, на территориях, где это заболевание отсутствует, но имеется угроза его заноса извне.

- раствор для дезинфекции всех поверхностей, в том числе полов, готовится без соблюдения установленной инструкции (раствор готовится на глаз, отсутствуют мерные емкости, не померена емкость для разведения дезинфицирующего раствора, что является нарушением п. 4.4 СП ДАТА-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»;

- не установлены бактерицидные облучатели воздуха рециркуляторного типа в местах нахождения сотрудников, что является нарушением п.4.4. СП ДАТА-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»;

- не осуществляется организация ежедневного перед началом рабочей смены «входного фильтра» с проведением контроля температуры тела работника (СП ДАТА-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»);

- в торговом зале и перед кассами частично отсутствует разметка, позволяющая соблюдать расстояние между посетителями не менее 1.5 метра.

Ответственность за выявленные нарушения несёт должностное лицо директор магазина «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес> Абдуллина Г.Ф., которым не были предприняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований действующего законодательства, что привело к вышеуказанным нарушениям. Тем самым, Абдуллина Г.Ф. совершила административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что юридическое лицо «АгроТорг» (м-н Пятерочка) работало в обычном режиме, в отсутствии форс-мажорных обстоятельств, следовательно, у юридического лица «АгроТорг» отсутствовали препятствия для исполнения действующего законодательства.

Должностное лицо Абдуллина Г.Ф. ранее к административной ответственности по ч. 2 статьи 6.3. КоАП РФ в течение срока предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ не привлекалось.

Протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленным Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Чишминском, Архангельском, Благоварском, Буздякском, Давлекановском, Кармаскалинском, <адрес>х ДАТА подтверждается наличие вышеуказанных выявленных нарушений в помещении магазина «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах нарушение Абдуллиной Г.Ф. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела, судья считает целесообразным применить к Абдуллиной Г.Ф. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо Абдуллину Г.Ф. - директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Благодарова