Акимов Сергей Антонович

Дело № 2-1073/2022 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 15 ноября 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Акимову Сергею Антоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Акимову Сергею Антоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указывает на то, что 26 декабря 2018 г. между ПАО «Почта Банк» (кредитор) и Акимовым С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставил Акимову С.А. денежные средства в сумме 1 035 000 рублей, на срок по 26 декабря 2023 г., с взиманием платы за пользование кредитом - 16,90% годовых.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 26 июля 2019 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

22 марта 2022 г. АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 26 декабря 2018 г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и Акимовым С.А. пере...

...шло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт», сумма приобретенного права требования по договору составила 1 076 041 руб. 85 коп. Задолженность не оплачена до настоящего времени.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

взыскать с Акимова С.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 1 076 041 руб. 85 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 966 690 руб. 62 коп.;

- задолженность по процентам – 101 751 руб.23 коп.;

- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7 600 рублей;

также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 13 580 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем изложено в иске.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на обсуждение ставится вопрос о прекращении производства по делу по иску ООО «Филберт» к Акимову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи со смертью заемщика Акимова С.А.

Исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд считает, что производство по делу по иску ООО «Филберт» к Акимову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению по следующим основаниям.

Материалами дела и судом установлено, что 26 декабря 2018 г. между ПАО «Почта Банк» (кредитор) и Акимовым Сергеем Антоновичем заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», договор №. Согласно условиям договора ПАО «Почта Банк» предоставило Акимову С.А. кредит в сумме 1 035 000 рублей, срок возврата кредита 26 декабря 2023 г., с взиманием платы за пользование кредитом 16,90% годовых.

В силу пункта 6 кредитного договора количество платежей – 60; размера платежа - 25 694 рубля; платежи осуществляются ежемесячно до 26 числа каждого месяца, начиная с 26 января 2019 г.

26 июля 2019 г. заемщик нарушил обязательства по оплате платежей по кредитному договору, в связи, с чем образовалась задолженность.

Акимов Сергей Антонович .._.._.. рождения, место жительства: Российская Федерация, <адрес>, умер .._.._.., что подтверждается записью акта о смерти №, составленной .._.._.. Отделом регистрации смерти Управления записи актов гражданского состояния Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, выдано свидетельство о смерти П-ЖК № от .._.._..г.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации).

Данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу на основании положений абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими юридическое значение, являются дата смерти ответчика и дата возбуждения гражданского дела.

Из материалов дела установлено, что иск к ответчику Акимову Сергею Антоновичу предъявлен истцом в суд - .._.._.., то есть после его смерти – .._.._.., о чём суду при принятии искового заявления (.._.._..) известно не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку исковое заявление обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» к гр. 1 предъявлено в суд (.._.._..) после наступления смерти Акимова Сергея Антоновича (.._.._..), постольку данное обстоятельство в силу нормы абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

При этом, исходя из положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство допускается на любой стадии гражданского процесса, в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, однако в рассматриваемом случае, замена Акимова Сергея Антоновича его правопреемником недопустима, так как на момент возбуждения гражданского дела в суде (.._.._..), он не обладал правоспособностью, что исключает возможность его замены правопреемником.

В этой связи, производство по гражданскому делу по иску ООО «Филберт» к Акимову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 220, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

определил:

производство по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» №) к Акимову Сергею Антоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить в соответствии с абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 08 августа 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием представителя истца по доверенности Абушахмина А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1245-18 по иску Муртазина Д.И. к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Муртазина Д.И. обратилась в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 часов в <адрес> Республики <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Жирков А. Е., автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего истцу Муртазина Д.И. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО3

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Жирков А. Е..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере 139800 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 172500 рублей, величина У№ рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате стра...

...хового возмещения. Ответчик выплату не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика размер не выплаченного страхового возмещения, включая У№ рублей, неустойку 97773 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, штраф.

Истец Муртазина Д.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Абушахмин А.Х. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить требования с учетом частично оплаченной ответчиком за время рассмотрения дела страховой выплаты.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Представлен отзыв с просьбой отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Жирков А. Е., Акимов С. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.

В связи с тем, что полис ОСАГО виновника ДТП выдан после ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Также установлено, что виновник ДТП застраховали свою ответственность до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом применяются правила ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующие до указанной даты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 часов в <адрес> Республики <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Жирков А. Е., автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего истцу Муртазина Д.И. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО3

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Жирков А. Е..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере 139800 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 172500 рублей, величина У№ рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел.

При рассмотрении дела судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза с постановкой вопроса о причастности повреждений автомобиля истицы к ДТП, определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы и величины УТС. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, указанные в экспертном заключении, представленном истцом, относятся к ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 173739 рублей, величина У№ рублей.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями и Единой методикой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, сумма страховой выплаты должна была составлять 195425 рублей (173739 + 21686). Однако истцом исковые требования заявлены исходя из экспертного заключения ИП ФИО5, определившего стоимость восстановительного ремонта в размере 172500 рублей и величину УТС в размере 20900 рублей, всего 193400 рублей.

Суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем рассматривает требования истца в заявленным им размере.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 53600 рублей (193400 – 139800 – 31470,87 выплаченные ДД.ММ.ГГГГ).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик частично выплатил истцу требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 53600 рублей, из которых 31470,87 рублей не подлежит исполнению.

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 2000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов выплатного дела. Таким образом, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако свои обязательства не исполнил, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. Поскольку истец заявляет требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из заявленных требований.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленные требования) рассчитывается по формуле 55625 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 294 дня = 163537,50 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик должен был осуществить выплату в полном объеме, как отмечено выше, по истечении 20 дней с момента обращения истца за страховой выплатой, однако в установленные сроки и необходимом размере этого не сделал. Истец был вынужден обращаться в суд для возмещения реального ущерба, который причинен ему в результате ДТП.

Суд полагает, что неустойка в размере 97773 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, при этом установлено, что истец, зная о нарушении своего права долгое время не обращался за судебной защитой, суд считает необходимым снизить ее до 53000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца на страховое возмещение, а также с учетом того, что начиная со дня когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме (11.07.2017 года) до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в необходимом размере. Более того, суд считает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойке, суд счел возможным снизить ее размер лишь с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом удовлетворенной части иска.

Требования истца о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 8000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данные денежные средства оплачены ответчиком во время рассмотрения дела.

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 53000 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 50% = 26800 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, определенной с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом проделанной им работы по делу и удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 2108 рублей.

С ответчика в пользу ООО «Проф-Групп» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муртазина Д.И. к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Муртазина Д.И. страховое возмещение в размере 53600 (пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей, неустойку 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 (одна тысяча триста) рублей, штраф 26800 (двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей.

Данное решение не исполнять в части взыскания страхового возмещения в размере 31470 (тридцать одна тысяча четыреста семьдесят) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 2108 (две тысячи сто восемь) рублей.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ООО «Проф-Групп» по производству судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов