Акимов Владислав Михайлович

Дело №12-412/18

РЕШЕНИЕ

«19» октября 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего: судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре судебного заседания: Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Акимова В.М. и его представителя Юскина О.Ю., действующего на основании ордера, на постановление мирового судьи Судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении Акимова В.Д. был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

<дата> в отношении Акимова мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Акимов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель Акимов и его представитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратились в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, вина Акимова в судебном заседании не ...

...доказана, мировым судьей были неполно выяснены обстоятельства, автомобилем Акимов не управлял.

В судебном заседании Акимов В.Д. и его представитель на доводах жалобы настаивали, просили жалобу удовлетворить, прекратить производство по делу, так как Акимов автомобилем не управлял.

Инспектор ГИБДД Кощеев М.В. суду пояснил, что составлял протокол в отношении Акимова, сам лично видел, как он управлял автомобилем и при остановке автомобиля выходил с водительской стороны, было достаточно светло, поскольку у патрульного автомобиля горели фары.

Свидетель ФИО12 опрошенный в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве понятого, подписи в акте и протоколе об отстранении стоят его, присутствовал при освидетельствовании, было темно.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что находился на дежурстве в одном экипаже с инспектором Кощеевым, они несли службу у магазина Нижний около <адрес>. Он находился на дороге со стороны <адрес>, увидел, двигающийся автомобиль, который остановился на обочине, потом он начал двигаться задним ходом. Он стоял на проезжей части, дорога вся просматривалась, позвал напарника, и они проследовали к автомобилю, автомобиль двигался задним ходом. Он видел, что Акимов выходили из-за руля. В машине кроме Акимова находились еще две женщины. Было достаточно светло, поскольку у них был включен ближний свет фар, и было видно, кто выходил из за руля.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, жалоба является необоснованной, в связи с чем, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата> водитель Акимов В.Д., <дата> в 21:44 час. на <адрес>, управлял автомобилем марки <данные скрыты> г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.1, ч.1.1, ч.2, ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.п.5-9 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> в отношении Акимова было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Юпитер, в результате которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе-0,270 мг/л-установлено состояние алкогольного опьянения. Основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у Акимова следующих признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых. К указанному протоколу приложена запись результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха составила 0,270 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения, подписанная Акимовым.

Акимов был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>. Отстранение от управления транспортным средством было произведено в присутствии двух понятых.

Отстранение Акимова от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения произведено надлежащим образом уполномоченным лицом-инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР в присутствии двух понятых в соответствии с нормативными положениями ч.ч.1, 1.1, 2, 6 ст.27.12 КоАП РФ, п.п.3, 5-7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовалось техническое средство измерения, прошедшее проверку, погрешность прибора составляет 0,02 мг/л. Определенная с помощью указанного средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха составила 0,270 миллиграмма. С учетом допустимой погрешности средства измерения его показания свидетельствуют о том, что Акимов находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения Акимова в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами исследования концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе на бумажном носителе, являющимися приложением к акту, а также рапортами сотрудников ДПС, подтвержденными показаниями в суде.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет уплату штрафа в размере 30 000 руб. и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании указанных выше доказательств установлено, что Акимов В.Д., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, <дата> в 21:44 час. на <адрес>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушила требования п.2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей действия Акимова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом указанного выше, суд, руководствуясь п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверив на сновании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы заявителя о том, что нарушена процедура прохождения освидетельствования опровергаются настоящими материалами.

В акте освидетельствования есть подписи двух понятых, их личности установлены сотрудниками ГИБДД, указанные лица, подписавшись в акте, подтвердили прохождение Акимовым освидетельствование на месте и его согласие с результатом.

С результатами освидетельствования на месте Акимов был согласен, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании Акимова, прибор показал концентрацию абсолютного этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха 0,270 миллиграмма, с результатами исследования Акимов согласился, на проведении в отношении него медицинского исследования не настаивал.

Доводы Акимова о том, что транспортным средством не управлял, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Так согласно рапортам и показаниям инспекторов ГИБДД Акимов управлял автомобилем, двигался задним ходом.

Вынесенное мировым судьей постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении была соблюдена административно-юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нем материалы изучены в полном объеме.

Таким образом, суд на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление-без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, жалобу Акимова В.М. и его представителя Юскина О.Ю., действующего на основании ордера, на постановление мирового судьи Судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата>, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.

Судья А.Г. Хиталенко

Мат.№5-827/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Невинномысск 30 августа 2018 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова Т.М. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Акимова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Невинномысский городской суд поступил материал об административном правонарушении в отношении Акимов В.М. по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1-6.2 Кодекса РФ об АП рассматриваются судьями районных судов в тех случаях, когда производство по ним осуществляется в форме административного расследования.

В соответствии с ч.2 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное расследование проводится в случае, если после выявления админи...

...стративного правонарушения возникает необходимость в проведении экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абз.3 п.п. "а" п. 3), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Из поступивших материалов, из протокола об административном правонарушении следует, что 26 ноября 2017 года около 09 час. 00 минут в городе Невинномысске на лестничной площадке около квартиры <адрес> Акимов В.М. нанес один удар рукой в область лица ФИО1, от чего последний испытал физическую боль.

Сотрудниками УПП ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Невинномысску по обстоятельствам произошедшего непосредственно 26.11.2017 года были опрошены ФИО3, ФИО2, Акимов В.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления УПП ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО4, проведена судебно- медицинская экспертиза ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением УПП ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Акимова В.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления

08 февраля 2018 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО4 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что для выяснения всех обстоятельств необходимо установление дополнительных свидетелей, проведение СМЭ, однако каких-либо данных, указывающих на проведение тех или иных процессуальных действий после вынесения названного определения, представленный материал не содержит, в том числе, документов, подтверждавших, что за истекший период были проведены реальные действия, направленные на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не является таковым заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дополнительная судебно- медицинская экспертиза проведена до возбуждения административного расследования, а также постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отмененное по протесту заместителя прокурора города Невинномысска. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен лишь 29 августа 2018 года, не свидетельствует о проведении административного расследования по делу.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось.

Согласно разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о передаче дела (протокола об административном правонарушении и других материалов) мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 22.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьи и органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесение судебного постановления неправомочным судьей является безусловным основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении Акимова В.М. по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит передаче по подсудности мировому судье г. Невинномысска Ставропольского края для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материал в отношении Акимова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье г. Невинномысска Ставропольского края.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.М. Краснова

УИД: 58RS0018-01-2021-005046-97 Производство № 5-2418/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 27 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Акимова Владислава Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Пензы поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Акимова В.М.

Согласно протокола об административном правонарушении, 04 июля 2021 года, Акимов В.М. находился в общественном месте в Данные изъяты по адресу: Адрес А, без лицевой маски, чем нарушил п.п. 3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области №27 от 16 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», подп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 2 апреля 2020 года.

В ходе оформления административного материала в отношении Акимова В.М. им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

В соответствии с требованиями ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства да...

...нного лица.

Согласно протокола об административном правонарушении, Акимов В.М. зарегистрирован и проживает по адресу: Адрес .

Изучив и проанализировав материалы дела, нахожу ходатайство Акимова В.М. подлежащим удовлетворению, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Акимова В.М. – передаче для рассмотрения по месту регистрации по месту жительства в Волжский районный суд г. Саратова.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Акимова Владислава Михайловича на рассмотрение по подведомственности в Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Н.Н. Марчук