Коробов Игорь Дмитриевич

УИД 56RS0042-01-2024-001910-86

дело № 2-2145/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

07 мая 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца Дергуновой М.В., представителя ответчика Леоновой Т.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова И.Д. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коробов И.Д. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «Т Плюс», указав, что 13.03.2024 года, управляя автомобилем «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по <адрес> в районе <адрес> он допустил наезд на разрушенную крышку смотрового люка, в результате чего принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия был составлен административный материал и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2024 года. Также сотрудником ГИБДДД составлен рапорт о выявлении недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги по ул. Чичерина ввиду не соответствия требованиям пункта 3.1.10 ГОСТ Р50597-93 крышки люка смотрового колодца. Согласно отчету независимого оценщика от 29.03.2024 года № 45 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Митсубиши Лансер» без учета износа состав...

...ляет 50 300 рублей. За проведение оценки он оплатил 5 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 50 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки в 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 2 500 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 709 рублей.

До начала судебного заседания от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом Коробовым И.Д. и ответчиком ПАО «Т Плюс», которое стороны просили утвердить, на следующих условиях:

1. Стороны определили, что ответственным лицом по возмещению ущерба, причиненного в результате наезда на колодезный смотровой люк 13.03.2024 года, является публичное акционерное общество «Т Плюс», которое обязуется оплатить Коробова И.Д. 50 300 рублей.

2. Истец Коробова И.Д. , в свою очередь, отказывается от требований, предъявленных к ответчику публичному акционерному обществу «Т Плюс», по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

3. Также истец Коробова И.Д. отказывается от всех иных расходов по настоящему делу, в том числе связанных с оплатой юридических услуг представителя.

4. Ответчик публичное акционерное общество «Т Плюс» обязуется исполнить обязательство по выплате денежных средств в размере 50 300 рублей путем перечисления денежных средств Коробова И.Д. до ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам: получатель Коробова И.Д. , номер счета 40№, Банк получателя АО «Тинькофф Банк», №, к/с 30№, ИНН №.

Настоящим мировым соглашением ответчик и представитель истца, добровольно и свободно выражают своё волеизъявление и свидетельствуют, что действуют не под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон, представителю истца право на заключение мирового соглашения предоставлено нотариальной доверенностью. Последствия утверждения настоящего ммирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с его заключением, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны. Стороны самостоятельно определили лицо, ответственное за причиненные убытки. Права иных лиц условиями мирового соглашения не нарушаются и не затрагивают их интересы.

Истец Коробов И.Д. в суд не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в представленном заявлении указал, что с условиями мирового соглашения ознакомлен, просил о его утверждении в его отсутствие.

Представитель истца Дергунова М.В. и представитель ответчика Леонова Т.А. просили суд утвердить мировое соглашение.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.

Огласив условия мирового соглашения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает условия мирового соглашения, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, а также могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Положениями статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок и условия утверждения судом, в производстве которого находится гражданское дело, мирового соглашения.

Так, по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 5).

При этом суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7).

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (часть 13).

Обязанность суда прекратить производство по гражданскому делу в случае заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом также предусмотрена абзацем пятым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны, о чем имеются их подписи в заявлении, поданном в адрес суда.

Проверив условия мирового соглашения о порядке возмещения истцу ущерба и сроках исполнения обязательства, которые изложены в письменном виде, установив, что сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение подписано представителями истца и ответчика, имеющими полномочия на его заключение согласно представленным доверенностям, суд приходит к выводу о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, а следовательно мировое соглашение подлежит утверждению на изложенных в нем условиях, а производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

утвердить мировое соглашение, заключенное между Коробова И.Д. , в лице его представителя ФИО2, и публичным акционерным обществом «Т Плюс» по гражданскому делу по иску Коробова И.Д. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого:

ответчик добровольно уплачивает истцу сумму в размере 50 300 рублей, в которую включены следующие предъявляемые к ответчику требования: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (в полном объеме – 50 300 рублей).

по настоящему соглашению истец отказывается от следующих требований к ответчику:

расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта (в полном объеме – 5 000 рублей);

расходов, связанных с уплатой государственной пошлины для обращения в суд (в полном объеме – 1 709 рублей);

расходов, связанных с оформлением доверенности (в полном объеме – 2 500 рублей).

по настоящему соглашению истец отказывается от всех иных расходов по настоящему делу, в том числе связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Ответчик по настоящему делу обязуется исполнить указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения обязательства путем перечисления денежных средств истцу до ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам: получатель Коробова И.Д. , номер счета 40№, банк получателя АО «Тинькофф Банк», БИК №, к/с 30№, ИНН №

Производство по гражданскому делу по иску Коробова И.Д. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Т.В. Илясова

Дело № 1-78/2022 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 31 января 2022 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Черкесовой Л.Н.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко О.В., секретарем судебного заседания Дубской К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Коробова И.Д.,

защитника – адвоката Рычкова В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бондаренко ФИО13, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко ФИО14 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

27 августа 2021 года в утреннее время более точное время в ходе производства предварительного следствия не установлено Бондаренко ФИО15 находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, в целях личного употребления, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение ст. ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», посредствам информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», посредством интернет – платформы «Гидра», на сайте интернет – магазина «Green - Dope» заказал у неустановленного следствием лица, наркотическое средство – каннабис (марихуана). После ...

...этого, неустановленное следствием лицо, посредствам информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», интернет – платформы «Гидра» прислало Бондаренко ФИО16., реквизиты на которые он посредством онлайн перевода перевел денежные средства в сумме 10000 рублей за приобретаемое наркотическое средство.

27 августа 2021 года примерно в 12 часов 00 минут Бондаренко ФИО17 находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, получил от неустановленного следствием лица адрес «тайника – закладки», а именно – <адрес>, около <адрес>, где находилось заказанное Бондаренко ФИО18 наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 22, 77 грамма, включенное в список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, количество которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество которого отнесено к категории значительного размера.

27 августа 2021 года примерно в 15 часов 00 минут, Бондаренко ФИО19 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере в целях личного употребления, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, прибыл в Красноармейский район г. Волгограда, где примерно в 15 часов 15 минут из заранее оборудованного тайника, расположенного около <адрес> извлек, и забрал себе, тем самым незаконно, в целях личного употребления без цели сбыта, приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 22,77 грамма.

Приобретенное наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 22,77 грамма Бондаренко ФИО20 стал незаконно в целях личного употребления без цели сбыта хранить при себе.

7 сентября 2021 года примерно в 17 часов 00 минут Бондаренко ФИО21. был задержан сотрудниками полиции около <адрес>, при этом незаконно хранимое Бондаренко ФИО22. без цели сбыта в целях личного употребления наркотическое средство – каннабис марихуана общей массой 22,77 грамма, было обнаружено и изъято из незаконного оборота 7 сентября 2021 года в период времени с 19 часов 10 минут по 22 часа 40 минут в ходе производства обыска <адрес>.

Подсудимый Бондаренко ФИО23 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Бондаренко ФИО24., данные им на предварительном следствии (т.2 л.д. 182-186), из которых следует, что ранее он работал раскладчиком наркотических средств в интернет – магазине под названием «Greеn – Dope», но в мае 2021 года ввиду того, что он узнал, что за сбыт наркотических средств предусмотрено наказание в виде лишения свободы, он решил отказаться от преступной деятельности и прекратил заниматься сбытом наркотических средств. Примерно 27 августа 2021 года, в обеденное время, находясь по месту своего жительства в <адрес> он решил попробовать употребить наркотическое средство марихуана. С этой целью он через приложение «Гидра» зашел в интернет – магазин «Greеn – Dope» и за денежные средства в сумме 10 000 рублей, посредством онлайн перевода, на предоставленные ему неустановленным лицом реквизиты приобрел наркотическое средство – марихуана. Наркотическое средство – марихуана находилось в двух тайниках. Один тайник был расположен около <адрес>, а второй тайник был расположен около <адрес>, информация о месте нахождения тайников ему пришла примерно в 12 часов 00 минут. В этот же день примерно в 15 часов 00 минут он прибыл к <адрес> и около вышеуказанного дома извлек сверток из изоляционной ленты черного цвета, в котором находилось наркотическое средство – марихуана. Второй сверток, который был расположен около кирпичей, рядом с домом 62 по <адрес> он решил оставить и забрать немного позже для того, чтобы тоже употребить и не хранить всю марихуану дома. Забрав сверток с марихуаной, он направился к себе домой. Приехав домой, он положил марихуану дома и стал хранить в целях личного употребления. 7сентября 2021 года около <адрес> к нему подошли ранее неизвестные ему люди, которые представились сотрудниками полиции и пояснили, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств. Далее в присутствии понятых был произведен его личный досмотр в ходе, которого у него была обнаружена и изъята банковская карта, которая была надлежащим образом упакована и опечатана. Затем в присутствии понятых был произведен обыск по месту его жительства в <адрес>. В ходе производства обыска были обнаружены и изъяты: жесткий диск «Seagate 2000GB»; две флеш-карты; две сим-карты оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МТС»; прозрачная пластиковая банка с сиреневой крышкой, внутри которой находилось наркотическое средство – марихуана, которое он хранил в целях личного употребления; картонная коробка, внутри которой находились приспособление для курения, электронные весы серого цвета и электронные весы белого цвета; полимерный пакет, в котором находилась семенами растения «конопля», которые он хотел использовать как рассаду; сотовый телефон «Redmi»; сотовый телефон «Xiaomi»; удобрения для грунта; рулон фольги; два рулона изоленты синего цвета; пластиковая ложка белого цвета; магниты; черный пакет с пустыми полимерными пакетами с остатками вещества; ежедневник голубого цвета; ноутбук «№», в корпусе черного цвета, с зарядным устройством; картонная коробка с белыми бутылками с удобрениями, торфяными горшками; системный блок марки «COGUAR», в корпусе черного цвета. Все обнаруженное и изъятое было надлежащим образом упаковано и опечатано. По факту производства обыска был составлен протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. Весы и упаковочный материал были приобретены им ранее в тот момент, когда он занимался сбытом наркотических средств и просто лежали у него дома он их не выкидывал. В ходе следствия он сообщил следователю о месте нахождения второго тайника с наркотиком, который был расположен около кирпичей, рядом с домом 62 по <адрес>.

Помимо признания своей вины, виновность Бондаренко ФИО25. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, данных ими на предварительном следствии (т. 1 л.д. 127-131, т. 2 л.д. 28-31) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 7 сентября 2021 года сотрудниками их отдела по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был задержан Бондаренко А.В. После задержания в присутствии понятых ими был произведен личной досмотр Бондаренко ФИО26., в ходе производства которого у него была обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк». Обнаруженная и изъятая банковская карты была упакована в бумажный конверт и опечатана. По факту производства личного досмотра составлен протокол. 7 сентября 2021 года от следователя отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ было дано поручение о производстве обыска в жилище Бондаренко ФИО27 по адресу: <адрес>, в случаях, не терпящих отлагательства. 7 сентября 2021 года в период времени с 19 часов 10 минут до 22 часа 40 минут, ими проведен обыск по месту жительства ФИО1, по указанному адресу. Для проведения обыска в жилище были приглашены двое понятых. До начала проведения обыска в жилище Бондаренко ФИО29. было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, с которым он был ознакомлен, о чем собственноручно написал в постановлении. Далее Бондаренко ФИО28 в присутствии двух понятых, было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что Бондаренко ФИО30 пояснил, что таковых не имеет. После этого в 19 часов 10 минут было начато производство обыска в жилище Бондаренко ФИО31 в целях отыскания наркотических средств, сильнодействующих, психотропных, ядовитых веществ, оружия, денег и ценностей, добытых преступным путем, а также иных предметов, имеющих значение для уголовного дела. Перед началом обыска участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обыска, кроме того, понятым, были разъяснены их права, о чем все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе обыска. В ходе производства обыска были изъяты следующие предметы: жесткий диск «Seagate 2000GB»; две флеш-карты; две сим-карты оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МТС»; прозрачная пластиковая банка с сиреневой крышкой, внутри которой вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения; фольгированный сверток, внутри которого вещество серо-зеленого цвета, растительного происхождения; два устройства для помола черного и синего цветов; картонная коробка, внутри которой приспособление для курения; электронные весы серого цвета и электронные весы белого цвета; полимерный гриппер пакет, в котором находилась упаковка предположительно с семенами растения «конопля»; сотовый телефон «Redmi»; сотовый телефон «Xiaomi»; термоусадки желтого, зеленого, белого цветов; белая металлическая коробка, внутри которой гриппер пакеты; рулон фольги; два рулона изоленты синего цвета; пластиковая ложка белого цвета; магниты; черный пакет с пустыми полимерными пакетами с остатками вещества; ежедневник голубого цвета; ноутбук №», в корпусе черного цвета, с зарядным устройством; картонная коробка с белыми бутылками с удобрениями, торфяными горшками и картонной коробкой с текстом «PH - уровня воды»; системный блок «COGUAR», в корпусе черного цвета. Все обнаруженное и изъятое было предъявлено понятым и другим лицам, участвующим в обыске. После чего, упаковано, опечатано бирками с пояснительными надписями, на которых поставили свои подписи все участвующие лица. Перед началом, в ходе либо по окончанию обыска от участвующих лиц какие-либо заявления не поступили. Кроме того, по окончанию составления протокола обыска, все участвующие лица ознакомились с ним, и какие-либо замечания и уточнения не заявили.

Из показаний свидетеля ФИО8 данных им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 143-146) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 7 сентября 2021 года в период времени с 19 часов 10 минут до 22 часа 40 минут, он был приглашен сотрудниками полиции для производства обыска в <адрес>, задержанного ранее Бондаренко ФИО32 До начала проведения обыска в жилище ФИО1 было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, с которым тот был ознакомлен. Далее Бондаренко ФИО33., в его присутствии и в присутствии второй понятой было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что Бондаренко ФИО34. пояснил, что таковых не имеет. После этого примерно в 19 часов 10 минут было начато производство обыска в жилище ФИО1, в целях отыскания наркотических средств, сильнодействующих, психотропных, ядовитых веществ, оружия, денег и ценностей, добытых преступным путем, а также иных предметов, имеющих значение для уголовного дела. Перед началом обыска участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обыска, кроме того, понятым, были разъяснены их права, о чем все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе обыска. В ходе производства обыска были изъяты следующие предметы: жесткий диск «Seagate 2000GB»; две флеш-карты; две сим-карты оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МТС»; прозрачная пластиковая банка с сиреневой крышкой, внутри которой вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения; фольгированный сверток, внутри которого вещество серо-зеленого цвета, растительного происхождения; два устройства для помола черного и синего цветов; картонная коробка, внутри которой приспособление для курения; электронные весы серого цвета и электронные весы белого цвета; полимерный гриппер пакет, в котором находилась упаковка предположительно с семенами растения «конопля»; сотовый телефон «Redmi»; сотовый телефон «Xiaomi»; термоусадки желтого, зеленого, белого цветов; белая металлическая коробка, внутри которой гриппер пакеты; рулон фольги; два рулона изоленты синего цвета; пластиковая ложка белого цвета; магниты; черный пакет с пустыми полимерными пакетами с остатками вещества; ежедневник голубого цвета; ноутбук «№», в корпусе черного цвета, с зарядным устройством; картонная коробка с белыми бутылками с удобрениями, торфяными горшками и картонной коробкой с текстом «PH - уровня воды»; системный блок «COGUAR», в корпусе черного цвета. Все обнаруженное и изъятое было предъявлено понятым и другим лицам, участвующим в обыске. После чего, упаковано, опечатано бирками с пояснительными надписями, на которых поставили свои подписи все участвующие лица.

Из показаний свидетеля ФИО9 данных ею на предварительном следствии (т. 2 л.д. 139-142) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 7 сентября 2021 года примерно в 19 часов 00 минут, к ней домой пришли трое ранее не известных ей мужчины, которые представились сотрудниками полиции, также с ними был Бондаренко ФИО35 Указанные сотрудники полиции пояснили, что Бондаренко ФИО36 подозревается в незаконном сбыте наркотических средств и что у них имеется постановление о неотложном проведении обыска в жилище. Далее сотрудники полиции пригласили двух понятых, для проведения обыска. До начала проведения обыска в жилище Бондаренко ФИО38 было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище с которым тот был ознакомлен. Далее Бондаренко ФИО37., в присутствии двух понятых, было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что Бондаренко А.В. пояснил, что таковых не имеет. Перед началом обыска участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обыска. После этого сотрудником полиции было начато производство обыска в их жилище. В ходе проведения обыска в их с Бондаренко А.В. жилище, сотрудником полиции были изъяты: системный блок; ноутбук; жесткий диск; сотовый телефон марки «Redmi»; сотовый телефон марки «Xiaomi»; пластиковый контейнер с веществом серо – зеленого цвета еще что-то, но что, точно она не помнит. Все обнаруженное и изъятое было предъявлено понятым и другим лицам, участвующим в обыске. После чего, упаковано, опечатано бирками с пояснительными надписями, на которых поставили свои подписи все участвующие лица. Ноутбук, марку которого она не помнит, Бондаренко ФИО39. принес весной 2021 года, пояснив, что взял его у друга во временное пользование, данные друга ей не известны. Указанным ноутбуком пользовалась только она. Системный блок Бондаренко ФИО40 приобрел в 2020 года, на денежные средства, вырученные с продажи квартиры бабушки Бондаренко ФИО43 Системным блоком пользовался только Бондаренко ФИО41. Второй изъятый в ходе обыска сотовый телефон «Ксиоми», принадлежал Бондаренко ФИО42 и пользовался им только он. Ей не было известно, что у них в жилище находится пластиковый контейнер с веществом серо – зеленого цвета. О том, употреблял ли Бондаренко А.В. какие-либо наркотические средства ей известно не было, и тот ей об этом ничего не говорил.

Вина подсудимого Бондаренко ФИО44. в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, следователя отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, зарегистрированный в КУСП ГУ МВД России по <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был задержан Бондаренко ФИО45 (т. 1 л.д. 8);

- протоколом обыска, в случаях не терпящих отлагательств от 7 сентября 2021 года, согласно которому в период времени с 19 часов 10 минут по 22 часа 40 минут, в ходе производства обыска в <адрес> по месту жительства Бондаренко ФИО46 был обнаружен и изъят сверток с веществом серо – зеленого цвета растительного происхождения (т.1 л.д. 22-27);

- справкой об исследовании №-н от 8 сентября 2021 года, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое 7 сентября 2021 года, в ходе производства обыска в <адрес>, по месту жительства Бондаренко ФИО47. массой 22,77 гр. является наркотическим средство – каннабис (марихуана) (т.1 л.д. 30-31);

- заключением эксперта №-н от 28 сентября 2021 года, согласно которого представленное на исследование вещество, изъятое 7 сентября 2021 года, в ходе производства обыска в <адрес>, по месту жительства Бондаренко ФИО48 массой 22,60 грамма является наркотическим средство – каннабис (марихуана) (т.1 л.д. 110-112);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2021 года, согласно которому в период времени с 12 часов 35 минут по 13 часа 5 минут, в ходе производства осмотра участка местности около <адрес> был обнаружен и изъят сверток с веществом серо – зеленого цвета (т.2 л.д. 73-77);

- заключением эксперта №-н от 27 октября 2021 года, согласно которого представленное на исследование вещество, изъятое 24 октября 2021 года в ходе производства осмотра участка местности около <адрес>, массой 1,68 грамма является наркотическим средство – каннабис (марихуана) (т.2 л.д. 80-84);

- выпиской из Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», согласно которой количество наркотического средства – каннабис (марихуана), свыше 6 грамм, относится к категории значительного размера.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого Бондаренко ФИО49. в инкриминируемом преступлении.

Приходя к такому выводу, суд основывается на показаниях подсудимого Бондаренко ФИО50., данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО9, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Указанные показания, по мнению суда, являются последовательными, достоверными, поскольку согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Бондаренко ФИО51., данных им на предварительном следствии следует, что о месте нахождении наркотического средства каннабис (марихуана), массой 1,68 грамм, изъятого из тайника на участке местности около <адрес> правоохранительным органам сообщил Бондаренко ФИО52 в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу. Правоохранительные органы были лишены возможности самостоятельно без участия подсудимого найти место нахождения указанного наркотического средства.

На основании примечаний к ст. 228 УК РФ, поскольку Бондаренко ФИО53 добровольно выдал наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 1,68 грамм и активно способствовал раскрытию преступления он должен быть освобожден от уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение указанного наркотического средства, что не влияет на квалификацию действий Бондаренко ФИО54.

Суд квалифицирует действия Бондаренко А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Бондаренко ФИО55 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, им была представлена информация об обстоятельствах совершения преступления, он давал показания, способствующие расследованию преступления, при этом его действия были добровольными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания Бондаренко ФИО56 суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, требований уголовного закона и данных о личности Бондаренко ФИО57, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, исходя из обстоятельств дела, считает невозможным применения наименее мягких видов наказаний из предусмотренных в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, а необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Исходя из характера совершенного преступления, которое связано с незаконным оборотом наркотическим средств, представляет повышенную общественную опасность, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, само по себе не свидетельствует о возможности назначения наказания без реального его отбывания.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Бондаренко ФИО58 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить в колонии-поселении.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бондаренко ФИО59 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с назначением Бондаренко ФИО60 наказания, связанного с лишением свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бондаренко ФИО61 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Бондаренко ФИО62 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Бондаренко ФИО63 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Бондаренко ФИО64 засчитать время содержания под стражей с 13 сентября 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт, внутри которого находится банковская карта «Сбербанк» № – передать по принадлежности Бондаренко ФИО65

- картонную коробку, внутри которой находятся 7 полимерных бутылок белого цвета с удобрениями, картонные горшки; картонную коробку, внутри которой находятся одноразовый шприц, стеклянная колба, и пластиковый пузырек; полимерный пакет, внутри которого находятся: металлическая коробка прямоугольной формы, фрагменты прозрачного бесцветного материала, монета из металла, 190 изделий полуцелиндрической формы из металла серебристо – серого цвета, фрагмент плотной бумаги серо – белого цвета, фрагмент стакана из прозрачного полимерного материала, два мотка изоленты синего цвета, две ложки из непрозрачного полимерного материала белого цвета, рулон фольги серебристого цвета, намотанный на цилиндрическую тубу из плотной бумаги серо – коричневого цвета, фрагмент фольги серебристо – серого цвета, пакет из прозрачного бесцветного материала с застежкой «zip lock» с 36 пакетами из прозрачного полимерного материала, зажим для пакетов из непрозрачного полимерного материала сине – зеленого цвета; полимерный пакет черного цвета, внутри которого находится полимерный пакет белого цвета, внутри которого находятся «пластиковый пенал синего цвета, средство для курения, зажигалка черного цвета, фрагмент картона черного цвета, кисточка черного цвета, ножницы с рукоятью розового цвета, картонная коробка фиолетового цвета, пластиковая вилка желтого цвета; полимерный пакет черного цвета, внутри которого находится полимерный пакет белого цвета, внутри которого находятся «двое электронных весов»; полимерный зеленого цвета, внутри которого находится полимерный пакет синего цвета, внутри которого находится аппарат для запаивания – хранить в камере хранения Управления МВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> до окончания рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство содержащие сведения о наличии в действиях Бондаренко ФИО66. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

- полимерный пакет, внутри которого находится наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 22,4 грамма (с учетом израсходованного в ходе производства исследования и экспертизы); бумажный конверт, внутри которого находится наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 1,51 грамма (с учетом израсходованного в ходе производства исследования и экспертизы); бумажный конверт, внутри которого, находится фрагмент бумаги; бумажный конверт, внутри которого DVD-R диск; бумажный конверт, внутри которого находится сотовый телефон «Ксяоми»; полимерный пакет, внутри которого находится первоначальная упаковка к наркотическому средству; полимерный пакет, внутри которого находится первоначальная упаковка к табаку; полимерный пакет, внутри которого находится ежедневник голубого цвета с записями; бумажный конверт, внутри которого находятся пластиковые контейнеры с семенами растения конопля; бумажный конверт, внутри которого находится первоначальная упаковка к наркотическому средству; диск; полимерный пакет синего цвета, внутри которого находится системный блок; 3 бумажных конверта, внутри которых находятся 3 диска; бумажный конверт, внутри которого находится сотовый телефон «Redmi»; полимерный пакет, внутри которого находится ноутбук «Асус»; полимерный пакет, внутри которого, внутри которого находятся жесткий диск, две флэш-карты, сим-карта «Билайн», сим-карта «МТС» – хранить в камере хранения Управления МВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> до окончания рассмотрения уголовного дела №, выделенного в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г.Волгограда, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.Н. Черкесова

Дело № 1-240/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 27 апреля 2022 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда Бирюковой С.В., Коробова И.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Скиба А.Н.,

защитника – адвоката Селивановой Е.И, представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Башировой Н.И.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении

Скиба ФИО15, родившейся 21 января 1998 года в городе Волгограде, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Волгоград, ул. Доценко, д. 39, кв.27, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Скиба А.Н. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут Скиба А.Н., находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенного по <адрес>, в детской комнате обнаружила мобильный телефон марки «Realme C 11», принадлежащий Потерпевший №1 В указанном месте и в указанное время у Скиба А.Н. внезапно возник преступный умысел, направленный на т...

...айное хищение указанного выше мобильного телефона марки «Realme C 11», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Скиба А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут, находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенного по <адрес> убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитила мобильный телефон марки «Realme C 11», принадлежащий Потерпевший №1, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, Скиба А.Н. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Скиба А.Н., находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенного по <адрес>, используя мобильный телефон Потерпевший №1, обнаружила в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя Потерпевший №1, привязанную к расчетному счету 40817 810 7 1114 0825524, открытому на имя Потерпевший №1, и банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя Потерпевший №1, привязанную к расчетному счету 40817 810 6 5402 9916149, открытому на имя Потерпевший №1 В указанном месте и в указанное время у Скиба А.Н. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в размере 7500 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, привязанной к расчетному счету 40817 810 7 1114 0825524, открытому на имя Потерпевший №1, и денежных средств в размере 1000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, привязанной к расчетному счету 40817 810 6 5402 9916149, открытому на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Скиба А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенного по <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитила денежные средства в размере 1000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, привязанной к расчетному счету 40817 810 6 5402 9916149, открытому на имя Потерпевший №1, путем перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя Потерпевший №1, привязанную к расчетному счету 40817 810 7 1114 0825524, открытому на имя Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Скиба А.Н. тайно похитила денежные средства в размере 8500 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, привязанной к расчетному счету 40817 810 7 1114 0825524, открытому на имя Потерпевший №1, путем перевода по абонентский №, принадлежащий ФИО7 После чего Скиба А.Н. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 500 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимая Скиба А.Н. свою виновность в совершении преступлений по предъявленному обвинению признала полностью, пояснив, что от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из ее показаний, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час она пришла домой по адресу ее места жительства. Ее мать Потерпевший №1 открыла ей дверь, пустила ее в квартиру, а затем направилась спать. Далее она прошла в детскую комнату и увидела, что на полке на зарядке лежит мобильный телефон марки «Realme c 11», который решила похитить, в связи с чем она взяла данный телефон, положила в правый карман надетой на ней куртки и ушла из квартиры, направившись по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своему знакомому ФИО7 и попросила его помочь ей продать в скупку мобильный телефон марки «Realme c 11», пояснив, что телефон принадлежит ей, но она не может найти свой паспорт. ФИО7 согласился и примерно в обеденное время она и ФИО7 направились в скупку, расположенную на <адрес>. В скупке ФИО7 предъявил паспорт гражданина РФ на его имя и продал телефон примерно за 5 000 рублей, передав ей полученные от продажи денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она находилась дома, когда к ней подошла её мать - Потерпевший №1 и сказала, что уходит в детский сад за внуком ФИО8 Она попросила у матери телефон, пояснив, что хочет позвонить другу, а на ее телефоне закончились денежные средства, на что мать ответила согласием и протянула ей принадлежащий ей мобильный телефон, предварительно разблокировав его. Она взяла телефон и хотела уже набрать номер ее друга, однако, увидела на экране мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Она открыла вышеуказанное приложение, путем ввода пароля, который был ей известен и увидела, что на банковских счетах, принадлежащих ее матери, имеются денежные средства. В результате чего у нее возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ее матери. Далее она перевела с банковского счета, привязанного к карте ПАО Сбербанк 4279 0154 0043 9059, принадлежащего ее матери Потерпевший №1, на банковскую карту ПАО Сбербанк 5469 9802 6666 4172, принадлежащего ее матери Потерпевший №1, денежные средства в размере 1 000 рублей. Затем она перевела с банковского счета, привязанного к карте ПАО Сбербанк 5469 9802 6666 4172, принадлежащую ее матери Потерпевший №1, на номер телефона 89616670582, принадлежащий ФИО7, денежные средства в размере 8 500 рублей. Затем она вернула матери телефон, после чего покинула адрес ее места жительства. При этом, выйдя из дома, она сразу позвонила ФИО7 и сообщила, что перевела ему денежные средства в размере 8 500 рублей, которые попросила его снять с помощью банкомата ПАО Сбербанк, на что последний ответил согласием. Она не сообщила ФИО7, что денежные средства она похитила. Немного позже в этот день она встретилась с ФИО7 и он передал ей 8 500 рублей (т.1 л.д. 109-112).

Кроме признательных показаний, виновность подсудимой Скиба А.Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что у нее есть дочь ФИО1, которая ведет аморальный образ жизни. У дочери есть сын - ФИО8, 2019 года рождения, в отношении которого дочь ограничена в родительских правах и ребенок находится под ее опекой. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час дочь пришла домой, она открыла ей входную дверь и направилась спать. Примерно в 01 час 30 минут она проснулась от того, что услышала, как хлопнула входная дверь. Она вышла из своей спальной комнаты и обнаружила, что дочь снова ушла. Утром она обнаружила, что на полке в детской комнате отсутствует ее мобильный телефон марки «Realme C11», который находился на зарядном устройстве. Вышеуказанный мобильный телефон она покупала ДД.ММ.ГГГГ за 9 000 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает его в эту же сумму. Она поняла, что указанный мобильный телефон похитила ее дочь ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности менеджера по закупке в «Скупка №. ДД.ММ.ГГГГ в скупку пришли незнакомые ему парень и девушка. При этом парень протянул ему мобильный телефон марки «Realme C11» и сообщил, что хочет его продать, предоставив ему свой паспорт. Паспорт был на имя ФИО7 За указанный мобильный телефон он предложил денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, на что ФИО7 согласился и продал вышеуказанный мобильный телефон (т.1 л.д. 63-66).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его знакомая Скиба А.Н. и попросила его помочь ей продать в скупку принадлежащий ей мобильный телефон марки «Realme c 11», на что он согласился, поскольку знал, что Скиба А.Н. уже продолжительное время не может найти свой паспорт. Так, примерно в обеденное время, он и Скиба А.Н. направились в скупку, расположенную на <адрес>, в которой он продал примерно за 5 000 рублей мобильный телефон марки «Realme c 11», предъявив при этом паспорт гражданина РФ на его имя. Он не знал о том, что Скиба А.Н. похитила указанный мобильный телефон у ее матери, поскольку она сказала, что телефон принадлежит ей (т.1 л.д. 67-69).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и оглашенных показаний свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимой Скиба А.Н. подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило ее имущество, чем причинило ей значительный материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей (т.1 л.д. 3),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемая Скиба А.Н. в присутствии защитника указала на место совершения преступления, расположенное по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 90-94),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе производства выемки у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят скриншот фотографии фрагмента коробки от мобильного телефона «Realme C11», IMEI1: №, IMEI2: № (т.1 л.д. 42-46)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены следующие документы и предметы, а, именно: скриншот фотографии фрагмента коробки от мобильного телефона «Realme C11» IMEI1: №, IMEI2: №, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 47-51, 52-54),

- справкой о стоимости имущества ФИО16, согласно которой стоимость похищенного имущества на дату хищения составляет 9000 рублей (т.1 л.д. 96),

- протоколом явки с повинной Скиба А.Н, согласно которому ФИО18. призналась в краже мобильного телефона марки «Realme C11», совершенной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74).

Виновность подсудимой Скиба А.Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут она находилась у себя дома и собралась отправиться за внуком в детский сад, о чем сообщила своей дочери – Скиба А.Н.. Ее дочь попросила ее дать ей принадлежащий ей мобильный телефон для осуществления звонка, пояснив ей, что на балансе ее абонентского номера закончились денежные средства. Она согласилась и, разблокировав принадлежащий ей мобильный телефон, передала его дочери. Указала, что на принадлежащем ей телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в котором добавлены принадлежащие ей банковские карты. После того, как она передала принадлежащий ей мобильный телефон своей дочери, та ушла в другую комнату, а она продолжила собираться в детский сад. Примерно в 15 часов 30 минут дочь вернула ей ее мобильный телефон, сказав, что ей нужно уйти по делам и покинула квартиру. Вечером в тот же день зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» для того, чтобы оплатить имеющиеся у нее кредитные обязательства перед Сбербанком. Однако, она не смогла войти в указанное мобильное приложение, так как отпечаток пальца не срабатывал, а цифровой пароль не подходил. После установления новых паролей она вошла в личный кабинет посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» и обнаружила, что на банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на ее имя, привязанной к расчетному счету 40817 810 7 1114 0825524, открытому на ее имя, отсутствуют денежные средства в сумме 7 500 рублей, а на банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на ее имя, привязанной к расчетному счету 40817 810 6 5402 9916149, открытому на ее имя, отсутствуют денежные средства в размере 1 000 рублей. Она посмотрела историю операций по денежным средствам и обнаружила, что денежные средства в сумме 1 000 рублей переведены на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на ее имя, привязанную к расчетному счету 40817 810 7 1114 0825524, открытому на ее имя. Далее она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты с её банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 8 500 рублей переведены на абонентский № на имя ФИО3 ФИО12 Она поняла, что вероятно денежные средства похитила ее дочь Скиба А.Н. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей, который является для нее значительным.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 24 минуты на его банковскую карту ПАО Сбербанк пришел денежный перевод от отправителя ФИО21. в размере 8 500 рублей. Через несколько минут ему позвонила Скиба А.Н. и сообщила, что она только что перевела ему принадлежащие ей денежные средства в размере 8 500 рублей, которые она попросила снять в банкомате и передать ей. Он согласился. Они встретились в тот же день примерно в 16 часов недалеко от отделения ПАО Сбербанк, расположенного по <адрес>, и он передал ей денежные средства в размере 8 500 рублей. О том, что указанные денежные средства Скиба А.Н. похитила у ее матери, она ему не сообщила (т.1 л.д. 67-69).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и оглашенных показаний свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимой Скиба А.Н. подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило ее имущество, чем причинило ей значительный материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей (т.1 л.д. 3),

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 24 минуты с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» неизвестное лицо похитило денежные средства в размере 8 500 рублей. Таким образом, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 22),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемая Скиба А.Н. в присутствии защитника указала на место совершения преступления, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 97-101),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе производства выемки у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: скриншот чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ; онлайн сформированная справка по банковской карте ПАО Сбербанк № с указанием места открытия счета и владельца счета; онлайн сформированная детализация операций по банковской карте ПАО Сбербанк №; фотография банковской карты ПАО Сбербанк №; онлайн сформированная справка по банковской карте ПАО Сбербанк № с указанием места открытия счета и владельца счета; онлайн сформированная детализация операций по банковской карте ПАО Сбербанк №; фотография банковской карты ПАО Сбербанк № (т.1 л.д. 42-46),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены следующие документы и предметы, а, именно: скриншот чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ; онлайн сформированная справка по банковской карте ПАО Сбербанк № с указанием места открытия счета и владельца счета; онлайн сформированная детализация операций по банковской карте ПАО Сбербанк №; фотография банковской карты ПАО Сбербанк №; онлайн сформированная справка по банковской карте ПАО Сбербанк № с указанием места открытия счета и владельца счета; онлайн сформированная детализация операций по банковской карте ПАО Сбербанк №; фотография банковской карты ПАО Сбербанк №, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 47-51,52-54),

- протоколом явки с повинной Скиба А.Н., согласно которому Скиба А.Н. призналась в краже денежных средств в размере 8 500 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО22 совершенной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74).

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из вышеперечисленных доказательств допустимым - как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение Скиба А.Н. инкриминируемых ей действий и их преступный характер.

Таким образом, действия подсудимой Скиба А.Н. суд квалифицирует по :

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания Скиба А.Н. не усматривается.

При определении подсудимой наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ей преступлений (совершила одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление против собственности), данные о личности подсудимой (ранее не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит), а также обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Вопреки ходатайству потерпевшей ФИО23 с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступлений по ч. 2 и. ч 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из эпизодов суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступления), возмещение имущественного ущерба, причинного преступлениями, наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скиба А.Н. судом не установлено, в связи с чем имеются основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Скиба А.Н. невозможно путем применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы (без применения дополнительных видов наказания, поскольку суд не усматривает необходимости в их назначении), но без её реального отбывания, то есть с условным осуждением к ней, предоставляя возможность подсудимой доказать свое исправление.

Поскольку Скиба А.Н. совершила преступления средней тяжести и тяжкое, окончательное наказание ей подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым оставить Скиба А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Скиба ФИО24 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Скиба ФИО25 окончательное наказание – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Скиба ФИО26 наказание считать условным, установив ей испытательный срок – 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённую Скиба ФИО27 дополнительно обязанности, которые должны ею исполняться в течение испытательного срока:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату, не менять места жительства (в срок не позднее десяти суток со дня перемены) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Скиба ФИО28 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства : скриншот фотографии фрагмента коробки от мобильного телефона «Realme c 11», скриншот чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, онлайн сформированную справку по банковской карте ПАО Сбербанк № с указанием места открытия счета и владельца счета, онлайн сформированную детализацию операций по банковской карте ПАО Сбербанк №, фотографию банковской карты ПАО Сбербанк №, онлайн сформированную справку по банковской карте ПАО Сбербанк № с указанием места открытия счета и владельца счета, онлайн сформированную детализацию операций по банковской карте ПАО Сбербанк №, фотографию банковской карты ПАО Сбербанк № - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес>, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Т.Р. Масюкова

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Красноармейского района г. Волгограда Гладковой А.А., Коробова И.Д.,

подсудимого Овчинникова С.Ю.,

защитника - адвоката Рюмина Л.А., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от 24 марта 2022 года,

при секретаре Башировой Н.И.,

26 апреля 2022 года рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении:

Овчинникова ФИО11, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Овчинников С.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут Овчинников С.Ю. находился у <адрес>, где в указанное время и в указанном месте, увидел лежащую на земле банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», предназначенную для ведения операция по банковскому счету № указанного банка, открытому по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, которая имела специальный символ, свидетельствующий о возможности совершения покупок без введения ПИН-кода. Полагая, что на балансе вышеуказанной банковской карты могут находиться денежные средства, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащих Потерпевший №1, посредством оплаты покупок данной банковской картой, без введения ПИН-кода. Далее, действуя с целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 13 минут по 10 часов 15 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, Овчинников С.Ю., выбрав необходимые ему товары, прошел в кассовую зону, и, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, осуществил оплату покупки тремя операциями суммами 120 рублей 00 копеек, 59 рублей 99 копеек, 452 рубля 16 копеек. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя вышеуказанную банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут, находясь в торговом павильоне табачной продукции, расположенном по адресу: <адрес>, Овчинников С.Ю. осуществил оплату покупки одной операцией на сумму 547 рублей 00 копеек. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя вышеуказанную банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 18 минут, находясь в помещении торговой точки, расположенной на территории <адрес>, Овчинников С.Ю. осуществил оплату покупки одной операцией на сумму 1 000 рублей 00 копеек. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя вышеуказанную банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 39 минут по 10 часов 42 минуты, находясь в магазине «Шаром Даром», расположенном по адресу: <адрес>, Овчинников С.Ю. осуществил оплату покупки двумя операциями суммами 790 рублей 00 копеек, 490 рублей 00 копеек. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступле...

...ния, используя вышеуказанную банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, находясь в торговом павильоне табачной продукции, расположенном по адресу: <адрес>, Овчинников С.Ю. осуществил оплату покупки одной операцией на сумму 640 рублей 00 копеек. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя вышеуказанную банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 23 минут по 11 часов 32 минуты, находясь в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес>, Овчинников С.Ю. осуществил оплату покупки тремя операциями суммами 334 рубля 00 копеек, 508 рублей 00 копеек, 294 рубля 00 копеек. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя вышеуказанную банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 49 минут по 11 часов 52 минуты, находясь в магазине «МАН», расположенном по адресу: <адрес>, Овчинников С.Ю. осуществил оплату покупки двумя операциями суммами 869 рублей 00 копеек, 22 рубля 90 копеек. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя вышеуказанную банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут, находясь в магазине «Непоседа», расположенном по адресу: <адрес>, Овчинников С.Ю. осуществил оплату покупки одной операцией на сумму 210 рублей 00 копеек. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя вышеуказанную банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 49 минут, Овчинников С.Ю. осуществил оплату покупки билета на общественном транспорте на территории <адрес> одной операцией на сумму 28 рублей 00 копеек. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя вышеуказанную банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 54 минут по 17 часов 56 минут, находясь в магазине «Эдальго», расположенном по адресу: <адрес>, Овчинников С.Ю. осуществил оплату покупки двумя операциями суммами 35 рублей 00 копеек, 300 рублей 00 копеек. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 13 минут по 17 часов 56 минут Овчинников С.Ю. совершил хищение денежных средств на общую сумму 6 980 рублей 05 копеек с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 980 рублей 05 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Овчинников С.Ю. вину признал полностью и пояснил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь напротив <адрес> увидел в снегу банковскую карту, которую поднял и, решив совершать покупки при помощи найденной банковской карты, направился в различные магазины <адрес>, в которых оплачивая совершаемые покупки путем приложения найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк» к терминалу оплаты, он похитил денежные средства с указанной банковской карты на общую сумму 6 980 рублей 05 копеек. Когда он совершал оплаты покупок он понимал, что денежные средства на счету карты принадлежат другому человеку, он знал, что если банковская карта оборудована способом бесконтактной оплаты, то можно оплачивать покупки на сумму до 1 000 рублей, без введения пин-кода. После этого он ее сломал и выкинул у магазина «Эдальго». Ущерб им не возмещен.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого Овчинникова С.Ю. в совершении тайного хищения с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у нее в пользовании была кредитная карта банка ПАО «Сбербанк России», которую она открывала в отделении банка ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес> с лимитом 290 000 рублей. Данной банковской картой она пользовалась редко, и когда именно и где та могла быть утрачена, точно сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она находилась дома, когда у нее возникла необходимость воспользоваться принадлежащей ей вышеуказанной кредитной банковской картой банка ПАО «Сбербанк России» для оплаты коммунальных услуг. С этой целью, с помощью принадлежащего ей мобильного телефона она вошла в личный кабинет в приложении «Сбербанк онлайн», где обнаружила, что на вышеуказанной кредитной банковской карте у нее не хватает денежных средств, на сумму около 7 000 рублей, после чего она перешла в раздел «истории», где обнаружила, что: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 13 минут произведена оплата с вышеуказанной банковской карты на сумму 120 рублей; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут произведена оплата с вышеуказанной банковской карты на сумму 452 рубля 16 копеек; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут произведена оплата с вышеуказанной банковской карты на сумму 59 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 18 минут произведена оплата с вышеуказанной банковской карты на сумму 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 18 минут произведена оплата с вышеуказанной банковской карты на сумму 547 рублей; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 39 минут произведена оплата с вышеуказанной банковской карты на сумму 790 рублей; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 42 минуты произведена оплата с вышеуказанной банковской карты на сумму 490 рублей; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 03 минуты произведена оплата с вышеуказанной банковской карты на сумму 280 рублей; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 05 минут произведена оплата с вышеуказанной банковской карты на сумму 640 рублей; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 23 минуты произведена оплата с вышеуказанной банковской карты на сумму 334 рубля; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 25 минут произведена оплата с вышеуказанной банковской карты на сумму 508 рублей; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 32 минуты произведена оплата с вышеуказанной банковской карты на сумму 294 рубля; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 49 минут произведена оплата с вышеуказанной банковской карты на сумму 869 рублей; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 52 минуты произведена оплата с вышеуказанной банковской карты на сумму 22 рубля 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 14 минут произведена оплата с вышеуказанной банковской карты на сумму 210 рублей; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 49 минут произведена оплата с вышеуказанной банковской карты на сумму 28 рублей; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 54 минуты произведена оплата с вышеуказанной банковской карты на сумму 35 рублей; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 56 минут произведена оплата с вышеуказанной банковской карты на сумму 300 рублей, а всего на общую сумму 6 980 рублей 05 копеек. Таким образом, ей бы причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т.1 л.д. 36-39).

Сомневаться в достоверности оглашенных показаний потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимого Овчинникова С.Ю. подтверждается и исследованными письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит возбудить уголовное дело по факту хищения денежных средств с банковской карты путем оплаты покупок в магазинах ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3),

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Овчинников С.Ю. сообщил о совершенном им преступлении, а, именно, о хищении денежных средств (т. 1 л.д. 10),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Овчинников С.Ю. подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, а, именно, тайном хищении денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащих Потерпевший №1 (т. 1л.д. 25-35),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем проведена выемка у потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой изъяты выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № за период времени с 05 по ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, светокопии чеков о проведенных банковских операциях на 18 листах (т. 1 л.д. 48-51),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем осмотрены выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № за период времени с 05 по ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, светокопии чеков о проведенных банковских операциях на 18 листах (т. 1 л.д. 72-86),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем осмотрено помещение магазина «Эдальго» по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изъято (т. 1 л.д. 88-93),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем осмотрено помещение продуктового магазина по адресу: <адрес>Б, в ходе которого ничего не изъято (т. 1 л.д. 94-99),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изъято (т. 1 л.д. 100-106),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем осмотрено помещение торгового павильона табачной продукции по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изъято (т. 1 л.д. 107-112),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем осмотрено помещение магазина «Шаром-Даром» по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изъято (т. 1 л.д. 113-118),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем осмотрено помещение магазина «Непоседа» по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изъято (т. 1 л.д. 119-124),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем осмотрено помещение магазина «МАН» по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изъято (т. 1 л.д. 125-130).

Анализ всех вышеприведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого Овчинникова С.Ю. доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания Овчинникова С.Ю. суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым Овчинниковым С.Ю., относится к категории тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый Овчинников С.Ю. ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания – удовлетворительно, не трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Овчинникову С.Ю. суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступления), явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Учитывая то, что Овчинников С.Ю. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления, суд, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступления, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем, при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, а применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом вышеперечисленных обстоятельств, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Овчинникова С.Ю., а, именно, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, возможно только путем применения наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и только с его реальным отбыванием (без применения дополнительного вида наказания), не усматривая оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Овчинникову С.Ю. необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения Овчинникову С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Иск потерпевший Потерпевший №1 к подсудимому Овчинникову С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 6980 рублей 05 копеек в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Овчинникова ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Овчинникову ФИО13 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Овчинникоу С.Ю. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, который на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с Овчинникова ФИО14 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6980 рублей 05 копеек.

Вещественные доказательства по делу: выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № на 2 листах, светокопии чеков о проведенных банковских операциях на 18 листах - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес>, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня получения копии приговора на руки.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Т.Р. Масюкова

Дело № 1-299/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 мая 2022 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Коробова И.Д.,

представителя потерпевшего ФИО7,

подсудимого Арнаутова И.В.,

защитника - адвоката Шурыгиной Ю.С., предоставившей удостоверение адвоката №и ордер 011188 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Башировой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Арнаутова ФИО8, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арнаутов И.В. обвиняется в совершении двух эпизодов мелкого хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут Арнаутов И.В., являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, находился в магазине «Покупочка», расположенном по адресу: <адрес>, где в указанное время у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а, именно, сырков гл. «Простоквашино», ваниль, весом 40 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 21 рубль 59 копеек за штуку, общей стоимостью 64 рубля 77 копеек, сырков гл. «Простоквашино», клубника, весом 40 грамм, в количестве 7 штук, стоимостью 21 рубль 59 копеек за штуку, общей стоимостью 151 рубль 13 копеек, сырков гл. «Простоквашино», сгущенка, весом 40 грамм, в количестве 1 штука, стоимостью 21 рубль 59 копеек, сыра «Арла Натура», слив. 45%, весом 400 грамм каждый, в количестве 3 штук, стоимостью 175 рублей 01 копеек за штуку, общей стоимостью 525 рублей 03 копеек, принадлежащих ООО «Тамерлан». Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовав...

...шись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, Арнаутов И.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 19 минут тайно похитил со стеллажа магазина «Покупочка» сырки гл. «Простоквашино», ваниль, весом 40 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 21 рубль 59 копеек за штуку, общей стоимостью 64 рубля 77 копеек, сырки гл. «Простоквашино», клубника, весом 40 грамм, в количестве 7 штук, стоимостью 21 рубль 59 копеек за штуку, общей стоимостью 151 рубль 13 копеек, сырки гл. «Простоквашино», сгущенка, весом 40 грамм, в количестве 1 штука, стоимостью 21 рубль 59 копеек, сыра «Арла Натура», слив. 45%, весом 400 грамм каждый, в количестве 3 штук, стоимостью 175 рублей 01 копеек за штуку, общей стоимостью 525 рублей 03 копеек, принадлежащие ООО «Тамерлан», после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Тамерлан» имущественный вред на общую сумму 762 рубля 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут Арнаутов И.В., являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, находился в магазине «Покупочка», расположенном по адресу: <адрес>, где в указанное время у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а, именно, станка для бритья «Gilette Fusion Proglide», стоимостью 564 рубля 84 копейки, принадлежащего ООО «Тамерлан». Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, Арнаутов И.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 55 минут тайно похитил со стеллажа магазина «Покупочка» станок для бритья «Gilette Fusion Proglide», стоимостью 564 рубля 84 копейки, принадлежащий ООО «Тамерлан», после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Тамерлан» имущественный вред на общую сумму 564 рубля 84 копейки.

Органами предварительного следствия действия Арнаутова И.В. квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого Арнаутова И.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом он пояснил, что основания, условия и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Адвокат Шурыгина Ю.С. поддержала ходатайство подсудимого Арнаутова И.В., подтвердив, что основания, условия и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО7 при разрешении ходатайства полагался на усмотрение суда, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования Арнаутова И.В. по данному основанию.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в том числе в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 3 части первой статьи 24 Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. Статьей 24 УПК РФ установлено также, что прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, Арнаутов И.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести. Согласно предъявленному ему обвинению данные преступления окончены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ по такому нереабилитирующему основанию, как истечение сроков давности уголовного преследования, соответствующие последствия ему разъяснены и понятны.

Обстоятельств, исключающих возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая, что судом установлено наличие всех предусмотренных ст. ст. 24, 254 УПК РФ, ст. 78 УК РФ обстоятельств, основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства отсутствуют, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование Арнаутова И.В. по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ подлежат прекращению на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, 254 УПК РФ, ст. 78 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Арнаутова ФИО9, <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, и уголовное преследование Арнаутова ФИО10 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: безопасную бритву со сменными кассетами « Gilette Fusion Proglide», переданную в ходе следствия ФИО3 – оставить в его распоряжении, отменив обязательство по ее хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Р. Масюкова