Варибрус Виктор Васильевич
Дело 2-858/2025 (2-3928/2024;) ~ М-3733/2024
В отношении Варибруса В.В. рассматривалось судебное дело № 2-858/2025 (2-3928/2024;) ~ М-3733/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Лазаревском районном суде г. Сочи Краснодарского края в Краснодарском крае РФ судьей Чехутской Н.П. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Варибруса В.В. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 28 апреля 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Варибрусом В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 2320037148
- ОГРН:
- 1022302934367
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
К делу №2-858/2025 (2-3928/2024)
УИД 23RS0029-01-2024-006100-88
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Туапсе 28 апреля 2025 года
Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего, судьи Чехутской Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Напсо Р.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Варибрус Андрею Викторовичу об освобождении самовольно занятого земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик), в котором просит:
- обязать ответчика освободить территорию неразграниченной государственной собственности путем демонтажа (сноса) строения (гаража) площадью застройки 29,44 кв.м., расположенного в границах кадастрового квартала номер по адресу: <адрес>, пер. Павлова (координаты местоположения строенияномер) и привести часть территории неразграниченной государственной собственности в первоначальное состояние с вывозом строительного мусора и выполнением работ по благоустройству;
- при вынесении судебного акта об удовлетворении требований иска взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении р...
Показать ещё...ассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.В предварительное судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает заявленные требования подлежащими оставлению без рассмотрения. Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения, не препятствует повторному обращению в суд в установленном законом порядке.Кроме того, согласно поступившему в материалы дела акту визуального осмотра установлено, что строение (гараж) по вышеуказанному адресу демонтирован.Суд также считает необходимым разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:иск администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Варибрус Андрею Викторовичу об освобождении самовольно занятого земельного участка – оставить без рассмотрения. Судья Чехутская Н.П.
Свернуть