Колотилова Рауза Равильевна

Дело № 11-14/2021(2 -1034/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Карлиной М.Ф.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.09.2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № 2-1034/2018 о взыскании с ФИО в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Банк ВТБ» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 1-2).

08.05.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-1034/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в сумме 370 048,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 450,24 руб. (л.д. 24).

16.09.2020 ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просит произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.05.2018 по гражданскому делу № 2-1034/2018 о взыскании с ФИО в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правоп...

...реемника – ООО «Управляющая компания Траст» (л.д. 28).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 16.09.2020 заявление ООО «Управляющая компания Траст» возвращено, с разъяснением права на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве в Заводской районный суд г. Новокузнецка (л.д. 31).

В частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» просит вышеуказанное определением отменить, мотивируя тем, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить именно тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Принимая во внимание, что по данному делу судебный приказ был вынесен судебным участком № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления ООО "Управляющая компания Траст " о процессуальном правопреемстве.

Мировым судьей не были также учтены положения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих а ходе исполнительного производства», в котором указано, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, сторона исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Рекомендация о рассмотрении данного вопроса по правилам ст. 440 ГПК РФ, указывает не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции идет речь в п. 7 названного Постановления Пленума, а о правилах рассмотрения, а именно "в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника".

Кроме того, из заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Управляющая компания Траст» следует, что им ставился вопрос не о прекращении или приостановлении исполнительного производства, а о замене стороны по гражданскому делу, просьбу о замене стороны исполнительного производства данное заявление не содержит.

При таких обстоятельствах, на стадии разрешения вопроса о принятии к производству суда заявления ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве у судьи отсутствовали основания для применения к правоотношениям сторон положений ст. 440 ГПК РФ.

Исполнительный документ был выдан судебным участком № 5 Заводского судебного районе г. Новокузнецка Кемеровской области, а значит, разрешение по существу заявления о замене стороны правопреемником подсудно судебному участку № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.

В силу изложенного, а также исходя из целей обеспечения процессуальных гарантий участникам гражданского судопроизводства, вопросы, возникающие в порядке исполнения решения суда, рассматриваются в том же гражданском деле, в котором разрешен спор по существу и принят судебный акт, и не подлежат оформлению в виде отдельных материалов.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Заводского районного суда г. Новокузнецка.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене, если нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.

Возвращая ООО «Управляющая компания Траст» заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что судебный приказ мирового судьи № 2-1034/2018 от 08.05.2018, по которому ООО «Управляющая компания «Траст» просит заменить взыскателя, предъявлен к исполнению, исполнительное производство возбуждено и не окончено.

Компетенция мировых судей по рассмотрению гражданских дел закреплена в ст. 23 ГПК РФ, ст. 3 ФЗ от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".

Таким образом, к подсудности мирового судьи, рассмотрение вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, не отнесено.

В силу ст. 440 ГПК РФ, ч. 3 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав исполнитель.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Соответственно, заявление о замене стороны в гражданском процессе разрешается судом общей юрисдикции той инстанции, в производстве которой на момент возникновения оснований для правопреемства находится гражданское дело.

Если такие основания возникли на стадии исполнительного производства, то заявление подсудно соответствующему суду первой инстанции, что также связано с полномочиями указанного суда по выдаче исполнительного листа и, в дальнейшем, контролю за исполнением его требований.

Частью 1 статьи 52 ФЗ от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Замена стороны исполнительного производства может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы ООО «Управляющая компания Траст» обоснованными, в связи с чем, определение мирового судьи о возврате заявления о процессуальном правопреемстве нельзя признать законным и подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.09.2020 года о возвращении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-1034/2018 о взыскании с ФИО в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору.

Направить материал мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья О.А. Ермоленко