Балака Максим Иванович

Дело № 2-13/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

23 января 2018 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Абазовой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 (далее - ПАО «Сбербанк России) к Микитову М.М. и Балака М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Микитову М.М. и Балака М.И., указывая, что 31.01.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (правопреемник ПАО Сбербанк России далее - Кредитор) и Балака М.И. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил «автокредит» в размере 244010,00 руб. на приобретение нового автомобиля «Lada 217030 LadaPriora», 2012 года выпуска, на срок 60 месяцев под 16,00 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с Балака М.И. был заключен договор залога транспортного средства № от 31.01.2013, предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство: «Lada 217030 LadaPriora», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 3142411, номер кузова №, цвет сине-черный, мощность двигателя (кВт/л.с.) 72/97, Паспорт ТС <адрес> от 23.01.2013г. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, тогда как заемщиком принятые обязательства не исполнялись. 10.02.2017г. мировым судьей судебного участка №2 Усть-Джегутинского судебного района КЧР с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.01.2013г. в сумме 139144,32 руб., а также госпошлины в размере 1991,44 руб. Погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производится, по судебному приказу в части погашения суммы не исполнено до настоящего времени. Право банка на обращение взыскания на предмет залога возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора. В соответствии с условиями договора о залоге транспортного средства от 31.01.2013г. после перехода права собственности на предмет залога к залогодателю, предмет залога ...

...должен находится у залогодателя по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем, отчуждение без предварительного письменного согласия залогодержателя действий по отчуждению предмета залога, в соответствии с условиями договора, не допускалось. Однако ответчиком Балака М.И. было произведено отчуждение предмета залога в пользу Микитова М.М. путем заключения договора купли-продажи транспортного средства без согласия истца. Считает, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя не предусмотрено. В связи с чем, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право залога и имеет право обратить на нее взыскание.

Со ссылкой на нормы действующего законодательства, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 31.01.2013г., путем реализации его с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере рыночной стоимости имущества, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уведомление и заявление в деле. Отказа от иска не поступило. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Ответчик Микитов М.М., извещенный о месте и времени слушания дела, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Балака М.И. в судебное заседание не явился. Так, судебное извещение, направленное в адрес ответчика Балака М.И., возвращено в адрес суда с отметкой Почты России "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

С учетом мнения представителя истца, выраженном в заявлении, на основании ст.233 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2013г. между ОАО "Сбербанк России" и Балака М.И. был заключен Кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику «автокредит» в сумме 244010,00 руб. на приобретение нового автомобиля «Lada 217030 LadaPriora», 2012 года выпуска, на срок 60 месяцев под 16,00 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства между Банком и Балака М.И. был заключен договор залога № 68662/1 от 31.01.2013 года автомобиля «Lada 217030 LadaPriora», 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 444 000 руб.

Балака М.И. обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

10.02.2017г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Усть-Джегутинского судебного района КЧР с Балака М.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 31.01.2013г. в сумме 139144,32 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, паспорту транспортного средства <адрес> от 23.01.2013г., на основании договора купли-продажи от 10.12.2013г., заключенного между Балака М.И. и Микитовым М.М., произведена смена собственника спорного автомобиля. Из представленных материалов следует, что ограничений на производство регистрационных действий на спорный автомобиль наложены не были.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи заключенного между Балака М.И. и Микитовым М.М. от 10 декабря 2013 года, то в данном случае подлежат применению ранее действовавшие положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Суд приходит к выводу о том, что переход права собственности 10.12.2013г. на заложенное имущество к Микитову М.М., прекращения или изменения залогового обязательства не повлекло, а добросовестность Микитова М.М. в рамках правоотношений по залоговому обязательству, правового значения при разрешении данного спора не имеет.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста, о прекращении залога.

Как отмечалось выше, факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору установлен.

С учетом того, что имеется факт просрочки Балака М.И. исполнения кредитного договора № от 31.01.2013г., а также учитывая, что при отчуждении предмета залога право залога сохраняет силу, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки «Lada 217030 LadaPriora», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 3142411, номер кузова №, цвет сине-черный, мощность двигателя (кВт/л.с.) 72/97, Паспорт ТС <адрес> от 23.01.2013г., принадлежащий в настоящее время Микитову М.М.

В договоре залога № от 31.01.2013г. определена залоговая стоимость автомобиля, в размере 444000 рублей, доказательств иной залоговой стоимости указанного автомобиля на дату заключения договора в материалы дела не представлено.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск об обращении взыскания на движимое имущество предъявлен после указанной даты.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на истца и суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования банка об установлении начальной цены транспортного средства удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, в связи с чем, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. В данном случае, доказательств, опровергающих доводы истца суду не представлено и в материалах дела, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчиком по делу является лицо, которое по заявлению истца является нарушителем его прав и интересов и вследствие этого привлекается к ответу по иску. При обращении взыскания на имущество таковым лицом является собственник данного имущества, так и отчуждатель обремененного залогом движимого имущества. Согласно специализированным учетам, собственником спорного автомобиля значится Микитов М.М., который в силу статьи 353 ГК РФ в редакции, регулирующей спорные правоотношения до 01.07.2014 г., приобрел права и несет обязанности залогодателя.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 429660 от 31.10.2017г.

В связи с удовлетворением судом заявленных истцом требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке составит 6000,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 (далее - ПАО «Сбербанк России) к Микитову М.М. и Балака М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства № от 31.01.2013г., а именно:

- транспортное средство «Lada 217030 LadaPriora», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 3142411, номер кузова №, цвет сине-черный, мощность двигателя (кВт/л.с.) 72/97, Паспорт ТС <адрес> от 23.01.2013г., принадлежащий Микитову М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.М. Нагаев