Акимова Ангелина Сергеевна

№ 2-419/2024

26RS0031-01-2024-000552-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Сухоносовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» к Акимовой А.С. об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

установил:

ГКУ СК « Имущественный фонд Ставропольского края» обратился в суд с иском ответчику Акимовой А.С., в котором просит обязать ответчика предоставить работнику Учреждения доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. <адрес> для проведения осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

В обоснование исковых требований истец указывает, ГКУ Ставропольского края " Имущественный фонд Ставропольского края" находится в ведомственном подчинении министерства имущественных отношений Ставропольского края и выполняет функции по содержанию и эксплуатации объектов государственной собственности Ставропольского края, включенных в казну Ставропольского края и переданных Учреждению, функции по формированию, обслуживанию и управлению специализированным жилищным фондом Ставропольского края предназначенным для реализации дополнительных гарантий прав детей- сирот и детей оставшихся без попечения родителей.

В государственной собственности Ставропольского края находится жилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Советский район, г.Зеленокумск, ул. Крайнева д. 64 кв. 15, которое закреплено на праве оперативного управления за Учреждением. Указанное жилое помещение после приобретения в государ...

...ственную собственность Ставропольского края и регистрации права в установленном порядке, решением министерства включено в специализированный жилищный фонд Ставропольского края с отнесением к виду жилых помещений для детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

12.10.2020 между ГКУ СК «Имущественный фонд Ставропольского края» и Акимовой А.С., ДД.ММ.ГГГГ., заключен договор найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №-п, расположенного по адресу: <адрес>.

Плановый осмотр жилых помещений производится в соответствии с ежегодным графиком, который утверждается руководителем Учреждения и доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте Учреждения.

В силу п.п.8 п.8 Договора, п.п. «з» п.14 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.5 ст.100 и ч.4 ст.67 ЖК РФ, наниматель обязан допустить в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых работ.

ДД.ММ.ГГГГ нанимателю направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ планового осмотра и необходимости обеспечить доступ в жилое помещение представителю Учреждения

ДД.ММ.ГГГГ работником Учреждения- главным специалистом отдела по содержанию, эксплуатации контролю за использованием имущества Головатюк А.К., совместно с ведущим специалистом общественной безопасности и социального развития администрации Черниковой А.А. для проведения планового осмотра осуществлен выезд по адресу: <адрес>.Однако Наниматель доступ в жилое помещение не предоставила, в связи с чем провести осмотр жилого помещения для определения технического и санитарного состояния санитарно-технического и иного оборудования не представилось возможным, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ нанимателю направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ внепланового осмотра и необходимости обеспечить доступ в жилое помещение.

14.08.2023 работником Учреждения- главным специалистом отдела по содержанию, эксплуатации контролю за использованием имущества Головатюк А.К., совместно с ведущим специалистом общественной безопасности и социального развития администрации Черниковой А.А. был осуществлен выезд для осмотра квартиры по адресу: <адрес>. При этом наниматель доступ в жилое помещение вновь не предоставил, в связи с чем провести осмотр жилого помещения и технического оборудования, не представилось возможным, о чем был составлен соответствующий Акт.

Факт надлежащего уведомления нанимателя о проведении планового осмотра ДД.ММ.ГГГГ и внепланового осмотра ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается списками почтовых отправлений.

Истец просит исковые требования удовлетворить, обязать ответчика Акимову А.С. предоставить работнику Учреждения доступ в жилое помещение для проведения осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящего в нем.

Истец ГКУ СК «Имущественный фонд Ставропольского края» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить, о чем отражено в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ГКУ СК «Имущественный фонд Ставропольского края».

Ответчик Акимова А.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Направленные в её адреса по месту жительства судебные извещения, возвращены в суд Почтой России за истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено. Неполучение ответчиком направленных ему судебных извещений является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Частью 2 этой статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, суд полагает, что Акимова А.С. о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд находит обоснованным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, и дав им юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением и обеспечением органами государственной власти дополнительных гарантий по социальной защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, потерявших в период обучения обоих родителей или единственного родителя.

Согласно ст.3 выше указанного Закона, законодательство Российской Федерации о дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоит из соответствующих статей Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеуказанного Закона, дополнительные гарантии по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством.

Федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют разработку и исполнение целевых программ по охране и защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обеспечивают создание для них государственных учреждений и центров.

Информация о предоставлении дополнительных гарантий по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, потерявших в период обучения обоих родителей или единственного родителя, размещается в государственной информационной системе "Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере". Размещение и получение указанной информации в государственной информационной системе "Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере" осуществляются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

В соответствии со статьей 8 Закона- детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, обязаны осуществлять контроль за использованием и сохранностью жилых помещений, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, за обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния жилых помещений, а также осуществлять контроль за распоряжением ими.

Согласно Свидетельству Федеральной налоговой службы серии 26 № 004154520, ГКУ СК « Имущественный фонд Ставропольского каря» поставлен на учет в налоговый орган Ленинского района г.Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, ГКУ СК «Имущественный фонд Ставропольского края» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-273353783, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, правообладателем данной квартиры является ГКУ СК «Имущественный фонд <адрес>».

Из Устава ГКУ СК «Имущественный фонд <адрес>», утвержденного Министерством имущественных отношений Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, учреждение создано для выполнения функций по содержанию и эксплуатации объектов государственной собственности Ставропольского края.

Согласно Договору найма специализированного жилого помещения для детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей №-п от ДД.ММ.ГГГГ, ГКУ СК «Имущественный фонд Ставропольского края (наймодатель) передало нанимателю Акимовой А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., жилое помещение- квартиру, общей площадью 33.1 кв.м., с КН №, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п.8 п.8 Договора найма, наниматель обязан допускать в жилое помещение представителя наймодателя для осмотра технического состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых работ.

Направление Учреждением уведомлений о проведении плановой проверки жилого помещения 14.04.2023 и 14.08.2023 в адрес нанимателя Акимовой А.С., подтверждается копиями уведомлений № 3446 от 16.03.2023 и № 8746 от 04.07.2023, списками почтовых отправлений № 6 от 21.03.2024 и № 1 от 31.07.2023.

Факт не предоставления ответчиком Акимовой А.С. доступа специалистам Учреждения для проведения планового осмотра жилого помещения и внепланового осмотра жилого помещения, технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в помещении, подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ и Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая юридическую оценку исследованным доказательствам, суд пришел к выводу о законности требований истца, поскольку ответчиком Акимовой А.С. не исполняются обязанности Договора найма жилого помещения по допуску представителя наймодателя для осуществления права проведения осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом предъявлен иск неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с данным иском.

Следовательно, с ответчика Акимовой А.С. подлежит взысканию государственная пошлины в размере 300 рублей в бюджет Советского городского округа Ставропольского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» к Акимовой А.С. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, удовлетворить.

Обязать Акимову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ОУФМС Росси по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике в Советском районе(с местом дислокации в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) предоставить работнику Государственного казенного Учреждения Ставропольского края «Имущественный фонд <адрес>» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

Взыскать с Акимовой А.С. в бюджет Советского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 ( триста) рублей.

Государственную пошлину перечислять: Казначейство России (ФНС России) ИНН 7727406020, КПП 770801001, ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ/ УФК по Тульской области, г. Тула, БИК 017003983, номер счета банка получателя средств 40102810445370000059, номер казначейского счета 03100643000000018500, КБК 18210803010011060110.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, составлено в окончательной форме 18.04.2024.

Судья Белоусова Е.В.

Дело № 2-2680/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзыбековой А.К. к Акимовой А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, о возложении обязанности заключить договор купли-продажи,

установил:

Арзыбекова А.К. обратилась в суд с иском к Акимовой А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, о возложении обязанности заключить договор купли-продажи, указав, что между ней и ответчицей заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истица намерена заключить основной договор купли-продажи, который подлежал заключению до 23 февраля 2022 года. В настоящее время ответчица отказывается заключать основной договор купли-продажи. Истец просит возложить обязанность на ответчицу заключить с истицей основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 5050000 руб.

Представители Арзыбековой А.К. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Акимова А.С. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав представителей Арзыбековой А.К., ответчицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении раб...

...от или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно п.1 ст.432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу п.2, п.3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Согласно п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 данной статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В силу ч.3, ч.4 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В силу ст. 247Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что Акимовой А.С. и несовершеннолетнему Акимову Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью 81. 4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

Между ней и ответчицей заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому в срок до 23 февраля 2022 года продавцы обязались заключить основной договор. Цена квартиры определена 5050000 руб.

Истица намерена заключить основной договор купли-продажи.

Согласно ответу отдела опеки и попечительства Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г.Казани № 03-10/1808 от 01 марта 2022 года, данному Акимовой А.С., при продаже квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку, возможно приобрести другое недвижимое имущество, не нарушая при этом жилищные и имущественные права ребенка. Квартира, которая планируется приобрести взамен, приведет к нарушению жилищных права несовершеннолетнего.

Цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена договором в 5050000 руб.

Для того, чтобы сохранить несовершеннолетнему уровень имеющегося права на долю в изолированной квартире, ответчице необходимо приобрести из представленного на рынке жилых помещений квартиру, площадью не менее продаваемой.

Однако за денежные средства, которые предлагает за квартиру Арзыбекова А.К., не представляется возможным приобрести квартиру, площадью не менее 81, 4 кв.м.

Иное жилое помещение не будет соответствовать требованиям по равноценности проданной доле несовершеннолетнего.

Поскольку для обращения в отдел опеки и попечительства необходимо приобрести равнозначное имущество, ответчица не имеет возможности приобрести имущество сыну за указанную сумму.

Суд считает, что продажа доли квартиры несовершеннолетнего и неприобретение взамен иного имущества, не менее продаваемого, ухудшает имущественное положение ребенка.

Гарантом соблюдения прав несовершеннолетних является решение отдела опеки и попечительства.

Защищая права несовершеннолетних, административный орган даст разрешение на продажу объекта недвижимости только под условием приобретения в последующем другого жилья, право собственности на которое будет принадлежать несовершеннолетнему.

Учитывая обязанность родителей по защите жилищных прав несовершеннолетних детей, сравнив качественные и количественные характеристики доли ребенка, как в продаваемой квартире, так и в возможном за переданные денежные средства приобретаемом жилом помещении, суд приходит к выводу о наличии нарушений имущественных прав несовершеннолетнего при заключении данного договора купли-продажи.

При таком положении, с учетом необходимости защиты прав несовершеннолетнего ребенка иск о возложении обязанности по заключению основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора не подлежит удовлетворению.

Доводы о том, что истица понесла расходы на погашение задолженности по коммунальным услугам, по ремонту квартиры, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку истица, оплатив задолженность и ремонт, приняла на себя риски при отсутствии заключенного основного договора и регистрации сделки.

В данном случае истица не лишена права для обращения в установленном законом порядке с требованиями о взыскании понесенных затрат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Арзыбековой А.К. к Акимовой А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, о возложении обязанности заключить договор купли-продажи отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.И.Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года.

<данные изъяты> №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Казань

Кировский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Н.Зариповой,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АрзыбековойАйсалкынКенешовны к Акимовой Ангелине Сергеевне о взыскании денежных средств,

Установил:

Арзыбекова А.К. обратилась в суд с иском к Акимовой А.С. в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что в апреле 2021 года по объявлению созвонилась с риэлтором компании «Мегаполис Сервис Казань Федеральная сеть агентств недвижимости» для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в офисе указанного агентства с ответчиком был подписан предварительный договор купли-продажи, по которому истец выступила в качестве покупателя объекта недвижимости – <адрес>, стоимостью 5050000 руб. Согласно условиям предварительного договора, покупатель в день его заключения выплачивает 350000 руб. в качестве задатка, при заключении основного договора – 4700000 руб.; основной договор должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако основной договор не был заключен в установленный срок по вине продавца, ответчик в нарушение условий договора отказывается от возврата ей денежных средств и возмещения расходов за произведенный ремонт. В связи с чем истец просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в виде двойной суммы задатка – 700000 руб., убытки за произведенный ремонт – 713551 руб., компенсацию морального вреда...

... – 50000 руб., расходы по оплате госпошлины – 15218 руб., по оплате услуг представителя – 50000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив о том, что ответчик отказалась от заключения основного договора. Предварительно ремонт квартиры был согласован с риэлтором и самой Акимовой А.С., в связи с чем в договоре было предусмотрено условие относительно возмещения стоимости ремонта на случай незаключения договора купли - продажи.

Ответчик в суд не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель третьего лица – ООО «АРС Недвижимость» с иском согласилась, пояснив о том, что Акимова А.С., действительно, отказалась от заключения основного договора купли-продажи. Переговоры со сторонами сделки вела риэлтор компании - Виктория. Насколько ей известно, осуществление ремонтных работ сторонами было согласовано, ответчик передавала истцу ключи, в том числе для его проведения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, по которому истец выступила в качестве покупателя объекта недвижимости – <адрес>.

Цена передаваемого недвижимого имущества составляет 5050000 руб. При этом покупатель обязан был уплатить продавцу цену объекта недвижимости в следующем порядке: 350 000 руб. - в день подписания предварительного договора, которые признаются задатком; 4 700000 руб. – в день заключения договора купли-продажи (п.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ФИО1 350 000 руб., что подтверждается распиской.

По условиям предварительного договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания п. 3.1.3 вышеназванного договора следует, что в случае невозможности заключения основного договора по вине продавца, сумма задатка подлежит возврату продавцом покупателю согласно действующему законодательству. При этом продавцы обязуются возместить все понесенные затраты покупателя, в том числе за произведенный покупателем ремонт.

Ответчик до настоящего времени отказывается от возврата истцу денежных средств.

Квартира в установленный в соглашении срок истцу не продана. При этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец отказалась от покупки квартиры, либо передала свое право другому лицу.

В соответствии со ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФзадатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Согласно п.п.1, 3 и 4 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, в связи с чем невозможно применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, заключенному между сторонами.

Согласно ч. 3 ст.380 ГК РФв случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине не состоялась сделка.

Таким образом, поскольку истец передала ответчику Акимовой А.С. денежную сумму в размере 350 000 руб., как потенциальный покупатель в счет предстоящей оплаты по договору, суд полагает, что данная сумма не может являться задатком, а является авансом, само указание данной суммы в соглашении в качестве задатка не может менять правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Учитывая, что до настоящего времени договор купли-продажи указанной квартиры не оформлен, ответчик Акимова А.С. не вернула истцу полученные по расписке денежные средства, переданная в счет покупки квартиры сумма в размере 350 000 руб. подлежит взысканию, поскольку аванс подлежит возврату, независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый объект) подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается. Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар.

В силу главы 23 Гражданского Кодекса РФ, аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа истцу во взыскании переданных денежных средств в счет заключения в будущем сделки купли-продажи, которая не состоялась, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно представленному истцом отчета Бюро технических экспертиз «Эксперт», рыночная стоимость улучшения жилищных условий в <адрес> составляет 713 551 руб.

Суд полагает возможным принять указанное заключение во внимание при определении размера убытков, причиненных истцу, поскольку стороной ответчика объем стоимость ремонта не оспорена, доказательств отсутствия необходимости в проведении ремонта, иного объема выполненных ремонтных работ в квартире и несоответствия стоимости ремонта, не представлено.

Факт проведения ремонтных работ в вышеуказанной квартире подтверждается договором на проведение ремонтно-отделочных работ, заключенным между ФИО6 и ФИО4, распиской и актом приемки выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости указанных улучшений спорного жилого помещения - 713551 руб.

В силу ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию документально подтвержденная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15218 руб.

Учитывая, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором по заключению основного договора, прекращены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена законом только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в специально предусмотренных законом случаях.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, однако таких оснований с учетом сложившихся между сторонами правоотношений не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акимовой Ангелины Сергеевны (№) в пользу АрзыбековойАйсалкынКенешовны №) денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи, в размере 350000 руб.; денежные средства, уплаченные за произведенный ремонт, в сумме 713551 руб., расходы по оплате госпошлины – 15218 руб., по оплате услуг представителя– 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г. Казани, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 5.06.2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова

Дело № 2-40/2022

УИД 23RS0021-01-2021-002876-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 11 января 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Килюхова М.А.,

с участием помощника прокурора Красноармейского района Чепурковой Е.И.,

ответчика Акимовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошенко В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО к Акимовой А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Волошенко В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, обратился в суд с исковым заявлением к Акимовой А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Волошенко В.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на автодороге <адрес>, Акимова А.С., управляя автомобилем Toyota Allex, г/н №, следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО, которая скончалась от полученных в результате ДТП телесных повреждений.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО наступила в результате тупой травмы туловища с повреждением крупных сосудов (подвздошной вены), осложнившейся обильной кровопотерей. Механизмом образования повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ в у...

...словиях ДТП.

Погибшая ФИО приходилась истцу супругой. В браке у них родились двое детей: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в Российский союз автостраховщиков, и ему была произведена компенсационная выплата за расходы на погребение в размере 4 859 рублей 71 копейка.

Матери погибшей ФИО – ФИО была перечислена страховая компенсационная выплата в размере 475 000 рублей.

В результате ДТП погибла жена истца, дети потеряли мать. Волошенко В.А., а также ФИО, ФИО причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: с момента гибели ФИО и до настоящего времени истец и дети испытывают постоянные эмоциональные переживания, стресс, чувство горя, депрессивное, подавленное состояние, постоянно вспоминают близкого человека.

Дети истца являются несовершеннолетними, они нуждаются в заботе, внимании, любви матери, которые им никто другой дать не может. Смерть матери оставила трагический след в их памяти.

Волошенко В.А. просит суд взыскать с Акимовой А.С. в свою пользу, а также в пользу несовершеннолетних ФИО и ФИО компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей каждому.

Взыскать с Акимовой А.С. в пользу Волошенко В.А. судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец Волошенко В.А. не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Акимова А.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, заключение участвующего в деле помощника прокурора <адрес> Чепурковой Е.И., полагавшей возможным исковое заявление удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов, оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на автодороге <адрес>, Акимова А.С., управляя автомобилем Toyota Allex, г/н №, следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО, которая скончалась от полученных в результате ДТП телесных повреждений.

Погибшая ФИО приходилась истцу супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака № (л.д.12).

В браке у ФИО и Волошенко В.А. родились двое детей: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11).

Факт совместного проживания семьи Волошенко В.А. и ФИО подтверждается справкой о составе семьи администрации Октябрьского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией домовой книги (л.д.14, 15-20).

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО получила телесные повреждения в виде: ссадин лобной области, в области верхнего и нижнего век правого глаза, на правой щеке, в подбородочной области справа, на кончике носа, на верхнем веке левого глаза, на левой и правой кистях, в области правого коленного сустава, на правой и левой голенях, в области левого коленного сустава, на туловище, в области грудной клетки, в области левого локтевого сустава; кровоподтеков на левой кисти, на левом и правом бедрах, на левом предплечье, на левой голени, на левой стопе; ушибленной раны левого локтевого сустава; закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени в средней трети, закрытого перелома правого надколенника, закрытого перелома основной фаланги 5-го пальца левой стопы; кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной области; очагового кровоизлияния задней части правого полушария, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки мозжечка, разрыва атланто-окцепитального сочленения с ушибом спинного мозга, обширной забрюшинной гематомы, разрыва мочевого пузыря, разрыва общей подвздошной вены; локальных переломов 2-8 ребер справа по средне-ключичной линии, конструкционного перелома 3-го ребра слева по передне-подмышечной линии.

Смерть ФИО наступила в результате тупой травмы туловища с повреждением крупных сосудов (подвздошной вены), осложнившейся обильной кровопотерей. Механизмом образования повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП (л.д.24-33).

Из ответа начальника ОМВД России по <адрес> Хаева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ за № на запрос суда следует, что по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Коломеец В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Акимовой А.С. по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После проведения дополнительной проверки следователем СО ОМВД России по <адрес> Исаковым Е.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Акимовой А.С., на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании, правовых оснований для освобождения Акимовой А.С. от компенсации морального вреда суд не усматривает.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что Волошенко В.А., а также несовершеннолетним ФИО и ФИО причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а именно постоянных эмоциональных переживаниях, стрессе, чувстве горя, депрессивном, подавленном состоянии, связанных с потерей близкого человека, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично, снизив размер компенсации морального вреда в пользу Волошенко В.А. до 100 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО до 70 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО до 70 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы права, в пользу истца Волошенко В.А. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д.40).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Волошенко В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО к Акимовой А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Акимовой А.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу Волошенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Акимовой А.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Акимовой А.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акимовой А.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Килюхов М.А.

Судья Сибгатуллина Д. И. УИД 16RS0047-01-2022-004317-67

дело № 2 – 2680/2022

дело № 33 – 18379/2022

учёт 180г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Садыковой Н. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы ФИО3 на решение Кировского районного суда города Казани от <дата>, которым отказано в удовлетворении её иска к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1ёмовича, о возложении обязанности заключить договор купли-продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о возложении обязанности заключить договор купли-продажи, указав в обоснование своего требования, что <дата> между истицей и ответчицей был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - по условиям которого стороны должны были заключить в срок до <дата> основной договор купли-продажи. В предварительном договоре содержалось соглашение о задатке в размере 350 000 рублей, переданном покупателем продавцу в обеспечение исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи. Истицей были приняты необходимые меры к заключению договора, однако в предусмотренный предв...

...арительным договором срок основной договор купли-продажи заключён не был, ответчица уклонилась от исполнения своего обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители истицы Паязова А. А. и Арсланов А. А. поддержали требования своей доверительницы.

Ответчица возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи квартиры.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, просит принять новое решение об удовлетворении её иска. Подателем жалобы указано, что все существенные условия договора купли-продажи были согласованы, истица произвела текущий ремонт квартиры, фактически стала в ней проживать. Апеллянт критикует вывод суда о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка отчуждением спорной квартиры и приобретением другой квартиры меньшей площадью, поскольку после письменного отказа органа опеки и попечительства разрешить совершение сделки ответчица не предпринимала больше попыток найти квартиру, отвечающую интересам ребёнка.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчица против удовлетворения жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу истицы в отсутствие иных участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 429 ГК РФ:

1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

5. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу положений части 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Согласно части 1 статьи 21 названного Закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного…

При обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством (часть 4 статьи 21 названного Федерального закона).

По смыслу приведённых выше норм согласие на отчуждение имущества, одним из собственников которого является несовершеннолетний, в соответствии со статьями 28 и 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего, и только реальное соблюдение этих прав ребёнка является критерием оценки действительности сделки.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По делу установлено, что ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО1, <дата> года рождения, принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве каждому, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Между истицей и ответчицей, которая действовала и от имени своего сына, <дата> был заключён предварительный договор купли-продажи указанной выше квартиры, согласно которому в срок до <дата> стороны договорились заключить основной договор. Цена квартиры была определена в сумме 5 050 000 рублей.

Пунктом 3.1.3 предварительного договора предусмотрена обязанность продавца в срок до <дата> предоставить покупателю постановление отдела опеки и попечительства Администрации Кировского и Московского районов города Казани по заявлению об отчуждении принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истица намерена заключить основной договор купли-продажи.

Согласно ответу отдела опеки и попечительства .... от <дата> в пользовании ФИО2, ФИО12 и несовершеннолетнего ФИО1 находится квартира общей площадью 81,4 кв. м, а взамен планируется приобрести квартиру общей площадью 49,8 кв. м. Отчуждение квартиры большей площадью приведёт к нарушению жилищных прав несовершеннолетнего, такая сделка совершается не к его выгоде, а потому заявление о выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу о нарушении имущественных прав несовершеннолетнего в случае заключения договора купли-продажи на условиях предварительного договора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчицу обязанности заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора, поскольку на момент наступления срока его заключения отсутствовало разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки. Доказательств того, что в результате заключения оспариваемого договора законные права и интересы несовершеннолетнего ФИО1 будут соблюдены, не представлено. Предварительный договор не соответствует требованиям части 1 статьи 37 ГК РФ, статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». Суд верно отметил, что при наличии у истицы материальных претензий к ответчице, она вправе обратиться к ней с самостоятельными исковыми требованиями по иным основаниям.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли послужить основанием для отмены судебного постановления. Доводы жалобы сводятся к несогласию истицы с выводами суда и к их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Блинковой О.В., с участием истца Саниевой И.Ю., при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2024 по исковому заявлению Саниевой И.Ю. к Сизовой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

установил:

Саниева И.Ю. обратилась в суд с иском к Сизовой Е.С. действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 56 524 рубля; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 896 рублей; судебные издержки в размере 6 471 рубль 40 копеек; компенсировать причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, а всего взыскать в общей сумме 84891 рубль 40 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. несовершеннолетний ФИО1 управляя велосипедом, двигался в районе <адрес> по тротуару, при пересечении перекрестка по <адрес> и <адрес>, не спешился с велосипеда согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением водителя Саниевой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования был установлен велосипедист ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на момент совершения административного правонарушения не достиг возраста привлечения к административной ответственности. В ее действиях нарушений требований Правил дорожного движения и иного законодательства не установлено. В результате ДТП автомобилю истца КИА РИО государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, зафиксированные органом ГИБДД при осмотре места происшествия и экспертом-оценщиком при проведении экспертизы. Истцом была проведена независимая техническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста ООО «НТБ-Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного ДТП с учетом износа деталей составляет 56 524 рубля. Страховых возмещений она не получала, ответчик от добровольного возмещения вреда уклонился. На проведение автотехнической экспертизы транспортного средства назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, будучи уведомленной надлежащим образом не явилась. Истец понес расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6060 рублей; направление телеграммы уведомления о проведении автотехнической экспертизы в размере 411 рублей 40 копеек; на общую сумму 6 471 рубль 40 копеек. Вместе с тем, сам факт ДТП, все последующие действия, связанные с оформлением происшествия, неоднократные поездки в орган ГИБДД (место дислокации <адрес>) производство экспертизы (которая проводилась также в <адрес>), повлекли значительные временные затраты, затраты на дорогу, нравственные страдания и нервные переживания, т.е. истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

Истец Саниева И.Ю. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Сизова Е.С. и ее представитель Акимова А.С., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки суду неизвестны, в возражениях на иск Сизова Е.С. указала, что является законным представителем своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Исковые требования считает необоснованными, поскольку истец не представила полной информации о состоянии своего транспортного средства до ДТП. Из предъявленных отчетов, сумма ущерба не ясна. Истец не приложил финансовых документов подтверждающих реальный ущерб. Прошло пять месяцев с момента ДТП. В ДТП виновна Саниева И.Ю. Считает, что ее сын не виновен в произошедшем ДТП. Просила учесть ее материальное положение, она является единственным родителем троих несовершеннолетних детей и не имеет на данный момент официальной работы.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 произошло ДТП на <адрес>, в результате которого причинены повреждения автомобилю Саниевой И.Ю. Когда они прибыли на место ДТП, автомобиль истца стоял с аварийными знаками. Из объяснения Саниевой И.Ю. следовало, что она подошла к ребенку, спросила как самочувствие и он убежал. Они сделали фотографии, чтобы отразить характер повреждений. В произошедшем событии они отразили причастность велосипедиста к повреждениям на автомобили, опросили водителя. Характер повреждений соответствовал ДТП. Согласно ПДД, велосипедист, не достигший 14 лет, может передвигаться по тротуару, пешеходным дорожкам, по проезжей части тоже может, но в пешем порядке, он должен был на тротуаре остановиться, спешиться, и держа велосипед перейти проезжую часть.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД. Когда они прибыли на место ДТП, ребенка уже не было, стоял автомобиль КИА, повреждения были с правой передней части. Он смотрел видео, на нем видно, что ребенок летел на скорости, не тормозя вылетел на проезжую часть. На автомобиле были механические повреждения. До 14 лет ребенок не может передвигаться по проезжей части, пересекать проезжую часть мог только в пешем порядке. Это пешеходная дорожка и съезд на проезжую часть, удар был на проезжей части, ребенку туда нельзя выезжать на велосипеде.

Представитель третьего лица СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Заслушав истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 этих же Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 24.3 данных Правил предусмотрено, что движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Согласно п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 минут в районе <адрес>, при пересечении перекрестка по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением водителя Саниевой И.Ю. и велосипеда, под управлением несовершеннолетнего ФИО1 управляя велосипедом, двигался

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца КИА РИО.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении неустановленного велосипедиста было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недостижением несовершеннолетним ФИО1 возраста привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что ФИО1, управляя велосипедом, двигался в районе <адрес> по тротуару, при пересечении перекрестка по <адрес>, не спешился с велосипеда согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением водителя Саниевой И.Ю.

Согласно заключению специалиста ООО «НТБ-Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного ДТП с учетом износа деталей составляет 56 524 рубля.

Заключение специалиста основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Суд, принимая во внимание пояснения участника дорожно-транспортного происшествия Саниевой И.Ю., инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6, оценивая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком Сизовой Е.С. не представлено доказательств отсутствия вины несовершеннолетнего в совершении дорожно-транспортного происшествия. Со стороны ответчика не осуществлялся должный надзор за сыном, не достигшим возраста 14 лет, тем самым допустив его нахождение на дороге.

Именно нарушение несовершеннолетним ФИО1 пункта 24.3 Правил дорожного движения привело к столкновению с автомобилем марки КИА РИО, действия несовершеннолетнего состоят в причинно-следственной связи с происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

При рассмотрении дела судом ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы с целью установления соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения. Вместе с тем, ответчик Сизова Е.С. такого ходатайства не заявила, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствии по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 35 ГПК РФ, и избрав процессуальную тактику непредставления доказательств относительно указанных истцом обстоятельств и фактов, ответчик и ее представитель были в состоянии предположить возможность наступления для ответчика негативных последствий в виде неудовлетворительного для нее разрешения судебного спора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб был причинен иным лицом, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, что ущерб причинен в результате действий несовершеннолетнего ФИО1

Доказательств, в подтверждение доводов ответчика об отсутствии вины несовершеннолетнего, что исключало бы ответственность ответчика, суду представлено не было, и материалами дела не установлено. Действия сына ответчика Сизовой Е.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу. Суд считает требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 56 524 рублей подлежащими удовлетворению.

В связи с перенесенными нравственными страданиями и нервными переживаниями из-за произошедшего ДТП, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

При этом истцом не представлено доказательств причинения какого-либо вреда ее здоровью непосредственно действиями ответчика, а также не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом приведенных норм права, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения телесных повреждений Саниевой И.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, а также физического проявления нравственных страданий, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 6 060 рублей, почтовые расходы в сумме 411 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1896 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Саниевой И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Сизовой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Саниевой И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 56 524 рубля, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 6 060 рублей, почтовые расходы в сумме 411 рублей 40 копеек, государственную пошлину в размере 1896 рублей, всего взыскать 64 891 рубль (<данные изъяты>) рубль 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий: О.В.Блинкова

Решение принято в окончательной форме 06.02.2024.