Акимова Екатерина Борисовна

Дело № 2-543/2025

УИД 13RS0023-01-2025-000493-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 4 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.И.,

с участием в деле:

истца – Акимовой Екатерины Борисовны, ее представителя Щукина Антона Александровича, действующего на основании заявления в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика - Администрации городского округа Саранск,

ответчика – казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», его представителя Милешина Владимира Ивановича, действующего на основании доверенности от 13 января 2025 года,

ответчика – муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», его представителей Шабаловой Натальи Петровны, действующей на основании доверенности от 5 марта 2025 года, Пилюгиной Марины Владимировны, действующей на основании доверенности от 25 ноября 2024 года,

ответчика – Мордовского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия», его представителя Славкиной Татьяны Владимировны, действующей на основании доверенности от 25 марта 2025 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – муниципального бюджетного учреждения городского округа Саранск «СпецСервис», его представителя Новиковой Екатерины Николаевны, дейст...

...вующей на основании доверенности от 9 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Екатерины Борисовны к Администрации городского округа Саранск, казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», Мордовскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Акимова Екатерина Борисовна обратилась в суд с вышеуказанным иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»), указав, что 18 декабря 2024 г. примерно в 22 часа 00 минут, управляя автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, и проезжая коммуникационный люк на ул. Коммунистическая г.Саранска, произошло его открытие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД составили акт осмотра (обследования) автомобильной дороги от 18 декабря 2024 г. Определением от 18 декабря 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акимовой Е.Б. отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению №1/25 от 21 января 2025 г., выполненному индивидуальным предпринимателем Захаровым О.Н., размер материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 259700 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 30000 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в счет возмещения материального ущерба 259700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8791 руб.

Определениями судьи от 14 марта 2025 г., от 2 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», Мордовское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия», муниципальное бюджетное учреждение городского округа Саранск «СпецСервис».

Определением судьи от 2 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство».

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 30 апреля 2025 г., от 16 мая 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мордовское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия», Администрация городского округа Саранск.

В судебном заседании истец Акимова Е.Б. и ее представитель Щукин А.А. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить. Истец суду пояснила, что 18 декабря 2024 г. в ночное время, двигаясь на автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, по ул.Коммунмистическая г.Саранска, наехала на открытый коммуникационный люк, расположенный на проезжей части дороги, который не был огорожен.

Представитель ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И. относительно исковых требований возразил по тем основаниям, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в его полномочия не входит обслуживание спорного колодца. По мнению представителя, надлежащим ответчиком по делу является либо Администрация г.о.Саранск, либо МП г.о.Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство».

Представитель ответчика МП г.о.Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» Пилюгина М.В. возразила относительно исковых требований по тем основаниям, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности, являющейся неотъемлемой частью договора холодного водоснабжения и водоотведения от 4 октября 2022 г., заключенного между МП г.о.Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» и Мордовским региональным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия», спорный колодец находится в зоне эксплуатационной ответственности абонента. Кроме того, колодец в оперативное управление МП г.о.Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» не передавался. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Мордовского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» Славкина Т.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что спорный люк является бесхозяйным, на каком-либо вещном праве им не передавался, обслуживание и содержание данного люка ими не осуществляется, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – муниципального бюджетного учреждения г.о. Саранск «СпецСервис» Новикова Е.Н. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации г.о.Саранск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2024 г. в 22 часа 00 минут водитель Акимова Е.Б. управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по ул.Коммунмистическая г.Саранска в сторону ул.Волгоградская, наехала на открытый коммуникационный люк, расположенный на проезжей части дороги. В результате наезда автомобиль получил многочисленные механические повреждения.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с уличной камеры видеонаблюдения, усматривается, что незадолго до произошедшего по ул.Коммунистическая проехали несколько снегоочистительных машин, после чего крышка люка была задета колесом троллейбуса, в результате чего она незначительно сместилась, а затем по ней проехал автобус и перевернул крышку люка в вертикальное положение. Сразу же после этого Акимова Е.Б. совершила наезд на перевернутую крышку люка, которая в тот момент не была огорожена.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 18 декабря 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акимовой Е.Б. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из письменных объяснений Акимовой Е.Б. от 18 декабря 2024 г. следует, что в 22 часа 00 минут она ехала на своем автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак № по ул.Коммунистическая г.Саранска в сторону ул.Волгоградская со скоростью около 40 км/ч. При движении в районе дома №7 по пр. Ленина почувствовала резкий удар в переднюю часть автомобиля и немедленно остановилась. Недалеко от автомобиля лежала крышка люка, а чуть дальше увидела открытый люк.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 18 декабря 2023 г., составленному инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, на проезжей части дороги в районе дома №7 по пр. Ленина г.Саранска имеется разрушение крышки люка, чем нарушен пункт 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017.

Управлением ГИБДД МВД по Республике Мордовия в адрес КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 19 декабря 2024 г. №175, в котором в том числе указано на разрушение крышки люка смотрового колодца, расположенного на пр. Ленина, д.7 г.Саранска.

В отношении КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» 13 января 2025 г. составлен протокол 13 АЮ №004138 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако нарушение в виде разрушения крышки люка смотрового колодца, расположенного на пр. Ленина, д.7 г.Саранска, Учреждению не вменено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности являются предметом ведения КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (подпункт 2 пункта 10 Устава, утвержденного постановлением Главы Администрации городского округа Саранск №16 от 14 января 2011 г.).

В целях реализации предмета деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон о водоснабжении и водоотведении) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 10 указанного закона собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении, входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно подпунктам «в», «ж», «р» пункта 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года №168 (далее – Правила №168), в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, организация капитального и планово-предупредительных ремонтов, проведение оценки и контроля показателей надежности сетей, отдельных сооружений и оборудования водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.10.11 Правил №168, наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Согласно пункту 7.5 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 года № 114 (далее – Правила благоустройства), организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны устанавливать и содержать люки смотровых колодцев и дождеприемники ливневых колодцев на уровне покрытий дорог, тротуаров, площадок, в других местах на уровне существующего рельефа местности.

В соответствии с пунктом 7.7 Правил благоустройства, крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения немедленно огораживаются и в течение 6 часов восстанавливаются организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

В соответствии с пунктом 2.1. Устава МП г.о. Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» предприятие создано для решения вопросов местного значения, в том числе по организации водоснабжения населения (организаций, предприятий и иных потребителей) в границах муниципального образования городского округа Саранск. Предприятие осуществляет эксплуатацию централизованных инженерных систем коммунального водоснабжения и канализации городского округа Саранск, переданных предприятию на праве хозяйственного ведения.

Судом установлено, что Мордовскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия» принадлежит на праве оперативного управления с 21 ноября 2022 г. здание, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, пр. Ленина, д.7.

4 декабря 2022 г. между МП г.о. Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (организация ВКХ) и Мордовским региональным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия» (абонент) заключен договор №5251 холодного водоснабжения и водоотведения по вышеуказанному объекту.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющемуся приложением к настоящему договору, границей раздела водопроводных сетей является колодец с задвижкой в точке подключения к городскому водопроводу.

Исходя из схемы подключения к городскому водопроводу, спорный колодец находится на балансе Мордовского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия».

Договор холодного водоснабжения и водоотведения от 4 декабря 2022 г. неоднократно пролонгировался и является действующим.

Таким образом, спорный люк, на который 18 декабря 2024 года совершил наезд автомобиль истца, относится к водопроводной сети и находится в зоне эксплуатационной ответственности Мордовского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия».

Из пояснений представителя ответчика Мордовского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» следует, что партия не владеет подземными сетями, следовательно, обязанность по содержанию люков смотровых колодцев у него отсутствует.

Согласно ответу КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от 14 марта 2025 г. на запрос суда, люк смотрового колодца, расположенный на пр. Ленина, д.7 г.Саранска, не входит в систему ливнево-дренажной канализации г.о.Саранск и не находится в оперативном управлении Учреждения.

Муниципальное задание на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденное И.о. Первого заместителя Главы г.о.Саранск 6 ноября 2024 г., выданное МБУ г.о.Саранск «СпецСервис» на осуществление деятельности по чистке и уборке территории, также не содержит обязательств по проверке технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков и крышек.

Следовательно, в обязанности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» по состоянию на 18 декабря 2024 г. не входила проверка технического состояния спорного люка, в связи с чем Учреждение не может нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Согласно ответу Администрации г.о.Саранск от 28 мая 2025 г. на запрос суда, колодец, расположенный на проезжей части автодороги по ул.Коммунистическая г.Саранска в районе дома №7 по пр. Ленина, в муниципальной собственности г.о.Саранск не находится, на баланс МП г.о. Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» и иным муниципальным организациям г.о.Саранск не передавался, сведениями о том, кем был построен и кому принадлежит данный колодец, не располагают.

31 марта 2025 г. Мордовское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» обратилось к директору МП г.о. Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» с предложением внести изменения в договор холодного водоснабжения и водоотведения от 4 декабря 2022 г. в части разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента.

В ответе от 2 апреля 2025 г. МП г.о. Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» рекомендовало обратиться в Департамент городского хозяйства и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.о.Саранск в целях корректировки границ раздела инженерных сетей и для принятия в муниципальную казну с последующей передачей в хозяйственное ведение предприятия сетей водоснабжения и водоотведения.

15 апреля 2025 г. Мордовское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» обратилось в Администрацию г.о.Саранск с просьбой решить вопрос о принятии в муниципальную казну с последующей передачей в хозяйственное ведение МП г.о. Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» сетей водоснабжения и водоотведения, в том числе спорного колодца.

Администрация г.о.Саранск в своем ответе от 13 мая 2025 г. сообщила, что не возражает против рассмотрения вопроса о приеме в муниципальную собственность г.о.Саранск колодца в составе сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных по пр. Ленина, д.7 г.Саранска, в порядке, предусмотренном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 (далее – Правила № 644), под границей балансовой принадлежности следует понимать линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; под границей эксплуатационной ответственности следует понимать линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 31 Правил № 644, к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Пунктом 31(2) (подпункты «а», «б») Правил № 644 определено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом по соглашению между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (в том числе гарантирующей организацией) (пункт 31(4) Правил № 644).

Таким образом, Правила № 644 регулируют порядок определения границ ответственности, при этом предоставляют сторонам право самостоятельно определить границу эксплуатационной ответственности.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (абзац первый пункта 3).

Судом установлено, что спорный колодец вместе с участком водопроводной сети до точки подключения к городскому водопроводу не является объектом муниципальной собственности, бесхозяйным не признан, на учет не поставлен, его правообладатель или балансодержатель не определен. По данному участку обеспечивается поставка холодной воды в нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, пр. Ленина, д.7.

Бремя содержания бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и ответственность за них возлагаются на органы местного самоуправления, пока не будет составлен акт о передаче указанных объектов.

Принимая во внимание изложенное, администрация г.о.Саранск является надлежащим ответчиком по делу и за счет него подлежат удовлетворению исковые требования Акимовой Е.Б. По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований к МП г.о. Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», Мордовскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия» следует отказать.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением №1/25 от 21 января 2025 г., составленным индивидуальным предпринимателем З.О.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент повреждения – 18 декабря 2024 г. составляет без учета износа 259700 руб., а имеющиеся на автомобиле механические повреждения могли образоваться в результате его контактирования с коммуникационным люком при наезде на коммуникационный колодец.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате наезда на коммуникационный люк, описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется вышеуказанным заключением эксперта и определяет к взысканию с ответчика Администрации г.о. Саранск в пользу истца материальный ущерб в размере 259 700 руб.

Истцом также заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 30000 руб.

В подтверждение данных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг на проведение экспертизы №131 от 26 декабря 2024 г., кассовый чек от 19 января 2025 г. на сумму 30000 руб.

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика Администрации г.о. Саранск.

При подаче искового заявления Акимовой Е.Б. уплачена государственная пошлина в размере 8 791 руб., что подтверждается чеком по операции от 10 февраля 2025 г. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 791 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Акимовой Екатерины Борисовны к Администрации городского округа Саранск о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Саранск (ИНН №) в пользу Акимовой Екатерины Борисовны (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 259700 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 791 рубль, а всего 298 491 (двести девяносто восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль.

В удовлетворении исковых требований Акимовой Екатерины Борисовны к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», Мордовскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия» о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

КОПИЯ Уголовное дело № 1-326/2022

(12201460030000507)

УИД: 50RS0035-01-2022-002901-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

городской округ Подольск,

<адрес> «06» мая 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Губаревой О.И., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора Квициния К.А.), подсудимой Акимовой Е.Б., ее защитника - адвоката Подольского филиала МОКА Степанова С.А., представившего удостоверение № и ордер № (участвует в деле в порядке ст. 51 УПК РФ), потерпевшего С Д.Г., при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Акимовой Е.Б. , <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Акимова Е.Б. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

она (Акимова Е.Б.), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонной комнате квартиры С Д.Г. № с разрешения последнего, расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, принадлежащего С Д.Г., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, со стола кухни тайно похитила принадлежащую С Д.Г. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя С Д.Г., привязанную к банковскому счету №, открытым последним в отделении указанного общества по адресу: <адрес>, не представляющую для С Д.Г. материальной ценности, после чего, реализуя свои преступные намерения, с целью хищения денежных средств, находящихся на указанном банковском счете банковской карты потерпевшего С Д.Г., она, будучи осведомленной о пин-коде похищенной банковской карты потерпевшего С Д.Г., прибыла в отделение банка ПАО «Сберба...

...нк России», расположенное по адресу: <адрес>, где используя похищенную у потерпевшего С Д.Г. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, вставила ее в банковский терминал ПАО «Сбербанк России» АТМ 60017627, и введя пин-код к данной банковской карте осуществила операции по снятию денежных средств с банковского счета указанной карты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 02 минуты на сумму 5000 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 06 минут на сумму 900 рублей 00 копеек. Таким образом, она (Акимова Е.Б.), в период времени с 01 часа 02 минут по 01 час 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных выше обстоятельствах тайно похитила с банковского счета потерпевшего С Д.Г. № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытого С Д.Г. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, пр-кт Юных Ленинцев <адрес> «А», денежные средства в общей сумме 5900 рублей, принадлежащие потерпевшему С Д.Г., причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5900 рублей.

Подсудимая Акимова Е.Б., как в ходе предварительного, так и судебного следствия вину свою в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив в полном объеме обстоятельства дела, изложенные в обвинении.

При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, Акимова Е.Ю., показания которой были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у подруги Ножниной Алены, так как они всегда собираются в пятницу у нее на посиделки по адресу: <адрес>, где в тот день распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 часов 30 минут она и Н решили пойти в гости к их общему знакомому С, который также является соседом последней. Со С она знакома с детства, отношения сложились дружеские. У С они распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного она увидела банковскую карту «Сбербанк» на имя С, которая лежала на кухонном столе, и у нее возникло желание ее украсть, так как С во время распития спиртных напитков сказал вслух пароль от банковской карты. Она понимала, что совершает уголовное преступление. Когда С пошел спать, Алена пошла к выходу из квартиры, а она в этот момент подошла к кухонному столу, и убедилась, что в ее сторону никто не смотрит, и со стола кухни взяла банковскую карту принадлежащую С Д., убрала ее в карман джинсов надетых на ней. Время было примерно 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. После этого она и Н вышли из квартиры С. Ножнина Алена сразу пошла к себе домой, а она вызвала себе такси «Яндекс» через мобильное приложение и вышла на улицу. Примерно 00 часов 32 минуты она села в такси и поехала снимать с банковской карты «Сбербанк», принадлежащие С денежные средства в банкоматы банка «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>. Приехав туда примерно 01 час. 01 мин., и зайдя в отделение банка, она подошла к банкомату № АТМ60017627, после чего вставила банковскую карту «Сбербанк» С, вела пин-код от нее и сняла денежные средства - сначала в размере 5000 рублей примерно в 01 час 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а вторую сумму 900 рублей в том же банкомате в 01 час 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего денежные средства убрала в кошелек, вышла из отделения банка, села в такси, которое ожидало ее у входа в банк, и поехала домой по адресу: <адрес>. Банковскую карту, принадлежащую С она выкинула, но где точно не помнит. В совершении данного преступления свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Она полностью возместила материальный ущерб потерпевшему С Д.Г., а также принесла ему искренние извинения (л.д. 35-38, 42-44, 75-77).

Помимо полного признания своей вины подсудимой Акимовой Е.Б., ее вина нашла свое полное подтверждение совокупностью представленных суду доказательств, которые были исследованы судом в полном объеме.

Так, потерпевший С Д.Г., в ходе судебного следствия в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. Примерно в 21.00 час к нему пришли его знакомые Акимова Е.В. и Ножнина Алена. Акимову Е.Б. он знает с детства, отношения у них дружеские, а с Н познакомился через общего знакомого примерно лет пять назад, отношения сложились приятельские. Акимова Е.В. и Н попросили у него зажигалку, он ее дал им и они ушли. Примерно в 22.00 часов к нему снова пришли Акимова Е.Б. и Н, принесли с собой спиртные напитки и продукты. Акимова Е.Б. сказала, что они пришли к нему отдохнуть, и они начали выпивать спиртные напитки на кухне. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел спать, а девушки стали выходили из квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 02 минуты ему пришло сообщение от «Сбербанк» на его мобильный номер телефона № о том, что у него произошло несанкционированное списание денежных средств в размере 5000 рублей в банкомате «Сбербанк» № АТМ60017627 с его банковской карты «Сбербанк» №, счет №, открытого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Он сразу стал проверять наличие его банковской карты «Сбербанк», но дома он ее не обнаружил, хотя помнит, что последний раз ее видел на кухонном столе, где они втроем употребляли алкоголь. Пока он искал вышеуказанную банковскую карту «Сбербанк» ему пришло снова сообщение от «Сбербанк» в 01 часов 06 минут о том, что произошло несанкционированное списание денежных средств в размере 900 рублей в банкомате «Сбербанк» № АТМ60017627. После данного сообщения он позвонил на горячую линию банка «Сбербанк» и заблокировал вышеуказанную банковскую карту.

Также потерпевший показал, что банковскую карту «Сбербанк» он никому не давал и пользоваться ею не разрешал, а пин-код он случайно мог сказать вслух при девушках, так как они общались на различные темы. Он спрашивал вышеуказанных девушек, брали ли они его банковскую карту «Сбербанк», на что те ответили, что не брали, поэтому он подумал, что списали денежные средства третьи, неизвестные ему лица. По данному факту он обратился в полицию, поскольку материальный ущерб ему был причинен в значительном размере на общую сумму 5900 рублей, так как его заработная плата составляет 35000 рублей, а также у него имеются кредитные обязательства в Банках «Тинькофф», ежемесячная оплата, которой составляет примерно 15000 рублей, а в «Сбербанке» у него имеется кредитная карта на сумму 10000 рублей, на которую он постоянно пополняет денежные средства. Сама банковская карта ПАО «Сбербанк» для него материальной ценности не представляет (л.д. 53-55).

Также потерпевший показал, что подсудимая в полном объеме вернула ему похищенные денежные средства с его банковской карты, он ее простил и никаких претензий к ней не имеет.

Свидетель Н по обстоятельствам нахождения у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ2 года дала в ходе судебного следствия аналогичные показания, данные подсудимой в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом и приведены выше и показала, что не видела факт хищения Акимовой Е.Б. банковской карты С Д.Г., и что о случившемся она узнала на следующий день от своего сожителя.

Вина подсудимой подтверждена и материалами уголовного дела:- заявлением С Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 02 минут по 01 час 06 минут совершили хищение денежных средств в сумме 5900 рублей с принадлежащей ему банковской карты «Сбербанк», которая открыта ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5);

- выпиской по счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ из банкомата ATM № с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк России» №** **** 4285, оформленной на имя Д Г, привязанной к банковскому счету №, были осуществлены операции по снятию денежных средств на сумму 5000 рублей и 900 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен банкомат № расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 14, 15-17);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение дежурной части 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск, расположенное по адресу: <адрес>, откуда с персонального компьютера с системой «Безопасный город» по г.о. Подольск изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен персональный компьютер ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес> с системой выводов камер видеонаблюдения по г.о. Подольск, откуда была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, и DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 63-67).

Действия подсудимой Акимовой Е.Б. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства были подтверждены время, место и обстоятельства совершенного Акимовой Е.Б. преступления, установленные в ходе предварительного следствия.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждены совокупностью собранных предварительным следствием доказательств, которые в полном объеме были исследованы в судебном заседании, которые не оспариваются и подсудимой Акимовой Е.Б., и в полном объеме подтверждены исследованными доказательствами.

Суд в полном объеме доверяет показаниям потерпевшего С Д.Г., который не только подтвердил причастность подсудимой Акимовой Е.Б. к совершению кражи, но и детально изложил, каким образом была установлена вина Акимовой Е.Б., и изложил события, развивающиеся после совершенного преступления.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям потерпевшего С Д.Г., свидетеля Н, которые по своей сути последовательны и не противоречивы, не оспариваются самой подсудимой, и в полном объеме согласуются с вышеприведенными объективными доказательствами, которые получены с соблюдением всех процессуальных требований, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Суду не представлено убедительных объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетеля оснований оговаривать подсудимую.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлено, как не установлены основания и для оговора подсудимой, и, наоборот, ее показания подтверждены материалами дела.

Кроме того, вина подсудимой Акимовой Е.Б. подтверждается и письменными материалами уголовного дела, которые приведены выше.

Судом установлено, что подсудимая Акимова Е.Б. действовала с прямым умыслом, противоправно, путем использования банковской карты потерпевшего С Д.Г., тайным способом похитила с его банковского счета денежные средства на общую сумму 5900 рублей. Мотивом совершения подсудимой преступления явилась корысть.

Квалифицирующие признаки совершения с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

О наказании. При назначении Акимовой Е.Б. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Акимовой Е.Б., суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления (давала подробные правдивые показания относительно обстоятельств совершенного преступления), добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме (л.д. 62), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, с места работы (л.д. 83, 88).

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Суд не может признать отягчающим ответственность обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе рассмотрения дела не представилось возможным установить степень опьянения, в которой находилась подсудимая в момент совершения вышеуказанного преступления, и, соответственно определить, могло ли это состояние опьянения повлиять на совершение ею вышеуказанного преступления.

При назначении Акимовой Е.Б. наказания, суд также принимает во внимание, что она на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 85, 87).

Поскольку имеются смягчающие наказание подсудимой Акимовой Е.Б. по делу обстоятельства, предусмотренные пунктами «и,к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Приходя к выводу о виновности Акимовой Е.Б., суд, с учетом отсутствия сведений о психических заболеваниях у подсудимой, а также поведения подсудимой в судебном заседании и в период предварительного следствия, признает Акимову Е.Б. вменяемой, полагая, что подсудимая может и должна нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого преступления.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Акимовой Е.Б. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако с учетом смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, полагая, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. При этом суд считает возможным, с учетом смягчающих по делу обстоятельств не применять к подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для применения при назначении наказания подсудимой Акимовой Е.Б. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления, которое она совершила на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со статьей 531 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Акимову Е.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Акимовой Е.Б. наказание считать условным, с испытательным сроком в шесть месяцев, обязав осужденную периодически, не менее одного раза в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять место жительство без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все ее законные требования.

Разъяснить осужденной Акимовой Е.Б., что неисполнение возложенных на нее обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения осужденной Акимовой Е.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD -R диск, с записью с камер видеонаблюдения изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, и DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 68, 69, 70) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья: подпись О.И. Губарева

№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Ступине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ООО «МКК Универсального Финансирования» к

начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кирилловой Ольге Борисовне,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>

о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» (далее – Общество) обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 О.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором просило

признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 О.Б., выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного подразделения, в необеспечении контроля по своевременной регистрации, а также своевременному принятию решения о возбуждении исполнительных производств;

обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 О.Б. проконтролировать возбуждение исполнительного производства в отношении должника Акимовой Е.Б., сообщить взыскателю о возбуждении исполнительного производства путем направления постановления о возбу...

...ждении исполнительного производства (л.д.л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ФИО2 О.Б., Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице уполномоченного представителя, заинтересованное лицо - должник Акимова Е.Б. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Начальник отдела – старший судебный пристав ФИО2 О.Б. направила материалы исполнительного производства №-ИП, а также письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что какого-либо бездействия административным ответчиком допущено не было, копии возражений были направлены административному истцу (л.д.л.д. 30-31, 32-35, 38).

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ООО «МКК Универсального финансирования» о взыскании с Акимовой Е.Б. задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2 на основании заявления взыскателя вх. № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Акимовой Е.Б., направлены запросы в кредитные организации и контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Копии указанного постановления направлены взыскателю, должнику, а также в орган, выдавший исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Барковской А.И. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Законе № 229-ФЗ.

Согласно ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона; судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство по заявлению взыскателя ООО «МКК Универсального финансирования» в отношении должника Акимовой Е.Б. было возбуждено своевременно, вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства соответствовало требованиям Закона № 229-ФЗ, содержало необходимые сведения, предупреждения, в постановлении был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем предприняты установленные Законом № 229-ФЗ действия для отыскания имущества должника, установления места нахождения должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные положения закона, суд не усматривает оснований для признания установленным факта бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 О.Б.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227, 298 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кирилловой Ольге Борисовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ___________________Алешина Н.С.